Principales hitos en
Solvencia II
IAE Noviembre 2005
WWW.WATSONWYATT.COM
Agenda
2

Calls for advice (CfA)

Respuestas de CEIOPS

Comentarios del Groupe Consultatif a las
respuestas de CEIOPS

Estudios de impacto cuantitativo

Global framework for insurer solvency
assessment (IAA)

Iniciativas internacionales
Calls for advice (CFA)
Pilar I
Pilar II
Pilar III
Requerimientos
financieros mínimos
Proceso de revisión
del supervisor
Disciplina de
mercado
• SCR (Solvency capital requirement)
• MCR (Minimum capital requirement)
• Armonización provisiones técnicas
• Riesgos (clasificación del IAA)
• Modelos internos vs
“standar approach”
Second wave
3
• Armonización de métodos y de
herramientas de supervisión
• Identificación de perfiles de riesgo
más elevados.
First wave
• Transparencia informativa sobre
métodos y modelos
• Incentivar las “mejores prácticas”
en el sector
Third wave
• Petición: Diciembre 2004
• Petición: Julio 2004
•Petición: Abril 2005
• Entrega: Julio 2005
• Entrega: Abril 2005
•Entrega: Finales 2005
Calls for advice
from CEIOPS
Balance total: provisiones técnicas y
SCR
Solvency Capital
Requirement
Margen de riesgo
sobre provisiones
Provisiones
técnicas
4
activos
SCR y MCR
Límite absoluto en EUR
5
Capital disponible
Minimum Capital
Requirement (MCR)
Intervención del Supervisor
Solvency Capital
Requirement (SCR)
Calls for advice (CFA)

Primera ola (Julio 2004)
–
–
–
–
–
6
Control interno y gestión de riesgos
Proceso de revisión del supervisor (general y
herramientas cuantitativas)
Transparencia de la revisión del supervisor
Normas para la gestión de inversiones
Gestión de activo – pasivo (ALM)
Calls for advice (CFA)

Segunda ola (diciembre 2004)
–
–
–
–
–
–
7
Provisiones técnicas de vida y de no vida
Medidas de seguridad
Fórmulas estándar de cálculo del capital
Validación de modelos internos para el cálculo del capital
Reaseguro y otras técnicas de mitigación de riesgo
Estudio de impacto cuantitativo y asuntos relacionados
con los datos
Calls for advice (CFA)

Segunda ola (cont.)
–
–
–
–
–
8
Poderes de las autoridades de supervisión
Niveles de control de solvencia
Criterios de idoneidad y reputación de la gerencia del
asegurador
Peer reviews entre supervisores
Consideraciones relativas a grupos económicos e
intersectoriales
Calls for advice (CFA)

Tercera ola (mayo 2005)
–
–
–
–
–
9
Activos admisibles para cobertura del capital
Cooperación entre supervisores
Informes de los supervisores e información pública
Prociclicidad
Aseguradores “pequeños”
Agenda
10

Calls for advice (CfA)

Respuestas de CEIOPS

Comentarios del Groupe Consultatif a las
respuestas de CEIOPS

Estudios de impacto cuantitativo

Global framework for insurer solvency
assessment

Iniciativas internacionales
Respuestas de CEIOPS

11
Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos
relevantes pero no puede entenderse como un resumen
suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal
de lectura para comprender toda la magnitud de este
proyecto.
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola
12

Mucho énfasis en los conceptos de “buen gobierno”, “gestión
de riesgos” y “control interno”.

Prevé implicación de los administradores en la definición de
las políticas de gestión de riesgos (43 y 46) y su
responsabilidad última en el funcionamiento de los sistemas
de control interno (62)

Prevé responsabilidad de la alta dirección en la
implementación de las estrategias, políticas y procesos de
gestión de riesgos y de los sistemas de control interno
aprobados por los administradores (46 y 63)
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola

Necesidad de dotarse de un gestor de riesgos como función
independiente de los gestores de las operaciones (48 y 50)

Gestión de riesgos supone (43):
– Comprender naturaleza y dimensión de los riesgos
–
13
Disponer de niveles aceptados de riesgo, políticas de
tolerancia y políticas de mitigación aprobados por los
administradores
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola
14

Necesidad de dotarse de procesos que permitan la medición
cuantitativa y cualitativa de cada riesgo identificado,
incluyendo probabilidad e impacto (52)

Necesidad de efectuar valoraciones cuantitativas
prospectivas del impacto de escenarios adversos, stress
testing, para cumplir obligaciones bajo diversas condiciones
(53)

Deberán existir planes de contingencia (54)
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola

15
Los aseguradores deberían disponer de herramientas de
ALM que les permitan ver cómo sus decisiones se
interrelacionan e impactan en la posición financiera. Ello
permite elecciones estratégicas tales como (99 y 102):
– ¿pueden reasignarse las inversiones para fortalecer la
rentabilidad o reducir riesgos?
– ¿cuánto reaseguro y de qué tipo debe comprarse?
– ¿cuál es el crecimiento que debe procurarse?
– ¿deberían abandonarse ramos o entrar en otros?
– ¿se dispone de suficiente capital para asegurar la
solvencia?
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
16

CP7. Emitido en Julio 2005 y sometido a un proceso de
consulta pública.

Documento definitivo emitido en Octubre 2005

Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos
relevantes pero no puede entenderse como un resumen
suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal
de lectura para comprender toda la magnitud de este
proyecto.
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

17
Provisiones técnicas (Vida)
– Recomienda que la valoración de las obligaciones
derivadas de contratos de seguros se calcule como el
valor esperado de los flujos futuros más un margen de
riesgo (7.28)
– Las hipótesis deben ser realistas para la cartera en
cuestión, teniendo en cuenta tendencias futuras (7.29)
– La calidad crediticia del asegurador no debe afectar el
cálculo de la provisión (7.32)
– Se recomienda utilizar niveles de confianza
correspondientes a percentiles 75% y 90% (7.33)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

18
Provisiones técnicas (Vida)
– Segmentación. Las provisiones deben calcularse
póliza a póliza pero el margen de riesgo puede
hacerse a nivel de compañía o a nivel de grupos
homogéneos de riesgo (7.37)
– Descuento. La tasa de descuento es libre de
riesgo. (7.38)
– Mortalidad. Necesidad de comparar la mortalidad
real con la correspondientes a tablas. Necesidad
de reconocer tendencias futuras esperadas (7.42)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

19
Provisiones técnicas (No Vida)
– Nivel de prudencia distinto para las provisiones de
siniestros y las de primas (8.100)
– Niveles de confianza, percentiles 75% y 90% (8.101)
– Margen de riesgo calculado, en principio, a nivel de tipo
de negocio. Podrán considerarse otros niveles de
agregación. (8.103)
– Necesidad de usar métodos estadísticos (un mínimo de
dos) (8.104)
– Se propone que la provisión de riesgo en curso actúe
como mínimo para la provisión de primas (8.110).
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

20
Provisiones técnicas (No Vida)
– CEIOPS no se ha pronunciado sobre técnicas de
descuento (8.112)
– Necesidad de examinar la existencia de un mecanismo de
estabilización como posible herramienta contracíclica
(8.113)
– Las provisiones de estabilización formarán parte del
capital a efectos de cubrir el SCR. Sin embargo se
recomienda la continuidad de provisiones de
estabilización en la cuentas anuales (8.114)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

21
SCR: la fórmula estándar
– Propósito del SCR: absorber pérdidas relevantes y no
previstas (para un horizonte temporal y para un nivel de
confianza) (10.23)
– No pretende un resultado absolutamente preciso pero sí
un reflejo razonable del riesgo (10.24)
– Evita la necesidad de efectuar cálculos del tipo VaR o
TVaR (10.25)
– Hipótesis de trabajo: horizonte temporal de un año y con
nivel de confianza del 99,5% (10.28). Se propone que los
activos se consideren a valor de mercado (10.30)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

22
SCR: la fórmula estándar
– SCR debe cubrir todos los riesgos relevantes y
cuantificables y, por lo menos, los riesgos de suscripción,
de mercado, de crédito y operacional (mientras Pilar II
debe cubrir todos los riesgos) (10.44 y 10.45)
– SCR debe plantearse cualquier ALM mismatch en la
medida en que sus efectos sean cuantificables (10.48)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

23
SCR: la fórmula estándar
– Pilar II debe ocuparse de la razonabilidad de las hipótesis
utilizadas en un sistema ALM (10,49)
– Las fórmulas estándar se construirán mediante enfoque
tipo bottom-up, mientras que se efectuarán análisis tipo
top-down para contrastar la razonabilidad de las hipótesis
(10.59)
– CEIOPS se propone investigar si la correlación lineal,
ajustada por correlaciones de colas, es un enfoque
adecuado para agregar los capitales calculados para cada
tipo de riesgo (10.66)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

24
SCR: riesgos de suscripción Vida (fórmula estándar)
– CEIOPS sugiere modelos basados en factores,
complementados con análisis de escenarios (10.86)
– El modelo debe contemplar los riesgos de mortalidad y de
gastos. El riesgo de rescates y anulaciones puede
contemplarse mediante factores adicionales o mediante
stress tests, siempre que no haya sido contemplado
mediante surrender floors en la provisión técnica
(alternativa que se recomienda se estudie mediante un
QIS) (10.87)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

25
SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar)
– CEIOPS sugiere modelos basados en factores,
complementados con análisis de escenarios para
considerar el efecto de eventos de baja frecuencia y alto
impacto (10.111)
– Para el riesgo de primas debe considerarse el ratio
combinado, tanto en términos absolutos (con datos
internos) como su volatilidad (con datos internos y de
mercado facilitados por los supervisores) (10.114)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

26
SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar)
– Para el riesgo de las provisiones técnicas se considerará
el resultado del run-off de las provisiones.
– Cuando no parezca adecuado usar información sólo
interna para el cálculo de la mediana y de la volatilidad,
los coeficientes se calcularán usando una mezcla de
información interna y de mercado facilitada por los
supervisores (10. 115)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola


27
SCR: riesgo de mercado (fórmula estándar)
– CEIOPS efectuará QIS para probar algunos stress tests y
una aproximación basada en factores antes de decidir
cómo se incluirá el riesgo de mercado en la fórmula
(10.127)
SCR: riesgo de crédito (fórmula estándar)
– CEIOPS recomienda probar un modelo basado en
factores con adecuados complementos para
concentraciones de riesgo. (10.139)
– Las principales fuentes de información para la
determinación de factores serán ratings y los spreads de
crédito (10.140)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

28
SCR: riesgo operacional (fórmula estándar)
– Propone un modelo de factores. Las magnitudes de
referencia serían primas y/o provisiones técnicas (10.148)
– Este enfoque puede no capturar los efectos de eventos
extremos pero la falta de datos y la baja importancia
relativa frente a los riesgos de crédito y mercado
aconsejan un enfoque simple (10. 144)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

29
Política sobre capital de solvencia (fórmula estándar)
– Las compañías deben formalizar una política en capital de
solvencia que incluya
 los niveles de solvencia deseados
 los métodos usados para definir los objetivos de capital
 los métodos y organización interna para controlar el
comportamiento en comparación a los objetivos de
solvencia
 los procedimientos para evaluar el impacto de
actividades significativas sobre el capital de solvencia
– No pueden modificarse los elementos del capital
disponible sin implementar los procedimientos de
evaluación de impacto (10.163)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

30
SCR: modelos internos
– CEIOPS propone que la directiva contemple la posibilidad
de usar modelos internos para el cálculo del SCR (11.5)
Criterios de cumplimiento de modelos internos
– Las compañías deberán justificar ante el supervisor las
razones por las que el modelo interno proporciona
mejores resultados que la fórmula estándar (11.35)
– Si se usa una fórmula determinista para el cálculo del
SCR, debe justificarse su origen por referencia a modelos
estocásticos y a las distribuciones utilizadas (11.38)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

31
Roles y responsabilidades en relación a modelos internos
– Consejo de administración responsable de asegurar
recursos adecuados y suficientes (11.46). También se le
exige un conocimiento general del modelo interno (11.47)
– Alta dirección debe poseer un buen conocimiento del
funcionamiento del modelo interno y asegurar que los
procesos de gestión de riesgos funcionan adecuadamente
(11.47)
– Consejo de administración y alta dirección tienen que
autorizar el modelo y sus modificaciones (11.47 y 11.48)
– Los procesos de gestión de riesgos deben estar
sometidos a auditoría, por lo menos, una vez al año
(11.49)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

32
Aprobación y supervisión continuada del modelo interno
– La aprobación de un modelo interno estará sometida a
varias pruebas (11.62)
 Prueba de calidad estadística
 Prueba de calibración
 Prueba de uso
– La supervisión puede efectuarse en cualquier momento,
no sólo cuando se somete a aprobación (11.63)
– Una vez aprobado, el uso del modelo interno es
obligatorio (no puede volverse a la fórmula estándar sin
autorización del supervisor) (11.65)
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola

33
Modelos parciales
– CEIOPS sugiere que se acepte el uso de modelos
parciales a efectos de (11.76)
 Facilitar transición a modelos completos
 Favorecer innovación e investigación
 Gestionar situaciones excepcionales (fusiones de
compañías con enfoques distintos)
– Las normas de aprobación y exigencias de procesos de
gestión son equivalentes a los modelos completos (11.77)
– La fórmula estándar debería acompañarse de la lógica
actuarial implícita, lo que facilitaría la construcción de
modelos híbridos consistentes (11.78)
Agenda
34

Calls for advice (CfA)

Respuestas de CEIOPS

Comentarios del Groupe Consultatif a las
respuestas de CEIOPS

Estudios de impacto cuantitativo

Global framework for insurer solvency
assessment

Iniciativas internacionales
Respuesta de GC al CP7

Carta 6 Octubre
–
–
–
35
Preocupación por clarificar el papel del actuario y por
asegurar un mayor reconocimiento de la profesión dentro
del esquema de Solvencia II
Preconiza un esfuerzo de clarificación de la terminología
(se está trabajando en un glosario junto con CEA)
Lo que sigue es sólo una selección de aspectos
interesantes
Respuesta de GC al CP7

36
CfA 7 (provisiones técnicas de Vida)
– Descuento. GC apoya a CEIOPS en el uso de principios
para establecer las tasas libres de riesgo para divisas
donde existe amplio mercado (al menos euro y libra). La
tasa libre de riesgo debe excluir prima por riesgo de
crédito. Para los pasivos a muy largo plazo habría que
establecer algún criterio.
– Márgenes de riesgo. GC no está de acuerdo con
conseguir prudencia a través de un margen sobre las
tasas de interés.
Respuesta de GC al CP7

37
CfA 8 (provisones técnicas de No Vida)
– Segmentación. Pide que los créditos por diversificación
puedan reconocerse
– Reaseguro.
 Estimación de importes brutos y posterior deducción de
importes netos.
 Cálculo del riesgo de crédito implícito en la solvencia
del reasegurador
 Margen de riesgo, sólo neto de reaseguro
– Descuento. Están de acuerdo en el uso de tasas libres de
riesgo y una curva de tipos (por contraposición a tipos
fijos)
Respuesta de GC al CP7

38
CfA 8 (provisones técnicas de No Vida)
– Provisión siniestros
 Métodos globales como complemento al caso a caso,
sin condicionar el signo del ajuste. Necesidad de definir
qué son “métodos diferentes”
– Provisión de primas
 El uso de la PRC como mínimo, no es consistente con
la filosofía del valor realista más margen de riesgo
– Gestión de provisiones técnicas
 Propone la formalización de la política de provisiones
técnicas en un documento anual (calidad de datos,
métodos, hipótesis, intervalos de confianza,
incertidumbres...).
Respuesta de GC al CP7
39

CfA 10 (fórmula estándar para SCR)
– Medidas de riesgo: por ahora, VaR; en el futuro TVaR
– Se muestra de acuerdo con la clasificación de riesgos de IAA
– Ajustar la fórmula estándar con factores específicos de compañía es
aceptado pero se necesita una definición clara de cómo y cuándo
– Propone un tratamiento sencillo para el riesgo operacional, como un
complemento al riesgo de suscripción.

CfA 13 QIS
– GC piensa que el best estimate no se entiende de forma homogénea
– GC piensa que falta experiencia y una metodología generalmente
aceptada para establecer percentiles
Respuesta de GC al CP7

40
Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre provisiones
– 2 opciones para establecer el margen de riesgo
“consistente con el mercado”
 Estándares de mercado, independientes de cada
compañía (alineado con IFRS)
 Exigir un estándar de suficiencia que cada compañía
aplicaría a su situación (favorecido por la UE; favorece
consideración de efectos de diversificación)
– GC plantea la conveniencia de reconsiderar las ventajas
que proporcionaría el primer enfoque :
 Comparabilidad de reservas
 Neutro frente a consolidaciones y subdivisiones
Respuesta de GC al CP7

41
Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre SCR
– Plantea un vínculo claro entre fórmula estándar y modelo
interno a efectos de :
 Facilitar el tránsito a modelos internos que se integren
en la gestión
 Evitar arbitraje regulatorio
 Favorecer un tratamiento regulatorio consistente en
toda la UE en relación a la revisión y control de
modelos internos
Agenda
42

Calls for advice (CfA)

Respuestas de CEIOPS

Comentarios del Groupe Consultatif a las
respuestas de CEIOPS

Estudios de impacto cuantitativo

Global framework for insurer solvency
assessment

Iniciativas internacionales
Estudios de impacto cuantitativo
(QIS)
43

CEIOPS efectuará una serie de estudios para evaluar el
impacto cuantitativo del nuevo régimen de solvencia. Se
presenta en la respuesta a la CfA13

QIS1 se centra en el nivel de prudencia de las provisiones
técnicas, así como en las dificultades prácticas de
implantación

Se pide respuestas para diciembre de 2005

QIS2 se lanzará en la primavera de 2006 y se centrará en los
conceptos de SCR y MCR
Estudios de impacto cuantitativo
(QIS)




44
QIS1 pide comparar las provisiones reales con provisiones
calculadas con principios realistas con márgenes de riesgo
correspondientes a los percentiles 75 y 90
La petición se hace por grupos homogéneos de riesgos. Si
se espera efectos significativos de la diversificación, se pide
también un cálculo global
Cuestionario cualitativo que solicita detalles de metodología
e hipótesis empleadas
El Group Consultatif piensa que
– el best estimate no se entiende de forma homogénea
– falta experiencia y una metodología generalmente
aceptada para establecer percentiles
Agenda
45

Calls for advice (CfA)

Respuestas de CEIOPS

Comentarios del Groupe Consultatif a las
respuestas de CEIOPS

Estudios de impacto cuantitativo

Global framework for insurer solvency
assessment

Iniciativas internacionales
Global framework for
Insurer Solvency Assessment
46

Publicado por IAA en 2004

Revisa el propósito del capital y establece principios para la
determinación de niveles de riesgo

Facilita un enfoque para el establecimiento de requisitos de
capital

Describe sistemáticamente las diferentes clases de riesgos

Desarrolla consideraciones relativas al diseño de un enfoque
estándar

Describe consideraciones correspondientes a un enfoque
específico de una entidad para la evaluación de solvencia
Agenda
47

Calls for advice (CfA)

Respuestas de CEIOPS

Comentarios del Groupe Consultatif a las
respuestas de CEIOPS

Estudios de impacto cuantitativo

Global framework for insurer solvency
assessment

Iniciativas internacionales
Iniciativas internacionales

48
El caso suizo. Swiss Solvency Test (SST)
– Cálculo de obligaciones (best estimate)
 libre de riesgo = deuda pública cupón cero
 Modela el comportamiento del tomador
 Todas las hipótesis son best estimate
– Margen de riesgo
 Coste hipotético del capital regulatorio necesario para liquidar las
obligaciones en caso de run-off a través de stress tests.
– Pérdida esperada
 TVaR al 99% en un año
 Combinación de escenarios con modelos estándar
 Opción de usar modelos internos
Iniciativas internacionales

49
El caso holandés. Dutch Financial Assessment
– Obligaciones realistas
 Best estimate + MVMs (percentil 75)
 Tasa de descuento, curva ajustada swap EURIBOR
– Test de solvencia
 Activos > obligaciones al 99,5% en un año
 Modelos: estándar, interno, simplificado
 No se considera nuevo negocio ni riesgo operacional
hasta 2008
– Test de continuidad
 Activos suficientes para cubrir el test de solvencia en
un determinado período y sujeto a stressed conditions
13
Iniciativas internacionales. UK vida
El primer paso es la construcción de un “balance realista”
Euros
consistente con el mercado
1.300.000
1.200.000
Rescates
1.100.000
Gastos
Diferencias respecto al cálculo de la provisión
matemática tradicional:
1.000.000
900.000
Comisiones
Vencimientos
800.000
1. Todos los flujos
2. Flujos realistas + margen de riesgo
3. Tasa de descuento, independientemente de
la tasa de activos
700.000
600.000
Fallecimientos
500.000
400.000
300.000
200.000
15
100.000
0
1
Curva de tipos 31/12/2002
Valor a 31/12/2002:
1.942.181 euros
50
2 ,6 4 %
2
2 ,7 0 %
3
3 ,0 1 %
4
5
6
7
3 ,3 2 %
3 ,5 5 %
3 ,7 8 %
4 ,0 1 %
8
4 ,2 1 %
El valor realista también incluye el
coste de opciones y garantías
Para valorar activos y pasivos del “balance realista”
consistentes con el mercado
R e s u lta d o s d e l n e g o c io a 3 1 d e d ic ie m b re d e 2 0 0 2 d e l p ro d u c to (e n e u ro s )
E s c e n a rio
1
2
3
4
…
1000
P ro v is ió n m a te m á tic a
F a ir v a lu e d e lo s p a s iv o s
F a ir V a lu e / P ro v is ió n
m a te m á tic a
c a lc u la d a s e g ú n n o rm a s
c a lc u la d o m e d ia n te
c o n ta b ilid a d e s p a ñ o la s a
d e s c u e n to d e flu jo s a
3 1 /1 2 /2 0 0 2
3 1 /1 2 /2 0 0 2
2 .1 2 2 .6 8 7
2 .1 2 2 .6 8 7
2 .1 2 2 .6 8 7
2 .1 2 2 .6 8 7
…
2 .1 2 2 .6 8 7
1 .9 4 2 .1 8 1
1 .8 2 1 .7 4 1
1 .7 7 4 .2 0 5
2 .3 4 9 .3 8 5
…
2 .0 3 0 .4 6 6
9 1 ,5 0 %
8 5 ,8 2 %
8 3 ,5 8 %
1 1 0 ,6 8 %
…
9 5 ,6 6 %
Valor=media aritmética
El resultado de cada uno de los escenarios ha sido calculado aplicando un “deflactor” (tasa de
descuento), que recoge por una parte la curva de tipos sin riesgo a 31 de diciembre de 2002, y por
otra una ponderación en función del riesgo de dicho escenario.
De esta forma se recoge el hecho de que el mercado efectivamente sobrepondera los escenarios
negativos.
51
Ejemplos de parámetros a
proyectar estocásticamente
52

Mercado financiero: tipos de interés de renta fija, precios y
dividendos de renta variable, precios de inmuebles, inflación

Comportamiento del tomador: rescates en función de los
tipos de interés

Comportamiento de la aseguradora: mix de renta fija y renta
variable en función de la solvencia
Ejemplos típicos de opciones y garantías
en el seguro de vida español
53

Productos con tipo de interés garantizado y participación en
beneficios

Prima única sin participación en beneficios con rescate igual
a la provisión matemática

Index-linked con capital garantizado al vencimiento
Usando “stress tests” para derivar
el requisito de capital
T=0
Escenarios
consistentes
c/ mercado
Stress test mundo real
•Riesgo mercado
•Riesgo crédito
•Riesgo liquidez
T=1
Escenarios
consistentes
c/ mercado
•Riesgo técnico
Modelo
proyección
“Balance
realista”
(rrpp)
54
•Riesgo
operacional
Modelo
proyección
Flujos de
efectivo
Requisito de capital
“realista”
“Balance
realista”
(rrpp)
Agregación de capital
Capital
requerido
RV
RF
Inm.
Cred.
Vol.
Res.
Op.
RV
1.0
-0.2
0.5
0.5
0.7
0.0
-0.5
0.6
RF
-0.2
1.0
-0.1
0.3
0.0
0.0
0.1
-0.1
Inm.
0.5
-0.1
1.0
0.2
0.5
0.0
0.0
0.2
Renta variable
40
Tipos renta fija
10
Inmuebles
5
Crédito
0.5
0.3
0.2
1.0
0.0
0.0
0.0
0.2
Crédito
5
Volat.
0.7
0.0
0.5
0.0
1.0
0.0
-0.4
0.5
Mort.
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
1.0
0.0
0.0
Resc.
-0.5
0.1
0.0
0.0
-0.4
0.0
1.0
0.0
0.6
-0.1
0.2
0.2
0.5
0.0
0.0
1.0
Volatilidad
renta variable
10
Mortalidad
5
Rescates
10
Operacional
15
Total
100
Op.
Capital Agregado = 59 (multiplicación de matrices)
Alternativa = (a2 + b2 + …)^0,5 = 47
55
Mort.
Método alternativo

Simulaciones Monte Carlo permite especificar dependencias

El capital agregado para todos o algunos riesgos puede ser
medido directamente

Un problema es que para efectuar proyecciones estocásticas del
“balance realista”, es necesario:
– Estocástico dentro de estocástico => largos cálculos; o
– Aproximaciones del “balance realista” a través de formulas
20
18
16
Reglas de decisión
14
Mortalidad
12
10
Requisitos de
capital
8
6
4
2
0
-0.44
-0.33
-0.22
-0.11
0.00
0.11
0.22
0.33
0.44
0.55
0.66
0.77
20
20
18
18
16
14
16
R. variable
12
Modelo de la
compañía
10
8
6
4
2
0
-0.44
-0.33
-0.22
-0.11
0.00
0.11
0.22
0.33
0.44
0.55
0.66
0.77
14
12
10
8
6
4
2
20
0
18
-0.44
16
14
Tipos R.
fija
56
12
10
8
6
4
2
0
-0.44
-0.33
-0.22
-0.11
0.00
0.11
0.22
0.33
0.44
0.55
0.66
0.77
Proyección del
“balance realista”
-0.33
-0.22
-0.11
0.00
0.11
0.22
0.33
0.44
0.55
0.66
0.77
Como derivar el requisito de MS
“contable” desde el requisito de capital
“realista”
“Twin Peaks”
MS adicional
resultante de
igualar los
rrpp libres
RRPP libres
RRPP libres
99,5% percentile
Capital
Realista
MS mínimo
Valor
Contable
del Activo
Otras
Provisiones
Provisiones
Técnicas
Balance
“contable”
57
Valor realista
Activo
Valor realista
Pasivo
Balance
“realista”
Requisitos de capital
MS adicional
Ejemplos de “stress tests” para un nivel
de confianza de 99,5% en un horizonte
temporal de un año
Con correlaciones para el mercado británico incluidas
implícitamente
Factor de riesgo
Cambio en tasas de interés RF
Disminución precios renta variable
Disminución precios inmuebles
Aumento en Spread de crédito AAA
Cambio en tasas de caída
Requisito de capital (ECR)
“Stress test” (pesimista)
Cambio en el RRPP “realista”
(ejemplo compañía ficticia)
- 17,5% estado a 15 años
(1.638)
-20%
n.a.
-12,5%
n.a.
3 x raiz qd (spread actual)
(227)
-32,5%
(303)
(2.168)
Los restantes riesgos por ejemplo otros riesgos técnicos, cambios en la forma de la
curva de tipos, riesgo operacional, etc, serán incluidos en informes confidenciales
al FSA como parte del Pilar II (individual capital assesment, “ICA”)
58
Iniciativas internacionales. UK No
Vida
SCA
Margen
Solvencia
Actual
59
ECR
ICA
Iniciativas internacionales. UK No
Vida
Riesgo 1
Riesgo 2
Riesgo 2
Riesgo 1
+
Obtener la distribución para cada
factor de riesgo
Varía según tamaño de la compañía
Calcular el capital implícito para cada compañía
Asegurador
60
Capital
Combinado
=
Combinar la distribución de provisiones
suscripción y activos para cada compañía
Considerar dependencia entre distribuciones
Optimizar factores para que el ECR cumpla las
necesidades de capital lo mejor posible
Asegurador
Capital
ECR
A
30
A
30
20
B
100
B
100
110
C
500
C
500
460
D
5,000
D
5,000
5,200
Iniciativas internacionales. UK No
Vida
Ramo
Primas
Factor
Capital
Ramo
Reservas
Factor
Capital
Activos
Cantidad
Factor
Autos
10,3%
Autos
9%
Renta variable
15,5%
Hogar
10,2%
Hogar
9,7%
Efectivo
0%
RC
13,9%
RC
14,2%
Bonos
3,4%
…
Total
…
A
Total
Capital
…
B
Total
Capital requerido = A+B+C
Factores obtenidos para un período de proyección de 1 año y con una probabilidad de insolvencia de 0,5%
C
Descargar

Solvencia II