Prof. Dr. Julián Tole
a) ¿Cómo deben aplicarse los principios básicos del sistema de comercio y otros acuerdos internacionales sobre propiedad
intelectual? (Estándares mínimos, trato nacional, trato NMF y libertad de método para implementar el
acuerdo).
b) ¿Cómo prestar una protección adecuada a los derechos de propiedad intelectual?, en donde el ADPIC regula
específicamente cada una de las esferas de estos derechos, estableciendo unos mínimos de protección
(estipulaciones sustantivas) que deben incluir todos los Miembros en su derecho interno. Excluye
algunas esferas significativas para los países en vías de desarrollo, como por ejemplo, los conocimientos
tradicionales, los derechos morales de derecho de autor, el agotamiento de los derecho de propiedad
intelectual, las obligaciones incorporadas en la Convención sobre Biodiversidad.
c) ¿Cómo deben los países hacer respetar adecuadamente esos derechos en sus territorios?, es decir, un conjunto de
disposiciones que se refieren a los procedimientos y recursos encaminados a garantizar la observancia
los derechos de propiedad intelectual en los Estados.
d) ¿Cómo resolver las diferencias en materia de propiedad intelectual entre Miembros de la OMC?, esto es, la
aplicación del sistema de solución de diferencias.
e) ¿Cuáles son las medidas transitorias durante el período de establecimiento del nuevo sistema?.
La protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberán
contribuir a:
a) La promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de la
tecnología,
b) en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de conocimientos
tecnológicos,
c) de modo que favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de derechos y
obligaciones.
Estos objetivos se erigen en el principio del interés público y el principio de prevención de los
abusos de los derechos de propiedad intelectual por sus titulares.
El acuerdo ADPIC se caracteriza por ser un instrumento de “mínimos”,
que se erige sobre el principio “single undertaking” y el principio de no
discriminación, y otro rasgo particular es su capacidad de interactuar con el
“sistema” jurídico internacional de los derechos de propiedad intelectual
mediante cláusulas de remisión, cláusulas de conformidad y al utilizar los
instrumentos internacionales de este sistema como criterios o parámetros de
interpretación.
Claramente, el ADPIC no constituye un instrumento internacional aislado e
independiente, pues para su formulación se ha tomado como punto de
partida la experiencia y los anteriores tratados de la OMPI sobre las
distintas modalidades de propiedad intelectual. Asimismo, mediante un
acuerdo de cooperación este organismo especializado de la ONU se ha
comprometido con la OMC a prestar asistencia técnica a sus miembros
mediante la Oficina Internacional en todo lo que se relaciona con el
ADPIC, y también, a ofrecer asistencia técnica a los países en desarrollo,
fueran o no miembros de la OMPI.
A partir de las obligaciones adquiridas por los Miembros según el ADPIC, así como, las normas relativas
a la solución de diferencias del ESD, que atañen al funcionamiento del Órgano de Solución de Diferencias
de la OMC, a los paneles y al Órgano Permanente de Apelación, a continuación enumeraremos las
controversias en el foro multilateral, y posteriormente analizaremos estos conflictos divididos en: i)
soluciones por medio de consultas o negociaciones bilaterales y ii) soluciones ante el panel o grupo
especial.
MARCAS E INDICACIONES GEOGRÁFICAS
DS59
Indonesia — Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil (Reclamante: Estados Unidos)
8 de octubre de 1996
DS174
Comunidades Europeas — Medidas relacionadas con la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones
geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios (Reclamante: Estados Unidos)
1 de junio de 1999
DS176
Estados Unidos — Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 (Reclamante: Comunidades Europeas)
8 de julio de 1999
DS362
China — Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual(Reclamante: Estados
Unidos)
10 de abril de 2007
DS290
Comunidades Europeas — Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los
productos agrícolas y los productos alimenticios (Reclamante: Australia)
17 de abril de 2003
DS441
Australia — Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos
productos (Reclamante: República Dominicana)
18 de julio de 2012
DS434
Australia — Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio y otras prescripciones de empaquetado 13 de marzo de 2012
genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos productos (Reclamante: Ucrania)
DS435
Australia — Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos
productos (Reclamante: Honduras)
4 de abril de 2012
DS441
Australia — Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos
productos (Reclamante: República Dominicana)
18 de julio de 2012
PATENTES
DS36
Pakistán — Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura (Reclamante: Estados Unidos)
30 de abril de 1996
DS37
Portugal — Protección mediante patente al amparo de la Ley de Propiedad Industrial (Reclamante: Estados
Unidos)
30 de abril de 1996
DS50
India — Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura (Reclamante: Estados Unidos)
2 de julio de 1996
DS79
India — Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura (Reclamante: Comunidades Europeas)
28 de abril de 1997
DS114
Canadá — Protección mediante patente de los productos farmacéuticos (Reclamante: Comunidades Europeas)
19 de diciembre
de 1997
DS153
Comunidades Europeas — Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos
para la agricultura (Reclamante: Canadá)
2 de diciembre
de 1998
DS170
Canadá — Período de protección mediante patente (Reclamante: Estados Unidos)
6 de mayo de 1999
DS171
Argentina — Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y protección de los datos de pruebas
relativos a los productos químicos para la agricultura (Reclamante: Estados Unidos)
6 de mayo de 1999
DS196
Argentina — Determinadas medidas relativas a la protección de patentes y de los datos de pruebas(Reclamante: 30 de mayo de 2000
Estados Unidos)
DS199
Brasil — Medidas que afectan a la protección mediante patente (Reclamante: Estados Unidos)
30 de mayo de 2000
DS224
Estados Unidos — Código de patentes de los Estados Unidos (Reclamante: Brasil)
31 de enero de 2001
DS408
Unión Europea y un Estado miembro — Confiscación de medicamentos genéricos en tránsito(Reclamante: India)
11 de mayo de 2010
DS409
Unión Europea y un Estado miembro — Confiscación de medicamentos genéricos en tránsito(Reclamante: Brasil)
12 de mayo de 2010
DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
DS28
Japón — Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras (Reclamante: Estados Unidos)
9 de febrero de 1996
DS42
Japón — Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras (Reclamante: Comunidades Europeas)
28 de mayo de 1996
DS31
Canadá — Determinadas medidas que afectan a las publicaciones (Reclamante: Estados Unidos)
11 de marzo de 1996
DS82
Irlanda — Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos conexos (Reclamante:
Estados Unidos)
14 de mayo de 1997
DS83
Dinamarca — Medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad intelectual
(Reclamante: Estados Unidos)
14 de mayo de 1997
DS86
Suecia — Medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad intelectual (Reclamante:
Estados Unidos)
28 de mayo de 1997
DS115
Comunidades Europeas — Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos conexos
(Reclamante: Estados Unidos)
6 de enero de 1998
DS124
Comunidades Europeas — Observancia de los derechos de propiedad intelectual por estaciones de
televisión (Reclamante: Estados Unidos)
30 de abril de 1998
DS125
Grecia — Observancia de los derechos de propiedad intelectual por estaciones de televisión
(Reclamante: Estados Unidos)
4 de mayo de 1998
DS160
Estados Unidos — Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos (Reclamante:
Comunidades Europeas)
26 de enero de 1999
DS362
China — Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual
(Reclamante: Estados Unidos)
La mayoría de diferencias sobre derechos de propiedad intelectual
contenidos en los ADPIC han sido superadas mediante consultas o
negociaciones entre las partes involucradas en la controversia.
Según las estadísticas oficiales, veintiún (21) desacuerdos de un
total de treinta y tres (33) diferencias sobre propiedad intelectual
presentadas en la OMC han sido solucionados satisfactoriamente
por medio de esta fase previa a la intervención de un panel o
Grupo Especial.
Dentro de estas veintiún (21) controversias, siete (7) a patentes, cuatro (4) se referían a inconformidades
sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual contenidos en los ADPIC, cuatro (4) a
Derecho de autor y derechos conexos, un (1) caso versaba sobre las afectaciones causadas por la Ley
Arancelaria de los Estados Unidos, dos (2) a confiscación de medicamentos genéricos en transito, y,
finalmente, tres (3) controversias sobre marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas
presentadas en el 2012, que actualmente se encuentran en la fase de consultas. De estas diferencias, a su
vez, cinco (5) han sido remediadas aparentemente luego de finalizar consultas(aunque el conflicto ha
persistido, tampoco se ha solicitado la conformación de un grupo especial ni notificado una solución al
OSD), y trece (13) a través de soluciones mutuamente convenidas, utilizando medios diplomáticos de solución
de controversias o del arbitraje interestatal. De estas diferencias vale la pena referirnos a el Caso Brasil —
Medidas que afectan a la protección mediante patente (Reclamante: Estados Unidos) 2000 y el caso Argentina —
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y protección de los datos de pruebas relativos a los productos
químicos para la agricultura (Reclamante: Estados Unidos) 1999.
1) Asunto Comunidades Europeas — Medidas relacionadas con la protección de las marcas de fábrica o de
comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos
alimenticios (Reclamante: Estados Unidos) 1999: El Grupo Especial envía una “solicitud de información fáctica” a la
Oficina Internacional de la OMPI (que ostenta la condición de observador dentro de la OMC), requiriendo asistencia
para la interpretación de determinadas disposiciones del Convenio de Paris para la Protección de la Propiedad
Industrial, concretamente, al significado del termino “nacional”, dentro del principio del trato nacional, y a los criterios
para determinar que personas físicas o jurídicas podían acogerse a la protección en el marco del Convenio de Paris.
2) Asunto Comunidades Europeas — Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones
geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios (Reclamante: Australia) 2003. Este
caso fue sustanciado de la misma manera y estuvo a cargo del propio Grupo Especial que analizó el caso antes descrito.
Siendo así, las conclusiones del Grupo Especial se realizaron en el mismo sentido.
Finalmente, como conclusión de estas dos diferencias originadas en el contexto de la OMC, es importante mencionar
que las CE promulgaron el Reglamento (CE) No 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de
las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, que deroga
expresamente y sustituye al Reglamento (CEE) No 2081/9236, considerado por el Grupo Especial como incompatible
el sistema normativo de propiedad intelectual de la OMC, respecto al procedimiento de registro y de oposición y al
sistema de supervisión y de “estructuras de control”. El nuevo Reglamento, que se encuentra en vigor actualmente, hace
mención a la protección de la propiedad intelectual contenida en los ADPIC y, además, contempla la protección sin
menoscabo a las indicaciones geográficas y denominaciones de origen provenientes de terceros Estados, incluye
disposiciones sobre la relación y el conflicto entre estas modalidades y las marcas de fabrica o de comercio y elimina el
requisito de equivalencia a las “estructuras de control” para terceros países, optando por la verificación de las
condiciones establecidas a cargo de autoridades publicas designadas o de los organismos de certificación.
3) Asunto Indonesia — Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil (Reclamante:
Estados Unidos) 1996: Una norma indonesa crea el
“Programa de Automóviles Nacionales” que incluye
como requisito para obtener las subvenciones o ventajas del
programa, que el vehículo nacional debía estar
identificado con una marca indonesa creada
especialmente para ese vehículo. Para el Grupo Especial
el requisito de la “nueva marca” no discrimina a las marcas
de propiedad extranjera y a sus propietarios, tampoco
constituye un requisito especial sobre el uso de una
marca de fabrica o de comercio en el curso de
operaciones comerciales, pues no causa per se un
perjuicio en el mantenimiento de los derechos
previamente adquiridos sobre otras marcas (art. 20
ADPIC).
4)Asunto Estados Unidos — Artículo 211 de la Ley Omnibus de
Asignaciones de 1998 (Reclamante: Comunidades Europeas) 1999: El Grupo
Especial presenta una “solicitud de información fáctica” a la OMPI sobre la
determinación del titular de una marca de fabrica o de comercio, quien establece
que: “depende de la ley interna de los Estados Partes en el Convenio de París”. Por tanto,
el panel interpreta que los Miembros tienen el derecho a exigir, como condición
para la presentación de la solicitud y para el registro, que el solicitante sea el
titular de la marca de fabrica o de comercio. Es decir, que el ADPIC no prohíbe
que los Estados Unidos denieguen el registro de una marca de fabrica o de
comercio cuando el solicitante no pueda ser considerado como legítimo titular
de acuerdo al ordenamiento jurídico de aquel país, como ocurre con la Ley de
Asignaciones mediante la cual las personas físicas o jurídicas cubanas no
pueden ser titulares de signos distintivos en los EEUU, sin el consentimiento
del titular original, ni tiene acceso a los tribunales para exigir la observancia de
tales derechos, que han sido objeto de una expropiación o confiscación por
parte del gobierno cubano.
No obstante, el Órgano de Apelación estima que la norma estadounidense infringe los principios del trato nacional y de
la nación más favorecida. Bajo estos presupuesto se recomienda al OSD que solicite a los EEUU que pongan su
normativa de forma que sea compatible con las disposiciones de los ADPIC, que constan en su Informe. Ahora bien,
pese a este informe adoptado en enero de 2002, los EEUU hasta la fecha no han modificado la Ley de Asignaciones
en los términos solicitados por el OSD. Sin embargo, se han celebrado varios acuerdos mutuamente convenidos entre
los EEUU y las Comunidades Europeas, en miras de modificar el plazo prudencial para la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD.
5) Asunto Canadá — Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos (Reclamante: Comunidades Europeas) 1997: La controversia
verso principalmente en el fomento a la producción de medicamentos
genéricos que el ordenamiento canadiense establecía en el articulo 55 de la
Ley de Patentes, en concordancia con la Ley de Productos Alimenticios y
Farmacéuticos, en cuanto uno de sus artículos establecía excepciones al
“derecho a impedir” o ius prohibendi que tiene el titular de una patente de
invención. En este caso, el Grupo Especial concluye que los medicamentos
nuevos “[…] incluyen tanto los productos originales (tales como un medicamento cuya
originalidad y utilidad han sido reconocidas por la concesión de una patente), como los
medicamentos que no son originales pero son ‘nuevos’ en el sentido de que la versión
particular del medicamento de que se trate no ha sido comercializada anteriormente (como
ocurre en el caso de una versión competidora o genérica de un medicamento que tenga las
mismas propiedades que otra versión, protegida o no por una patente, que haya sido
comercializada anteriormente”. Adicionalmente, el Grupo Especial interpreta el
termino “excepciones limitadas” a los derechos conferidos (art. 30 ADPIC)
en el sentido de que supone […] una excepción estricta, una excepción que conlleva
solamente una pequeña disminución de los derechos en cuestión”. Por tanto, la
“acumulación de existencias” durante los últimos 6 meses de duración de la
patente no constituye una excepción limitada, al no hacer mención a la
cantidad de la producción, ya que elimina completamente la protección de la
patente durante el período señalado. Bajo estos argumentos, se concluye que
Ley de Patentes del Canadá vulneraba el artículo 28.1 del ADPIC.
6) Asunto Canadá — Período de protección mediante patente (Reclamante: Estados Unidos)
1999: Los órganos resolutorios de la OMC analizan la Ley de Patentes canadiense, que otorgaba
una protección a las invenciones de 17 años, para luego, a partir de 1989, entrar en vigencia una
nueva ley que protege las invenciones por un plazo de 20 años contados desde la fecha de
presentación de la solicitud. En este caso el Órgano de Apelación señala que el artículo 70.1 de los
ADPIC se refiere a la irretroactividad de todos aquellos “actos” realizados por un Miembro previo
a la adopción del Acuerdo. Sin embargo, en materia de propiedad intelectual, se debe distinguir
entre aquellos “actos” y los derechos por ellos conferidos. Por tanto, no se pueden excluir los
derechos existentes, como los derechos de patentes, incluso si esos derechos ha surgido de actos
realizados antes de la fecha de aplicación del Acuerdo para un Miembro. Como consecuencia de lo
anterior se solicita al Canadá que ponga la controvertida norma en conformidad con los ADPIC.
7) Asunto India — Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura (Reclamante: Comunidades Europeas) 1997: En el
ADPIC se contemplaron medidas por un período máximo de 10 años para la transición de
sistemas jurídicos, como el de la India, que principalmente por motivos de salud publica, no
reconocían a las patentes farmacéuticas y agroquímicas. No obstante, según los órganos
resolutorios de la OMC existe la obligación sustantiva que asumen los Miembros a partir del 1 de
enero de 1995 de establecer “un medio” por el cual “puedan presentarse” solicitudes de patentes, es
decir, un mecanismo que otorgue seguridad jurídica al titular y preserve la novedad de las
invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura.
8) Asunto Estados Unidos — Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos (Reclamante: Comunidades Europeas) 1999: Norma
que contenía excepciones al pago de regalías por la transmisión de
música por radio o televisión en lugares públicos, esto es, impone
limitaciones a los derechos exclusivos establecidos a favor de los titulares de
derecho de autor. Nuevamente se presenta una “solicitud de
información fáctica” a la OMPI para que interprete el Convenio de
Berna, a partir este informe, el Grupo Especial establece tres requisitos
que deben concurrir necesariamente para que se puedan aplicar las
excepciones a la explotación del Derecho de autor: a.- que se
circunscriban a determinados casos especiales, b.- que no atenten
contra la explotación normal de la obra, y c.- que no causen un
perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los
derechos. Finalmente, luego de aproximadamente tres (3) años de que
el Grupo Especial emitiera su informe y, aunque los EEUU no acogió
esta decisión, las partes comunicaron al OSD que habían llegado a un
“acuerdo temporal mutuamente satisfactorio”.
9) Asunto China — Medidas que afectan a la protección
y observancia de los derechos de propiedad intelectual
(Reclamante: Estados Unidos) 2007: En este caso el Grupo
Especial determina que diferentes normas del sistema
jurídico chino son incompatible con el ADPIC, pues no
exigen destruir las mercancías incautadas o apartarlas de los
circuitos comerciales, con el propósito de reducir al mínimo
los riesgos de nuevas infracciones, y además deniegan la
protección y observancia del derecho de autor y los derechos
conexos respecto de las obras cuya publicación o
distribución en China no ha sido autorizada.
Primera.- Si tenemos en cuenta el significativo número de controversias presentadas bajo el Sistema
de Solución de Diferencia de la OMC, hasta la fecha (427), han sido relativamente pocos los asuntos (32)
suscitados en materia de propiedad intelectual, a lo que se suma la amplitud sustantiva o de ámbitos de protección
en estos asuntos. De ahí que por el momento no se han generado las diferencias suficientes sobre un
mismo punto de derecho que nos permitan identificar en estrictu sensu las tendencias de los Grupos
Especiales y del Órgano de Apelación en cuanto a propiedad intelectual se refiere. Sin embargo, vale
la pena destacar algunos criterios de interpretación y de aplicación de los principios y normas del
ADPIC, que se originan de los pronunciamientos de estos órganos resolutorios de la OMC, como
son:
a.- Principio del “trato nacional”, podemos destacar la importancia que han a las condiciones de
equivalencia y reciprocidad, así como a los demás aspectos adjetivos necesarios para obtener la
concesión de un derecho.
b.- Patentes, particularmente sobre productos farmacéuticos y agroquímicos, los informes han sido
cautelosos al momento de pronunciarse sobre patentes de estos productos, teniendo siempre como
premisa los principales objetivos de la OMC como espacio regulador del comercio internacional.
c.- Período de transición para la adopción de los ADPIC, de los informes se puede colegir que las
exenciones transitorias adoptadas no deben suponer un desconocimiento de las obligaciones de los
ADPIC, sino, un mecanismo progresivo de adaptación.
Segunda.- Es evidente la prevalencia de la resolución del conflicto en la fase de consultas mediante
las negociaciones y la solución mutuamente convenida. No obstante, esta manera de resolver las controversias
en materia de derechos de propiedad intelectual ha elevando los estándares de protección contenidos
en el acuerdo negociado en el marco de la OMC, lo que tiene como resultado el llamado ADPICplus. Un ejemplo de ello, es el asunto Brasil — Medidas que afectan a la protección mediante
patente (Reclamante: Estados Unidos) de 2000 y el asunto Argentina — Protección mediante patente de los
productos farmacéuticos y protección de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la
agricultura (Reclamante: Estados Unidos) de 1999, donde el acuerdo obliga tanto a Brasil como a la
Argentina a celebrar consultar previas para poder conceder una licencia obligatoria, o se obliga a
estos países a no demandar ante la OMC la Ley de Patentes de los Estados Unidos. Adicionalmente,
en la solución mutuamente convenida con la Argentina se obliga a incorporar una serie de proyectos
de ley en el ordenamiento argentino, cuyo contenido es previamente establecido, en un plazo de un
año.
Tercera.- La interacción jurídico-institucional entre la OMC y OMPI. A pesar de que cada organización
internacional cuente con su propio mecanismo, uno se lleva a cabo por parte de su Centro de
Arbitraje y Mediación, y el otro por su Sistema de Solución de Diferencias. En diferentes asuntos,
tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación remiten expresamente a los informes de la
Oficina Internacional de la OMPI, mediante los cuales se solicita la denominada “información fáctica”,
que constituyen un importante instrumento de interpretación de las disposiciones del ADPIC y,
finalmente, de solución de conflictos en el foro de la OMC.
Cuarta.- Desde nuestro punto de vista en la actualidad se presenta una clara cesión de la soberanía
estatal, a propósito de la competencia para regular los derechos de propiedad intelectual. Así pues, el
ADPIC, las recomendaciones e informes de los órganos resolutorios de la OMC, los acuerdos
internacionales bajo la OMPI y los cada vez más frecuentes Tratados de Libre Comercio determinan
un proceso de reforma denominado la doctrina “top-down” (dado que atiende a una lógica de creación
de normas que viene “de arriba hacia abajo”), que establece estándares mínimos para la protección de
cada categoría de derechos de propiedad intelectual.
Quinto.- El ADPIC establece firmemente un vínculo entre los derechos de propiedad intelectual y el
comercio internacional, que cambia el paradigma que sustentaba la protección tanto en lo
relacionado a derechos de autor y derechos conexos como en lo atinente a la Propiedad Industrial.
De la misma forma, esta estrecha relación entre Propiedad Intelectual-Comercio tiene incidencia en
los derechos humanos, por ejemplo, a través de los efectos que tiene en la salud pública la
sobreprotección de las patentes de productos farmacéuticos. Todo el escenario antes analizado sobre
el cambio de paradigma a nivel mundial, impone la necesidad de reformas de las legislaciones en los
países en desarrollo y especialmente en América Latina.
MUCHAS GRACIAS!!!!
Descargar

EL ACUERDO SOBRE LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS …