Unidad 2 – Alejandro II de
Rusia (1855-1881)
Elementos clave de Alejandro II
 1855 Alejandro II ascendió al trono en




marzo de 1855 a los 36 años.
1855-1856: Derrota en la Guerra de
Crimea. Esto mostró a Alejandro la
necesidad de modernizar Rusia para
fortalecerla y retener su poder como
gran potencia.
1861 Edicto de emancipación de los
siervos.
1866 Primer intento de asesinato de
Alejandro, lo que lo llevaría a ser más
conservador durante el resto de su
reinado.
1881 Crecimiento de la oposición
política radical durante su reinado, en
parte hecho posible por sus reformas
liberales, llevó a su asesinato por
terrorritas del grupo Voluntad del
Pueblo en 1881.
Atentados contra el zar Alejandro II
Asesinato: 13 marzo de 1891.
El joven Nikolai Rysakov arrojó una bomba a su
carruaje, fue capturado y el zar salió ileso.
Bajó a ver el lugar de la explosión rodeado por
guardias y el joven Ignacy Hryniewiecki tiró
algo a los pies del zar. Perdió las piernas y
comenzó a desangrarse. Fue llevado en trineo
hasta el Palacio de Invierno. Los miembros de
la familia Romanov se apresuraron a la cama
del moribundo. Uno de ellos fue el silencioso y
sensible niño de trece años de edad, llamado
Nicky, hijo mayor del zarevich Alejandro, el que
sería Nicolás II de Rusia.
Intentos de asesinato:
-1866: perpetrado por Dmitry
Karakozov
-Abril de 1879: atacado por
un estudiante llamado
Alexander Soloviev.
-Diciembre de 1879:
Voluntad del Pueblo
-Febrero de 1890: Voluntad
del Pueblo hizo un atentado
en el comedor del Palacio de
Invierno (67 muertos y
heridos). Zar ileso.
Introducción
 En su lecho de muerte su padre le había pedido




“agarrarse bien de todo” y Alejando estaba
comprometido a retener los poderes autocráticos del
zarismo.
Sin embargo, estaba más abierto a las opiniones de
quienes lo rodeaban.
Sumamente influenciado por la derrota en la Guerra de
Crimea y por los ministros liberales hizo grandes
reformas en la sociedad y gobierno.
Lo más importante: emancipación de los siervos.
Sin embargo, su inconsistencia de estar comprometido
con la autocracia y su inclinación por reformas liberales
lo aislaron tanto de conservadores como de liberales.
Situación al llegar al poder. Qué problemas tuvo que
enfrentar el nuevo zar?
 Derrota en la Guerra de Crimea (1854-1856),
combatida en el territorio ruso contra tropas británicas,
francesas y turcas para obtener control de Tierra Santa.
Puso de manifiesto los problemas de Rusia con respecto
a:
las comunicaciones (solo 60.000 de sus soldados del millón
existente pudo ser trasladado a la batalla)
 La industria (no logró equipar a las tropas con las armas modernas
con que contaban los británicos y franceses)
 La administración (corrupta e ineficiente)
 La milicia (pobremente equipada y tuvo grandes pérdidas por
enfermedades)
Demostró el atraso ruso en relación a las potencias occidentales y
desafió al argumento de los eslavófilos que la grandeza rusa era
mantenida a través de la autocracia y el status quo.
Esta guerra le mostró a Alejandro que debía modernizar Rusia si quería
que recuperar su status de gran potencia.

Situación al llegar al poder. Qué problemas tuvo que
enfrentar el nuevo zar?
 Críticas a la institución de la servidumbre.
 Constituía la base de la sociedad rusa y era el problema más
grande a enfrentar por el gobierno.
 Existían objeciones morales (desde Nicolás I) junto a
argumentos económicos para su reforma (responsable del
atraso ruso) y a argumentos militares (con siervos que
servían por 25 años lo que hacía imposible la necesaria y
urgente reforma militar).
 Era necesario abolirla, pero cómo debía hacerse?
 La derrota de Crimea y la sucesión de un nuevo y más joven
zar creó un clima político más favorable a la reforma. Muchos
intelectuales, nobles y administradores estaban convencidos
de la necesidad del cambio. Alejandro fomentó este
optimismo flexibilizando la censura a la prensa y
permitiendo la discusión libre del tema de la servidumbre.
Qué objetivos tenía Alejandro II para embarcarse
en estas reformas políticas y sociales?
 La historiografía ha estado dividida con respecto a esto.
 Su programa general de reformas puede ser entendido en relación a
su deseo de fortalecer y consolidar la autocracia zarista.

Prueba histórica: Alejandro le comentó a algunos nobles en 1856 “es mejor abolir
la servidumbre desde arriba que esperar al momento en que comience a ser
abolida desde abajo”. Más que un deseo liberal de emancipación de los siervos,
esto muestra un interés pragmático por mantener los poderes del estado zarista en
un tiempo de desafíos complejos.
 Esperaba asegurar la posición de Rusia como gran potencia,
luego de la derrota de Crimea, a través de mejorar la situación del
estado interna y externamente.
Esperaba la paz y estabilidad en el campo (con un próspero y contento campesinado)
 Esperaba un grado de crecimiento industrial que fortalecería y modernizaría al
ejército y la economía.
Quería modernizar Rusia (sin perder el apoyo de la nobleza conservadora )
como forma de fortalecer el estado autócrata. Quería modernizarla
económica y socialmente, sin permitir una modernización política
(permitir un mayor poder a la sociedad civil).

Métodos y políticas para cumplir con sus
objetivos
Objetivos primordiales:
1)Mantener la autocracia a través de reformas
liberales
2) Convertir a Rusia en una gran potencia.
Métodos:
 A)Edicto de emancipación (febrero 1861)
 B)Reformas legales
 C)Reformas de gobiernos locales
 D)Reformas del ejército
 E)Reformas educativas
 F)Reformas económicas
A) El proceso de emancipación de los siervos: Qué
obstáculos enfrentó entre 1855-1861?
• Aunque Nicolás I ya había reconocido el mal de la servidumbre,
poco se había hecho para corregirlo. Razones:
1. La hostilidad de la nobleza y los terratenientes. Estos
grupos se negaban a perder status y riqueza a favor de los
campesinos. Como el zar los necesitaba para dirigir al país no
podía perder su apoyo forzándolos a hacer estas reformas.
2. La estabilidad del sistema social ruso dependía de esta
institución y había temores por parte de los eslavófilos y los
nobles que su emancipación llevaría al caos y a la anarquía.
•
Resolver estos tema complejos y acordar en una ley para
emancipar a los siervos implicó un largo proceso de
compromisos. Le tomó 5 años a Alejandro completar su
Edicto de Emancipación (marzo 1856 – febrero 1861).
El proceso de emancipación de los siervos: Qué
obstáculos enfrentó entre 1855-1861?
•
Los obstáculos más grandes fueron: tierra y control
•
•
•
•
•
•
•
•
Debía liberarse a los siervos de sus obligaciones feudales?
Cómo iba a controlarse a la sociedad sin estas obligaciones?
Debían los siervos recibir tierras?
Debían compensarse a los nobles por la pérdida de tierras?
Cómo podría pagarse esto dada la pobreza del país luego de la Guerra de Crimea?
Cuándo debía esta medida entrar en efecto?
Alejandro debió ejercer un compromiso personal para emancipar
a los siervos (cualesquiera hayan sido sus motivos) ya que
cualquier cambio o reforma dependían de su aprobación para ser
implementados. Sin su consentimiento, ninguna reforma hubiera
sido posible.
Al enfrentarse a problemas económicos y sociales luego de la
derrota de Crimea, Alejandro optó escuchar a los reformadores y
jugó un papel importante para concretar esta reforma.
Detalles del Edicto de Emancipación (Febrero 1861)
• Les fue otorgado a los siervos libertad personal dentro de 2 años, permitiéndoseles
poseer tierras, casarse sin interferencias, utilizar cortes y establecer sus propios negocios.
• Se les otorgó la propiedad de sus casas y el terreno sobre el que habían trabajado.
•El Edicto confirmó la propiedad legal de los terratenientes de la tierra de sus fincas, pero
previó (de 1863 en adelante) la compra de esa tierra por los campesinos. Precios máximos y
mínimos fueron trazados basados en la productividad de la tierra en las diferentes regiones,
pero los detalles serían negociados entre el campesino y el terrateniente.
•A cada siervo se les garantizó un tamaño mínimo de parcela, pero 75% de los siervos recibieron
parcelas 20 % menos que la tierra en la que había trabajado y el 80% del tamaño considerado
necesario para alimentar a una familia de campesinos.
•El gobierno compensó a los terratenientes por las tierras perdidas con un alto valor. Los
siervos liberados debían repagar al estado esto en la forma de “cuotas de rescate” en 49
años a un 6% de interés.
•El mir local fue hecho responsable de recolectar y pagar los impuestos de redención y, por
tanto, ejerció un control considerable sobre cada campesino.
•Los siervos del estado recibieron los mismos términos, pero el periodo de transición era de
5 años y no dos, y ellos generalmente recibieron parcelas más grandes de tierra.
•Los siervos domésticos tuvieron el peor trato: ellos no recibieron tierra sino sólo su
libertad.
Aclarando términos: el mir
En la Rusia prerrevolucionaria, un mir era una comunidad campesina cuyas tierras se poseían
y labraban en común. La tierra estaba dividida en parcelas que se asignaban a cada familia en
función de su tamaño. Las familias cultivaban las parcelas y pagaban un alto alzado al mir,
después de lo cual retenían el resto de beneficios.
El mir era responsable ante el Gobierno por el pago de los impuestos de la comunidad, por lo
general en forma de un impuesto de capitación sobre los varones adultos. Sus asuntos
estaban controlados por el Selski Stárosta (alcalde pedáneo), elegido por los cabeza de
familia.
Se desconoce el origen del sistema, pero a partir de 1724 adquirió una función redistributiva,
con reasignaciones periódicas de tierras a fin de satisfacer las necesidades y las
circunstancias de las familias sobre la base de un sistema igualitario pero económicamente
ineficaz de cultivo en bancadas o hileras.
El sistema pasó a ser objeto de un debate intelectual (en torno a 1848) , y los observadores
occidentales consideraron erróneamente que era democrático.
Tras la emancipación de los siervos en 1861 se mantuvo el mir por motivos fiscales y
administrativos, pero las reformas agrícolas de Stolypin de 1906 a 1911 abolieron su carácter
obligatorio
Cambios con el Edicto
Los campesinos:
-pasan a ser legalmente libres con la posibilidad de comprar
tierra en la que vivían y trabajaban;
- eran súbditos del gobierno, no de los propietarios.
El sistema de compra se llamaba rescate y consistía: el
Estado fijaba la cantidad que el campesino debía pagar,
cantidad que le era prestada por el Estado y que entregaba al
noble dueño de la tierra. A cambio el campesinado se
comprometía a devolverla mediante pagos anuales. Era como
una expropiación forzosa.
La tierra sin embargo se convertía en propiedad colectiva del
mir (comunidad rural que era responsable ante el gobierno del
pago de la rendición y de la recaudación de las sumas
necesarias entre todos). La mayoría seguía bajo la
supervisación del mir que controlaba el trabajo y el pago de
rescates. Pasó a ejercer un control económico social. Si no
pagaba podía pedir trabajo obligatorio. El precio de la
emancipación era alto y superiores a las ganancias de su
parcela.
Respuestas a la emancipación
• Fue a la vez, criticada y alabada. El Príncipe Kropotkin
(amo de siervos y anarquista) dijo que los siervos recibieron las
reformas con entusiasmo. Sin embargo, otros radicales que
esperaban un cambio más grande sostuvieron que las reformas
no conformaron a nadie.
•Campesinos: generalmente insatisfechos. Pensaban que esas
tierras eran suyas y no debían pagarlas. Hubo 647 incidentes de
revueltas luego del Edicto (ejemplo de Bezdna).
•Nobleza: resentida de su pérdida de importancia social y se
sintió traicionada porque Alejandro no los consultó en el
proceso de realizar el borrador final.
CONCLUSIÓN: La nobleza estaba enfurecida por lo que
consideró un documento radical y los campesinos estaban
desilusionados por lo que consideraron un documento
moderado. Demuestra las dificultades que enfrentaron
Alejandro y sus ministros para intentar emanciparlos.
EVALUANDO LA EMANCIPACIÓN:
SUS ÉXITOS Y FRACASOS
Como señalan Terry Morris y Derrick Murphy evaluar la
emancipación como éxito o fracaso depende del criterio
utilizado.
Éxitos:
o Desde el punto de vista legal de derechos y libertades la emancipación
fue un éxito monumental: 40 millones de rusos fueron liberados y Rusia
hizo un corte dramático con su pasado político y económico.
oAlgunos historiadores (Hugh Seton-Watson, David Moon) han
comparado la emancipación favorablemente con la abolición de
EEUU de la esclavitud negra en 1865 ya que garantizó tierra a los
siervos e hizo más para garantizar la libertad personal de los liberados que
lo que se hizo en EEUU.
oEn balance, aunque no mejoró las condiciones de vida en el corto
plazo, sí llevó que más del 85% de los siervos se convirtieran en
propietarios de tierra en los primeros 20 años de la reforma. Además, el
historiador David Christian sostiene que la emancipación fue un éxito al
obtener sus objetivos inmediatos : los disturbios de campesinos fueron
reducidos en los siguientes 40 años y la servidumbre fue abolida sin
provocar una gran rebelión inmediata.
Fracasos:
o El impacto inmediato de la emancipación fue suavizado por problemas
prácticos de la implementación de la reforma en un nivel local.
Como el proceso dependió del apoyo de la nobleza, fue generalmente lento
y llevado a cabo de manera de favorecer a los intereses de los
terratenientes en detrimento de los campesinos.
oLos arreglos de tierras no favorecieron, por tanto, a los campesinos:
las áreas que recibieron eran muy pequeñas, los terratenientes inflaron
sus precios. Esto dejó a los campesinos con menos tierras que antes,
pagaron impuestos de rescate por encima del valor productivo de
la tierra (una tierra que, además, consideraban suya por derecho).
Además, los antiguos siervos domésticos que no habían trabajado antes la
tierra no recibieron ninguna parcela con el Edicto. En el corto y mediano
plazo, entonces, la emancipación probablemente (e irónicamente)
empeoró en muchos casos la situación y los estándares de vida de
los antiguos siervos .
Fracasos:
oAunque habían sido liberados de los terratenientes, los campesinos
seguía bajo el control del mir (comuna de campesinos) que iba a restringir
sus traslados y la libertad de empresa en las aldeas. El mir tendió a tener
una mirada atrasada en relación a la perpetuación de las técnicas agrarias:
al dividir la tierra ineficientemente en trozos angostos, ayudó a prevenir la
transformación de los antiguos siervos en campesinos propietarios de
tierras.
oLa emancipación falló, entonces, en resolver el atraso industrial: sin
tierras suficientes, enfrentando dificultades económicas y muchas veces
imposibilitados por el mir de dejar la aldea y dirigirse a las ciudades, los
campesinos no se transformaron en una nueva clase de
consumidores prósperos.
Éxitos
Limitaciones
Significó la liberación de 40
millones de personas.
No significó un cambio en el
nivel de vida ni riquezas de
los campesinos
Se detuvieron las revueltas
por muchos años
El proceso fue lento
Se implementaba bajo la
supervisión de los nobles y
servía a sus intereses
Las parcelas eran pequeñas
Estimuló más reformas
El campesino se liberó del
noble pero no del mir
No resolvió el atraso
industrial
OTRAS REFORMAS DE ALEJANDRO II
Como la servidumbre había sido un elemento central en el
funcionamiento del estado ruso antes de 1861 (en términos
de la estructura militar, política, administrativa y social del
país), su revocación demandó una serie de reformas para
permitir al sistema zarista operar en forma efectiva.
Reformas:
-Legales
-De los gobiernos locales
-Del ejército
-Educativas
-Económicas
B) Reformas Legales
Antes: los problemas legales locales eran manejados por el
terrateniente (amo de los siervos); el sistema legal formal
estaba caracterizado por la corrupción y los secretos. Los
pobres tenían pocas garantías para la justicia (ni abogados ni
jurados en las cortes y considerados culpables hasta que se
probara su inocencia).
1864: Alejando II introdujo un sistema moderno de corte
occidental que buscaba un poder judicial que fuera “igualitario
para todos los súbditos”.
Introducción de jurados
Jueces recibirían una buena remuneración (para evitar
corrupción)
Cortes serían abiertas al público.
Reformas Legales - evaluación
Positivo: Una de las reformas más liberales y progresistas
de Alejandro II.
Ofreció la posibilidad de un juicio justo para los rusos por 1ª vez.
Las salas de la corte (tribunales) les ofrecía a muchos que estaban
haciendo carrera en la inteligencia una opción de carrera excitante y se
permitía una libertad de expresión considerable.
Hugh Seton-Watson: “the court-room was the one place in Russia where
real freedom of speech prevailed”
Negativo: Sin embargo:
 casos políticos eran eliminados de estas cortes
La policía secreta también podía arrestar a su voluntad.
Balance: Fueron reformas notables
C) Reformas de los Gobiernos locales
Con la abolición de la servidumbre (que removió la base
legal del control de la nobleza del campesinado), el zar vio la
necesidad de hacer cambios en el sistema gubernamental
En 1864 las asambleas locales gubernamentales, llamadas
“zemstvos”, fueron creadas.
En 1870 las asambleas urbanas, las “dumas” fueron establecidas.
Zemstvos: fueron potencialmente una medida liberal radical
hacia un sistema con un grado de autogobierno (una medida
radical en una autocracia centralizada).
 Sin embargo, Alejandro esperaba que apoyaran al sistema tradicional
de gobierno en vez de alejarse de él.
Alejandro estaba calmando a la nobleza local dándoles algún poder
político como respuesta a lo que ellos percibían como una pérdida de
status por la emancipación de los siervos.
Aclarando términos: el zemstvo
Zemstvo fue una forma de gobierno local instituido durante las grandes reformas
liberales realizadas en el Imperio ruso por el zar Alejandro II de Rusia.
La idea de este sistema fue desarrollada por Nikolay Milyutin.
Las primeras leyes sobre los zemstvos se promulgaron en 1864.
El sistema de autogobierno del Imperio ruso estaba formado en su nivel más bajo por
el mir y los vólosts, y en un nivel inmediatamente superior por las 34 Gubérniyas de la
vieja Rusia, los distritos electorales y las asambleas provinciales.
Estos organismos, uno para cada distrito y otro para cada provincia o gobernación,
fueron creados por Alejandro II en 1864. Consistían en un consejo representativo
(zémskoye sobranye) y una junta ejecutiva (zémskaya uprava) nombrada por el consejo.
La junta se hallaba conformada por cinco clases de miembros:
- Grandes terratenientes (propietarios de 590 acres o más), quienes participaban
presencialmente.
- Delegados de los pequeños terratenientes, incluyendo clérigos en cuanto propietarios.
- Representantes de la clase acomodada.
- Representantes de las clases urbanas menos pudientes.
- Representantes de los campesinos, elegidos por los vólosts.
- A los nobles se le concedió más peso en los votos para el zemstvo, evidenciado por el
hecho de que el 74% de los miembros del zemstvo eran nobles, mientras que sólo
representaban al 1,3% de la población. Incluso así, el zemstvo permitió a la mayor parte
de la población manifestar la forma que ellos querían vivir una pequeña parte de sus
vidas.
Reformas de los Gobiernos locales - evaluación
Positivo: los zemstvos y las dumas tenían poder local
sobre la salud pública, prisiones, caminos, agricultura y
educación. Esto proveía de nuevas oportunidades para la
participación política local como nunca antes. Estos oficiales
locales, por tanto, tenían la oportunidad de participar en los
problemas sociales reales de Rusia.
Limitaciones:
la policía permanecía bajo el control central
El gobernador provincial podía anular todas las decisiones de los
zemstvas
El zemstvo estaba permanentemente falto de dinero, lo que limitaba
sus opciones prácticas
El sistema de voto estaba muy manejado por los terratenientes
locales, lo que hizo sencillo a la nobleza conservadora imponer sus
intereses y dominar las asambleas.
D) Reformas del Ejército
Dada la humillación militar en Crimea, que fue catalizadora
para las reformas de Alejandro, la modernización del ejército
ruso fue vista como crucial.
Realizadas por el Ministro de Guerra liberal Dmitri Milyutin.
Incluyeron:
 la reducción de la conscripción de 25 a 6 años de servicio (y 9 años
en la reserva).
La introducción del servicio militar universal para todos los hombres
mayores de 20 años (no se permitía a los ricos escapar de ello)
Positivo: Hicieron al ejército más civilizado y eficiente:
el entrenamiento y la disciplina no incluía más castigos
brutales
Servicios más cortos significaron que el ejército no
implicaba ser una “condena perpetua”
E) Reformas Económicas
La derrota de Crimea demostró que la modernización
económica era una prioridad urgente: la falla militar y su
ineficiencia se explicaba por el atraso de la economía rusa con
respecto a las potencias europeas.
El gobierno se focalizó en desarrollar el ferrocarril e
incrementar la producción de hierro y carbón y buscó una
política industrializadora más vigorosa que la de Nicolás I.
Reformas Económicas - evaluación
POSITIVAS
El sistema del ferrocarril ruso se desarrolló de 1.600 km
en 1861 a más de 22.000 en 1878 (aunque seguía siendo poco
con respecto a las dimensiones del país).
Este aumento del ferrocarril ayudó a proveer al imperio
con mayor coherencia interna (a través de un mejoramiento
de las comunicaciones)
Estimuló el comercio interno (sobre todo reduciendo el
precio del grano en las ciudades clave del norte, lo que
fomentó la urbanización y mayor industrialización).
Hubo aumentos considerables en la producción de
petróleo y carbón y nuevas industrias emergieron (aunque
muchas de estas eran dependientes de las inversiones
extranjeras, por ejemplo los hermanos Nobel).
Reformas Económicas - evaluación
POSITIVAS
Aumento demográfico sólido llevó a un aumento del
mercado en el campo de productos manufacturados. Sin
embargo, el “mercado campesino” era extremadamente frágil:
dependía de las buenas cosechas y las dificultades en el
transporte dañaban el desarrollo del mercado.
NEGATIVAS
Hubo poca reforma en las políticas fiscales (de recaudación
de impuestos): los campesinos todavía estaban forzados a
soportar la pesada carga del impuesto de capitacón (“poll tax”)
del que la nobleza estaba eximida que subió a 80% durante el
gobierno de Alejandro.
BALANCE
Aunque Rusia dio importantes pasos hacia la industrialización
y la modernización económica durante el gobierno de
Alejandro, el ritmo de desarrollo era lento y desparejo y Rusia
permaneció atrasada en esta área.
ÉXITOS Y FRACASOS: SEGÚN DISTINTAS
PERSPECTIVAS
ALEJANDRO II:
Sus objetivos principales fueron 1) mantener la
autocracia a través de reformas liberales y 2) convertir a
Rusia en una gran potencia. Evaluación:
1) No logrado por sus políticas liberales y de
emancipación de los siervos ya que al final fue
asesinado por opositores radicales que querían
terminar con el zarismo. Las reformas más tibias
(legales y de gobiernos locales) molestó a los liberales
(querían más libertades) y a los conservadores
(resintieron pérdida del poder). Las reformas
educativas y de flexibilidad de la prensa fueron
contraproducentes ya que generaron oposición en
vez de apoyo al zar. La liberación de los siervos tuvo
fallas y no mejoró la situación de los siervos. En
conclusión, las reformas de Alejandro no lograron
cumplir con su intención de estabilizar la política
rusa y llevaron en última instancia a su muerte.
2) Parcialmente logrado a través de las reformas
económicas.
La
industria
se
desarrolló
significativamente
y el sistema del ferrocarril
intensamente.Sin embargo, el progreso fue desparejo
y en 1881 Rusia todavía tenía una economía agrícola.
El sistema de impuestos zarista no había cambiado y
no permitió que se expandiera la economía.
DESDE EL PUNTO DE VISTA
DEL PUEBLO:
De muchas maneras las reformas
significaron muchos éxitos para el
pueblo ruso. Aunque fueron limitadas
y se buscó que fortalecieran la
autocracia igual abrieron el clima
político y social de Rusia.
Elementos que marcaron un viraje
significativo del gobierno autoritario
ruso hacia una democracia más
moderna rusa:
-liberación de los siervos
-establecimientos de Zemstvos y
Dumas
-introducción de un sistema educativo
occidental
RESPUESTAS A LAS REFORMAS DE ALEJANDRO II
– EL CRECIMIENTO DE LA OPOSICIÓN
En vez de fortalecer y estabilizar el régimen, las reformas de
Alejandro llevaron a una mayor oposición política.
Al intentar tomar un camino del medio delicado, Alejandro
molestó tanto a conservadores (resintieron su pérdida de
influencia) como a liberales (querían que la reforma avanzara)
Los radicales rechazaban la ideología del régimen. Los
opositores más significativos eran los nihilistas y los terroristas.
Por un lado, las reformas llevaron a una crisis de mayores
esperanzas -había fomentado deseos que no pudo cumplir sin
socavar la autocracia: pedidos de una asamblea nacional
(parlamento) y pedidos de una constitución escrita que definiera
y limitara los poderes del zar.
Por otro lado, sus impulsos reaccionarios tardíos que buscaban
reducir estas expectativas sólo enfurecieron más a los
reformadores y promovieron el crecimiento del extremismo
radical contra el estado.
Por qué se enlentecieron sus reformas después de 1866?
Hubo un cambio de “reforma a reacción”?
o Luego de haber hecho reformas clave en la década de
1860, Alejandro estuvo en una encrucijada entre
autocracia y reforma liberal. Optó firmemente por la
autocracia en la etapa final de su reinado.
o Aumentó la oposición a su régimen (terrorismo e
intentos de asesinato del zar) y el clima político radical en
1870. El zar llevó a cabo una serie de medidas
conservadoras que algunos historiadores han descripto
como reaccionarias (un “viraje a la derecha”) en contraste
con sus reformas liberales tempranas.
Ejemplos de sus medidas políticas represivas entre 1866-1881:
 Los ministros liberales de sus gobiernos fueron
reemplazados por ministros conservadores que se opusieron a
más reformas.
 El reaccionario Dmitri Tolstoy (ministro de Educación) tomó medidas
drásticas contra la independencia de las universidades e introdujo más
duros requerimientos de entrada.
Menos libertad de prensa y mayor censura.
La policía secreta (La Tercera Sección) obtuvo más poderes
para arrestar y tomar medidas drásticas contra los radicales
luego del intento de asesinato del zar en 1866.
 Las cárceles del país estaban llenas para la década de 1870 y un
estimado de 150.000 oponentes fueron deportados a Siberia.
Reforma o reacción? Opiniones de los historiadores
 W.E. Mosse: sugirió que para 1880 “Alexander was isolated from the
Russian people, unpopular with the uneducated public, and cut off from the
bulk of society and the Court. His fate had become a matter of indifference
to the majority of his subjects”. Esta falta de apoyo y popularidad puede ser
explicada por la inconsistencia de Alejandro y sus políticas contradictorias.
Algunos historiadores sostienen que el “viraje conservador” de
Alejandro y su finalización de las reformas puede ser relacionado
directamente con el primer intento de asesinato al zar en 1866 por
Dmitri Karakozov, un desilusionado estudiante radical. Este acto habría
impactado a Alejandro II y le había hecho tomar acciones más represivas
contra la oposición y pasó el resto de su reinado en creciente desilusión con
la reforma y con una postura conservadora.
En esta interpretación, el reinado de Alejandro podría dividirse en dos
fases:
1) una temprana fase liberal comprometida con la reforma (c.1855-1866)
2) una tardía fase conservadora (c.1866-1881) en la que se opuso a su
temprano reformismo.
Opiniones de los historiadores sobre sus medidas represivas:
 Crítica de Jonathan Bromley al argumento “liberal temprano/
conservador tardío”, tomando el año 1866 como referencia: es muy simplista
ya que ignora el hecho de que la última parte de su gobierno incluyó varias
reformas liberales.
En respuesta a la violencia política revolucionaria de fines de 1870,
Alejandro respondió al mismo tiempo en forma conservadora (ejecución
de los radicales) y liberal (nombramiento de un Ministro del Interior
liberal: Loris-Melikov- éste reemplazó al reaccionario Tolstoy, abolió la
Tercer Sección y persuadió a Alejandro a hacer la reforma más
importante de su reinado.
 Lejos de ser un amargo conservador en 1881, justo antes de su
asesinato, había acordado en principio con uno de los pedidos clave de
de los reformistas y radicales: una asamblea nacional (parlamento). Es
cierto que este era un paso limitado para alejarse de la autocracia: era
un cuerpo parcialmente elegido con algunos miembros aun nombrados
por el zar, pero pudo haber sido “el comienzo del establecimiento de un
sistema parlamentario en Rusia” (historiador soviético P.A.
Zaionchkovsky, 1964). Es irónico que haya sido asesinado por radicales
justo cuando había concedido una mayor, y potencialmente de gran
alcance, reforma liberal para Rusia.
Opiniones de los historiadores sobre sus medidas represivas:
Jonathan Bromley (2002) sostiene que el reino de Alejandro puede ser
visto como un intento consistente para implementar un programa más o
menos coherente de “reforma controlada”. Las reformas sí se enlentecieron
luego de 1866 pero esto no significó un viraje de reforma a reacción. Al
contrario, sostiene Bromley, lo esencial de un programa limitado de
reformas había sido logrado y “era tiempo de que el estado ejerciera algo de
disciplina para mantener el proceso bajo control.”
Materiales consultados
 https://sites.google.com/site/ibhistoryrussia/syllabu
s-overview---imperial-russia/alexander-ii
Descargar

Alejandro II de Rusia