Visión de organismos
gubernamentales, retos y
mecanismos nacionales para
apoyar el sector agropecuario –
agroindustrial y el desarrollo de su
competitividad
Luis Esteban Alva Muñoz,
Secretaría de Desarrollo Rural
15 de Octubre de 2009
CONTENIDO
ANÁLISIS DEL GASTO PÚBLICO
AGROPECUARIO EN MÉXICO (FAO).
PERSPECTIVA AGROPECUARIA FAOOECD 2009-2018.
VISIÓN DEL DESARROLLO RURAL EN
JALISCO
AL: Participación del sector agrícola
en el PIB nacional (porcentajes)
•La participación de la
agricultura en el
producto económico
de México es reducida
y disminuye
rápidamente.
Haití
Paraguay
Nicaragua
Honduras
Guatemala
Bolivia
Colombia
Ecuador
El Salvador
Costa Rica
•Actualmente el sector
agrícola representa
solamente 3.7% del
PIB nacional.
Uruguay
Perú
República Dominicana
Panamá
Cuba
Chile
América Latina
Brasil
Argentina
Venezuela
México
0
5
10
15
20
25
•En el contexto
latinoamericano es ya
la menor
participación, inferior.
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
AL: productividad agrícola respecto
de la productividad global, 2006
•En la mayor parte de
los países la
productividad por
persona ocupada en
la agricultura tiene un
valor entre 40% y 70%
de la productividad
promedio en el país.
Nicaragua
Colombia
Paraguay
Uruguay
República Dominicana
Brasil
Venezuela
Argentina
Honduras
Guatemala
Ecuador
Costa Rica
Chile
Panamá
El Salvador
Haití
Bolivia
Perú
México
0
20
40
60
80
100
120
• Pero el caso de
México es extremo: el
producto por persona
ocupada en la
agricultura es apenas
20% del promedio
nacional.
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
México: Importaciones en la oferta
total de productos agropecuarios
90
80
Oleaginosas
70
60
Cereales
50
40
Carne
30
20
Leche
10
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
En los últimos diez años la parte de la oferta cubierta por importaciones subió de
74% a 84%, en el caso de las oleaginosas; en los cereales subió de 22% a 40%; en
la carne el aumento fue de 18% a 27% y en la leche fue de 15% a 24%
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
AL: gasto público rural por poblador rural
(dólares EE.UU. de 2000)
Uruguay
México
•Con la excepción de
Uruguay, México es el
país que ha tenido el
mayor gasto público
por habitante rural.
Brasil
AL/C
Venezuela
Argentina
República Dominicana
Costa Rica
Panamá
Guatemala
•El monto de recursos
por habitante es casi
el doble que el del
país que le sigue
(Brasil) y que el
promedio regional.
Nicaragua
Perú
Ecuador
Honduras
Paraguay
Bolivia
Jamaica
Colombia
El Salvador
0
200
400
600
800
1991-1995
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
1996-2001
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
México: Gasto público rural
según finalidades, promedio 2002-2007
Participación en el gasto público rural (2002-2007)
GASTOS OPERATIVOS
12%
BIENES PÚBLICOS:
Fomento Productivo
5%
BIENES PRIVADOS:
Fomento Productivo
16%
BIENES PÚBLICOS:
Beneficio Social
9%
BIENES PÚBLICOS:
Infraestructura
17%
BIENES PRIVADOS:
Transferencias Directas
(Incluye PROCAMPO)
41%
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
Gasto público rural según finalidades,
promedio 2002-2007
250,000
200,000
150,000
100,000
50,000
Fomento productivo
Beneficio social
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
-
Infraestructura
El gasto público rural en México está plenamente justificado por grandes
objetivos nacionales, como el alivio a la pobreza, la equidad, la inclusión y la
igualdad de oportunidades, etc. asegurando la gobernabilidad.
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
CONCLUSIONES
• México tiene una agricultura sumamente
atrasada respecto del nivel general de desarrollo
económico del país y presenta un severo
estancamiento.
• La agricultura sigue siendo la primera actividad
económica en la población rural más pobre; el
desarrollo agrícola puede contribuir a favorecer
la dinámica de la economía rural en su conjunto.
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
CONCLUSIONES
• No se cuestiona la política comercial.
• Una buena parte de la explicación de la
ineficacia del gasto público rural se origina en su
asignación:
• El proteccionismo y los subsidios
ineficientes son incluso menos viables en el
actual entorno globalizado.
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
CONCLUSIONES
•Apenas una tercera parte del gasto público rural se destina al
desarrollo del capital nacional rural, como:
• Obras de infraestructura
• Mejoramiento de servicios
• Uso sustentable de los recursos naturales
• Sanidad vegetal y salud animal; inocuidad alimentaria;
control y certificación de calidad
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
CONCLUSIONES
•Apenas una tercera parte del gasto público rural se destina al
desarrollo del capital nacional rural, como:
• Investigación y transferencia tecnológica y
• Desarrollo institucional (formulación de políticas, normas e
instrumentos que favorezcan el cumplimiento de la ley,
canales de comercialización y acceso a mercados,
organizaciones sociales y productivas, honestidad y
eficiencia de la administración pública, etc.)
Fuente: FAO/RLC sobre cifras CEPAL, 2007
PERSPECTIVA AGROPECUARIA FAO-OECD 2009-2018
Index
500
(II) Commodity Price Indices (January 04 = 100)
450
400
Meat
Dairy
350
Cereals
Rice
300
Crude Oil
250
200
150
100
50
0
Jan
Jul
2004
Jan
Jul
2005
Jan
Jul
2006
Jan
Jul
2007
Jan
Jul
2008
Jan
09..
Precios en los productos básicos considerablemente más bajos a partir de los récords de
2007-2008. La continua debilidad de la economía general hará bajar más los precios de los
productos básicos durante los próximos 2-3 años; lo que después debe fortalecerse con
la recuperación económica.
La disminución en el apoyo en el 2008, como en el 2007, en
gran parte se debió a que los precios agrícolas mundiales
fueron excepcionalmente altos.
Algunos implantaron:
Reducciones arancelarias
exportaciones.
y
pusieron
barreras
a
las
También rebajaron los aranceles a la importación sobre
insumos agrícolas, introdujeron subsidios a los insumos o
proporcionaron apoyo directo.
A finales del 2008, cuando la gravedad de la crisis fue
evidente, algunos países implantaron medidas especiales para
disminuir la tensión financiera en el sector, incluidas las
preferencias crediticias, la desgravación fiscal y el apoyo directo
adicional.
1) TENDENCIA EN PRECIOS: Se proyecta que
los precios
agrícolas promedio, para los próximos 10 años (2009-2018), sean
de 10% a 20% más altos en términos reales (ajustados por
inflación) en comparación con el periodo 1997-2006.
Los aceites vegetales se espera que sean 30% más altos.
La demanda de productos pecuarios de costo más alto,
como la carne vacuna, el cerdo y los lácteos, serán los
más gravemente afectados.
Los ingresos reducidos del consumidor a principios del
periodo de
proyección tenderán a fomentar la sustitución
por carnes más baratas.
Pese a las importantes consecuencias de la crisis y recesión; se espera que
la agricultura tenga una mejoría relativa, como consecuencia de:
Riesgo financiero es relativamente más pequeño
Demanda que es menos sensible a las disminuciones del ingreso
Políticas de apoyo vigentes
Los ingresos acumulados durante el periodo de los precios altos.
¿Cómo ha afectado la agitación en los mercados financieros y la crisis
económica a la industria agroalimentaria, desde los proveedores de
insumos hasta las ventas al pormenor?
Los sectores al final de la cadena están teniendo dificultades para acceder
al crédito. Su viabilidad podría estar en riesgo. Así pues, el acceso al crédito
es considerado el tema clave; sobre todo por parte de las empresas
agroalimentarias más pequeñas.
FACTOR ESTRATÉGICO: POLÍTICA DIFERENCIADA
2) TENDENCIA EN COSTOS: Los precios de la energía y de la agricultura se
han vuelto mucho más interdependientes con la agricultura industrializada,
más procesamiento y mayor transporte.
Si los precios del crudo aumentaran hasta 90 a 100+ dólares
por barril, los precios agrícolas serían considerablemente más
altos; con las más fuertes consecuencias de una producción de
cultivos reducida con costos de insumos más altos, pero también
mayor demanda de materias primas para biocombustibles.
ALTA VOLATILIDAD – INCERTIDUMBRE
CRISIS ALIMENTARIA
3) TENDENCIA INCREMENTO EN LA OFERTA – DEMANDA.
Según FAO la producción mundial de alimentos debe
aumentar más del 40% para el año 2030 y del 70%
para el 2050, comparada con los niveles promedio del
período 2005-2007.
Más o menos 1,560 millones de hectáreas podrían
agregarse a los 1,400 millones de hectáreas actuales de
tierras agrícolas.
Una vez que empiece la recuperación económica, la mayor
parte del crecimiento en el consumo y la producción
agrícola seguirán dándose en países en desarrollo.
Pero la expansión histórica de tierra cultivable ha sido
lenta, y comprometer más tierra poco rentable en la
producción puede implicar inversiones considerables.
La productividad ganadera y agrícola sigue aumentando
a tasas tendenciales de largo plazo.
La
productividad
puede
aumentarse
considerablemente usando las tecnologías existentes
con mejor acceso a insumos, desarrollo de
infraestructura y servicios de extensión.
4) Tendencia Uso de Recursos Naturales: la agricultura representa
más del 40% del uso del agua.
El cambio climático agravará los riesgos de tensión hídrica así
como la frecuencia y gravedad de las inundaciones, y es
probable que desplace las fronteras de producción.
La conservación y la protección de la tierra siguen siendo otra
prioridad de política pública. Algunas nuevas medidas
agroambientales también se relacionan con una mejor ordenación
de los recursos hídricos, la reducción de la contaminación, la
biodiversidad y la protección del paisaje.
La tendencia en política pública de desarrollo rural.
Se está dando menos apoyo con base en la producción de
bienes o en los insumos variables usados y, de manera
creciente, basándose en otros parámetros, como el
área o el número de animales.
A fin de que sigan determinadas prácticas de producción
en busca de objetivos más amplios, como la
conservación del medio ambiente, el bienestar de los
animales o la inocuidad de los alimentos.
Visión del desarrollo rural 2013 en Jalisco
El Estado de Jalisco enfrenta nuevos retos que nos
obligan a revisar, analizar y replantear las estrategias
para hacer frente a las amenazas y aprovechar las
oportunidades de un entorno cada vez más
competitivo.
Es fundamental para el desarrollo socioeconómico y
sustentable de Jalisco, mantener y expandir el
Liderazgo Agropecuario de Jalisco, mediante una
producción eficiente y sostenida del campo.
Jalisco, líder agropecuario al contribuir al
PIB agropecuario nacional,
con un 10.2%
Plan 2010-2012
(Municipios / Estado / Federación)
Retos / Tendencias
Escasez de agua
Fuerte variación de precios en
los productos agropecuarios
Descapitalización del campo
Factores clave
Tecnificación a través del riego y
adopción de tecnología
Orientación al mercado y
valor agregado
Financiamiento
Organización e integración de
cadenas productivas
Política de gobierno
De:
A:
Política basada en subsidios
Basada en inversión
Pública y privada
Enfoque tradicional de sectores
Mayor énfasis en la
vocación regional
Agricultura proveedora de
alimentos de bajo valor
Actividad multifuncional
El fomento productivo tiene un alto impacto
en las políticas de desarrollo rural . La
SEDER se enfoca en el desarrollo económico
y productivo, el cual tiene un impacto en la
superación de la pobreza rural.
Política de gobierno
Capital Humano (conocimiento y habilidades de los habitantes).
Capital Social (asociación, cooperación, escalas).
Desarrollo de:
Infraestructura (que acelere la inserción a la nueva economía).
Marco Institucional (para el buen funcionamiento de los mercados).
CONSTRUIR REGIONES COMPETITIVAS
MEJORAR LAS CONDICIONES DE LAS FAMILIAS RURALES
LOGRAR LA PERMANENCIA DE LA POBLACIÓN RURAL
APROVECHAMIENTO SUSTENTABLE DE LOS ACTIVOS REGIONALES
Jalisco, estado líder a nivel nacional
en construcción de Infraestructura
hidroagrícola
Presas
2007
Puesta en marcha de
10 proyectos de presas
2008
3 presas concluidas
2009
se terminarán 5 presas mas
Presas
El Carrizo
Presas
Vista Hermosa
Presas
Una vez concluidas estas presas, Jalisco
incrementarán su capacidad de almacenamiento
de agua en 264 millones de metros cúbicos en
beneficio de 19,185 hectáreas de riego.
En los dos últimos años:
Hectáreas
tecnificadas
Productores
apoyados
Municipios
7,374
1,170
35
Beneficios
Objetivo: en el sexenio, pasar de 54 mil a 100
mil hectáreas de riego tecnificado en el estado.
Casos prácticos:
Derivadora de
Quitupan
Planta de
tratamiento para
riego en Lagos de
Tecnificación de
riego
en la presa Cajón
Moreno
de Peña
Presa derivadora “las Tornas”. Quitupan y
Modernización del distrito de riego
Capacidad de
derivación de la
presa (m3)
Capacidad de
abastecimiento
(ha)
Inversión ($)
1,085 m3
1,525
70´000,000
Esta obra beneficiará a 441 productores que serán
pioneros en el país en el uso del Procampo para la
construcción de un bien común.
Zona de riego Ejido Lagos de Moreno
Aprovechamiento para riego
del agua de la Planta
de Tratamiento de Aguas
Residuales
Capacidad
Capacidad de
para riego (ha) procesamiento (lts/s)
336
285
Tipo de proceso
Vida útil
(años)
Inversión
($)
20
14´140,000
Biológico secundario a
base de lodos activados
aireación extendida
Esta obra beneficiará a casi 150 productores que
serán pioneros en el país en el uso del Procampo
para la construcción de un bien común
Tecnificación de riego presa Cajón de Peña
Situación Actual
Capacidad
Hectáreas
de riego
con riego
de la presa
33,000
14,500
Hectáreas con
riego
1,000
Proyecto de Tecnificación en curso
Proyecto de
Tecnificación (ha)
Inversión total
($)
Primera etapa (ha)
Inversión primera
etapa ($)
Productores
beneficiados
17 mil
440´570,000
2,500
75´000,000
3,086
Módulos de maquinaria agrícola
Descentralización de módulos de maquinaria
En los últimos 6 años se han entregado 573
unidades de maquinaria a 125 municipios,
con lo que Jalisco dispone actualmente de 750
unidades de maquinaria pesada.
Ayuntamientos:
 Mantenimiento a
caminos rurales,
obras diversas
necesarias en sus
comunidades.
SEDER:
 Atención de
emergencias y
proyectos prioritarios.
Módulos de maquinaria agrícola
Jalisco, primero en Latinoamérica
con un centro científico-tecnológico
como el CVA para el desarrollo de la
Agroindustria
Centro de Valor Agregado (CVA)
Basado en el Centro de Procesamiento de Alimentos
de Alberta Canadá, el CVA es una asociación del
Gobierno, Grupos Empresariales y Academia.
Para el desarrollo de productos cárnicos, lácteos frutas y hortalizas de alto valor
agregado, así como un acelerador de negocios agro-industriales.
Centro de Valor Agregado (CVA)
Servicios
Laboratorio
Plantas piloto
Equipos multidisciplinarios
Incubadoras con todos los
servicios (agua, vapor, aire
comprimido, refrigeración , etc.)
Incubadora de tamaño medio (350 m2) del LFPDC
Con una inversión inicial del Gobierno de Jalisco de
300 millones de pesos el CVA iniciará sus operaciones
en el primeros trimestre de 2010 en el Parque industrial
Lagos de Moreno
Centro de Valor Agregado (CVA)
Agroparques
En 2008 se inició la construcción de 3
en diferentes regiones de Jalisco
Los agroparques son áreas
especializadas dotadas de
infraestructura para el
establecimiento de cultivos
protegidos (hortalizas, flores y
ornamentales)
agroparques
Agroparques
Plataforma 12
SOCIEDAD 1
EMPRESA
INTEGRADORA,
S.A. DE C.V.
Plataforma 11
SOCIEDAD 2
INTERACCIÓN (MISMO PERSONAL)
PRESTADOR
DE SERVICIO
S.A. DE C.V.
SOCIEDAD 3
Plataforma 6
Plataforma 10
CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN
SOCIEDAD 4
SOCIEDAD N
Plataforma 5
Plataforma 9
Plataforma 4
Plataforma 8
Plataforma 3
Plataforma 7
Plataforma 2
CUARTO FRÍO, OFICINAS
SEMILLERO
Plataforma 1
RESERVORIO
CUARTO DE RIEGO
BAÑOS Y COMEDOR
DIRECTOR GENERAL
AGROPARQUE
EQUIPO OPERATIV
AGROPARQUE
Agroparques
ENFOQUE DE REDES DE VALOR
Esquemas de planeación basados en:
• Revertir la inercia de “la ventanilla”.
• Complementariedad de programas.
• Enfoque en bienes públicos.
• Esquemas de gobernanza (inclusión y consenso de
políticas con los actores sociales – económicos).
• Planeación a partir de cadenas productivas más
significativas de acuerdo a su aportación al valor de
la producción estatal (bovinos, ovinos, aves, agave,
maiz, etc.)
Metodología
Árbol de problemas Bovinos Leche
Red de valor bovinos leche excluyente del pequeño productor y
con baja capacidad para generar riqueza: empleos e ingresos
Productores no atractivos para la industria
privada nacional y trasnacional
Castigo en precios (hasta
$0.70/l) y “corte” de
productores por supuestos
excedentes estacionales
Rentabilidad baja o negativa
(-0.012 vs $0.063/litro)
Baja calidad de la leche (88%
no cumple con uno o más
parámetros de la NMX-F-700COFOCALEC-20041)
Bajos niveles de productividad
(14.72 vs 20.03 l/vaca/día)
Altos costos de producción
(3.532 vs $3.413/litro)
Desequilibrio de poder en la red de valor en favor de la agroindustria lechera
(5 empresas, 70% vs 15,000 productores)
Precario desarrollo
organizacional
Elevada pulverización
de la oferta de materia
prima
Elevados costos de
adquisición de
insumos por compras
de bajo volumen y
baja integración
Cultura cooperativa
poco desarrollada
Faltan mecanismos
que permitan
estabilizar y
“defender” el
precio de la leche
Escasa
regulación de la
calidad/ etiquetado
de productos
terminados
Rezago tecnológico
de 7,000 pequeños
productores (3,000
de ellos proveedores
de LICONSA)
Descoordinación
entre la política
social (SEDESOL)
y la de Fomento
(SAGARPA-SEDER)
Excedentes
“estacionales” de leche
fresca
Baja educación del
consumidor
Falta de instrumentos
de fomento en
Elevado poder de
negociación de la
agroindustria
Sustitución de leche
fresca por sustitutos
Bajo acceso a
infraestructura,
equipo y servicios
impulsores de calidad
Baja integración de
los productores a la
agroindustria
Gestión deficiente del
proceso productivo
Falta de acceso a
servicios técnicos y
crediticios
LICONSA
Incertidumbre en
torno al rol futuro
de LICONSA
Árbol de problemas Bovinos Leche
Red de valor bovinos leche excluyente del pequeño productor y
con baja capacidad para generar riqueza: empleos e ingresos
Productores no atractivos para la industria
privada nacional y trasnacional
Castigo en precios (hasta
$0.70/l) y “corte” de
productores por supuestos
excedentes estacionales
Rentabilidad baja o negativa
(-0.012 vs $0.063/litro)
Baja calidad de la leche (88%
no cumple con uno o más
parámetros de la NMX-F-700COFOCALEC-20041)
Bajos niveles de productividad
(14.72 vs 20.03 l/vaca/día)
Altos costos de producción
(3.532 vs $3.413/litro)
Desequilibrio de poder en la red de valor en favor de la agroindustria lechera
(5 empresas, 70% vs 15,000 productores)
Precario desarrollo
organizacional
Elevada pulverización
de la oferta de materia
prima
Elevados costos de
adquisición de
insumos por compras
de bajo volumen y
baja integración
Cultura cooperativa
poco desarrollada
Faltan mecanismos
que permitan
estabilizar y
“defender” el
precio de la leche
Escasa
regulación de la
calidad/ etiquetado
de productos
terminados
Rezago tecnológico
de 7,000 pequeños
productores (3,000
de ellos proveedores
de LICONSA)
Descoordinación
entre la política
social (SEDESOL)
y la de Fomento
(SAGARPA-SEDER)
Excedentes
“estacionales” de leche
fresca
Baja educación del
consumidor
Falta de instrumentos
de fomento en
Elevado poder de
negociación de la
agroindustria
Sustitución de leche
fresca por sustitutos
Bajo acceso a
infraestructura,
equipo y servicios
impulsores de calidad
Baja integración de
los productores a la
agroindustria
Gestión deficiente del
proceso productivo
Falta de acceso a
servicios técnicos y
crediticios
LICONSA
Incertidumbre en
torno al rol futuro
de LICONSA
ENFOQUE DE REDES DE VALOR
Cadenas con mayor aportación al valor de la
producción agropecuaria en Jalisco
Maiz
9%
Otros
38%
Caña
2%
Agave
3%
Porcinos
10%
Aves
(HuevoCarne)
20%
Bovinos
(LecheCarne)
18%
Jalisco: valor de la producción agropecuaria (2007)
Importancia

Diálogo con actores clave

Proyectos estratégicos (lo más
importante y lo más viable)

Bienes públicos o privados de alto
impacto colectivo

Corresponsabilidad con actores
productivos

Uso complementario de los programas
gubernamentales
Proyectos estratégicos en marcha
 Centros de Servicios Ganaderos
 Estrategia apícola
 Desarrollo organizativo maíz encaminado a la alta
productividad
 Esquemas de promoción comercial
Huevo
 Avance a fase libre Influenza Aviar
Centros de Servicio Ganadero (CSG)
Instalaciones
y equipo
Plantas forrajeras
Centro de acopio de ganado
Centro de acopio de leche
Financiamiento
Sanidad
Servicios
Organización
Desarrollo empresarial
Abastos y Comercialización
Innovación tecnológica
Actualmente trabajan 50 técnicos con 1,700
productores en las 12 regiones del estado.
Centros de Servicio Ganadero (CSG)
ENFOQUE DE REDES DE VALOR
Esquemas de implementación de estrategias que implican:
• Generación de capacidades a través de la asistencia
técnica y capacitación desde la base de productores.
• Construcción de proyectos desde las necesidades de los
grupos.
• Inversión en Innovación e Investigación.
• Inversión en infraestructura productiva para adición de
valor a nivel de unidad productiva y a nivel colectivo.
• Atención de bienes públicos como sanidad e inocuidad
que impactan la productividad.
MUCHAS GRACIAS POR
SU ATENCIÓN
Descargar

Diapositiva 1 - WIPO - World Intellectual Property