SEMINARIO III DE MICROECONOMÍA
Julián Sánchez González
Universidad Autónoma de Madrid,
3 de mayo de 2010
RONALD H. COASE
(LONDRES, 1910)
In 1991 Ronald H. Coase became the first faculty member in a law school to earn the
prize, for "his discovery and clarification of the significance of transaction costs and
property rights for the institutional structure and functioning of the economy." Coase
made two important points: first, factors that determine the size of firms (and why firms
even exist in the first place), and, second, conditions under which private voluntary
arrangements, without government intervention, can handle "externality" or "third-party"
problems associated with production or consumption. Although not part of the Nobel
citation, Coase's 20-year stewardship as editor of the Journal of Law and Economics
influenced research directions and practical applications in economics and the legal
world.
Coase's 1937 paper, "The Nature of the Firm," discussed how firms, in pursuit of
efficiency, decide to produce some things on their own versus, in popular parlance,
"outsourcing" these tasks. For Coase, the key element was the "transactions costs"
associated with that choice. Today his work has new implications for the size of firms
and the degree of specialization in an Internet world, where transaction costs become
smaller and smaller.
In what may be the most often-cited article in both economics and law, "The Problem of
Social Cost" (1960), appeared the proposition, now known as "The Coase Theorem," that
when transactions costs are small, the assignment of legal property rights (say, between a
factory that emits air or water pollution and individuals affected by it) will have no
impact on the allocation of resources. Transacting parties-a cattle rancher and a farmer, a
polluter and downstream homeowners-can weigh costs and benefits and then bargain
privately to produce an efficient outcome. Thus government intervention is not necessary
to handle cases where private and social costs may diverge.
Fuente: http://magazine.uchicago.edu/0112/features/nobel-machine.html
Aprroaching his 100th birthday, Coase is working on a book regarding the rise of economic
China and Vietnam. Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Coase
Estructura del problema
Causantes o perjudicados de/por un
daño.
Externalidades como daños (beneficios) a
terceros.
Los excedentes individuales no agotan el
excedente social: ineficiencia.
Juicios sobre inocencia o culpabilidad y
multas: derechos de propiedad
Contaminación en el jardín del vecino
JIMENEZ
Daño J a S =S2-S1= 4 ut.
Coste de la auto contaminación
=daño del vecino= 4 ut.
Beneficio de autocontaminarse
= S2-S4=2 ut.
Bº ec. de autocontaminarse =
- coste de la autocontaminación
+ coste de eliminar la
autocontaminación (coste/bº de
oportunidad)
Coste de eliminación de la
autocontaminación= 2+4= 6 ut. ;
S
A
N
C
H
E
Z
QUEMAR
GUARDAR
J=4
J=2
J=8
J=6
Actividad industrial dañina: el aserradero de Sánchez
Sin sistema insonorización
150€/semana
125€/semana
Ganancias de Sánchez
Daños causados a Jiménez
Jiménez
Con sistema de insonorización
34€/semana
6€/semana
Bsocial
Sánchez
JUICIO
Alternativas
culpable
Elige
B
B*
Y1=B*
Alternativas
Y1=150-F-M*=
34-6
Elige
Y1
B
28
B*+28
34+P1
B*+28
Y2=150-125=25
Y2= B*- 125
inocente
Y3= B*(6+P1)>B*-125
116<P1<119
Y3
B*(6+P1)
Y3=150
Y4=150-F+P1>Y1
Y4
Teorema de Coase
Cuando las partes afectadas por las
externalidades pueden negociar sin
incurrir en coste alguno, el resultado es
eficiente independientemente de quién sea
jurídicamente responsable de los daños.
Teoría coasiana del derecho y las
instituciones sociales
Las leyes y las instituciones sociales más
eficientes son las que colocan la carga del
ajuste que obligan a hacer las externalidades
en aquellos que pueden lograrlo con el menor
coste posible.
El médico y el confitero (I): G<D; G=40 y D=60.
JUICIO ELIGEN
T=D
caso 1
CASO
multa
C
I
insonorizar
caso 2
Cc=20
C
Cc=20
Cp=18
caso 3
Insonorizar vs
reorganizar
I
C
I
c: X1
p: Y
c: X
p: Y1
c:Y2
p:Y
Bp Bc
60
c
60-P1
60
p
60
P1
20 80
c: Y3 P +42
3
40-P3
p: Y
p: Y3
Alternativas significativas
60 0
c: Y 60-P
2
P2+20
p: Y2
c: Y
Bsocial
80
c
p
X1: Bc=G-T*=40-40=0; es como abrir si T*=G=40.
Y1: Bc=G-T=40-60=-20; porque T=D=60.
X1: Bp=D-P*=0; es como abrir si P*=60.
Y1: 20>Bp=D-P1>0; porque G<P1<D→ 40<P1< 60.
X1: Bc=0.
Y2: Bc=G-Cc=40-20=20; porque Cc=20.
X1: Bp= 0.
Y2: 40>Bp=D-P2>0; porque Cc<P2<D →20<P2<60
X1: Bc=0.
82
42 40 82
c
Y2: Bc=20.
Y3: 22>Bc=G-P3>20; porque 18<P3<20.
X1: Bp=0.
p
Y2: 40>Bp>0.
Y3: Bp=D- Cp=42; porque Cp=18.
El médico y el confitero (II): los costes de negociación
G>D; G=60 y D=40. N=25
JUICIO ELIGEN
T=D
caso 1
CASO
multa
C
I
Insonorizar
Cc=20
caso 2
C
I
Cp=18
caso 3
Reorganizar
C
I
c: Y1
p: X
c: Y
p: X1
c:Y2
p:Y
c: Y
p: X1
c: Y2
p: Y
c: Y
p: Y3
Bp Bc
Bsocial
Alternativas significativas
40 20 60
c
60 60
p
0
X1: Bc=0; cierra y no indemniza a p
Y1: Bc=G-T=60-40=20; porque T=D=40.
X1: Bp=0; cierra sin indemnización de c.
Y1: Bp=40-P1<-20-25; porque G+N < P1→ 85 < P1.
X1: Bc=0;
40 40 80
0
60 60
c
Y1=20
Y2: Bc=G-Cc=60-20=40.
X1: Bp=0;
p
Y1: Bp <-20 ;
Y2: -5>Bp=40-P2; porque (Cc+N)<P2 → 45<P2
X1: Bc=0;
40 40 80
c
Y1: Bc=20; Y2: Bc=40
Y3: 0<Bc=G-P3<17; porque Cp+N=43<P3<G=60
22 60 82
X1: Bp=0;
p
Y1: Bp <-20 ; Y2:Bp<-5
Y3: Bp=40-18=22.
Conclusiones I
En esta parte (I) de nuestro ejemplo, cuando no hay costes de negociación,
observamos, en efecto, que:
 hay pagos compensatorios P entre causante y perjudicado en todos los casos según sea el
juicio.
 El pago se puede producir tanto del causante al perjudicado como al revés.
 Si paga el causante, el veredicto es culpable. Pero, lo contrario no es cierto. Si
paga el perjudicado, el veredicto es inocente. Pero, lo contrario no es cierto.
 En todos los casos examinados, no hay modo de aumentar el beneficio social cambiando
el juicio sobre el causante. Por eso, que él sea culpable (inocente) no da lugar a un
resultado en que tanto él como el perjudicado pudiesen aumentar sus respectivos
beneficios al cambiar el juicio, esto es, declararle inocente (culpable).
Conclusión: el teorema de Coase: cualquiera de los dos juicio sobre el causante genera un
resultado eficiente; ninguno de ellos es superior al otro desde el punto de vista de Pareto.
Conclusiones II
En la parte (II) de nuestro ejemplo, cuando negociar entre las partes afectadas por la
externalidad es un coste, observamos, en efecto, que:
 Los pagos P entre causante y perjudicado desaparecen.
 En los dos últimos casos, cuando los costes de negociación son la causa de que no haya
pagos, el juicio afecta al beneficio social:
- Si el confitero siendo culpable (caso 3º) no realiza el pago posible,
el resultado es ineficiente respecto a declarle inocente.
- Si cuando inocente el confitero (caso 2º), el médico no hace el pago, el resultado es
ineficiente respecto a declarle culpable.
 Como el coste de negociar impide el pago entre las partes, el coste de combatir el
daño no se minimiza.
 Conclusión: la situación es eficiente cuando el coste de combatir el daño es el
mínimo, pero como los sujetos sólo pueden acceder a los costes de combate que les
incumben a ellos directamente y no asumir los del otro mediante pago, y como lo que
decide quién ha de asumir el coste de eliminar el daño es el juicio, el juicio cuando
hay costes de negociación, como dice Coase, importa económicamente.
Descargar

Quemar