Seminario: “Significados, proposiciones y
actitudes”
La teoría de las Formas Lógicas
Interpretadas
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Núcleo de la teoría
• Una adscripción expresa una relación entre un agente y
una Forma Lógica Interpretada (FLI)
• Una FLI es un marcador de frase cuyos nodos tienen
asociados valores semánticos
• Por tanto, una FLI es una combinación de objetos
lingüísticos y extralingüísticos
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
•
•
•
•
•
•
Ejemplo
La FLI asociada a la cláusula Judy Garland cantó “SOR” sería:
O, t
FN, j
FV, j
Judy Garland, j
V, j, o FN, o
•
•
•
•
•
•
cantó, j, o
El objeto semántico que le corresponde a cada nodo es:
Oración: un valor de verdad (t)
FN: un individuo (Judy Garland (j) y SOR (o))
FV con verbo transitivo: un par ordenado j, o
SOR, o
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• ¿Qué es un marcador de frase?
• Un conjunto de nodos etiquetados (con una categoría
sintáctica) y ordenados por medio de relaciones de
dominio y precedencia
• Un nodo no terminal es aquél que puede rescribirse en
términos de otros nodos más bajos del árbol, mientras
que un nodo terminal es aquél que está más abajo en el
árbol, donde se insertan los ítems léxicos
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
(1) Max cree que Judy Garland cantó “SOR”
• y
• (2) Max cree que Frances Gumm cantó “SOR”
• tienen distinto significado porque relacionan al mismo
agente, Max, con distintas FLI, i.e., la que corresponde a
la cláusula Judy Garland cantó “SOR” y la que
corresponde a la cláusula Frances Gumm cantó “SOR”,
respectivamente
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Teoría formal
• Tiene dos partes: la sintaxis y la semántica
• En cuanto a la sintaxis, se adopta el modelo de la teoría
de Rección y Ligamiento de Chomsky (1981, 1986)
• En cuanto a la semántica, se adopta una teoría
recursiva de la verdad, a la manera de Davidson (1967,
1970)
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Sintaxis
•
•
•
•
•
•
A cada oración se le asigna un par de marcadores de frase que
representan su forma superficial (S-Structure) y su forma lógica (LF)
Estas dos representaciones están vinculadas entre sí por medio de una
operación (muévase-a) que puede aplicarse o bien de manera obligatoria o
bien de manera opcional
Un ejemplo de tal operación es la elevación del sujeto: este movimiento es
opcional para los nombres propios pero obligatorio para las frases
cuantificadas (de este modo, para el caso de una oración cuyo sujeto
gramatical es una frase cuantificada, la estructura superficial no coincide
con la forma lógica)
La elevación del sujeto da lugar a una representación análoga a la
cuantificación restringida de la lógica de primer orden
Judy Garland canta
[para algún xi: xi= Judy Garland] [canta (xi)]
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Semántica
• Se adopta una teoría recursiva de la verdad cuyos axiomas asignan
valores semánticos a las expresiones del lenguaje natural y arrojan
como teoremas bicondicionales T
• Estos axiomas se aplican sobre los marcadores de frase
correspondientes a la forma lógica de las representaciones
• Forma general de los axiomas:
• Val (a, [X Y1...Yn], s) ssi ..., Val (b1, Y1, s) ,..., Val (bn Yn, s) ,...
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Ejemplos de axiomas y de cómo se deriva un teorema en la
teoría
•
•
•
a.
VP, s)
b.
c.
d.
Val (t, [S NP VP], s) iff for some x, Val (x, NP, s) and Val (x,
Val (x, [NP Judy Garland], s) iff x = Judy Garland
Val (x, [VP V], s) iff Val (x, V, s)
Val (x, [V sings], s) iff x sings
•
Usando estos axiomas es posible probar una oración T para Judy Garland
sings Los bicondicionales nos permiten derivar (a); la sustitución de
idénticos arroja la oración T final (b):
•
a.
Val (t, [S [NP Judy Garland] [VP [V sings]], s) ifffor some x, x =
Judy Garland and x sings
b.
Val (t, [S [NP Judy Garland] [VP [V sings]], s) iff Judy Garland
sings
•
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• El análisis de las adscripciones exige agregar tres tipos
de elementos:
• (1) un axioma semántico para verbos con cláusulas
(oraciones subordinadas)
• (2) axiomas léxicos para cada verbo
• (3) una definición recursiva de las FLIs
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
•
•
(1) Axioma semántico para verbos con cláusulas
(axioma introducido constitucionalmente)
Val (x, FV V O, s) ssi para algún y, Val (x, y, V, s) y
y = []O[] , bajo s
[]O[] es la FLI asociada a la cláusula incrustada
•
•
•
•
(2) Axiomas léxicos para cada verbo
Val (x, y, V creer, s) ssi x cree y
Val (x, y, V afirmar, s) ssi x afirma y
x = Agente
y = FLI
•
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
(3) Definición recursiva de FLI
Sea a un marcador de frase cuyo nodo superior es O. Sea s una secuencia. Sea b
un submarcador de frase de a. Entonces,
•
•
•
•
•
•
•
•
a) Si existe un x tal que Val (x, b, s) se deduce del Val (t, a, s) bajo L0 y para todo y,
Val (y, b, s) se deduce de Val (t, a, s) ssi x = y
y
i) b es un nodo terminal, entonces []b[] = b, x
ii) b es  1 ... n, n 1, entonces []b[] =  , x []1[] ... []n[]
b) Si no existe x como se define en a) y
i) b es un nodo terminal, entonces []b[] = b
ii) b es  1 ... n, n 1, entonces []b[] =   []1[] ... []n[]
La cláusula b) se aplica tanto a expresiones que no tienen un valor semántico (como
por ejemplo Tosca) como a aquéllas que no tienen un único valor (por ejemplo, la
escalera de la Facultad).
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Ejemplo
•
Para Juan cree que Judy Garland canta es posible derivar el siguiente teorema:
•
•
•
Val (x, O FN Juan] FV V cree O Judy Garland canta, s) ssi Juan cree
O, t
•
•
FN, Judy Garland
FV, Judy Garland
Judy Garland, Judy Garland
V, Judy Garland
•
canta, Judy Garland
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Equivalencia entre adscripciones
• Dos adscripciones de actitudes van a tener distintas
condiciones de verdad siempre que sus cláusulas
subordinadas estén asociadas con FLIs que difieran o
bien en forma o bien en contenido
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Pares de adscripciones con distinto
contenido semántico en virtud de diferencias
en los componentes lingüísticos de las FLI
asociadas
• (i) adscripciones que difieren en los ítems léxicos de
las oraciones subordinadas
• María cree que la estrella matutina brilla
• María cree que la estrella vespertina brilla
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• (ii) adscripciones que difieren en la información
fonológica asociada a los ítems léxicos
• Jason believes that [harvard] is a fine school
• Jason believes that [hahvahd] is a fine school
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• (iii) adscripciones que difieren en la estructura
sintáctica determinada por un diferente
agrupamiento de morfemas en palabras y frases
• Juan cree que [[las mujeres y [los hombres viejos]] son
vulnerables]
• Juan cree que [[las mujeres y los hombres] viejos] son
vulnerables]
• Juan piensa que el auto es [[in[moviliza]]ble] (que puede
ser inmovilizado)
• Juan piensa que el auto es [in[[moviliza]ble]] (que no
puede ser movilizado)
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• (iv) adscripciones que difieren en el antecedente
oracional que liga la aparición de un pronombre
• Ejemplo: las dos posibles interpretaciones de Sólo Juan
ama a su madre
• (a) [Sólo Juani]j [t ama a suj madre] (Juan es el único que
ama a su propia madre)
• (b) [Sólo Juani]j [t ama a sui madre] (Juan es el único
que ama a la madre de Juan)
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• (v) adscripciones que contienen expresiones
homofónicas, a las que les pertenecen distintas
entradas léxicas
• Juan cree que eso es un banco (institución financiera)
• Juan cree que eso es un banco (asiento)
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Pares de adscripciones con distinto
contenido semántico en virtud de diferencias
en los componentes extralingüísticos de las
FLI asociadas
• (i) Juan está dormido. Pedro cree que él estaba
cansado.
• (ii) Pablo está dormido. Pedro cree que él estaba
cansado.
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Demostrativos
• Para explicar la diferencia entre
• (i) María cree que ese barco es ese barco (ejemplo del
principio de identidad)
• (ii) María cree que ese barco es ese barco (cuando se
trata de dos partes distintas del mismo barco)
• es necesario asignar a los demostrativos valores
semánticos complejos constituidos por pares ordenados
de objetos demostrados y actos o eventos de
demostración <x, e>
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Adscripciones lógicamente equivalentes
•
•
•
•
•
•
•
Deben cumplirse dos condiciones:
(i) los valores semánticos asignados a las subpartes de las cláusulas
subordinadas deben ser idénticos
(ii) las subpartes formalmente distintas pero correferenciales deben tener
alcance amplio con respecto a los verbos de actitud
[NP Judy Garland]1 [Max cree [t1 cantó “SOR”]]
[NP Frances Gumm]1 [Max cree [t1 cantó “SOR”]]
- Bajo la interpretación de re, ambas oraciones tienen las mismas
condiciones de verdad.
- La diferencia entre las interpretaciones de dicto y de re es una diferencia
en la representación correspondiente al nivel de Forma Lógica
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Frases generales y nombres vacíos
• Cuando una frase nominal contiene una expresión que
no refiere a nada o refiere a más de un individuo, las
correspondientes FLI sólo involucran material lingüístico
(sin valores semánticos)
• Ejemplos:
• Juan cree que alguien famoso cantó La flauta mágica
• Juan cree que Tosca fue cruelmente engañada
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
•
•
•
•
Bill piensa que Max cree que Judy Garland cantó “SOR”
La oración T correspondiente será:
Val (t, Bill piensa que Max cree que Judy Garland cantó “SOR”, s)
ssi Bill piensa que
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Los casos de subordinación múltiple
O0, t
FN0, m
Max, m
FV0, m
V0, m, p
cree, m, p
O1, t
FN1, j
Judy Garland, j
FV1, j
V1, j, o
FN2, o
cantó, j, o
SOR, o
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• La misma FLI aparece como parte de las condiciones de
verdad del segundo argumento de pensar y
constituyendo las condiciones de verdad del segundo
argumento de creer
• Por tanto, no se apela a la noción de FLI de una FLI (no
hay una jerarquía de sentidos, en sentido estricto)
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Puntos de contacto con otras teorías
• (1) Coinciden con las teorías lingüísticas en considerar que las
adscripciones atribuyen a los hablantes relaciones con formas
lingüísticas
• (2) Coinciden con las teorías fregueanas en considerar que en los
contextos de actitudes proposiciones las expresiones tienen
contenidos semánticos diferentes
• (3) Coinciden con las teorías russellianas en considerar que los
valores semánticos de los términos singulares se agotan, por lo
general, en los individuos referidos
Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
• Problema principal de esta teoría
• La teoría dará condiciones de verdad diferentes a adscripciones
cuyas oraciones subordinadas contengan expresiones diferentes.
Sin embargo, hay casos en que los hablantes dirían que pares de
adscripciones como los siguientes son semánticamente
equivalentes (atribuyen las mismas actitudes o dicen lo mismo
acerca de los estados mentales de un sujeto)
• (i)
• Juan cree que el oftalmólogo del barrio es un poco chanta
• Juan cree que el médico especialista en ojos del barrio es un poco
chanta
• (ii)
• Galileo creía que la Tierra se mueve
• Galileo believed that the Earth moves
Descargar

Diapositiva 1 - GAF - Grupo de Acción Filosófica