Què demana la societat a les
administracions en matèria
de transparència?
GENERALITAT DE CATALUNYA 18 Desembre 2014
MANUEL VILLORIA (URJC)
De qué vamos a hablar
 Las políticas de transparencia y el Gobierno
abierto desde la sociedad civil.
 Kingdon’s policy window. Coaliciones
promotoras.
 El problema
 Las políticas (soluciones)
 La política: relegitimación
 Límites y posibilidades.
El problema
GOVERN
OBERT 2014
Desafección: grado de satisfacción con
funcionamiento dela democracia
Tabla 3. Percepción de la corrupción en las instituciones locales, regionales y nacionales. Suma
de los que están de acuerdo con la existencia de corrupción en cada una de las instituciones.
País
España
España
AAño
2005
2009
Local
74%
89%
Regional
73%
90%
Nacional
74%
91%
España
2013
91%
91%
95%
+ 17%
81%
89%
92%
+11%
71%
79%
75%
+4%
+19%
81%
86%
92%
+11%
73%
80%
75%
+2%
+21%
84%
89%
93%
+9%
81%
83%
76%
-5%
Comparación 2005-2013
Italia
Italia
Italia
Comparación 2005-2013
Francia
Francia
Francia
Comparación 2005-2013
2005
2009
2013
2005
2009
2013
Fuente: Eurobarómetro 325, 2009, Eurobarómetro 245, 2005 y Eurobarómetro 397, 2013
CORRUPCIÓN
 De acuerdo al Eurobarómetro 2013, a nivel nacional, el país en el
que los encuestados perciben que ha habido un mayor incremento
de la corrupción es España (77%), con un 63% de los que
respondieron afirmando que había aumentado mucho. A
continuación Eslovenia (76% y 50%), Italia (74% y 45%), Portugal
(72% y 39%) y Rumanía (65% y 55%).
 Según el Eurobarómetro de 2013, el 77% de los españoles creen
que la corrupción es parte de la cultura de los negocios en el país
(la media europea es del 67%), el 84% creen que el soborno y las
conexiones son la forma más sencilla de obtener servicios
públicos (media europea 73%), el 67% que la única forma de
tener éxito en los negocios son las conexiones políticas (media
europea 59%). Esto explica en parte la diferencia antes mostrada,
los españoles ven que la conexión entre dinero y política es
continua y perversa.
100
90
Economic crisis
began
Unemployment
7,9%
Unemployment 27,16%
80
70
Axis Title
60
50
Serie 1
Serie 2
40
30
20
10
0
Serie 3
Cuadro 1. Percepción de las empresas sobre corrupción
Fuente: Flash Eurobarometer 374
Preguntas
La única forma de tener éxito en
los negocios es haciendo uso de
conexiones políticas
Los sobornos y el abuso de
poder están generalizados entre
los políticos
El favoritismo y la corrupción
dañan la competitividad de los
negocios en el país
% España
(de acuerdo)
52 %
% Europa
(media, de
acuerdo)
47 %
88 %
70 %
93 %
73 %
Datos: lobby
 Cualquier concepto asociado con el término "lobby" no está
muy bien visto por la sociedad. Aunque en la clase política
parece clara la necesidad y ventajas que traería su
regulación, los datos muestran ciertas contradicciones.
 Según el 93% de los políticos españoles, el lobby no está
suficientemente regulado en España, aunque para un 44%
de optimistas sí lo estará en los próximos tres años. La falta
de regulación puede explicar que el 46% de los políticos
españoles encuestados consideren la opacidad como el
aspecto más negativo de la actividad del lobby, frente al
26% de sus homólogos europeos.
Desafección
 ESS. 3 de cada 4 españoles creen que el Parlamento
no les representa.
 80% desaprueba el trabajo del Congreso.
 85% consideran que los diputados no trabajan con
honestidad
Causas globales
 1. Los Parlamentos no controlan a los
gobiernos
 2. Los Gobiernos no deciden nacionalmente
 3. Descenso de confianza hacia los partidos
 4. Nuevas vías de rendición de cuentas gracias
a las TIC
 5. Nuevas vias de participación directa
(encuestas, referendum, foros, consultas)
Causas globales
 6. Poder en la sociedad red cambia
 7. Ciudadanos más interconectados, informados,
exigentes, desconfiados…
 8. Desigualdad creciente, nueevos focos de pobreza.
Las soluciones
GOVERN
OBERT 2014
El gran cambio tecnológico y
cultural
 Crisis y desafección han existido a lo largo de la historia pero por primera vez
la respuesta es transparencia.
 Ilustración: Kant
 Bentham y el panóptico (The Rationale of Punishment 1830)
 Crisis del 29. Respuesta: guerra
 Crisis de 1993. Respuesta: privatizaciones
 A partir del año 2000 las NTIC permiten respuestas diferentes
 Crisis del NPM
 La buena gobernanza
 Obama y el open government
La transparencia:
antecedentes
 En 1766, el principio de “Offentlighetsgrundsatsen” o
transparencia ya se incorporó a la Ley sueca de
libertad de prensa, ley modificada en 1949 y
configurada como auténtica Ley de Acceso a la
Información, sobre todo a partir de los cambios de
1976;
 En USA, la Freedom of Information Act (FOIA) de 1966
constituyó un verdadero salto adelante en la
configuración del derecho a la transparencia y se ha
consolidado como una referencia internacional en la
materia.
OPEN GOVERNMENT:
CONCEPTO
 La teoría que existe tras la Open Government Initiative,
según sus propios portavoces, se basa en tres ideas:
 la transparencia con open data promueve la rendición
de cuentas;
 la participación mejora la eficacia gubernamental y la
calidad de la toma de decisiones:
 y la colaboración incorpora a los ciudadanos a la
acción de gobierno
64 Government Members of the
Steering Committee and Civil Society
Members of the Steering Committee
¿Ha llegado a la sociedad
civil en Cataluña y España?
Datos
Estudio sobre la Demanda del Gobierno Abierto
El ciudadano ante la Administración Pública
ESPAÑA Y SU SITUACIÓN
•3 de cada 4
encuestados considera a
España como un buen
lugar donde vivir
•El
73,2%
considera
situación de
España es mala o
muy mala
que la
CONFIANZA EN LOS SS.PP
65,5%
Encuestados
considera la calidad
de los servicios
públicos como
buena o muy
buena
CONFIANZA EN LAS AA.PP
Sin embargo,
63,2%
no
confía en las
Administración
Públicas
ciudadanos
El 65,2% de los ciudadanos son usuarios de la Administración
Electrónica (han obtenido información de webs de AA.PP en el último año)
Estudio sobre la Demanda del Gobierno Abierto
Usos y Demandas de la Administración Electrónica
Trámites realizados por los usuarios de las
webs institucionales (en %)
Pedir cita para gestiones…
19.5
Declaración de la renta /…
18.2
Pedir cita médica
15.9
Solicitud de certificados…
13.2
Descarga de formularios /…
12.6
Trámites conocidos por los ciudadanos (%)
Pedir cita para DNI
Búsqueda de información
9.4
Hacer la Declaración
de la Renta
solicitar becas / Títulos
9.4
Descargar formularios
Tramitar impuestos
7.1
Otros trámites
5.8
Inscripción / envio de…
Presentar una reclamacion o…
4
0.9
Usabilidad
Intención de uso
84.7
75.3
Pedir cita con el médico
73
Solicitar prestaciones
sociales (ayudas, becas,…
70.7
Pagar impuestos
No sabía ninguna de éstas
Confianza
86.8
66
3.1
El 84% de los ciudadanos confían en las webs
institucionales
El 71% de los ciudadanos consideran que las webs
institucionales son cómodas
El 74,5% de los ciudadanos tienen intención de usar las
webs institucionales en el futuro
Usos y demandas de administración electrónica
Confianza
Usabilidad
Intención de uso
Recomendación de uso
SATISFACCIÓN
WEBS
institucionales
26
Estudio sobre la Demanda del Gobierno Abierto
Demandas de información pública, transparencia y rendición de cuentas
El 70,3% de los ciudadanos encuestados considera que la transparencia
mejoraría la eficiencia de las Administraciones Públicas,
y el 72,1% afirma que mejoraría igualmente la confianza en el Gobierno
Información considerada como más relevante en cada
área pública por los ciudadanos (%)
Cómo se gasta ese presupuesto
32.1
Mis derechos y obligaciones
Próximas iniciativas y
proyectos en este ámbito…
El gasto público que supone
(su presupuesto)
23.7
11.2
10.1
Información sobre la calidad
de los servicios
9.4
Los servicios disponibles
9.4
Estudio sobre la Demanda del Gobierno Abierto
Participación ciudadana
El 28,3% de los encuestados han consultado
información política en Internet
El 91,5% considera necesaria la participación de los
ciudadanos en los asuntos públicos
El 63% de los encuestados ha realizado alguna de las
siguientes actividades
Actividades en las que han participado los ciudadanos (%)
Realizar un donativo para una causa
social o política
41.2
Consultar un proyecto de ley o
programa públicos
36.1
Firmar una petición o manifiesto
28.8
Publicar o comentar información
política en Internet
Convocar a una manifestación
14.1
5
La mayoría de los
ciudadanos considera
positiva la participación
ciudadana en los asuntos
públicos:
- El 77% considera que
mejoraría la eficiencia
de nuestras instituciones
- El 70% considera que
mejoraría la confianza
en el gobierno
En la actualidad, el apoyo ciudadano a la transparencia y al gobierno abierto es apabullante:
El 74,5% de los ciudadanos tienen intención de usar las webs
institucionales en el futuro
El 71% de los ciudadanos consideran que las webs institucionales son
cómodas
El 84% de los ciudadanos confían en las webs institucionales
El 65,2% de los ciudadanos son usuarios de la Administración Electrónica
(han obtenido información de webs de AA.PP en el último año)
El 70,3% de los ciudadanos encuestados considera que la transparencia
mejoraría la eficiencia de las Administraciones Públicas y el 72,1% afirma
que mejoraría igualmente la confianza en el Gobierno
El 70,3% de los ciudadanos encuestados considera que la transparencia
mejoraría la eficiencia de las Administraciones Públicas y el 72,1% afirma
que mejoraría igualmente la confianza en el Gobierno.
SOCIEDAD CIVIL:
ESTRATEGIAS DE
INCENTIVACIÓN
TRANSPARENCY INTERNATIONAL
Transparency International
 Nace en 1993 cuando la palabra corrupción era un tabú. Se crea por
Peter Eigen y un pequeño grupo de colaboradores porque su
experiencia en organismos internacionales era desalentadora.

 Transparency International (TI) es una organización internacional, no
gubernamental, no partidista, y sin fines de lucro, dedicada a
combatir la corrupción a nivel nacional e internacional. Desde su
fundación en 1993, TI ha sido reconocida ampliamente por colocar la
lucha anticorrupción en la agenda global. El desafío de mantener el
tema de la corrupción como un tema prioritario en la conciencia
global es uno de los elementos principales de la misión continua de
TI.
Transparency International
 En todo caso, cada capítulo nacional elige y adopta de
forma autónoma nuevas líneas prioritarias o de interés
especial que contribuyan a combatir la corrupción y
generar un mayor nivel de transparencia social. Es el
caso de TI-España con la elaboración y publicación de
los cinco Índices de Transparencia : a) Índice de
Transparencia de los Ayuntamientos (ITA). b) Índice de
Transparencia de las Comunidades Autónomas (INCAU).
c) Índice de Transparencia de la gestión del Agua
(INTRAG). d) Índice de Transparencia de las
Diputaciones (INDIP). e) Índice de Transparencia de los
Parlamentos (IPAR).
Indice de transparencia en los
Ayuntamientos
 Empezó en 2007 y el primer índice es de 2008.
 100 ayuntamientos. Los de más población y las capitales de
provincia.
 La fase inicial consistió en la elaboración de los indicadores, para
lo cual, diversos profesores universitarios trabajaron en conjunto
con interventores y secretarios de Administración local, con
representantes de organismos de control externo (Tribunal de
Cuentas) y con especialistas de las diversas administraciones y
generaron 80 indicadores.
 Estos indicadores se agruparon inicialmente en 5 áreas, a las
cuales se ha añadido después una sexta, que es la
correspondiente a los indicadores que la nueva Ley de
transparencia va a exigir a todas las Administraciones.
ITA
 En conjunto, las áreas son: a) información
sobre la corporación municipal (17
indicadores); b) relaciones con los ciudadanos
y la sociedad (13); c) transparencia económicofinanciera (14); d) transparencia en las
contrataciones de servicios (4); e)
transparencia en materias de urbanismo y
obras públicas (17); f) indicadores nueva ley de
transparencia (15).
ITA
 En relación con los datos que requiere la nueva ley de transparencia, estos
son en esencia los siguientes:
 Art. 5.1. .. de forma periódica y actualizada la información cuyo
conocimiento sea relevante para garantizar la transparencia de su
actividad
 Art. 6 Información institucional, organizativa y de planificación
(funciones, normativas, planes y programas, grado de cumplimiento,
resultados, evaluación….)
 Art. 7 Información de relevancia jurídica (anteproyectos y proyectos de Ley,
de reglamento, memorias e informes preceptivos...)
 Art. 8 Información económica, presupuestaria y estadística (contratos,
convenios, subvenciones, presupuestos, cuentas anuales, retribuciones de
altos cargos, compatibilidades, declaraciones de bienes y actividades y la
información estadística para valorar el grado de cumplimiento y calidad de los
servicios públicos)
ITA 2014
 Con esos 80 indicadores ya validados, se procedió a
seleccionar los 110 ayuntamientos más importantes, por
población y por ser capital de provincia, de España y se les
envió el cuestionario con el que se les iba a valorar
posteriormente.
 Una vez seleccionados, se procedió a ir, uno por uno,
entrando en sus páginas web y analizando si la información
requerida en cada indicador estaba o no disponible. Tras
esta primera aproximación, se procedió a continuación a dar
una primera puntuación, consistente en otorgar un punto
por cada indicador satisfecho y 0 por cada indicador que no
se encuentra en la web y con esos datos se envíó un
cuestionario pre-relleno por TI a cada Ayuntamiento para su
validación.
ITA 2014
 Tras el periodo correspondiente, los Ayuntamientos han podido
acabar de cumplimentar el Cuestionario (o dar su conformidad al
mismo), indicando la localización exacta de los datos que hayan
incorporado respecto a cada indicador, de forma que TI-España
haya podido realizar la oportuna verificación de dichos datos
añadidos.
 Por tanto, sólo habrá que rellenar en el Cuestionario (con SÍ o NO)
aquellos indicadores que no tienen el SÍ de TI-España.
 A tal efecto, en el Cuestionario aparece una segunda columna a
rellenar, destinada a aquellos indicadores en los que el
Ayuntamiento añada el SÍ en la anterior columna, y en la que se
habrá de indicar el link o enlace concreto de la Web del
Ayuntamiento en el que se encuentra localizada esa información,
de cara a que TI-España pueda verificarlo.
ITA 2014
 No se valorará positivamente un indicador en casos
como los siguientes: a) No estar publicada toda la
información o datos pedidos en el indicador. b) No
estar suficientemente accesible como para que la
encuentre o consulte de forma clara un ciudadano
medio. c) No estar suficientemente individualizada o
especificada la información (no valorándose por tanto
cuando está subsumida dentro de un documento -o
enlace- de carácter general, en el que el ciudadano
tuviera que estar buscando si está o no la información).
ITA 2014
 a) Los indicadores se valorarán positivamente si se cumple
íntegramente el contenido del indicador, es decir, se
publican por el Ayuntamiento todos los datos recogidos en
el mismo, y no una parte de ellos. Por ejemplo, si en un
indicador se evalúa si se publican los datos biográficos del
Alcalde/sa y de los concejales/as del Ayuntamiento, no se
valorará positivamente el indicador si, por ejemplo, se
publican sólo los datos biográficos del Alcalde/sa y no los de
los concejales/as.
 b) Se valorarán positivamente sólo los enlaces a la propia
web del Ayuntamiento, y por tanto no se valorarán los
enlaces a webs de otras instituciones (por ejemplo, del BOE
o de otros Boletines, de los Tribunales o Cámaras de
Cuentas, etc.).
ITA 2014
 c) Se valorarán positivamente sólo los accesos directos al dato,
concepto o documento que se pide en el indicador, es decir, que
clicando y abriendo el enlace añadido en el cuestionario por el
ayuntamiento, se acceda directamente a la información específica
referida en el correspondiente indicador. No se valorarán por
tanto, indicadores en los que se recoja un enlace de carácter
general, como por ejemplo, el del Perfil del contratante, o algún
otro de un carácter igualmente genérico o que recoja en su interior
informaciones diversas u otros apartados o subenlaces. Por otra
parte, en el caso de que los datos solicitados en un indicador
estuvieran incluidos en alguna Memoria general o documento pdf
más amplio, y se optara por incluir un enlace a este documento
general, se deberá indicar en la web la página o páginas
concretas del documento en las que cualquier ciudadano podrá
encontrar directamente la citada información.
ITA 2014
 d) Si no existe o no se ha dado alguna de las cuestiones
que se recoge en un indicador, para que se valore
positivamente dicho indicador, el Ayuntamiento tendrá que
informar y hacer constar expresamente esta circunstancia
en su página web, poniendo en el Cuestionario el enlace a
esta información concreta. Por ejemplo, si en un indicador
se evalúa la publicación de las modificaciones habidas en el
Presupuesto, en el supuesto de que no hubiera habido
modificaciones presupuestarias, el indicador se valorará
positivamente si el Ayuntamiento informa expresamente en
su web que no ha habido tales modificaciones
presupuestarias, y se incluye además en el Cuestionario el
correspondiente enlace a esta información.
ITA 2014
 La información que los Ayuntamientos hayan podido añadir en el
Cuestionario en relación con los indicadores hará que aumente
consecuentemente su puntuación total, y por tanto la valoración global de
su nivel de transparencia. Los Ayuntamientos que hayan dado su
conformidad al mismo, o bien no hayan enviado la información solicitada
han conservado y quedado valorados con la mencionada puntuación
previa.
 Finalmente, y en función de la valoración total obtenida por cada uno de
los 110 Ayuntamientos evaluados (la suma de su puntuación en los 80
indicadores), TI-España elaborará una clasificación o ranking final de
transparencia de dichos Ayuntamientos (valorados entre 1 y 100) tanto a
nivel global, como en cada una de las seis áreas de transparencia que se
han evaluado.
ITA 2014
 En el ITA 2012, varios ayuntamientos obtuvieron la
puntuación máxima (100), lo cual quiere decir que ya
tenían incorporada como transparencia activa incluso
los datos que requiere la nueva Ley de Transparencia
de fines de 2013 y para la que se han dado dos años
de vacatio legis a los Ayuntamientos. En concreto,
Alcobendas, Bilbao, Gandia, Gijón, Oviedo,
Ponferrada, San Cugat del Vallés y Torrent.
Cuadro 3. Puntuaciones medias de los Ayuntamientos por áreas de transparencia
PUNTUACIÓ
N MEDIA
PUNTUACIÓ
N MEDIA
PUNTUACIÓ
N MEDIA
2012
2010
2009
TRANSPARENCIA GLOBAL:
70,9
70,2
64,0
52,1
A) INFORMACIÓN SOBRE LA
CORPORACIÓN MUNICIPAL
72,2
68,1
71,4
69,6
B) RELACIONES CON LOS
CIUDADANOS Y LA SOCIEDAD
76,3
77,3
71,4
69,0
C) TRANSPARENCIA ECONÓMICOFINANCIERA
71,2
63,8
49,1
29,1
D) TRANSPARENCIA EN LAS
CONTRATACIONES DE SERVICIOS
68,6
70,1
58,3
37,3
E) TRANSPARENCIA EN MATERIAS
DE URBANISMO Y OBRAS
PÚBLICAS
77,6
72,2
67,0
48,4
F) NUEVA LEY DE TRANSPARENCIA
(PL)
57,4
—
—
—
ÁREAS DE TRANSPARENCIA
PUNTUACIÓN
MEDIA 2008
Diputaciones
 En las dos ediciones realizadas del INDIP (2012 y 2013), se
han evaluado cuarenta y cinco Diputaciones (las
Diputaciones Provinciales propiamente dichas, las
Diputaciones Forales vascas, dos Consells baleares y dos
Cabildos insulares canarios), y ello mediante un
procedimiento de evaluación a través de 80 indicadores, de
forma similar a otros Índices, aunque con indicadores en
buena medida distintos.
Diputaciones
 En lo referente a los resultados de la última edición del
INDIP (2013), el aspecto más destacable de los
mismos es el notable aumento que por término medio
han alcanzado las Diputaciones en su valoración final,
ya que mientras que en la anterior edición de este
Índice (2012), la valoración media fué de 48´6 sobre
100, en esta edición la puntuación media de las
cuarenta y cinco Diputaciones ha ascendido a 69´6 por
100, lo que denota el importante esfuerzo de
transparencia y apertura informativa que en general
han hecho las instituciones.
Diputaciones
 Aunque hay todavía un cierto grado de disparidad en el
conjunto de las puntuaciones globales, ha disminuido
sin embargo significativamente el número de
Diputaciones Suspensas, ya que en la anterior edición
fueron 27 las que no llegaron a 50 sobre 100, mientras
que en la última edición sólo han sido nueve las
Diputaciones que no han alcanzado el Aprobado. Por
otra parte, en 2012 sólo dos Diputaciones habían
alcanzado la calificación de Sobresaliente (90 ó más
sobre 100), mientras que en esta edición han sido
once las Diputaciones que la han conseguido.
Comunidades Autónomas
 LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS MANTIENEN
SUTENDENCIA CRECIENTE EN TRANSPARENCIA
 Castilla y León, Cataluña y País Vasco son las
ganadoras en la tercera edición del Índice de
Transparencia de las Comunidades Autónomas (INCAU)
 Al igual que ocurrió en la segunda edición del INCAU
(2012), las Comunidades Autónomas han vuelto a mejorar
en conjunto sus resultados globales, ya que la valoración
media global de las diecisiete CC.AA. ha sido 88´6 (sobre
100), mientras que en 2012, dicha puntuación global había
sido 79´9, y en 2010 fué 71´5.
Comunidades Autónomas
 Las tres Comunidades que han resultado ganadoras, compartiendo el
primer puestoen los resultados globales del INCAU, son Castilla y
León, Cataluña y País Vasco (100 puntos s/ 100 en los tres casos).
 Las Comunidades Autónomas que ocupan los puestos inferiores del
ranking son Madrid (65´0), Murcia (78´8) y Canarias (80´0).
 En cuanto a las Áreas de transparencia, el área con una menor
puntuación media sigue siendo, al igual que en los INCAU 2012 y
2010, la Transparencia económico-financiera, si bien a un nivel ahora
claramente superior (76´0).
 Las áreas de transparencia más destacadas a nivel colectivo son:
Transparencia en materias en ordenación del territorio, urbanismo y
obras públicas, cuya media general es 95´0, y Relaciones con los
ciudadanos y la sociedad, en la que obtienen una media de 94´1.
ÍNDICES 2014
 Sólo se valora si la información requerida está o no disponible,
pero no se evalúa la calidad de la información publicada, ni
tampoco la calidad de la gestión
 Es un instrumento que puede ser utilizado por otras
organizaciones, investigadores y ciudadanos para llevar a cabo un
análisis de la veracidad y la calidad de la información (fiabilidad).
 Otras organizaciones de la sociedad civil evalúan la
"transparencia pasiva" de las administraciones públicas. Por
ejemplo, la plataforma "Tu derecho a saber", puesta en marcha
por Access Info Europe y Civio.
 No evalúa el nivel de corrupción en las instituciones ni la conducta
de las personas que trabajan o dirigen dichas instituciones.
ÍNDICES 2014
 La experiencia que se va acumulando en la
elaboración de estos Índices, en la utilización de unos
y otros indicadores, en la comunicación con los
distintos Ayuntamientos, Diputaciones, Comunidades
Autónomas, etc., permite un perfeccionamiento y una
mejora continua en la elaboración de la información,
así como en el nivel de interacción de TI-E con unas y
otras instituciones públicas. Se trata de un proceso de
aprendizaje que se va consolidando con el paso del
tiempo y el desarrollo de nuevas ediciones.
La política
Govern Obert 2014
Llega la Ley de transparencia
 Siguiendo la famosa metáfora de Kingdon sobre las
ventanas de oportunidad, podríamos decir que la
transparencia no era un problema social relevante hasta
2004, ni había voluntad política real de generar una política
en el tema y, tan sólo, había instrumentos (ante-proyectos
de normas, informes) en busca de problemas para cuando
surgiera la ocasión.
 Pero en estos diez últimos años surge una coyuntura crítica
–la gran crisis-, además de una inicialmente débil coalición
promotora –coalición que se va ampliando y reforzandoque cambian el statu quo.
 Así, se aprueba la Ley de transparencia, acceso a la
información y buen gobierno
Open Government
I Iniciativa
 Compromiso 1: aprobación de una Ley de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen
Gobierno.
 Compromiso 2: Transparencia y Rendición de Cuentas
de la Ayuda Oficial al Desarrollo
 Compromiso 3. Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
 Compromiso 4. Reforma de la Ley de Subvenciones.
 Compromiso 6. Impulso de las redes sociales para
facilitar la participación ciudadana.
 Compromiso 8. Revisión y simplificación normativa.
II Iniciativa
 Portal de transparencia y mejora del acceso y la calidad de la información
de portal de archivos españoles, PARES (http://pares.mcu.es/).
 Recursos educativos abiertos (REA).
 Servicios bibliotecarios en red
 Mejora del sistema de información de datos relativos a la violencia contra
la mujer.
 Mejora de las publicaciones estadísticas a través de un nuevo servicio al
ciudadano denominado eSTADISS en Pensiones, mejora datos
estadísticos en salud.
Iniciativa II
 Acceso a la información geográfica y posibilidad de
reutilización de la misma; mejora información
meteorológica.
 Programas de apertura de la información y su
reutilización en el sector público
 Portal de la Administración de Justicia
 Mayor control y transparencia de las subvenciones
públicas
 Consejo español de drogodependencias
Datos
 En general, la disponibilidad de páginas web en nuestros
ayuntamientos ya es casi generalizada. Según la FEMP sobre
el 85% de los ayuntamientos que respondieron a su encuesta
tienen tal página. Como era de prever, el 100% de los
municipios de más de 75.000 habitantes la tienen, aunque hay
un18% de los menores de 1000 habitantes que no la tienen
aún. Ahora bien, si nos vamos a ver cuántas entidades locales
tienen portal de transparencia la situación ya es distinta, pues
sólo un 16% declaran tenerla; nuevamente, entre los
municipios grandes casi el 75% la tienen ya, pero entre los
menores de 1000 habitantes sólo lo tienen un 5% y de 20.001
a 75.000 sólo un 21%.
Datos
 Si exigimos un poco más y preguntamos por la entidades
locales con portal de datos abiertos, nos encontraremos con
que sólo un 9% declaran disponer de este tipo de datos y
entre los municipios de más de 75.000 habitantes el
porcentaje llega tan solo al 41%. Por otra parte, aunque el
44% de los municipios declaraban poner datos de
transparencia en la página web, solo el 5% dispone de
datos abiertos publicados en datos.gob.es. Es importante
considerar estos datos como una aproximación y no como
datos científicamente contrastados, dada el bajo nivel de
respuesta a la encuesta, en concreto, en municipios de
menos de 1000 habitantes solo contestaron un 2%; entre
1000 y 20.000 el 4%; de 20.001 a 75.000 el 13% y de más
de 75.000 un 38%. La encuesta es de 2014.
Datos
 De los tres tipos de información publicable, de acuerdo a la
Ley de transparencia –organizativa, normativa y económicala económica es la que está menos desarrollada y la
normativa la que más. En concreto, de los municipios
menores de 1000 habitantes que publican información, casi
el 19% tienen información normativa plenamente
incorporada y accesible electrónicamente (más del 70% de
los municipios de más de 75.000 habitantes la tienen ya
incorporada). Finalmente, en relación a la reutilización de
datos, el 43% de los municipios creen que es muy
importante que la información sea reutilizable; entre los de
más de 75.000 habitantes el porcentaje sube al 62%.
Políticas de transparencia
 En función de la literatura existente sobre esta materia, se pueden
identificar los siguientes retos para que una estrategia de transparencia y
acceso a la información sea efectiva:
 1. Un sistema de archivos y de almacenamiento de decisiones eficaz
 2. Una simplificación exigente de normas y procedimientos
 3. Una interoperabilidad eficaz entre los sistemas o componentes para
intercambiar información y utilizar la información intercambiada.
 4. Una garantía de agilidad en la provisión de información y en el
tratamiento de la misma.
 5. Una garantía de reutilización de los datos, por todos los usuarios que lo
deseen, a bajo coste.
Políticas de transparencia
 6. Un sistema de incentivos al cumplimiento
 7. Un sistema de sanciones eficaz de los incumplimientos
 8. Un buen procedimiento de solicitud, demanda, quejas y recursos
 9. Una formación de los funcionarios afectados, técnica y en valores
 10. Un presupuesto suficiente
 11. Un órgano político impulsor con relevancia y peso político.
POLÍTICAS DE
TRANSPARENCIA
 12. Un órgano central de gestión del sistema con medios suficientes,
independencia, transparencia, que rinde cuentas y que asegura la
integridad de sus miembros. Y órganos por unidad
 13. Una adecuada gestión y cooperación entre las plataformas públicas
 14. Una adecuada gestión de la comunicación con las redes sociales
 15. Una estructura organizativa y técnica que permita su adecuada
implantación.
 16. Vías para la participación y colaboración ciudadana (open
government)
 17. No dejar fuera la regulación del lobby
conclusiones
GOVERN OBERT 2014
CONCLUSIONES
 DESLEGITIMACIÓN: PERDIDA LA CONFIANZA NO
SABEMOS MUY BIEN COMO RECUPERARLA. MÁS
TRANSPARENCIA NO BASTA
 NECESITAMOS CONECTARLA A ACCOUNTABILITY Y A
SANCIÓN
 PARTICIPACIÓN: VINCULARLA A DELIBERACIÓN Y A
RESULTADOS
 CORRUPCIÓN: HAY DATOS QUE AYUDAN Y OTROS NO.
FOCALIZAR EN LO ESENCIAL.
 NADA FUNCIONA SIN SOCIEDAD CIVIL ACTIVA Y
VIGILANTE
Descargar

El Open Government ¿Un nuevo paradigma de Gobierno? Manuel