La veterana Barbie y la moderna Bratz llevan a juicio su
guerra comercial
La guerra comercial entre las las reinas de las muñecas ha llegado a los tribunales con una
demanda millonaria interpuesta por Mattel, creador de la Barbie, a MGA Entertaiment por los
derechos de explotación de las atrevidas Bratz.
Desde el nacimiento de las Bratz, la omnipresente Barbie fue perdiendo
poco a poco cuota de mercado, especialmente entre las pre adolescentes,
en una encarnizada lucha por el trono de las jugueterías.
En medio de la batalla, y mientras Mattel exhortaba a sus creativos para
rejuvenecer a la "glamourosa" Barbie, los directivos de la compañía
descubrieron que sus quebraderos de cabeza tenían origen en el talento de
uno de sus antiguos empleados, Carter Bryant, de 39 años.
"Esto explica cómo una pequeña empresa que nunca diseñó una muñeca de moda... fue capaz
de discurrir una en poco tiempo que se convirtió en un éxito mundial", dijo en la presentación
del caso el abogado de Mattel, John Quinn.
Este hallazgo llevó a Mattel a acusar en 2004 a MGA de apropiarse de una idea que a la postre
resultó valer su precio en oro y por la que pide ahora hasta 500 millones de dólares.
En el litigio, la compañía creadora de Barbie tendrá que demostrar que Bryant estaba vinculado a
su plantilla cuando discurrió el mundo Bratz y que, por lo tanto, posee los derechos de
explotación sobre esa idea, una pelea judicial entre los dos fabricantes de juguetes que dejará al
margen al diseñador.
Mattel y Bryant llegaron a un acuerdo, cuyo contenido no trascendió, por
el que la empresa retiraba el caso contra su ex trabajador al que pedía 35
millones de dólares en concepto de derechos de autor.
Para el fundador de MGA, Isaac Larian, esa decisión de Mattel fue una prueba de la
inconsistencia de la causa y se mostró "confiado de que el jurado rechace la petición de Mattel
contra MGA". La compañía de Larian siempre negó la usurpación de la idea, que aunque fue
sugerida por Bryant, explican, su desarrollo corrió a cargo íntegramente por MGA.
Hasta 1998, el creador de las Bratz se dedicó a diseñar ropa para las muñecas de Mattel, pero ese
año optó por descansar y regresó desde Los Ángeles a su casa familiar en Montana, según la
versión publicada en el diario Wall Street Journal.
Fue durante ese tiempo cuando ingenió una nueva muñeca inspirada en la estética de las alumnas
de instituto, muy diferente a la pauta seguida durante décadas por Barbie. Bryant comenzó a
realizar algunos esbozos y dibujos de muñecas con pantalones a la cintura y el ombligo al aire,
ropas anchas, zapatos de plataforma, mechas en el pelo y maquillaje.
En 1999 retomó su empleo en Mattel para diseñar vestidos para la Barbie aunque continuó dándole
vueltas al concepto de las Bratz, que dijo tener registrado legalmente como una idea propia, y que
nunca ofreció a Mattel.
Poco después entró en contacto con los responsables de MGA, quienes se mostraron encantados co
las Bratz y le propusieron desarrollar el producto que revolucionaría las jugueterías.
Tras su irrupción en las tiendas en 2001, las Bratz, con "look" actual y atrevido hicieron parecer
vieja a la estilizada diva de las muñecas, una Barbie que fue perdiendo clientes a medida que las
niñas cumplían 8 años. Las Bratz pasaron a representar un patrón aspiracional para un nutrido
grupo de pre adolescentes de hoy en día, para quienes el mundo rosa de la Barbie resultaba
infantil.
Ante la caída de las ventas de Barbie en EEUU, Mattel buscó pelear con las Bratz en su terreno a
través de sus nuevas muñecas "My Scene", que siguen el estilo Bratz.
Barbies
My Scene
Bratz
MGA anunció que una vez se resuelva la demanda de Mattel arremeterá judicialmente contra el
gigante juguetero al que pedirán 1.000 millones de dólares, para que Mattel "no vuelva a hacer
esto al próximo que quiera competir con ellos", sentenció Larian.
Cada competidor puede perjudicar a los demás arrebatándoles
clientes, proveedores, distribuidores y empleados, que rompen
sus contratos con ellos, pero en base a unas reglas limpias y
teniendo en cuenta los derechos que asistan a los consumidores.
La imitación de prestaciones e iniciativas empresariales ajenas
es libre, salvo que estén amparados por un derecho de exclusiva
reconocido por la Ley.”
LEY de COMPETENCIA DESLEAL Actos contra un competidor
Actos de imitación
No obstante, la imitación de prestaciones de un tercero se
reputará desleal cuando resulte idónea para generar la
asociación por parte de los consumidores respecto a la
prestación o comporte un aprovechamiento indebido de la
reputación o el esfuerzo ajeno. La inevitabilidad de los
indicados riesgos de asociación o de aprovechamiento de la
reputación ajena excluye la deslealtad de la práctica.”
“Asimismo, tendrá la consideración de desleal la imitación
sistemática de las prestaciones e iniciativas empresariales de un
competidor cuando dicha estrategia se halle directamente
encaminada a impedir u obstaculizar su afirmación en el
mercado y exceda de lo que, según las circunstancias, pueda
reputarse una respuesta natural del mercado.”
Dentro de la ley de competencia deslal, atendiendo a la
cláusula especial de actos contra el competidor, se podría
entender que la demanda de Matel a MGA es por posible
asociación de los productos ofrecidos por las dos compañías.
Sin embargo, entendemos que existen diferencias significativas entre
los dos tipos de muñecas que no suponen riesgo de asociamiento de
las marcas en principio
Actos de violación de secretos
Art. 13.1.- “Se considera desleal la divulgación o explotación,
sin autorización de su titular, de secretos industriales o de
cualquier otra especie de secretos empresariales a los que se
haya tenido acceso legítimamente, pero con deber de reserva, o
ilegítimamente a consecuencia de alguna de las conductas
previstas en el Art. 14.
Art. 13.3.- La persecución de las violaciones de secretos
contempladas en los apartados anteriores no precisa la
concurrencia de los requisitos establecidos en el Art. 2. No
obstante, será preciso que la violación haya sido efectuada con
ánimo de obtener provecho, propio o de un tercero, o de
perjudicar al titular del secreto.
Teniendo en cuenta dicha Ley, se entiende que el empleado de Matel
ha podido divulgar un secreto industrial.
Sin embargo es el empleado el que se entiende que ideo el nuevo concepto de
muñeca.
Para que Matel gane la demanda:
•Es necesario que se demuestre que
cuando el empleado desarrollo la idea de
la muñeca se encontraba trabajando para
Matel.
•En este caso los derechos de
explotación corresponderían a esta
empresa
•Noticia: El confidencial.com 28-5-08
Descargar

Presentación de PowerPoint