3. Economía política de la política comercial
– ¿Por qué hay proteccionismo? Economía
Política de la PC. Modelos de votación y
modelos de lobby. Estrategias liberalización
comercial:
multilateralismo
versus
regionalismo. Economía política de la
liberalización comercial.
¿Por qué hay proteccionismo?
(V-2000)

Efectos distributivos del comercio
o
Cambio en precios relativos y cambios en
precios de los factores de acuerdo a
intensidades relativas.
Entre países: TI y competencias rentas en
mercados no competitivos.
o

¿Por qué hay proteccionismo?
o
Interés colectivo
analizados


modelos
de comercio
País pequeño- LC mejor política
Ganar perjudicando al vecino:


o
en
País grande- argumento términos del intercambio de la
política comercial para un país grande.
Casos de la política comercial estratégica para un
gobierno intervencionista.
Sesgo proteccionista más profundo

Libre comercio “rara avis”, deben existir más razones
¿Que objetivo persigue el gobierno?
FIGURA 2
Precios de los productos y precios de los factores
w2
 '  b11 . w 1  b12 . w 2
A
A'
1  b 21 . w 1  b 22 . w 2
  b11 . w 1  b12 . w 2
w1
 Supuestos convencionales de la acción del gobierno:
o Omnipotente- todo lo puede
o Omnisciente- todo lo sabe
o Benevolente- quiere el bienestar colectivo
 Que es el gobierno: poder ejecutivo; legisladores;
burócratas; etc.
 Levantar cada supuesto da origen a un campo distinto
de análisis de la Política Económica
o Gobierno no es omnipotente- no se pueden eliminar todas las
restricciones entonces economía del “second best” . Menor
cantidades de distorsiones no siempre es lo mejor.
o Gobierno no es omnisciente- desarrollo de la economía de la
información, el gobierno no todo lo sabe, para hacer la política
debe considerarlo.
o Gobierno no es benevolente- la función de bienestar global no
es el único objetivo a considerar, hay otros. Ejemplo: objetivos
políticos permanecer en el poder. Desarrollo de la economía
política de la política económica. Pregunta relevante es cual
es la función que se maximiza cuando se hace política
económica.

Teoría general sobre los costos de transacción- los
procesos políticos pueden entenderse como costos de
transacción.
• SISTEMA GLOBAL
SISTEMA ECONÓMICO
SISTEMA POLÍTICO
TEOREMA DE COASE
• EN
AUSENCIA
DE
COSTOS
DE
TRANSACCIÓN EL LIBRE MERCADO EN UN
MUNDO
COMPETITIVO
ASEGURA
RESULTADOS EFICIENTES EN EL SENTIDO
DE PARETO INDEPENDIENTEMENTE DE
QUIÉN
TENGA LOS
DERECHOS
DE
PROPIEDAD (DP) SOBRE LOS BIENES Y
SERVICIOS A SER TRANSADOS.
• COSTOS SOCIALES = COSTOS PRIVADOS
APLICACIÓN AL CASO DEL
LIBRE COMERCIO
• Sabemos del teorema de ganancias del comercio (economía
pequeña)
• Sabemos que algunos pierden y otros ganan.
– Si los DP de fijar la política comercial lo tienen los ganadores entonces
LC se adopta.
– Si los DP de la PC lo tienen los perdedores entonces habrá un rango de
precios para intercambiar estos derechos, en donde ambos sectores
ganen.
– Esta transacción es una oportunidad de mejora de Pareto que en
mundo competitivo no será desaprovechada
• Problema es que existen diversos costos de transacción.
Gobernantes quieren mantenerse en el poder, existen fricciones en
el proceso de decisión, distorsiones políticas, el gobierno no obtiene
las asignaciones óptimas.
Reversión y credibilidad LC
• En los países en desarrollo: si un gobierno es
exitoso en un proceso de reforma comercial, le
genera un gran esfuerzo sostener reformas en
el tiempo.
• Además existen efectos reducidos en reasignar
recursos. Credibilidad
• Asignación consumo: se consume mas de importados dado
que se cree que los precios cambiaran en el futuro (Calvo
1987, 1989).
• Inversión (Rodrik, 1991 y 1992): alta probabilidad de
reversión similar a un impuesto a los nuevos sectores.
• ¿Por qué no son creíbles?
Preguntas centrales
• ¿Como un cierto proceso político genera
protección?, ¿ Como endogenizar el problema
de la credibilidad de las reformas comerciales?,
¿Cómo explicar la probabilidad de reversión de
la política?, ¿Cuáles son los mecanismos para
explicar una cierta estructura de la protección?
• Sesgo protecccionista no es un error
permanente y sistemático, sino un resultado de
los mecanismos de determinación de políticas
Respuestas
• Dos grandes
teórico:
líneas
de
pensamiento
– Inconsistencia temporal, seguro y política
comercial.
– Economía política (EP) de la política
comercial (PC).
Economía Política de la PC
(M-1995)
Economía Política de la PC
• Cambios PC generan fuertes efectos distributivos y en
consecuencia grupos enfrentados entorno a LC o P.
• PC y el Sistema Político- cuando el gobierno define
impuestos y subsidios esta influido por:
– el efecto en bienestar consumidores (objetivo económico);
– los grupos de presión que influencian su accionar (objetivo
político).
• Gobierno quiere ganar votos para mantenerse en el
poder. EP de la PC construye una explicación
positiva de este fenómeno. Se trata de explicar el
comportamiento del gobierno y los agentes privados.
• Esquema general en diagrama adjunto (Rodrik,
Handbook of International Economics,…).
Lado de la Demanda de la Política comercial
• Preferencias
individuales (A)
• Grupos de
intereses (B)
• Resultados
de política
comercial
• Preferencias
hacedores de
política (C)
• Estructura
institucional
del gobierno
(D)
Lado de la Oferta de la Política comercial

Modelos

Formación de tarifas (Findaly and Wellisz,
1982, Rodrik,1986)
o
o
o
Toman como dado la influencia de los lobbies
sobre el gobierno estos modelos buscan el
equilibrio de esfuerzo de cada uno en hacer
lobby.
El nivel de protección a una industria depende
del nivel de lobby del propio sector como del
efecto del lobby de los otros sectores
competidores.
FE, 2 sectores, 1 factor móvil, encontrar NASH
para las variable estratégicas (gasto en lobby).
max

(
p

t
(
L

L
))

L
i
l
*
Li
l
1
l
2
l
i

Función de soporte de políticas (Hillman,
1989). Dos objetivos para determinar la
política:
o
o
grupo de interés particular
interés general.
W

SP
 W ((  ( p )   ( p )), ( p  p ))
*
*
Contribución de campañas (Magee-BrockYoung, 1989)
o
Proveedores de fondos dos lobbies pro y anti
comercio, contribuyen a las campañas e
influencian futuras políticas. Objetivo de los
grupos es incrementar la probabilidad de que
su partido sea electo.

Votante mediano (Mayer, 1984)
o
o

PC es el resultado de un proceso de elección
directa en donde cada consumidor considera su
interés individual.
Teorema del votante mediano.
Nuevas generación de modelos (Grossman
y
Helpman,
1994).
Modelos
de
contribuciones.
o
Estructura de agencia común. Gobierno es
agente. Muchos principales son los grupos de
interés.

Modelo de votante mediano (VM)

Voto directo o gobernante observa como
le va a la mayoría.
Preferencia del VM representa interés de
la mayoría.
Problemas:


o
o
o


intensidad de las preferencias;
compensación y empaquetamiento;
intereses concentrados.
Incertidumbre y sesgo hacia el estatus
quo.
Formas de protección: subsidios,
aranceles y cuotas.
Ganancias y perdidas uniformes
G´ =P´
Aumento arancel- efectos distributivos y
eficiencia.
G
VM
G´
0,5
0,8
P´
Medida negativa punto vista social-
P
-P´ x 0,8 > G´ x 0,2
Asignación eficiente no aumentar.



VM pierde entonces la mayoría pierde,
gobernante preocupado por ser reelegido
no va aumentar el arancel.
Se
verifica
un
alineamiento
entre
asignación eficiente y el proceso de
decisión de acuerdo a un objetivo político.
Ser reelecto. Gobierno benevolente (GB) y
político (GP) hacen lo mismo.
Supóngase que pasa con el descenso de
los aranceles en un país escaso en trabajo.
Reducción
de
arancelesefectos distributivos y eficiencia.
G
GP
VM
G´
0,5
0,8
Medida positiva punto vista social-
P´
P
G´ x 0,2 > -P´ x 0,8
Asignación eficiente reducir (GB).
GB≠GP
Compensación
 Primer caso los ganadores no pueden
compensar a los perdedores. Pero en el
segundo si, reducir arancel pareto domina a no
hacerlo, dado que lo que ganan los que ganan
permite compensar a los perdedores.
 Mayoría rechaza la reducción. ¿Qué
mecanismos podrían hacer que la minoría
prevaleciera?. Venta y compra de votos
(Coase). Poco probable.
 Mecanismos que pueden ser operativos
Empaquetamiento bueno
Temas/
Distritos
≠
Tema 1
A
B
C
Total
20
-5
-5
10
Tema 2
-5
20
-5
10
Tema
1&2
15
15
-10
20
Empaquetamiento malo
Temas/
Distritos
≠
Tema 1
Tema 2
Tema
1&2
A
B
C
Total
20
-15
-15
-10
-15
20
-15
-10
5
5
-30
-20
Segunda caso ejemplo típico de Política
Comercial (Ley Smoot-Hawley en 1930 en
EEUU)
Legisladores compran adhesión para su
propio sector en su propio distrito
dispuestos a votar tarifas altas en los
otros.
2 supuestos claves para que el teorema
votante mediano pueda ser aplicado y
gobernantes guiados por su propio interés
hagan lo que quiere la mayoría.
o Consumidores saben todo (ganan y pierden)
o Cada uno va a votar su preferencia
Puede ser racional mantenerse ignorante
y no participar. Existe costo de votar
mayor a beneficios. Probabilidad de ser el
voto que decida tiende a ser nula, costo
pequeño de participar pero una ganancia
pequeña también. Problema del polizón
de la acción colectiva (Olson).
El efecto en el modelo de VM es que este
problema afecta de forma distinta a los
votantes (intensidad de preferencias).
Asimetría muy fuerte entre ganancias y
pérdidas. Intensidad de las preferencias
Aumento de arancel-efectos distributivos y
eficiencia.
G
G´
GP-VM
0,95
P´
0,5
Medida negativa punto vista socialG´ x 0,05 < P´ x 0,95
Asignación eficiente no aumentar (GB).
P GB=GP/
Pero Costos Votación P no votan.
GB≠GP
 Resultados van en contra del VM, además hay
pérdida agregada. Mayoría no vota.
 Pequeño interés tiene un incentivo a
organizarse y logra controlar el problema del
polizón.
 Influye sobre la acción del gobierno. Contribuye
compartiendo la renta que obtiene. Obtiene la
decisión deseada.
 Actividades directamente improductivas
modelos de persecución de rentas. Otro costo
de la protección.
VM con incertidumbre (F&R- 1991)
Ajuste productivo. Liberalización nuevos
sectores. Algunos no saben si ganan o
pierden.
Supóngase que 60 G y 40 P .
G=-P
G0,6-G0,4=G0,2>0. Cuenta agregada
indica ganancia reforma. Liberalización
socialmente deseada.
¿Qué pasa si existe incertidumbre?
• 40 G están seguros que ganan
• Resto (20 G y 40 L) no sabe si ganan o
pierden.
• Expectativa tienen este grupo:
– E=20/60(G)+40/60(-G)=-1/3G
– Esperanza es perder. Votan en contra
• Representar el problema con
incertidumbre del caso anterior en el
diagrama de Ganancias y Pérdidas,
ubique la preferencia del votante mediano
y la decisión de un GP con o sin
incertidumbre.
Lecciones
• Incertidumbres
puede
bloquear
la
adopción de reformas. Ex ante son
rechazadas pero ex post ganan. Caso de
reformas de gobierno autoritarios.
• Otra situación son reformas que se hacen
ex ante pero que no soportan el test de la
mayoría ex post. Sesgo al status quo no
solo explica resistencia a la liberalización,
sino también la reversión proteccionista.
Función de bienestar
conservadora
• Productores acero o azúcar enfrentan
condiciones adversas entonces demanda
protección.
• Propietarios factores en otros sectores
(textiles, calzado) apoyan las medidas por
un argumento de seguro, dado que les
puede tocar una situación similar.
• FBC objetivo no cambiar la distribución
del ingreso con la PC.
¿Qué instrumentos de
protección se usan?
• Instrumentosaranceles,
subsidios a la producción.
• Actores:
cuotas
– consumidores:
– productores;
– perseguidores de ingresos del gobierno.
• Orden posible de preferencias:
– C- S>A>C
– P- C>S>A
– PI- A>C>S
y
Cual es el orden que se construye
o S vs A- gana S 2 a 1
o A vs C- gana A
o S vs C- gana C
o S>A>C>S
Importa secuencia en el cual asuntos son
considerados. Marco institucional.
o A vs C da A ; A vs S- da S
o C vs S da C; C vs A- da A
o A vs S da S; S vs C- da C
Modelos de votación y modelos
de lobbies
(Notas clase y B&N,2006)
Modelo VM en HOS
Mayer (1984)
• Estructura de la economía
– Factores productivos
• K
• L
– i=1,2 bienes
• Bien 1 importable y Bien 2 exportable
• Bien 1 intensivo L y Bien 2 intensivo K  k 1  k 2 
• t es el arancel a las importaciones
– h=1,…,H consumidores heterogéneos
• Lh=1
• kh cantidad de capital por h
Preferencias consumidores
• función indirecta utilidad (FIU) consumidores
v ( p , y )  max u ( c ) : pc  y 
• ingreso consumidores
h
h
h
h
c
y
h
 w  rk
h
 T
h
• transferencia recaudación arancel
T  t  M
T

h

h
T
• participación ingreso de h

h

w  rk
h
wL  rK
Arancel preferido h
• Problema a resolver

t  arg max v ( (1  t ),  Y )
h
h
h
t


dv
Y
h

0 t 
dt
  dM

 dt
• CPO
signo t  signo
• Aranceles o subsidios
• Cambio

 h
d 1 


 dt  h 




h
h
h
al cambiar t
h
dt
d

d
dt
h
  ( t )( k  k )
h
( wˆ  rˆ )
pˆ
r

Protección e intereses
• Bien 1 intensivo trabajo: p1↑→ w↑ y r↓ (SS)
– Trabajadores aumentan su participación en el
ingreso y prefieren un arancel. Los capitalistas
quieren un subsidio a las importaciones
k1  k 2 
ˆ  rˆ )
(w
ˆ
p
 0 
d
h
 0  k
h
 k
dt
• Bien 1 intensivo capital: p1↑→ w ↓ y r ↑(SS)
– Capitalistas aumentan su participación en el ingreso
y prefieren un arancel. Trabajadores quieren un
subsidio a las importaciones
k1  k 2 
( wˆ  rˆ )
pˆ
0
d
dt
h
0 k k
h
Ejemplo- País en desarrollo y bien 1 intensivo en
capital. Mayoría población son trabajadores (kh<k).
h
dU
 B (k , t )
h
dt
dU
h
dy
h
h
h
t  0
h
d ( B ( k , t ))
dk
h
h
0
si k 1  k 2
t  0
h
d ( B ( k , t ))
t
0
H
t
max
0
dt
k
Votante mediano
preferencia t<0
m
k
Votante medio
preferencia t=0
k
H
k
h
Votante capitalista
extremo tmax
EP con VM
• Definición- un arancel es de equilibrio cuando
no se puede construir una mayoría que lo
quiera cambiar.
• Preferencias votantes sobre arancel tiene un
único máximo.
• Consumidores definidos en un continuo e  0 ,1
• Arancel preferido por el votante mediano es
un arancel de equilibrio.
Distribución de los votantes
•
Mediana es menor media
k (e )  k
m
f ( k ( e ))
•
m
k (e )
e
Hay más trabajadores entre los
votantes
k
k
m

o
f ( k ( e )) de 
1
2
1
 k ( e ) f ( k ( e )) de
o
k 
K
L
max
k (e )
(1)
Política comercial endógena en
modelo de VM
Distribución/
Importable
k1  k 2
•Intensivo capital
k
m
m
•Intensivo trabajo
 k
• Más trabajadores
k
k1  k 2
Subsidio
Arancel
Arancel
Subsidio
 k
• Más capitalistas
Modelo Lobbies en FE
Grossman y Helpman (1994)
• Estructura de la economía
– Factores productivos
• Factores específicos (FE) vi con i=1,..,n.
• L- factor móvil.
– i=0,1,..,n bienes
• Bien 0 numerario, solo trabajo x 0  L 0
i
x i  F ( Li , v i )
• Bien i con FE
•  i -arancel o subsidios importaciones/exportaciones
– h=1,…,H consumidores heterogéneos
• Lh=1
• s ih  vv
h
i
i
-proporción propiedad de h de dotación FE vi
• H i  # H i - número de propietarios FE i
i
H
• i 
-proporción de propietarios de FE i en total
H
Preferencias propietarios FE
• Utilidad cuasilineal y FIU

b ( p , y )  max
( c 0  u 1 c1
h
h
b p, y
h

h
  u c ) :
h
2
c
y
h
 cs
h
h
2
pc
h
 y
h
p
• Ingreso de propietario h de FE i
y 1  s   p
– Bruto
– Neto contribuciones
h
h
i
i
i
   p 
y
h
 y
h

• Ingreso arancelario
  p    p1  p
*
1
 c  p   x  p     p
1

1
1
1
H

2
 p
*
2
h
p
 c  p   x  p  
2

2
2
2
H


Lobbies y Gobierno
• Función objetivo lobbies (FOL)
– Caso general   p    b  p    b  p      p     p   C  p  
h
h
h
i
i
h H
i
h H
i
h H
i
  i ( p )   i H (1   ( p )  cs ( p ))  C i  p 
– Propiedad FE concentrada
 i ( p)   i ( p)  Ci ( p)
• Función objetivo gobierno (FOG)
– Objetivo político (contribuciones)- 
– Objetivo benevolente (económico)- (1   )
G   C 1  p   C 2  p   1     p  
C
Donde :
1
a
p C2p
1   
;
 2   1
k   2   1.

  p a k  k ( C  a   p )
i
Agencia común
Lobby1
C1 ( p )
Lobby2
C2 ( p)
LobbyL
Principales
Cl ( p)
Contribuciones verdaderas
(caso concentrado)
C i ( p )  max( 0 ,  i ( p )  B i ), i  L
Gobierno
G  C  a ( p)
p- esfuerzo
Agencia
Juego de las contribuciones
ACTORES
ETAPA
PROPIETARIOS
FACTORES
ESPECÍFICOS
PRIMERA
GRUPOS DE
LOBBY
SEGUNDA
GOBIERNO
VARIABLE
ESTRATÉGICA
Organizarse o no organizarse
Esquemas de Contribución
Ci ( p)
TERCERA
Política comercial (país
pequeño)
: p  p 
*
PAGOS
b ( p)  b
h
h

h
( p)
 i ( p)   i  Ci ( p)
G 
C
iL
i
( p)  a( p)
Función de soporte de política
-FSP (microfundamenta a Hillman)


max    i ( p )  C  a  ( p )  
p
 i L



 max    i( p i )  H  L  ( p )  a (   i( p i )    i( p i )  H  ( p ) )  
p
i L
i L
 i L


 max  (1  a )(   i( p i )  H  L  ( p ))  a ( H (1   L ) ( p ) 
p
i L

L 

i L
i
;  ( p )  1   ( p )  cs ( p )

  i( p i )) 
i L

Forma extensiva: caso dos lobbies exportador y
sustitutivo de importaciones
hH
o
n
es
o
o
h H
o
n
n
iss
o
o
1 , 2 , G
nn
nn
nn
EL
o
o
C1
C1
o IS L
IS L
o
C2
C2
o
G
G
p
x
1 , 2 ,G
nc
nc
EL
nc
p
p
x
x
1 ,  2 , G
cn
o
cn
cn
G
 1 , 2 ,G
cc
cc
cc
Caso propiedad concentrada


max  (1  a )   i( p i )  aH ( cs ( p )   ( p ))  aH  a   i( p i ) 
p
i L
i L


CPO i=1,..,n
0  (1  a )
d i ( p )
 aH
dp i
dcs ( p )
 aH
dp i
0  xi ( p )  a ( xi ( p )  c i ( p )  m i ( p )   i ( p )
t
x i ( p )   a ( i ( p )
Beneficio político marginal de la
protección=demanda protección
d ( p )
dm i
dp i
dp i
dm i
)
dp i
)
Costo económico
marginal del
arancel=oferta
protección
precios
Demanda
de
protección
x
i
Utilidad=ingresos
a
P’
a
P’
P
Demanda
protección
P
`

Pw
D
`
cantidades

precios
Oferta de protección
xi
Utilidad=ingreso
d
b
P’
c
a
P
Oferta protección
`
e
f
Pw
ci
cantidades
`
Equilibrio endógeno L&G
• Ofertas y demandas lineales
c i   i   i pi
t
xi   i pi
Oferta protección
pi  pi   i
*
• Nivel de equilibrio
Demanda protección
 i pi
*
ˆi 
a( i   i )   i
• Arancel endógeno balancea la
demanda y la oferta de
protección
ˆ
ESTRATEGIAS DE
LIBERALIZACIÓN COMERCIAL
(Notas, B-2006)
 Liberalización Comercial
o
o
o
o
o
Transparencia: arancelarios vis a vis resto
Reducir distorsiones: bajar media y disminuir varianza
Tarifa uniforme vs escalonamiento
Sesgo anti exportador.
Picos
 Estrategias alternativas de LC
o
o
o
o
Intensidad
Reciprocidad
Discriminación
Cuadro resumen
 Tipología de Integración
o
o
o
o
o
Zonas de Libre Comercio: Clásicas-Nuevas.
Uniones Aduaneras
Mercados Comunes
Uniones Monetarias
Uniones Económicas
Tipología de estrategias
NO
Profundidad/
DISCRIMINATORIAS
DISCRIMINATORIAS
Discriminación/
NO
Reciprocidad
NO
RECÍPROCAS
RECÍPROCAS
RECÍPROCAS
RECÍPROCAS
APERTURA
PARCIAL
ACUERDOS
MULTILATERALISMO
UNILATERAL
SGP
PREFERENCIALES
LOMÉ
LC
TOTAL
ZLC
LCU
COCONOUT
MULTI
UA
ACP
Costos y beneficios del
regionalismo
Desvío y creación de comercio
o Cuadro clásico Viner
o Gráfico funciones de Oferta y Demanda
o Modificación comercio
Protección ampliada versus protección reducida
(ver gráficos)
Economías de escala y aglomeración: patrón en
U.
Dinámicos: inversión extranjera directa;
productividad; distribución del ingreso.
Ejemplo de Viner
Costo del
Trigo de
Origen
ARANCEL
0
4
8
10
10
10
Antes de UA
8
12
14
Después UA
8
8
8
CANADÁ
5
9
11
ESPAÑA
FRANCIA
Desvío y Creación de comercio
c i ( p i , p i , y )
x i ( p i , p i , v )
2
3
pi
B
10
9
8
4
7
6
5
pi
*
pi
lc
xi xi
pre
mnf
xi
mnf
ci
ci
pre
lc
ci
xi
ci
Regímenes de protección
 El anterior es solo un caso y desde una
perspectiva unilateral ¿Como es todo el efecto?
 Supuestos básicos
o Modelos de factores específicos particular.
o P* =* dados e igual a 1.
o iA> iB ≥ 0:
 A es importador
 B puede ser productor ineficiente o eficiente
o B puede ser pequeño, intermedio o grande
Tipología de casos: Regímenes de Protección
Producción de B y Demanda de Importaciones de A
piA , piB
-
xiB(AM)
xiB(CI)
iA
-
xiB(RE)
A y B están negociando una ZLC.
En cierto producto i, A es el productor
menos eficiente.
Tres casos según el tamaño de la oferta
de B del producto i.
- PROTECCIÓN AMPLIADA
(B pequeño)
iB
A
Di – xi
A
- PROTECCIÓN REDUCIDA
(B grande)
ciA – xiA, xiB
- CASO INTERMEDIO
Corrida al regionalismo
• 90 de una decenas ACP a 2 centenas y medias hoy notificados
OMC.
• Motivos:
– Efecto dominó y erosión del marco multitaleral
– Países en desarrollo AU: cambio modalidad crecimiento.
•
90`Erosión multilateralismo y respuesta regional
– Sustancia problema: papel regulador arancel disminuyó frontera políticas
con y sin disciplina; neoproteccionismo (BNA, defensa comercial).
– Comportamiento de actores: necesidad de potencia hegemónica; efecto
polizón (penalizar desvíos)
•
Presente situación parecida:
– Revitalización ACR (Europa: moneda común; 10+).
– Marco multilateral con incertidumbres.
– Mejora acceso al mercado y relación apertura del propio.
– Desafío regionalismo con Norte/Economías más dinámicas.
• Unilateralismo versus reciprocidad.
Riesgo de agravar el efecto “plato de
espagueti”
66
ALCA
Bahamas
Haití
EEUU
Canadá-CA-4EEUU- MCCA
Canadá
EEUU- Chile
Nicaragua
Mercosur
Uruguay
MCCA
Costa Rica
Brasil
CARICOM Trinidad y
Dominica Surinam Tobago
Jamaica Sta. Lucia Belize
San Kitts y NevisGrenadaBarbados
GuyanaSt. Vincent & Grenadines
Antigua y Barbuda
Argentina
Chile
El Salvador
Guatemala
Honduras
República
Dominicana
Paraguay
México
Panamá
Colombia
Perú Ecuador
Venezuela
Bolivia
CA
ALADI
Tratados de libre comercio vigentes y en proceso de negociación en las Américas
Fuente: Estevadeordal (2001)
BID - Departamento de Integración y Programas Regionales
Problemas
 Espaguetis o cables
o Visión
pesimista:
Spaguetti
bowl.
Transparencia,
proteccionismo.
¿Es
el
bilateralismo malo?. Graficar idea
o Visión optimista: Acuerdos preferenciales de
comercio, además dimensión cooperación de la
integración económica.cableado economía
internacional. Provisión de bienes públicos
regionales. Bloques naturales y comercio en
bienes regionales.
7 hechos estilizados de la política
comercial luego posguerra (B-2006)
1. Proceso GATT se inició cuando los aranceles eran
altos en todo el mundo;
2. Países ricos liberalizaron más que los pobres, tanto en
el GATT como en ACP;
3. Liberalización se concentró en bienes industriales en
donde el comercio de dos vías en bienes similares es
dominante;
4. Proceso tomó 40 años;
5. Algunos sectores fueron excluidos totalmente y otros
experimentaron reducciones menores en los
aranceles;
6. Reducciones preferenciales siguieron en paralelo a las
multilaterales;
7. Liberalización unilateral fue importante en los países
en desarrollo desde mediados de los ochenta.
Economía política de la
liberalización comercial
(B-2006a y B-2006b )
Economía política de la
liberalización comercial
• Liberalización comercial proceso dinámico EP
– Desatar el nudo de los ACP
• Efectos tradicionales
– “Juggernaut” (EJ)- multilateralismo
– Domino (ED)- regionalismo
– Race to the bottom- (RTB) unilateralismo
• Efectos antiguos
– Economía política intrasectorial
– Asimetría de lobby (sección anterior)
– Industrias sin raíces- efecto amplificación
• Nuevos efectos
– “Spaguetti bowls” como bloques construcción
Efecto “Juggernaut” 1
multilateralismo
• Negociaciones recíprocas
multilaterales (M) realinean
fuerzas en cada nación.
• Oferta
protección
se
desplaza- aumenta costo
marginal del arancel por
efecto en exportadores.
• Exportadores
antiproteccionistas
• Ganan mejor acceso al
mercado externo si los
aranceles domésticos caen
• Presionando en contra de
aranceles domésticos es
una manera de reducir los
aranceles externos.
Utilidad=ingreso
Oferta protección
(U)
Oferta protección
Demanda
(M)
protección
`

“Juggernaut” 2
• Número empresas
Arancel τ
sector competitivo de
las importaciones
τo
aumenta con el arancel:
LE
Eo
FSP-CPO
(U)
– curva LE
• Solución de FSP
– Curva FSP-CPO
Unilateral (U).
– Aumenta con n dado que
el óptimo político τ
crece con n.
– Hay más para proteger
en el margen
n
no
Efecto “Juggernaut”
• Inicio (U): arancel
optima τo
• Negociaciones M
desplazan abajo
CPO-FSP
– Menor τ
para
cualquier
n
(exportadores en
el juego).
• “Juggernaut”
rueda hacia E’
Arancel
τ
FE
τ1
τ’
CPO-FSP
(U)
Eo
τo
A
E’
CPO-FSP
(M)
B
n
Efecto “Juggernaut”
• Si todos exportadores
cubiertos
por
la
reciprocidad:
óptimo
político
es
libre
comercio.
• Décadas para reducir
fuerzas
anti-comercio
(firmas
competitivas
importaciones)
&
construir fuerzas pro
comercio
(firmas
exportadoras).
Arancel
τ
FE
CPO-FSP (U)
To
Eo
CPO-FSP
(M)
Efinal
n
Efecto domino
• Ciclo I: formación idiosincrásica o profundización de los
bloques comerciales realinea las fuerzas de economía
política en los países no miembros:
– Pro-membresía:
• Exportadores no miembros: desvío de comercio (pérdidas
directas) & creación de comercio (oportunidades pérdidas).
– Anti-membresía
• Si el acuerdo es más profundo o más amplio la resistencia
es mayor (RR)
• Si exportadores son más fuertes políticamente que los
sectores competitivos de importaciones entonces el
país outsider querrá entrar en el bloque.
• Ciclo II: si un no miembro se adhiere, “fuerzas de
inclusión” se hacen más fuertes en países no miembros
(EE).
Teoría domino del regionalismo
Ganancias/Pérdidas
RR
E’
EE’
EE
E
Número de miembros
Emparejar para bajo (unilateralismo)
• Competencia por trabajos e inversión (out-sourcing) lleva a
las naciones a reducir los aranceles de forma unilateral.
• Re-alinea las fuerzas de economía política en países en
desarrollo
• Desestructurar proceso manufacturero (i.e. fragmentación,
diferenciación vertical, segmentado la cadena de valor) es la
clave:
– Destruye sustitución de importaciones (escala, competencia)
– Exportaciones lideran industrialización más exitosa (tecnología
extranjera de las multinacionales/compradores, ready market).
• División internacional del trabajo puede implicar que no
existan más industrias sustitutivas de importaciones.
• Rol de las multinacionales- importaciones son luego
reexportadas.
– Importadores son también exportadores => no existe conflicto político
Industrias sin raíces- amplificación
n
LEE
n
LEE
LED
LED
n*
Competencia es más local existen
costos de comercio
n*
Competencia es menos local
costos de comercio más bajo
TRAMPAS PROTECCIONISTAS
EN LA REGIÓN
Trampa proteccionista 1
Unilateralismo reciprocado
(Krishna and Mitra, 2000)
• Modelo a la Grosman y Helpman con lobbies endógenos.
• “We find that such unilateral liberalization induces reciprocal
tariff reduction by the partner country. Intuitively, unilateral
liberalization by one country has the effect of increasing the
incentives for the export lobby in the partner country to form
and to lobby effectively against the import competing lobbies
there for lower protection…”.
• Liberalización competitiva de USA es una forma práctica de
implementar el mecanismo.
Igual argumento a la inversa:
liberalización Norte-Sur
• No acuerdo entre Norte y MERCOSUR es consecuencia de una
oferta insuficiente del Norte.
• Matching entre ventajas comparativas en el norte y el corazón de
las políticas proteccionistas en el Norte (Ej: agricultura).
• Características idiosincrásicas del patrón de comercio del
MERCOSUR requiere que el Norte realice una reducción de la
protección en el propio mercado donde existe fuertes
resistencias políticas.
• Oferta liberalización del Norte no es suficientemente atractiva
para inducir lobbies exportadores a ser más activos. El equilibrio
proteccionista se mantiene.
• Ver Vaillant y Ons (2002) y Vaillant y Ons (2003).
•
•
•
•
Trampas proteccionistas 2
EP
del
regionalismo
Grossman y Helpman (1995) – usando un modelo de economía
político moderno, basado en la acción de presión de los grupos de
interés sobre el gobierno- concluyen que las zonas de libre
comercio tienden a construirse en bases a listas de excepciones
que le dan la factibilidad política a los ACPs.
Modelo es muy complejo pero el argumento básico es simple. Los
sectores que tienden a excepcionarse son los que crean más
comercio en la medida que se ven afectados intereses de los
productores que son lo que tienen la capacidad de influir sobre los
gobiernos. En cambio en aquellos sectores desviadores de
comercio la liberalización tiende a ser exitosamente liberalizados y
consolidan sus corrientes comerciales. En este caso, no hay
intereses de productores afectados negativamente, pero si estás
los productores exportadores beneficiados que presionan por la
liberalización.
Los que pagan los costos son los consumidores con escasa o nula
capacidad de presionar sobre la definición de la política comercial
por parte del gobierno.
Evidencia: ACP Sudaméricanos están estructurados con esta EP.
Lleno de excepciones que siguen esta lógica. (Vaillant, 2007a)
Trampas proteccionista 3
Tipo de ACP Sur-Sur
• Efectos sobre el bienestar en función del tipo de
socios que hacen el ACP.
– Venables (2003 y 2005) usando un modelo
convencional de comercio (HOS), definiendo un
continuo de ventajas comparativas a escala de la
economía internacional, muestra que los costos del
desvío de comercio pueden estar desigualmente
distribuidos entre los miembros de un ACP.
– En un ACP entre economía en desarrollo (Sur), el
país más pobre (o el menos intensivo en capital su
producción), es aquel que soporta los costos de
desvío de comercio, lo que puede amplificar las
disparidades de ingreso iniciales entre los países.
• MERCOSUR es un ejemplo de un
acuerdo SUR-SUR con una desigual
distribución de los costos desvíos de
comercio.
Evidencia 1- Patrón de comercio
• Una proporción importante de las exportaciones
intarregionales de Brasil se explican por
productos en donde este país no tiene VC
globales.
• El escenario opuesto ocurre en los otros tres
países (especialmente Paraguay y Uruguay),
donde la mayoría de las exportaciones intra
MERCOSUR corresponden con bienes donde
estos países tienen ventajas comparativas
globales.
Evidencia 1- Patrón de comercio
• Países
pequeños
ratio
de
importaciones
con
origen
MERCOSUR sobre importaciones
del RM (NP) esta positivamente
correlacionado con el nivel de la
preferencia para los bienes en donde
los países del MERCOSUR no tienen
VC global mientras que el RM si
(Moncarz and Vaillant, 2007)
• Este no es el caso para Brasil.
Evidencia 2- Inventario de
acuerdos con terceros
• Relación con terceros mercados esta sesgada hacia
acuerdos comerciales con países del Sur. Desde
1995, el MERCOSUR firmó 22 acuerdos
comerciales, ninguno de ellos involucró a países del
Norte (Vaillant, 2007b).
• País líder negociaciones con terceros es
considerado como una extensión natural de la
estrategia en el acuerdo regional, con estas
negociaciones orientadas solo hacia países de un
tamaño y/o nivel de desarrollo relativo menor (Sur)
Fecha
Características del acuerdo
UE
1995
Acuerdo marco ZLC
Plazo desgravación
Chile (ACE-35)
1996
ZLC formato común
10 años
Bolivia (ACE-36)
1997
ZLC formato común
10 años
Sudáfrica
2000
Acuerdo marco ZLC
Cuba-Brasil (ACE-43)
2000
Acuerdo Preferencial
Cuba-Uruguay (ACE-44)
2000
Acuerdo Preferencial
Cuba-Argentina (ACE-45)
2000
Acuerdo Preferencial
Cuba-Paraguay (ACE-52)
2001
Acuerdo Preferencial
México-Brasil (ACE-53)
2003
Reglas y disciplinas
México (ACE-54)
2003
Acuerdo marco ZLC
México (ACE-55)
2003
Automotor formato bilateral
México-Uruguay (ACE-60)
2004
ZLC bilateral
CAN (ACE 56)
2003 (e)
Acuerdo marco ZLC
Ecuador, Colombia y Venezuela
(ACE-59)
Perú (ACE-58)
2005
ZLC formato bilateral
15 años
2005
ZLC formato bilateral
15 años
Egipto
2004
Acuerdo Marco
Marruecos
2004
Acuerdo Marco
SACU
2004
Acuerdo Preferencial
India
2003/2004
Acuerdo Marco/Preferencial
Israel
2005
Acuerdo Marco
(d)
Sin Plazo
Descargar

Diapositiva 1