La función de la empresa en la
sociedad
Cuatro visiones de la responsabilidad
social de la empresa
Guión
▪ Introducción
▪ Cuatro visiones
♦ Clásica (Friedman)
♦ Restrictiva (Arrow)
♦ Contractual
♦ Cognitiva
Introducción
Naturaleza del tema
▪ Controvertido
▪ Fundamental
▪ Plantea cuestiones
♦ Positivas: cómo es
♦ Normativas: cómo debe ser
Cuestiones positivas
▪ Cómo ven a la empresa
♦ La “sociedad”
♦ Sus “socios” o stakeholders
▪ La “responsabilidad social de la
empresa” (RSE) o corporate social
responsibility (CSR)
♦ En qué consiste
♦ Qué consecuencias entraña
Cuestiones normativas
▪ ¿Qué debe pedir la sociedad a la
empresa?
♦ Beneficios
♦ Cumplimiento de la legalidad
♦ Comportamiento ético
▪
• En su caso, ¿quién debe definirlo?
¿Cómo debe reaccionar la empresa?
♦ En todo caso, en función de lo que la
sociedad le pide
Visión clásica
Visión clásica
▪
▪
▪
A. Smith: interés individual  colectivo
♦ V. un mapa de la RSE a continuación
Friedman (1970): la empresa debe limitarse a
maximizar beneficios cumpliendo las leyes
♦ Las leyes, ¿de qué país? ¿Importa ahora?
Jensen (2002): una empresa con varios objetivos
♦ Carece de objetivo  no hay manera de controlar
♦ Se justifica todo tipo de oportunismos  lo “social”:
•
•
disfraza intereses privados  v. la RSE como negocio
impone preferencias de directivos a accionistas
Mapa de la RSE (Crook ‘05)
Aumenta el
bienestar social
Reduce el
bienestar social
Aumenta
beneficios
Buena gestión
RSE perniciosa
(Salesforce)
(“desarrollo sostenible”)
Reduce
beneficios
Virtud alquilada
RSE ilusoria
(filantropía corporativa)
(reciclado)
La responsabilidad social como negocio:
La venta de bulas e indulgencias de RSE
▪
▪
▪
▪
▪
▪
▪
Por ejemplo:
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/35/presenta
n/carencias/datos/RSC/cdscdi/20070302cdscdiemp_12/
Tes/#
La visión de Oxfam:
http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/ane
xos/7913/061110_Documento_IO_RSC_OK.pdf
Área RSE en http://www.ecosfron.org/
El caso Oxfam-Starbucks, más abajo
El Consejo de Responsabilidad Social
El Observatorio de Responsabilidad Social
Ley de economía sostenible: memorias obligatorias
Caso ‘Fair’ trade para discusión
▪ Oxfam urge Starbucks a “revisar su estrategia”
▪
en Etiopía. Starbucks cuenta su visión del caso.
Transfair USA otorga la certificación Fair Trade
en EEUU. El blog Marginal Revolution contiene
una discusión del café Fair Trade.
Introducción:
♦ The Economist, “Oxfam versus Starbucks”, 7 de
noviembre de 2006.
Para discusión
▪ El artículo del NYT: Friedman, 1970
▪ Dos debates de 2005:
♦ Business Week: Friedman contra R. Nardelli (CEO
of Home Depot)
•
Noticia sobre Mr Nardelli: acusado de fijarse sueldos
excesivos, y acaba dimitiendo.
♦ Reason: Friedman against J. Mackey (CEO of
Whole Foods)
▪
• Mackey’s blog
Discussion by Gary Becker
Visión restrictiva
Justificaciones de la RSE
según K. Arrow (1973)
▪ Argumentos de fallo del mercado
♦
♦
♦
♦
Monopolio
Externalidades
Asimetrías informativas
Distribución de la renta
▪ Expulsión de altruismo
▪ Mejor como código ético por flexibilidad
Estas justificaciones,
¿se sostienen realmente?
▪ Monopolio, externalidades, renta, etc.
♦ Son cuestiones políticas: una sociedad libre debe
decidirlas con los controles propios de la política
▪ Expulsión de altruismo
♦ La evidencia apunta en sentido contrario: mayor
confianza en sociedades con más mercado y
capitalismo (Henrich et al., 2005—resumen, 2001)
▪ Los códigos éticos, ¿son necesariamente
superiores a los legales?
Visión contractual
Elementos para una perspectiva
contractual
▪ Reputación: controla cumplimiento respecto a
▪
un código moral
Empresa como nexo contractual:
♦ Carece de objetivos, etc.
♦ Campo de batalla de intereses privados internos y
externos: la modificación del código moral origina
redistribuciones de riqueza
▪ Relación de agencia  ¿agrava o diluye los
riesgos de oportunismo empresarial?
♦ Incentivos a corto plazo  ¿daño reputacional?
Visión cognitiva
La perspectiva cognitiva, basada en
“heurísticas contractuales”
▪
▪
▪
Sobre todo: si la confianza importa al “contratar” con
trabajadores, clientes, ... Ciudadanos,
¿qué consecuencias genera...:
♦
♦
♦
♦
♦
... que digamos que nuestro objetivo es “maximizar beneficios”?
... el que la empresa se muestre compasiva?
¿Respecto a qué comunidades?
¿Es necesario usar lenguajes diferentes con distintos socios?
Algo de evidencia: v. Kahneman, Knetsch and Thaler (1986)
Consecuencias:
♦ Friedman supone racionalidad, por lo que no se ocupa de por
qué se demanda RS a la empresa
♦ Se cae el supuesto de Arrow de superioridad del código moral
Contra Friedman
▪ Obvia que los humanos de hecho aplicamos
un código moral a la empresa, tras
conceptuarla mentalmente como individuo
♦ Friedman habla del “deber ser”
▪ Aunque esa aplicación sea errónea, la
empresa (sus directivos y demás agentes)
han de tenerla en cuenta para decidir.
♦ Incluso puede ser bueno que crean en la RSE (y
no sólo comportarse como si la creyeran) si
creyéndola son más convincentes
Contra Arrow
▪ Obvia que los códigos morales no son
necesariamente superiores:
♦ El préstamo con interés ha estado condenado por
muchos códigos éticos
♦ Otro ej.: con el trabajo infantil, ¿no somos hipócritas
al imponer un código moral a países más pobres?
¿Qué empleo damos a esos niños?
♦ El llamado “comercio justo” puede tener
consecuencias nefastas, similares a que, cuando se
prohíbe el interés, no hay crédito o es muy caro, y
cae en manos de usureros en el mercado negro
The mosquito nets case
▪
▪
There’s a mosquito net maker in Africa. He manufactures
around 500 nets a week. He employs ten people, who (as with
many African countries) each have to support upwards of fifteen
relatives. However hard they work, they can’t make enough nets
to combat the malaria-carrying mosquito.
Enter vociferous Hollywood movie star who rallies the masses,
and goads Western governments to collect and send 100,000
mosquito nets to the afflicted region, at a cost of a million
dollars. The nets arrive, the nets are distributed, and a ‘good’
deed is done. (Moyo, Dambisa. 2009. Dead Aid: Why Aid Is Not
Working and How There is Another Way for Africa, London:
Allen Lane, p. 44).
Conclusión: La responsabilidad
social como estrategia de
interacción social en respuesta a
una realidad cognitiva
Some references
▪
▪
▪
▪
▪
▪
ARROW, J. Kenneth, 1973, “Social Responsibility and Economic Efficiency,”
Public Policy, Public Policy, 21(Summer).
CROOK, C., “The Good Company” (Survey on Corporate Social Responsibility),
The Economist, January 20, 2005.
FRIEDMAN, Milton, 1970, “The Social Responsibility of Business is to Increase
its Profits,” New York Times Magazine, September 13.
HENRICH, Joseph, Robert BOYD, Samuel BOWLES, Colin CAMERER, Ernst
FEHR, Herbert GINTIS and Richard MCELREATH. 2001. “Cooperation,
Reciprocity and Punishment in Fifteen Small-scale Societies,” American
Economic Review, 91(2), 73-78.
JENSEN, Michael C., 2002, “Value Maximization, Stakeholder Theory, and the
Corporate Objective Function,” in Unfolding Stakeholder Thinking, eds. J.
Andriof, et al., Greenleaf Publishing.
KAHNEMAN, Daniel, Jack L. KNETSCH and Richard H. THALER, 1986,
“Fairness and the Assumptions of Economics,” Journal of Business, 59 (4),
(Part 2: The Behavioral Foundations of Economic Theory), S285-S300.
Descargar

Empresa y sociedad