Venezuela: riesgos para su democracia
Las corporaciones empujan hacia la desestabilización política utilizando los derechos humanos
con fines económicos y políticos
MIKEL ITULAIN. 17 de mayo 2013
Las elecciones del 14 de abril de 2013
 Participación 79,69%. (Estados Unidos 2012: 58,9 %, España 2011: 71,69% )
Venezuela muy por encima en participación política respecto a Europa o Norteamérica. En Estados Unidos
el partido mayoritario es la abstención.
 Resultado
 Gran Polo Patriótico (PSUV, PCV, UPP, PPT, M. Tupamaro, MEP, ICPN….): 50,61 %.
 Mesa de la Unidad Democrática (Primero Justicia, AD, URD, VPA…): 49,12 %.
Diferencia de en torno a 250.000 votos.
 Presidente: Nicolás Maduro.
 con un 40,33 % del voto. Le apoyan un 40,33 % de los venezolanos.
 Hugo Chávez: 44,36 % (2012), 46,94 % (2006).
 Mariano Rajoy: 31,99 % (2011). Solo le apoyan ese 31,99 % de españoles (ahora menos).
 Barack Obama: 30,10 % (2012). Apenas le apoyan un 30 % de los estadounidenses.
¿Quién tiene mayor legitimidad democrática?
La legitimidad del resultado
 El sistema electoral venezolano reconocido como uno de los
mejores del mundo: Centro Carter, Unasur, Unión Interamericana
de Organismos Electorales…
 El sistema electoral es completamente automatizado. Este se audita
comprobando la concordancia entre los votos registrados y
escrutados por la máquina de votación y los comprobantes de votos
contenidos en la caja de resguardo. Se auditan un 54,4 % de las
máquinas mediante sorteo. En esta ocasión se auditó finalmente el
100 %, con una confirmación del 99,98 % de los resultados.
 Los observadores internacionales independientes garantizaron su
limpieza.
 Reconocimiento mundial al resultado.
El poder económico estadounidense no acepta
la democracia



El presidente Obama no reconoció los resultados. El portavoz del Departamento de Estado,
Patrick Ventell, indicó la existencia de “importantes irregularidades en la votación”.(1)
La respuesta de Obama días después fue un ataque directo:



“Nuestra visión ha sido que el pueblo venezolano debe elegir a sus líderes en elecciones legítimas“.
“El hemisferio completo está viendo la violencia, las protestas y los ataques a la oposición“.
Puso ejemplos de Suramérica y América Central de "progreso económico arraigado en el hecho de que hemos visto
un enorme paso hacia la democracia y la libertad". Los “ejemplos” son México, donde indicó que se ha
experimentado "una transición pacífica entre partidos después de las elecciones", así como los casos de Colombia,
Chile o Perú.

“hay informes que prueban que Venezuela no observa los principios básicos de derechos humanos, democracia, libertad de
prensa y libertad de reunión".(2)
La realidad que ocultaba Obama y el mundo corporativo al que representa:



El pueblo venezolano lleva ya desde el año 1999 eligiendo democráticamente a sus representantes en elecciones
legítimas.
El hemisferio entero y el mundo entero vio como la violencia la producían los que perdieron las elecciones, los
partidarios de Capriles y del poder económico, que en un intento desesperado trataron de romper la democracia
utilizando la violencia. Al menos 10 partidarios del movimiento bolivariano fueron asesinados, más de 78 heridos,
además de quemar sedes y amenazar a periodistas que no pertenecen a los medios corporativos.
Los ejemplo de Chile, Colombia o México, no son buenos ejemplos. Todos ellos destacan por la desigualdad social y
también por la violencia. En Colombia y México esta es endémica y Chile tienen la mayor tasa carcelaria de América
del Sur con 279 por 100.000 habitantes. (octubre 2012), Colombia 240 (nov 2012), Venezuela 169 (julio 2011) y
Estados Unidos 716 (dic 2011) (3)
La violencia de la oposición que no acepta la
democracia
 La oposición ya había calentado el ambiente semanas antes: indicando que iba a haber un
fraude y no reconociendo al Consejo Nacional Electoral. Con ello mostraba sus propias
carencias democráticas, que no aceptaban en realidad la democracia.
 No respetan el sistema legal de quejas o reclamaciones, no siguen una postura pacífica.
 El sabotaje no solo al sistema electoral sino al país había comenzado ya en la campaña
electoral, actuando contra el suministro eléctrico y el de comida.(4) Dos factores que dañan
mucho a las personas. Se acaparan alimentos por grandes propietarios para crear temor y
desasosiego en la población, con un efecto similar se hace con la red eléctrica, que es
atacada a propósito.
 Se ataca a simpatizantes con el movimiento bolivariano, a sedes del PSUV, a medios de
comunicación (Telesur, Venezolana de Televisión), a periodistas no pertenecientes a los
medios corporativos (ej. Eva Golinger).
 Se asesinan a al menos 10 personas y hay más de 78 heridos por parte de grupos violentos
organizados por la oposición. (4)
Los objetivos de la violencia postelectoral

Crear una mala imagen de esta Venezuela a nivel internacional:
 Mostrar al país como un caos: alboroto, protestas, violencia, muertos, destrucción. Culpabilizando al
gobierno actual de ello, con el fin de mostrar su ineficacia y de que él es el origen del problema.
 Mostrar un sistema político que no respeta la decisión de sus ciudadanos y comete fraude en las elecciones,
que no respeta la democracia.

Probar al nuevo presidente:
 Ver su reacción, intentar que pierda la calma, y así exista la posibilidad de dar una razón, un motivo, como
para intentar actuar desde el exterior contra este gobierno.
 Probar la fidelidad del ejército y de otros poderes hacia él.
 Probar la reacción de la gente, el apoyo popular.

Engañar y lanzar a la población a la calle para que caiga el gobierno o ayude a hacerlo, dando
motivo para una intervención exterior o interior apoyada desde el exterior:
 Esto se incentiva mediante los medios de comunicación, que llaman a la revuelta popular y que también
confunden a la opinión pública internacional.
Si estos intentos desestabilizadores hubiesen funcionado se hubiese dado realmente un golpe de Estado,
anulando una democracia real en Venezuela. Como la prueba no fue positiva para el poder económico, se deja
este ataque para tiempos mejores, para futuras oportunidades que se provocarán.
El poder exterior tras la violencia y el no respeto
hacia la democracia en Venezuela

Nicolás Maduro indicaba:
 “La embajada de Estados Unidos ha financiado todos los actos de violencia en este país”.
 También reafirmaba su condición sin dejarse amedrentar: “Si quieren derrocarme vengan por mí.
Aquí estoy con el pueblo y las fuerzas armadas”.(1)

El Washington Post (16 de abril)replicaba:
 “Si alguien está preparando un golpe de Estado ese es el Sr. Maduro y sus consejeros cubanos”.
 “Parece estar preparando medidas represivas que deberían ser intolerables a los miembros de la
Organización de Estados Americanos, que están unidos por un tratado a oponerse a las violaciones
del orden democrático”.(1)
 Así mismo, instaba a Obama a buscar apoyo en países como Chile o México para frenar la llegada al
poder de Maduro.

El presidente de Bolivia, Evo Morales, mostraba claramente lo que ocurría:
 “Los Estados Unidos están preparando un golpe de Estado en Venezuela”.
 “Quisiera expresar que esto es una flagrante intromisión en la democracia de Venezuela…”.(1)
La estrategia-s de la desestabilización
Debido a que el Gobierno de Venezuela de Chávez y ahora de Maduro no se somete a las
exigencias del poder económico estadounidense y también del poder económico venezolano, de
sus clases altas, ha sufrido un continuo acoso.
Venezuela es un país especialmente importante, tanto por tener las mayores reservas de
petróleo del mundo, como por ser un modelo y un catalizador de la independencia nacional
respecto a Washington y respecto a las élites locales.
Venezuela bolivariana:
 Soberanía nacional.
 Justicia social.
Un buen ejemplo para el mundo, pero un mal ejemplo para las familias más poderosas que
dominan la economía mundial y local.
Debido a todo esto se sigue una continua lucha de desestabilización de este país.
La estrategia-s de la desestabilización
•
Uno de estos planes de desestabilización fue revelado recientemente: “Nuevo
cable de Wikileaks revela la estrategia de la embajada estadounidense para
desestabilizar el Gobierno de Chávez”.(5) Esta estrategia, aplicada al menos
desde el año 2004, consistía básicamente en conseguir cinco objetivos:
1.
2.
3.
4.
5.
Fortalecimiento de las instituciones democráticas.
Infiltración de la base política del movimiento bolivariano.
Provocar división en el chavismo.
Proteger los intereses vitales de Estados Unidos.
Aislar a Chávez internacionalmente.
La estrategia-s de la desestabilización
1) “Fortalecimiento” de la democracia:
En realidad busca el debilitamiento de ella mediante su control.
Para ello opera a través de Organizaciones por el “desarrollo”: ONGs y
similares. Ejemplo de ellas son: USAID (Agencia de Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional), también lo fue la OTI (Oficina de Iniciativas para la
Transición), esta fue expulsada en 2010 de Venezuela. Supuestamente
buscaba una “transición” hacia la democracia. Una democracia al estilo
corporativo, donde prima el beneficio de unos pocos y la marginación de la
mayoría.
Como indica el autor norteamericano William Blum:
“Ellos dicen que significa una transición a la democracia. Lo que en realidad
significa es una transición del país objetivo que insistentemente rechaza
colaborar con los grandes proyectos del imperialismo a un país que deseoso
(o forzado) colabora con el imperialismo norteamericano”(7)
La estrategia-s de la desestabilización
El trabajo principal de estas dos organizaciones (USAID y OTI) era según el embajador
estadounidense, William Brownfield, cumplir con los objetivos de la embajada, principalmente con
infiltrar y contener o dominar al partido de Chávez:
“Este objetivo estratégico representa la mayor parte del trabajo de USAID/OTI en Venezuela. La
Sociedad civil organizada es cada vez más un pilar importante en la democracia , uno en el que el
presidente Chávez no ha sido capaz todavía de tener un control completo”.(5)
El embajador estadounidense , de hecho ,está hablando de un control social para poder controlar
la democracia. Chávez amenazó en 2007 con expulsar al embajador estadounidense, por interferir
y actuar contra el Gobierno y los intereses de Venezuela.
La USAID dio 15 millones de dólares entre 2004 y 2006 a 300 organizaciones con estos fines de
desestabilización.
Otras organizaciones que han actuado y actúan en beneficio de la élite económica de Estados
Unidos son: NED, Freedom House, DAI o Human Rights Watch, entre otras.
Por ejemplo, la OTI daba 1,1 millones de dólares a Freedom House para un programa de supuesta
defensa de los derechos humanos. La OTI, así mismo, a través de la DAI (Development Alternatives
Inc) daba 22 becas a organizaciones humanitarias, por una suma de 726.000 dólares. (6)
La estrategia-s de la desestabilización
2) y 3) Infiltración y división:
Creación de organizaciones que contrarresten los efectos del activismo político del movimiento bolivariano, así como
extender otro tipo de visión cultural o política. Se busca sobre todo eliminar la conciencia de clase de los más
desfavorecidos, para que en el fondo renuncien a la lucha. Esto se hace mostrando a los chavistas como radicales,
fanáticos o demasiado intolerantes, y fomentando que existe sobre todo un interés común por encima de esta lucha de los
más desfavorecidos. En realidad se está tratando de engañar a los trabajadores para que bajen la guardia y finalmente
pierdan los derechos adquiridos, en beneficio de la élite económica local y extranjera.
Es el argumento neoliberal para destruir un cambio social, para que no se implante la justicia social:
“Este es el clásico argumento neoliberal contra cualquier intento de transformar la sociedad capitalista – Los
revolucionarios están creando el conflicto de clases-. Pero por supuesto, el conflicto de clases ya estaba allí, y en ninguna
parte más arraigado y desagradable que en América Latina”(7)
La OTI dio 50 becas, organizado fórums, talleres, etc., por una cantidad de 1,1 millones de dólares.
También con el mayor descaro se financiaron 54 proyectos sociales, con 1,2 millones de dólares, donde el embajador de
Estados Unidos visitaba zonas pobres mostrando la preocupación del Gobierno estadounidense al respecto. El objetivo:
crear confusión y de este modo tratar de contrarrestar la imagen negativa de este gobierno como enemigo. Es el plan en el
que el lobo se disfraza de pastor y agasaja al pueblo confundiéndolo.(6)
Aquí cabría una pregunta pertinente: ¿Dónde estaba Estados Unidos (su élite económica) durante décadas y décadas de
dictaduras y miseria en Venezuela?
4) Proteger intereses vitales EE.UU.: mantener el negocio del petróleo (45 % de las exportaciones).
5) Aislar a Venezuela: que no forme lazos con otros países de América y especialmente también con Rusia, China o Irán.
En América se instalan y apoyan regímenes que hagan frente al movimiento bolivariano: Colombia, Chile, Paraguay,
México, Panamá.
CFR
(Council on Foreign
Relations)
Los think-thank expresan el pensamiento
del mundo corporativo: de las
corporaciones industriales y financieras.
Ellos marcan las políticas de la
administración estadounidense y de sus
socios.
La CFR (Consejo sobre Relaciones
exteriores) indicaba en el documento
Political Unrest in Venezuela, cómo actuar
ante el estado de inestabilidad política
que se generaría ante la falta de Chávez.
Exponían un escenario donde el desorden
político causado por un presunto fraude
en las elecciones generaría violencia, y
esta haría que el gobierno respondiese
con dureza: anulando las libertades y la
democracia. De este modo se originaría
un conflicto entre Estados Unidos y otros
países occidentales
que buscaban
“recuperar” la democracia con otros que
apoyaban a Chávez y que aducían el
principio de no interferencia en asuntos
internos.
• Los ideólogos (think-tank) y
las ONGs
Aunque Chávez ha indicado que el respetará los resultados de las elecciones,
los escenarios más plausibles para la inestabilidad y el conflicto en Venezuela
se derivan de que los chavistas no cederán de forma voluntaria el poder y
estarán dispuestos a provocar violencia, en organizar una resistencia civil o en
involucrarse en una resistencia armada con el fin de evitar esto.
No hay nada que indique que la oposición tenga la voluntad , disponga de los
medios o armas para desafiar a los chavistas por medio de la violencia.
Los Estados Unidos han trabajado durante décadas para promover la
democracia en el hemisferio occidental. En años recientes Hugo Chávez se ha
vuelto cada vez más autoritario socavando las instituciones políticas, dando
más poder a la presidencia, y debilitando tanto la sociedad civil como los
medios de comunicación independientes.(8)
.
Fundadores CFR
Apoyo corporativo a CFR
•
•
•
Fundadores:
Bank of America Merrill Lynch
Chevron Corporation
Exxon Mobil Corporation
Goldman Sachs Group, Inc.
Hess Corporation
JPMorgan Chase & Co
McKinsey & Company, Inc.
The Nasdaq OMX Group
•
Banking & Finance
Bank of America Merrill Lynch
Goldman Sachs Group, Inc.
JPMorgan Chase & Co
American Express
Barclays Capital
Citi
Morgan Stanley
Blackstone Group L.P.
Deutsche Bank AG
New York Life International, Inc.
Prudential Financial
Standard & Poor's
Rothschild North America, Inc.
Visa Inc.
Soros Fund Management
Standard Chartered Bank
Bank of New York Mellon Corporation
Veritas Capital LLC
Kohlberg Kravis Roberts & Co.
Moody's Investors Service (9)
.
Apoyo corporativo a CFR
Apoyo corporativo a CFR
Big Oil
•
Chevron Corporation
Exxon Mobil Corporation
BP p.l.c.
Shell Oil Company
Hess Corporation
ConocoPhillips Company
TOTAL S.A.
Marathon Oil Company
Aramco Services Company
Military Industrial Complex & Industry
Lockheed Martin Corporation
Airbus Americas, Inc.
Boeing Company,
DynCorp International
General Electric Company
Northrop Grumman
Raytheon Company
Hitachi, Ltd.
Caterpillar
BASF Corporation
Alcoa, Inc.
Public Relations, Lobbyists & Legal Firms
McKinsey & Company, Inc.
Omnicom Group Inc.
BGR Group
Corporate Media & Publishing
Bloomberg
Economist Intelligence Unit
News Corporation (Fox News)
Thomson Reuters
Time Warner Inc.
McGraw-Hill Companies
Consumer Goods
Walmart
Nike, Inc.
Coca-Cola Company
PepsiCo, Inc.
HP
Toyota Motor North America, Inc.
Volkswagen Group of America, Inc.
De Beers
Telecommunications & Technology
AT&T
Google, Inc.
IBM Corporation
Microsoft Corporation
Sony Corporation of America
Xerox Corporation
Verizon Communications
Pharmaceutical Industry
GlaxoSmithKline
Merck & Co., Inc.
Pfizer Inc.
NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRACY (NED)
FUNDACIÓN NACIONAL PARA LA DEMOCRAICA
Primero Justicia fue cofundando por Leopoldo López y Julio
Borges, que como Radonski (Capriles), han sido apoyados
durante cerca de una década por el Departamento de Estado
de EE.UU. Primero Justicia y la red de ONGs que lo apoyan han
sido destinatarios de ayuda externa tanto directa como
indirecta al menos durante ese tiempo.
El dinero de la NED va a redes de apoyo hacia el presente
candidato presidencial, Henrique Capriles Radonski.(12)
De acuerdo al New York Times: "se creó (...) para llevar a cabo
públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central
Intelligence Agency (CIA) durante decenios”.(10)
En otras palabras: es la cara amable de la CIA.
La NED tiene un papel importante en informar y aconsejar al
gobierno estadounidense sobre cómo actuar en Venezuela:
La Administración debería preparar un sumario diplomático
público examinando la erosión de la democracia y las injustas
ventajas acumuladas por Chávez. Se debe informar sobre el
hecho de que las elecciones están lejos de ser justas.
Aunque la derrota de Capriles podría desmoralizar claramente
a muchos venezolanos , los Estados Unidos deben continuar
ofreciendo apoyo continuo a la sociedad civil, a la libertad de
prensa, a las uniones sindicales libres y a otras voces por la
libertad y conservar la capacidad de recuperación de una
oposición unida para futuras elecciones.(11)
Financiación de proyectos para perjudicar al Gob. Bolivariano,
por ejemplo:
•
Center for International Private Enterprise: $209,038
•
$167,727
•
Political Processes : $110,417; $55,000; $55,000.
•
Etc.(11)
NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRACY (NED)
FUNDACIÓN NACIONAL PARA LA DEMOCRAICA
Documento del Departamento de Estado de Estados
Unidos donde se ve el apoyo dado a opositores que
estaban procesados por vinculación al golpe, como
Capriles o María Corina. Apoyo a través de la NED
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Maria Corina Machado, one of the leaders of the NGO Sumate, told
reporters June 1 that the hearing to charge her was postponed until June
10, to give her time to prepare her defense. Alejandro Plaz, the president of
Sumate, will go before the judge June 2. The charges of treason and
conspiracy stem from funding the group received from the National
Endowment for Democracy (NED), which GOV official shave charged is a
violation of Venezuelan sovereignty. The two were first called to appear on
May 26 and 27respectively, but the hearings were postponed until June 1
and 2.
Henrique Capriles Radonski
3.
(U) The seventh chamber of the Appeals Court of CaracasMay 31 rejected
the request by Primero Justicia (PJ) leader,
and Mayor of Baruta, Henrique Capriles Radonski for release pending trial.
Capriles' lawyers also attempted to have the case heard by another
chamber, arguing that the members of
the chamber were well known Chavez supporters who would not
give Capriles a fair hearing. The request was denied, meaning
Capriles now will spend an additional 25 days in detention. (13)
Todo un conglomerado de Agencias,
Fundaciones y ONG´S





En el informe Assesing Democracy Assistance.Venezuela,
emitido en mayo de 2010 por el think-tank FRIDE, con
sede en España, se indicaba que anualmente se enviaban
de 40 a 50 millones de dólares por parte de agencias y
fundaciones de Estados Unidos y Europa a la oposición
venezolana.
Una gran mayoría de los 40-50 millones de dólares
donados por las agencias y fundaciones de EE.UU y
Europa, es entregado a los partidos políticos de la
oposición Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo y COPE,
además de a una docena de ONGs, grupos de estudiantes y
organizaciones mediáticas. (13b)
Las fundaciones o agencias que canalizan este dinero son
la NED, IRI, NDI, Freedom House, Open Society, OAS,
Unión Europea, etc.
Se forman a grupos de estudiantes y ONGs para dar una
nueva imagen a la derecha golpista.
El riesgo que tienen es que sean descubiertos como meros
servidores del dinero que viene de fuera. De ser simples
mercenarios al servicio de un poder exterior.
Human Rights Watch
•
•
•
•
Esta organización, Human Rights Watch (HRW), está
financiada por las grandes corporaciones. Ej.: Open
Society Institute del especulador convicto Soros,
Fundación Ford, etc.(14)
•
La organización, HRW, en un informe del año 2008, Una década
bajo Chávez, denunciaba la discriminación de los empleados
públicos por motivo de ideología política, aunque no lo hacía de la
misma forma cuando los despedidos eran simpatizantes chavistas
del sector privado.
Se le achacó también no demostrar que tales despidos se debiesen
a causas políticas, y especialmente que no tuviese en cuenta el
golpe de Estado de 2002 y los que pudieron estar involucrados en
él.
Es más, en dicho informe HRW incidía especialmente en que: “en el
periodo posterior a la huelga petrolera, PVDSA purgo sus plantillas
de miles de trabajadores que participaron en la huelga”. No
teniendo en cuenta que dicha huelga tenía como objetivo el
derrocamiento del gobierno y que tuvo unas consecuencias
funestas para la economía.
Más de 100 expertos criticaban la postura de HRW, que “implicaba
que los empleados públicos, en este caso los trabajadores del
petróleo, deberían tener el derecho a hacer huelga para el
derrocamiento de un gobierno elegido [democráticamente y por
mayoría]; no apoyamos este punto de vista. Es especialmente
sospechoso cuando ese grupo de empleados supone menos del 1%
de la fuerza laboral, y está usando su control sobre una fuente
estratégica –los ingresos del petróleo suponen cerca del 50 % de los
ingresos del gobierno y el 80% de las ganancias por exportaciónpara paralizar la economía y revertir los resultados de las elecciones
democráticas”.
Además estos expertos achacaban a HRW que no mostraba fuentes
fiables: “Encontramos problemático que un informe de HRW
dependa profundamente de fuentes no fiables”. Por ejemplo El
Universal ,que no mostraba evidencias. En cambio, rechazaba a
otros como Últimas Noticias al que calificaba como “favorable” al
gobierno, pese a ser bastante crítico con él.(15)
Human Rights Watch
no parecía fijarse en estos datos de aumento de pobreza y disminución de disponibilidad de
alimentos (hambre) cuando apoyaba a los que hicieron el paro petrolero
Gráficos sobre la economía en Venezuela tomados de (16)
Amnistía Internacional
¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O LIBERTAD PARA DELINQUIR?
•
•
•
•
•
Amnistía Internacional está financiada también por corporaciones.
La financiación de Amnistía no es mostrada de forma clara, tiene
estructuras de cobertura para tratar de ocultarlo. Hay que ir a una
organización como Amnesty International Limited para ver cómo
recibe dinero de las corporaciones (ej. Open Society del criminal
financiero Soros) o de gobiernos, como el británico, o de la propia
Comisión Europea. Se puede ver en este archivo del enlace en la
página 8/45:
•
•
Amnesty funding
"The Directors are pleased to acknowledge the support of the John
D. and Catherine T. MacArthur Foundation, the Oak Foundation,
Open Society Georgia Foundation, the Vanguard Charitable
Endowment Programme, Mauro Tunes and American Jewish
World Service. The UK Department for International Development
(Governance and Transparency Fund) continued to fund a four year
human rights education project in Africa. The European
Commission (EuropeAid) generously awarded a multi-year grant
towards Amnesty International’s human rights education work in
Europe.“(17)
•
Amnistía Internacional (AI) acusó hoy [1.04.2010] al
Gobierno de Venezuela de atacar deliberadamente a
dirigentes y simpatizantes de la oposición y le instó a
detener estas prácticas tras "varias detenciones que
tuvieron una motivación política".
"Los cargos que se están presentando por razones
políticas contra personas críticas son utilizados para
silenciar la disidencia y prevenir que otros se
pronuncien",
manifestó
Guadalupe
Marengo,
subdirectora del programa de Amnistía para las
Américas.
"Chávez tiene que dejar de perseguir a aquellos que
piensan de manera diferente o que hablan en contra de
su Gobierno", añadió.
AI se refirió a los casos de Oswaldo Álvarez Paz, ex
gobernador del Estado de Zulia, Wilmer Azuaje,
parlamentario, y Guillermo Zuloaga, propietario del
canal de televisión Globovisión.
Estos y otros casos llevan a Amnistía a considerar que "el
Gobierno venezolano parece haber establecido una
pauta de tomar medidas drásticas contra los disidentes
con métodos legislativos y administrativos, y de acosar a
los críticos". (18)
Amnistía Internacional
¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O LIBERTAD PARA DELINQUIR?
•
•
•
Oswaldo Álvarez Paz difamó al gobierno que lidera
Hugo Chávez en el programa Aló Ciudadano de
Globovisión al asegurar que "Venezuela se ha
convertido en un centro de operaciones que facilita los
negocios del narcotráfico" sin aportar ni una sola
prueba de sus afirmaciones, lo que constituye un delito
de difusión de información falsa. Además Álvarez llamó
a delinquir desde las plataformas comunicativas
privadas.
El diputado Wilmer Azuaje pegó con violencia a una
funcionaria pública sin motivo, por lo que perdió su
inmunidad como miembro del legislativo venezolano
después de que por 105 votos a favor, la mayoría de los
diputados así lo considerasen.(19)
..fue denunciado [W. Azuaje] este viernes por el personal
del Diario De Frente, luego que irrumpiera violentamente
a la sede del periódico junto a otros sujetos armados y
destrozaran las instalaciones, además de agredir
verbalmente a los trabajadores,…(19b)
•
•
Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, es
otro de los "presos políticos" que están denunciando
los medios de comunicación de masas. Lo que no
dicen en sus informaciones es que Zuloaga comentó
en una reunión de la Sociedad Interamericana de
Prensa que Chávez fue el responsable de los
asesinatos sucedidos durante el golpe de estado de
2002, cuando está demostrado que fueron los
mismos golpistas quienes los cometieron. El
presidente de Globovisión dijo concretamente que
Chávez "le mandó a disparar y a echar plomo" a una
multitudinaria manifestación. Zuloaga tampoco
aportó pruebas para las fuertes acusaciones que
pronunció, por lo que violó el artículo 396 del código
penal venezolano, que establece que, "Todo
individuo que por medio de informaciones falsas
difundidas por cualquier medio impreso, radial,
televisivo, telefónico, correos electrónicos o escritos
panfletarios, cause pánico en la colectividad o la
mantenga en zozobra, será castigado con prisión de
dos a cinco años".(19)
Así mismo participó con Globovisión en el golpe de
Estado de 2002 y Zuloaga también es acusado por
especulación. (20)
Amnistía Internacional
LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: ¿INDEPENDIENTE?
•
•
Comunicado de Amnistía Internacional. El nuevo presidente
debe revisar políticas que afectan a cuestiones clave de
derechos humanos. 3.4.2013.
•
¿La CIDH, una jurisdicción independiente?
•
Órgano jurídico de la Organización de Estados Americanos,
entidad bajo fuerte influencia de Estados Unidos –a tal punto
que los países de América Latina y el Caribe decidieron crear
la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños
(CELAC) en diciembre de 2011, con el fin de emanciparse de la
sombra tutelar de Washington y de su fiel aliado canadiense –
, la CIDH es sospechosa de parcialidad hacia los gobiernos de
izquierda en América Latina.
desde la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH
multiplicó las decisiones e informes desfavorables a
Venezuela, en proporciones ampliamente superiores al resto
de América Latina. Así, desde su creación en 1959 y hasta la
llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH sólo emitió
cinco decisiones condenando las violaciones de los derechos
humanos en Venezuela. En cambio, entre 2000 y 2012, la
CIDH condenó a Caracas 36 veces. Así, en el espacio de 12
años, la CIDH condenó a Venezuela 7 veces más que durante
los 40 años anteriores, marcados por exacciones de todo tipo
y particularmente el Caracazo del 27 y 28 de febrero de 1989,
sublevación popular contra la vida cara, que el ejército y la
policía reprimieron en sangre, dejando un saldo de 3.000
civiles asesinados[7].
Por otra parte, durante el golpe de Estado de 2002, la CIDH,
como Estados Unidos, reconoció abiertamente a la dictadura
de Pedro Carmona en una carta que Santiago Antón, entonces
secretario de la CIDH, dirigió a ése[8]. Maduro no dejó de
recordar este episodio que arroja una sombra sobre la
credibilidad y la fama de la entidad interamericana: “La
Comisión reconoció a los golpistas y negó el apoyo al
presidente Hugo Chávez”.[9] (22)
En una carta enviada a los candidatos y las candidatas
presidenciales, Amnistía Internacional subraya la urgencia de
que Venezuela rescinda su retirada de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y, consecuentemente, de
la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos
“El no respeto de la Convención Americana de Derechos
Humanos supone una afrenta a las víctimas de violaciones de
derechos humanos en Venezuela, a quienes se les niega la
posibilidad de utilizar esta importante instancia de protección
jurídica internacional”, aseguró Marengo. “El nuevo
presidente de Venezuela debe revertir esta decisión tan
pronto como sea posible”.(21)
•
•
Métodos para dañar y alterar la democracia en Venezuela
•
No merece mucha confianza que tanto el poder económico estadounidense como la oligarquía local
venezolana vayan a respetar el mandato dado a Nicolás Maduro por el pueblo venezolano durante los
próximos 6 años. Por ello se prevén intentos de desestabilización y ataque:




Creación de división dentro del Gobierno. Incidiendo especialmente ahora que no está Chávez.
Infiltración del movimiento bolivariano, para desnaturalizarlo o hacerlo descarrilar.
Manipulación mediática para confundir a la opinión pública nacional e internacional.
Utilización de los derechos humanos como arma política para difamar y aislar al gobierno. Al mismo
tiempo para dar una justificación a una agresión militar. Esta labor de falsificación y manipulación de
los derechos humanos la llevan a cabo las organizaciones humanitarias corporativas, ONGs y los
medios de comunicación corporativos.
 Utilización de técnicas de terrorismo: atentados selectivos, atentados indiscriminados, tal vez
empleo de escuadrones de la muerte (esto último ya no es tan fácil ahora).
 Sabotajes al tejido industrial-productivo público.
 Intimidación a la población a través de la comida o la energía: bloqueo de alimentos, daños al
sistema eléctrico.
Algunas acciones que ayudarían a la democracia en Venezuela
para evitar males futuros

Ir más allá del subsidio, de dar bienes y servicios a la población sin haber otros objetivos.

Necesidad de formar a la población, de dar una formación avanzada en ciencia y humanidades, para que sea una
sociedad que se pueda defender intelectualmente y profesionalmente.

Hacer accesible la economía a la gente: bienes de producción a su disposición, eliminación o restricción de la
propiedad intelectual, restricción y control del poder de las corporaciones sobre el sector económico.
Democratizar la economía.

Diversificar la economía.

Democratización y ética en los medios de comunicación: una ley de medios audiovisuales y escritos justa y
democrática. Acabar con el dominio del poder privado. Ejemplo el caso de Bolivia, cuya ley da: 33 % sector
privado, 33% Gobierno, 16.5 % grupos originarios, 16,5 % grupos y asociaciones sociales.

No permitir la utilización y la manipulación de los derechos humanos por parte de ONGs o de organizaciones
humanitarias corporativas con otros fines. Permitir solo esta labor a aquellas organizaciones no vinculadas o no
dependientes del poder político o económico. Verificar y auditar su trabajo.

Combatir la corrupción y la ineficiencia.
Descargar

Venezuela: riesgos para su democracia