dinámica de napas
y variabilidad de los cultivos:
identificando riesgos y oportunidades
Esteban JOBBAGY
Roxana ARAGON
Marcelo NOSETTO
Gustavo SZNAIDER
Guillermo MANGAS
Santiago De FORTEZA
LIAG S.A.
(-)
villegas-BA
(+)
napa
fraga-SAN LUIS
napa freática:
techo de la zona saturada* de agua en el perfil
(*) todos los poros llenos de agua
hoja de ruta
napa ¿dónde y porqué?
cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio
a. Pampa
b. Chaco y Espinal
conclusión general
balance de agua y napa
lluvia
pendiente regional
< 0.2%
evapotranspiración
escurrimiento
recarga
descarga
líquida
descarga
evaporativa
napa en llanuras muy planas
napa freática: dependiente del balance hídrico local
(escaso intercambio con otras regiones)
(-)
anegamiento temporario, vehículo de sales
(+)
“segunda oportunidad” de usar precipitación no aprovechada
en el tiempo: diferir agua de año húmedo a seco
en el espacio: redistribuir agua (e.g. médano a bajo)
hoja de ruta
napa ¿dónde y porqué?
cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio
a. Pampa
b. Chaco y Espinal
conclusión general
napa y rendimiento
III:(+)
IV: 0
año húmedo
4,8
4,4
4,0
3,6
3,2
2,8
2,4
2,0
1,6
1,2
0,8
año seco
0,4
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
II:(++)
potencial
0,0
Rendimiento
I:(-)
profundidad (m)
anegamiento
aporte
aporte
limitado limitado
por
por
demanda oferta
napa en el lote, “El Consuelo” – V. Mackenna
bajo,
napa a
2.1-2.4 m
Maiz, 2005-2006 (qq/Ha)
año seco
> 152
143
125
107
89
71
53
35
17
<8
loma
napa a
3.4-3.9 m
Soja, 2006-2007 (qq/Ha)
año húmedo
> 62
58
51
44
37
< 30
Napa responsable
de 25-45% de producción
de maíz y soja en el
establecimiento
en campaña 2005-2006
napa en la región, Córdoba N vs. S
(Tn/Ha)
Rendimiento medio SOJA
Colon,
Calamuchita
S María
R 1º
R 2º
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
Roca
San Martin
J Celman
Saenz Peña
Precipitación Octubre-Marzo
2000-2001 (húmedo)
2003-2004 (seco)
Norte (s/napa)
867 mm
419 mm
Sur (c/napa)
732 mm
416 mm
.
napa en la región II, satélites
Indice Verde (EVI-MODIS)
cociente 03-04 vs. 00-01
entre RIII y RIV
monte maíz
américa
pehuajó
Azul
año húmedo > año seco
Verde-Amarillo año húmedo = año seco
Rojo
año seco > año húmedo
(efecto napa)
cultivo
(vegetación)
napa
cambios de nivel y salinidad, “El Consuelo”
Transectas de freatímetros (6 x 3 posiciones)
Maíz y Soja 2006-2007
0,3
0,2
0,1
0
-0,1
-0,2
-0,3
-0,4
0
1
2
3
4
R2= 0,84
profundidad (m)
5
salinidad (uS/cm)
descenso (m)*
profundidad (m)
0
0
200
400
600
800
1000
1200
1
2
3
4
R2= 0,93
10% reducción en soja
* 13/1 a 10/2
14000
eucaliptos
consumo baja nivel y aumenta salinidad
5
determinantes del aporte de napa
1. profundidad
napa (-)
raíces (+)
2. textura
franca para ascenso capilar (+)
gruesa para aportes vecinos (+)
3. salinidad
napa (-)
tolerancia cultivo (+)
4. demanda neta
PPT (-)
ET (+)
MANEJO
del aporte de napa
1. profundidad
especie/genotipo: profundización de raíces rápida
2. textura
(poco que cambiar!)
pero tener en cuenta que afecta función rendimiento-prof
3. salinidad
especie/genotipo: resistencia a la salinidad
barbechos de lavado
4. demanda neta
altas densidades, fertilización, coberturas, doble cultivo,
intercultivo, manejo por ambientes
(insumos/genotipos/rotaciones variables)
aprendiendo de los niveles históricos
-0.5
-1
-1.5
-2
-2.5
-3
-3.5
-4
napa
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
00
01
02
03
(-)
(++)
(+)
profundidad (m)
precipitación (media móvil 12 meses)
ascensos rápidos (PPT), descensos lentos (ET)
memoria
amplificación de extremos
1200
1000
800
600
(mm/año)
Laboulaye (Cba) 1982-2003
MANEJO
y anegamiento
alto consumo en épocas secas
↓
niveles más bajos
↓
menor altura final (y anegamiento) tras épocas lluviosas
una vez que ocurre el anegamiento,
especies/genotipos tolerantes que mantienen el consumo
duración de descensos provocados por manejo dependen de escala
Lote
DIAS
Establecimiento SEMANAS-MES
Departamento MESES-AÑO
hoja de ruta
napa ¿dónde y porqué?
cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio
a. Pampa
b. Chaco y Espinal
conclusión general
“dryland salting”, Australia
bosques secos (ET=PPT), napa profunda
acumulación de sales debajo de 2 m
1850-1900
cultivos (ET<PPT), napa en ascenso
arrastre de sales a superficie
pérdida actual de 10% de tierras
agrícolas, 30% para 2050
recursos hídricos afectados
present
observaciones en Argentina
(bosque vs. agricultura)
Zona vadosa seca y con sales
Humedecimiento y lavado con AG
(Espinal y Chaco Seco en San Luis)
Aumentos de caudales de ríos
(Río Medina en Metán, Salta)
?
Aumentos de nivel en espejos
(Laguna Mar Chiquita, Cordoba)
Aún hay dudas sobre ascensos
Jobbágy et al. 2007. EOS 88(23)
hoja de ruta
napa ¿dónde y porqué?
cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio
a. Pampa
b. Chaco y Espinal
conclusión general
Pampa
I. napa como recurso transitorio
II. podemos sacarle mas provecho con manejo
III. Consumo puede contribuir a prevenir anegamiento
redes de medición → relación nivel (salinidad) vs. rendimiento
Chaco y Espinal
I. se verifican componentes del “síndrome australiano”
II. Apuntar a rotaciones con máxima evapotranspiración
redes de medición → monitoreo de ascenso y salinización
Australia, centro de Canadá, China - referentes en NAPA
LIAG S.A.
http://gea.unsl.edu.ar
Descargar

JOBBAGY mundoagro 2