PROGRAMA CYTED
Red Temática: REMIPCyT
- Red de Medición del impacto de
la popularización de la Ciencia y la
Tecnología en Iberoamérica
Coordinador: Dra. Graciela Merino
Objetivo General
Potenciar el trabajo conjunto de los
miembros de la red en investigación y
desarrollo, para medir el impacto de la
popularización de la ciencia y la
tecnología en la calidad de vida en
Iberoamérica y mejorar sus prácticas
locales y regionales.
Una propuesta de investigación que incluye el diseño de
indicadores que permitan comparar resultados con otras redes
regionales, la capacitación técnica y metodológica de recursos
humanos y la recolección de datos que permitan obtener
información sobre el impacto y la visión que diferentes
sectores de la sociedad ( investigadores, docentes, empresas.
ciudadanos ) tienen de la popularización de la ciencia y la
tecnología , procurando especialmente la participación de
diferentes grupos étnicos y la equidad de género.
México
Nicaragua
Costa Rica
• Mundo Nuevo,
Programa de Divulgación y Enseñanza
de las Ciencias.
Argentina, Coordinador de la Red Temática
Brasil
• Asociación Civil Ciencia Viva, Uruguay
• Fundación CIENTEC, Costa Rica
• Museu da Vida, FIOCRUZ, Brasil
Uruguay
• UNAM/ D.G.D.C
Dirección General de Divulgación de la Ciencia,
México
•ASPRODIC, Nicaragua
Argentina
Principales logros esperados
• La ejecución de la Red Temática permitirá a través de sus
resultados mejorar o modificar las estrategias actualmente
en ejecución, formar recursos humanos, transferir
conocimiento, intercambiar estudios con otras
organizaciones, fortalecer a los centros emergentes y
consolidar la organización que nuclea a los miembros de la
Red POP en la región de América Latina y el Caribe.
• Los usuarios o beneficiarios finales no sólo serán los
investigadores, especialistas y expertos externos que
participen del proyecto sino que potenciará y fortalecerá la
relación de la sociedad latinoamericana con la ciencia y la
tecnología, respetando su diversidad y heterogeneidad
cultural y una mayor participación en las actividades
científicas y tecnológicas en beneficio de la calidad de vida
de los ciudadanos, en niños, jóvenes y adultos.
Encuentros de trabajos realizados
AÑO 2008
1ER Seminario Taller :
Lugar: ciudad de La Plata – Argentina en la sede de la Coordinación
de la Red Temática . Programa M.N.
Temario: Primeros intercambios para acordar bases conceptuales
teóricas que den sustento al desarrollo del Proyecto de
investigación.
Selección de la unidades de análisis comparables según las actividades
de los diferentes países.
Encuentros de trabajos realizados
AÑO 2008
2do Seminario Taller
Lugar: ciudad de La Plata – Argentina en la sede de la Coordinación
de la Red Temática . Programa M.N.
Temario: Se acordaron posiciones teórico- operativas y cuestiones
surgidas de los procesos y relaciones posibles entre
Popularización/Impacto/Educación No Formal /Interacción/ calidad de
vida.
Intercambio con especialistas internacionales con experiencia en
estudios de impacto.
Elaboración de marco teórico.
Impresión y distribución de documento con informe de avance.
Encuentros de trabajos realizados
AÑO 2009
3er Seminario Taller
Lugar: ciudad de Montevideo – Uruguay
Temario: Debate sobre
- ¿Qué se quiere evaluar, y cómo hacerlo?
- Posibles variables para evaluar impacto y parámetros de
comparación.
- Problematización en función de la complejidad ,amplitud y
originalidad del tema.
Decisión sobre primeras líneas de acción y estrategias de trabajo a
Distancia.
Encuentros de trabajos realizados
AÑO 2009
4to Seminario Taller
Lugar: San José de Costa Rica – Costa Rica
Temario: Asesoramiento y capacitación :Aspectos metodológicos y
estadísticos en la evaluación de impacto de la popularización.
Construcción matriz de variables, factores, posibles indicadores,
Selección de recursos metodológicos.
Intercambio, consultas y nuevos aportes de cada uno de los
programas. Trabajo colaborativo en plataforma virtual.
Impresión y distribución de documento con informe de avance.
Encuentros de trabajos realizados
AÑO 2010
5to Seminario Taller
Lugar: Ciudad de Ensenada, México
Temario: Elaboración conjunta de instrumentos de medición del
impacto.
Criterios para la aplicación en cada uno de los Centros y Programas
Características de la muestra para probar los instrumentos.
6.Seminario Taller
Lugar: ciudad Montevideo, Uruguay
Temario: Evaluar las pruebas realizadas con los primeros instrumentos.
Avanzar con instrumentos mas amplios.
Definir aspectos y líneas para
continuar tanto en la recolección de datos como en el procesamiento de
los mismos.
Encuentros de trabajos realizados
AÑO 2011
7mo Seminario Taller
Lugar: ciudad Campinas , Brasil
Temario: Comentarios y revisión de instrumentos cualitativos y
cuantitativos aplicados por cada centro.
Integrar análisis cualitativos y cuantitativos para una evolución
integral del Impacto.
8vo Seminario Taller (Noviembre)
Lugar: ciudad de La Plata , Argentina
Temario: 1- Lectura e interpretación de resultados.
2- Valor y significado del Impacto para cada uno de los Programas.
3- Ponderación del Impacto de la Popularización en el
mejoramiento de la calidad de vida.
4- Elaboración de estrategias para comunicar resultados.
5- Posibilidades de transferencia de los resultados en las
decisiones de cada uno de los programas y en la Red Pop.
Avances
Definición de hipótesis
Categorías de análisis
Construcción de instrumento
Estudio piloto
Adecuación de instrumento
Metodología para tratamiento de datos
Protocolo manual de campo
Organización y análisis de la información
Interpretación y relatoría
Hipótesis
El impacto de las actividades de Ciencia y Tecnología en la
calidad de vida está asociado a :
•
la participación en actividades de popularización de la
Ciencia.
•
cambios en las decisiones personales.
•
intención de participar en asuntos colectivos que interesan
a la sociedad.
Categorías de análisis
A) Participación comunitaria
Cuestiones vinculadas a
Salud / Medio Ambiente y sustentabilidad
Nuevas tecnologías
Igualdad de géneros
B) Conciencia crítica individual
•Toma de decisión
•Autonomía
•Utilización en la vida cotidiana
Categorías de análisis
C) Percepción pública de las actividades de Popularización
•Posicionamiento frente a problemas colectivos
•Observación de cambio
•Actitudes valorativas
•Inclusión social
Instrumentos
A) Fichas de Instituciones y actividades
B) Cuestionarios
C) Registro de observaciones
D) Entrevistas
Metodología de trabajo
Enfoque cuantitativo
•
Construcción de cuestionario.
•
Aplicación piloto con muestra predeterminada, respetando
contextos institucionales.
•
Adecuación y modificaciones del cuestionario.
•
El análisis de los datos se realizará sobre la información
que arrojen los cuestionarios aplicados en la prueba piloto.
•
Se propone un estudio descriptivo por frecuencias y
posteriormente un análisis factorial para determinar la
validez y consistencia de los instrumentos.
•
Los resultados se analizan para el diseño definitivo y
aplicación.
Metodología de trabajo
Enfoque cualitativo
• Como definición la investigación cualitativa trata de identificar la
naturaleza de los hechos y procesos, su estructura dinámica, las
razones del comportamiento y sus manifestaciones .
Lo cualitativo no se opone a lo cuantitativo, lo integra y
complementa.
• Tiene un carácter descriptivo e interpretativo.
• Siempre la producción de conocimiento es un proceso interactivo.
• La interpretación de los comportamientos y conductas debe
hacerse siempre en función de su relación en el contexto en el que
ocurre.
• La legitimidad de la investigación cualitativa no depende de la
cantidad de sujetos estudiados, sino de la cualidad, diversidad de
manifestaciones y contextos.
Consideraciones generales sobre la aplicación
de los instrumentos de análisis
Metodología Cuantitativa
• En 2010 fueron discutidas las variables a partir de las categorías
de análisis, y se acordó un cuestionario piloto utilizando escalas
de tipo Likert. A lo largo del año se realizaron al menos tres
etapas de prueba del cuestionario en cada país. Durante el
proceso de testeo algunas preguntas fueron descartadas,
modificadas o confirmadas.
• En el segundo seminario-taller de 2010 se concluyó que con esta
versión del instrumento no se podrían alcanzar los resultados
deseados, ya que favorecía respuestas que evaluaban a las
instituciones/actividades y no a la popularización de la ciencia en
sí. Además muchas preguntas tenían sentido sólo en algunos
programas y no eran aplicables en otros. Por otro lado se estimó
que eran demasiadas las preguntas, generando falta de voluntad
de los visitantes para completar el cuestionario.
• En la siguiente etapa modificamos la estructura, mediante la
combinación de preguntas abiertas y cerradas, un abordaje más
general y una menor extensión. Se buscó también respetar las
características de cada museo o sede de las actividades,
produciéndose para ello dos versiones diferentes del
instrumento. Los formularios se dividieron en dos secciones, una
para ser completada por los visitantes al ingresar a las
actividades y otra al finalizar la visita.
En 2011 se realizaron las pruebas para testear el nuevo modelo de
cuestionario. Los resultados obtenidos mostraron aspectos
positivos y negativos de esta versión del instrumento.
Los positivos incluyeron: agilidad en la aplicación del
cuestionario; menor índice de rechazo; facilidad para el
procesamiento y el análisis de los datos.
Los negativos: muchas preguntas contenían en su formulación a
las respuestas; dificultades para cuantificar los resultados y
obtener un índice numérico.
A partir de este análisis se acordó crear un modelo final de
cuestionario que recuperara las mejores características de las
versiones anteriores:
• Indagación de perfiles de visitante y hábitos culturales (en las
preguntas cerradas).
• Evaluación del impacto de la popularización mediante
respuestas contenidas en frases que se relacionan con las tres
dimensiones que forman la hipótesis (frases con estructura de
escala de Likert).
• Obtención de información adicional que permite determinar
aspectos cualitativos de los indicadores obtenidos (en las
preguntas abiertas).
Además se introdujo una modificación en el modo de aplicación,
pasándose de un cuestionario autoaplicado a un modelo de
entrevista estructurada.
Actualmente todos los países integrantes de la red se encuentran
aplicando esta última versión, cuyos resultados procesaremos en
el seminario-taller de fin de año.
Metodología Cualitativa
A partir de 2010 se acordaron cuatro factores para categorizar
la información cualitativa:
- Aceptación
- Interés
- Interacción
- Empoderamiento
Estas categorías se organizaron en graduaciones relativas al
modo de participación de los sujetos en las actividades.
Mediante ellas se formuló un instrumento de observación
para relevar las actitudes de los participantes en las
actividades de popularización. La observación pretende
registrar el comportamiento real en términos de proceso,
atendiendo a los posibles cambios o modificaciones
observables durante el lapso de la observación.
• Para la toma de datos se determinó utilizar un instrumento
de registro observacional abierto, que incluyera una
descripción detallada y exhaustiva de las manifestaciones
verbales y actitudinales. Para acotar el universo del registro
se elaboraron una serie de recomendaciones para la
observación que dan cuenta de comportamientos y
manifestaciones frecuentes en las actividades de los
programas participantes.
• Este listado no debe ser utilizado durante la observación,
para permitir que el observador esté abierto a lo que pueda
ocurrir en le momento, sin condicionamientos. No se trata por
lo tanto de una lista de indicadores a marcar o chequear.
• En casi la totalidad de lo observado, existe un impacto en
el ámbito familiar, como consecuencia de haber encontrado
algún aspecto que promueve la relación entre padres e hijos
(en términos sociales o vinculares y de aprendizaje) o los
proyectos que tienen a la familia como unidad de desarrollo.
Es notable que las actividades no se proponen
específicamente esto como objetivo.
• Más allá de la clasificación de lo observado mediante la
categorización, en el caso de Nicaragua el registro de lo
observado revela un cambio de hábitos en la vida de los
participantes, lo cual está presente manifiestamente en sus
expresiones verbales. Aquí el relato expresa con mayor
claridad los resultados de la actividad que la categorización
del registro.
En función de que el instrumento de observación es muy
abierto se obtuvieron resultados en formatos muy disímiles.
Se dificultó mucho el proceso de valoración de los registros,
al punto de poner en peligro la posibilidad de obtener datos
comparables.
Es difícil evitar la superposición de registros descriptivos con
valoraciones o prevaloraciones en el momento de la
observación. Debería poder establecerse una distinción entre
el proceso de registro y el de valoración.
Las descripciones suelen ser escuetas o sintéticas,
omitiéndose detalles que podrían enriquecer los resultados y
aportar una gama más amplia de actitudes o acciones
observables a cualificar.
El factor de empoderamiento puede referirse exclusivamente
a un carácter proyectual manifiesto en los sujetos
observados.
• También existe en muchas de las manifestaciones una
valoración positiva consciente acerca de la relación entre
conocimiento científico y actividades lúdicas o entre el
contenido y la manera de presentarlo. En algunos casos esto
no se expresa con toda su densidad al reducir las
descripciones mediante la categorización.
Año 2011
8vo Seminario Taller
Seminario de cierre.
Evaluación resultados y proyección.
9, 10 y 11 de noviembre
Lugar: ciudad de La Plata , Argentina
Descargar

Diapositiva 1