De dónde venimos?
Quiénes somos?
Adónde vamos? (cuándo comemos?)
Paul Gauguin
(Fine Art Museum Boston)
De dónde venimos
El derecho de autor y los cambios tecnológicos:
• 1455 Gutenberg: la Imprenta
• Los “privilegios”: “copyright” monopolio editores
• 1710 Estatuto Reina Ana: “fomento de la ciencia por medio de
la protección a los autores o a los legítimos comercializadores por la
copia de libros impresos”
• 1787 Constitución USA: “progreso de la Ciencia y las Artes útiles…”
• 1839 la Fotografía
• 1878 T.A.Edison: el Fonógrafo (se crea la ALAI de Victor Hugo)
• 1886 Convenio de Berna
• 1895 Lumière: la Cinematografía
• 1896 Marconi : la Radio
• s. XX: Televisión, Fotocopiadora, Radiograbadora
• INTERNET
Evolución del Derecho de Autor
•
•
•
•
•
•
1455 Imprenta
1839 Fotografía
1878 Fonógrafo
1895 Cinematografía
1896 Radio
s. XX: Televisión,
Fotocopiadora,
Radiograbadora
• INTERNET!!
•
•
•
•
•
•
•
•
1886 Conv. de Berna
Revisiones:
Berlín (1908)
Roma (1928)
Bruselas 1948
Estocolmo (1967)
Paris (1971)
AADPIC (1994)
TODA (1996)
La “fortaleza” del Derecho de Autor
Derecho de reproducción
Convenio de Berna (Actas 1967 y 1971
arts. 9.1 + 9.2 Regla “tres pasos”)
INTERNET
el “Abismo” Digital
(Napster, Grokster, Kazaa)
•WCT o TODA
•Derecho de reproducción (Decl. Concertada Art.1.4)
•Der. Comunicación al público (Art. 8)
• MTPs (arts. 11 y 12)
Visión de la contienda desde la
“fortaleza” del derecho de autor
•
Sistema de protección del DA
dos objetivos principales:
(a) Controlar el uso de la obra y retribuir al
autor (derecho exclusivo = “señorío”)
(b) Promover el arte y la cultura
(plazo de protección + dominio público)
Resultado: balance entre DA y acceso a la
cultura? o CONFRONTACION
Visión desde las tiendas sitiadoras
•
INTERNET ha provocado un doble efecto:
a)
para los titulares: nivel de control sin precedentes
tanto sobre el acceso como sobre la utilización de
obras creativas a nivel mundial = poder absoluto sobre
los contenidos (MTPs TODA)
b)
para los usuarios (sitiadores): ha facilitado nuevos
accesos para inhibir mecanismos protegidos por el
sistema de DA internacional (obstáculo a los “ideales
de bienestar”)
Los “Ideales de Bienestar”
¿De dónde surgen o dónde se encuentran?
• Estatuto Reina Ana 1710 “estímulo al saber y
la difusión del conocimiento” objetivos
primordiales
• Constitución Estados Unidos 1787“promover
el progreso de la Ciencia y las Artes útiles,
asegurando por un tiempo limitado a autores e
inventores el derecho exclusivo sobre sus
respectivas obras y descubrimientos”
Los “Ideales de Bienestar”(cont)
• Declaración Universal de Derechos Humanos, 10 de
diciembre de 1948 Art.27:
“1. Toda persona tiene derecho a tomar parte
libremente en la vida cultural de la comunidad, a
gozar de las artes y a participar en el progreso
científico y en los beneficios que de él resulten
“2. Toda persona tiene derecho a la protección de los
intereses morales y materiales que le correspondan
por razón de las producciones científicas, literarias
o artísticas de que sea autora” (subrayados nuestros)
Ideales de bienestar (cont)
• Art. 7 AADPIC Objetivos “La protección y la
observancia de los derechos de propiedad intelectual
deberán contribuir a la promoción de la innovación
tecnológica y a la transferencia y difusión de la
tecnología, en beneficio recíproco de los productores
y de los usuarios de conocimientos tecnológicos y
de modo que favorezcan el bienestar social y
económico y el equilibrio de derechos y
obligaciones” (subrayado nuestro)
Siguen los “ideales de bienestar”
• Agenda para el Desarrollo de la OMPI
(Asamblea Anual Set-Oct 2007) recoge textual
el art. 7 AADPIC con un encabezamiento
adicional:
• “Considerar la observancia de los derechos de
propiedad intelectual desde el punto de vista de
los intereses generales de la sociedad y de los
objetivos orientados a impulsar el desarrollo,
dado que….”
Copia y acceso en el medio digital
Sitiadores (usuarios):
• MTPs controlan acceso a la obra
• Impedir la elusión de las MTPs (WCT) equivale a
impedir el acceso a la obra
• Limitar el “acceso a una obra” = limitar el “acceso a la
cultura” + privación copia privada (“Mulholland Drive”)
Titulares de los derechos:
• en el contexto digital, el "acceso" se confunde con la
"copia“. La “copia privada” no es un derecho
• Ergo, no sólo hay que limitar la copia sino también el
acceso
Quiénes somos (o dónde estamos)
• La persecución a los infractores:
• Napster: (precursor del P2P, más de 25: de
usuarios): Cerrado en 2001 (36: usd.)
• Kazaa: (100: de usuarios) 100 mill usd. a las
discográficas
• Grokster: Cerrado en 2005
• Soto (España) P2P fallo pendiente
La negociación: el Acuerdo Google/Asoc.
Autores y Editores de E.E.U.U.
• Octubre de 2008: 125 millones de dólares
(Demanda en 2005 c/el programa BookSearch de Google, que
digitaliza libros completos y permite leer y buscar obras ya
publicadas.)
• tanto libros en dominio público como protegidos
por el derecho de autor
• 45 mill. para pago autores ya escaneados
• Registro de Derechos del Libro, resolverá
demandas ya existentes y cubrirá costos
legales.
Acuerdo Google/USA (cont)
La Asoc. Autores y Editores US acordó expandir
el proyecto BookSearch para:
• facilitar el acceso a libros agotados y crear
nuevas formas para comprar electrónicamente
libros con copyright.
• expandir las suscripciones institucionales a
universidades y
• otorgar libre acceso electrónico a libros desde
determinadas computadoras en bibliotecas
públicas y universitarias en Estados Unidos.
Acuerdo Google /USA (conclusión)
•
“los verdaderos ganadores son los lectores (los
usuarios, como en el AADPIC). La tremenda riqueza del
conocimiento que está en los libros del mundo ahora
estará en las yemas de sus dedos" (Google)
• inminente masificación de aparatos como Kindle, el mp3
del mundo editorial, permitirá almacenar miles de libros
• Reacción de los autores y los editores ¿qué hacer?
• La amenaza que afrontó la música es ahora una
realidad para la escritura
El Ataque:
todo empezó en……
•
USA: Campaña contra la DMCA + “Tratados Internet”
(en tanto “responsables” de dar a luz las MTPs)
1er. Frente: Los detractores:
Barthes:”El autor está muerto” (Aspen, 1967)
Joost Smiers (Univ. Utrech): “Un mundo sin Copyright”(2006) + “Imagine…No Copyright”
(2009)
“la inmensa mayoría de las expresiones culturales producidas en el
mundo, ya sean grabaciones musicales, películas o libros, es
gestionada por un grupo cada vez más reducido de empresas
multinacionales. Por lo tanto lo primero es eliminar el sistema de
copyright, que sólo beneficia a las grandes empresas culturales”
Samán (SAPI, Venezuela): “los conocimientos sólo pertenecen a la Humanidad y deben
ser compartidos sin restricciones”
Gilberto Gil (ex Min. Cultura, Brasil): “repensar el sistema de p.i. en beneficio de todos”
“liberar acceso a los bienes culturales”
2º Frente: Los sistemas
alternativos
DOMINIO PÚBLICO
SOFTWARE LIBRE y CÓDIGO ABIERTO
COPYLEFT
CREATIVE COMMONS
Software Libre
• setiembre de 1983 Richard Stallman (proyecto GNU)
• octubre de 1985: Fundación de Software Libre e
introducción del concepto de Copyleft
• libertad de los usuarios de ejecutar, copiar,
distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software
o sea: uso generalizado de las creaciones
cubiertas por el derecho de autor
• niega los atributos especiales de los autores y
sus derechos exclusivos
• evitan hablar de “creador”, “protección” o
“propiedad intelectual” y consideran incorrecto
hablar de “derechos” de los creadores.
Open Source (OSI) o Código
Abierto
• Nace en 1988 ( Eric S. Raymond, Breuce Pernees y Christine
Peterson) y se basa en la difusión del código fuente
de un programa para que pueda ser mejorado
• Diferencias: el Software Libre es una
manifestación social anti-derecho de autor;
• El OSI es una metodología de programación,
una actividad económica y un medio de ciertos
programadores de software para competir en el
mercado con compañías de software
propietario, en particular Microsoft
COPYLEFT: Premisas
• principalmente orientado a proteger a aquellos
autores que no son consagrados en su género
• el conocimiento como tal no pertenece a nadie;
• cualquier conocimiento actual tiene su origen en
otros anteriores;
• en definitiva, toda obra es una copia en mayor o
menor medida de una obra anterior;
• la restricción de la difusión de una obra no tiene
sentido alguno y sólo dificulta la generación de
nuevas obras.
Las Licencias Copyleft
•
•
•
•
•
•
Licencia de reproducción plena
Debe garantizar:
a) una masiva difusión de la obra;
b) el nombre del autor de la obra visiblemente señalado;
c) la libertad de reproducción de la obra;
d) que en cada difusión de la obra se aclare que la
misma surgió del Copyleft y por ende no puede pasar a
ser Copyright; y
• e) si se realizan modificaciones a la obra original por el
siguiente autor, especificar cuál es el contenido original
y cuáles son las modificaciones realizadas por el
siguiente autor.
Licencias “Copyleft” : regalías
• Las licencias “Copyleft” no son necesariamente
gratuitas
• Se puede cobrar por utilizar obras obtenidas a
través de una licencia Copyleft
• se puede vender una obra cuyos contenidos se
obtuvieron a través de una licencia Copyleft.
• En cualquiera de los casos, el tercero que
reciba estas obras debe poder copiarlas tantas
veces como desee.
Creative Commons
(“commons”= pedazo de tierra destinado al bien común)
(Lawrence Lessig, Stanford University)
• Tipo de licencia “copyleft” basada
ideológicamente en las licencias “software libre”
• Tiende a buscar el equilibrio entre el derecho
privado de los autores y el derecho público de la
sociedad en su conjunto a beneficiarse de la
innovación y de poder compartir información
• se usa para licenciar todo tipo de obras
culturales como la música, el video, los textos
las páginas Web o los libros electrónicos.
Licencias “Creative Commons”
• destinadas para aquellos autores que, por
alguna razón, están de acuerdo en poner sus
obras a disposición del público sin ejercer sus
derechos económicos, a los cuales deben
renunciar irrevocablemente
• Se han identificado tres tipos de autores:
• a) académicos, profesores universitarios,
investigadores;
• b) “editores de vanidad”, accidentales, para
quienes el derecho de autor es insignificante; y
c) “proyectos de autores”
¿Complementariedad de los
sistemas alternativos?
• Soluciones como las CC no son novedad; siempre fueron posibles
en base al señorío que los autores ejercen sobre sus obras y a
través de sus sociedades de gestión colectiva;
• Por ello, los sistemas alternativos no se manifiestan como estando
“en contra” del Copyright ni del Derecho de Autor, sino como
“complementarios” en beneficio de los creadores y de la cultura en
general.
• Fines de las Fundaciones que los acompañan:
Ej. Argentina, junto a Creative Commons funciona la Fundación
OSDE, cuya finalidad es promover y generar actividades en los
campos de la cultura y la salud, “propiciando la libre transmisión de
ideas y espacios de reflexión”. En tanto la Organización Bienes
Comunes, es una ONG sin fines de lucro que, según lo que reza su
sitio web, su misión y objeto puede “sintetizarse” ………
Organización Bienes Comunes
(adscripta a CC Argentina)
• “el estudio, la investigación, el desarrollo,
la promoción, divulgación, la educación de
la ciudadanía, protección, consecución,
defensa, reivindicación y regulación de
todos los bienes comunes inalienables
que conforman y sustentan nuestra
condición humana.”
Hacia dónde vamos?
El 3er. Frente: Limitaciones y Excepciones
• “¿Cuál es la principal amenaza para el mercado editorial?”:
•
”El mayor problema es la defensa del derecho de autor,
porque hay cada vez más excepciones y menos incentivos
para los editores y los autores. Las leyes en contra de la
piratería incluyen cada vez más excepciones” Ana María
Cabanellas, Presidenta de la Unión Internacional de Editores,
entrevista al Diario Clarín, febrero de 2008 (subrayado nuestro)
• Casos recientes: Chile (Ley 17.336); Uruguay y Brasil (proyectos)
• Informe de la Asamblea anual de la OMPI. Octubre de 2009
(WO/GA/38/20 Prov.)
Qué aguante el de ustedes!!
MUCHAS GRACIAS!
Descargar

De dónde venimos? - Universidad Externado de Colombia