EFICIENCIA Y ESTRUCTURA DE LA
INDUSTRIA DE CAPTACIÓN Y SUMINISTRO
DE AGUA EN MEXICO:
DIAGNÓSTICO Y NECESIDADES DE
INFORMACIÓN
Mtro. Alfonso Mercado García
Coordinador del Programa sobre Ciencia, Tecnología y
Desarrollo
El Colegio de México, A.C.
Octubre de 2009
Orden de exposición
1.
Objetivo
2.
Utilidad de la información estadística del agua y en
particular el sector de los OOA
3.
Necesidades de información
4.
Problemas para avanzar en el tema
5.
Soluciones propuestas
1. Objetivo
El objetivo de esta ponencia es mostrar la utilidad de la información
estadística del agua, identificar necesidades de información y
sugerir soluciones para poder analizar el funcionamiento y los
problemas de la industria de captación y suministro de agua,
compuesta por una diversidad de operadores de agua.
La ponencia responde a tres preguntas:
 ¿Cuál es la utilidad de la información censal sobre los
organismos operadores de agua para entender el desempeño de
esta industria, como por ejemplo su eficiencia económica y
tecnológica dada su estructura?

¿Cuáles son los principales problemas de la información oficial
al respecto?
 ¿Cuáles son las soluciones factibles de estos problemas?
2. Utilidad de la información estadística del agua y
en particular el sector de los OOA


El tema es importante porque al contribuir a mejorar el
conocimiento de los problemas del agua, también se
contribuye a fortalecer el Subsistema Nacional de
Información Geográfica y del Medio Ambiente en un
tema estratégico para el desarrollo del país, como lo es
la cantidad, calidad, usos y conservación del agua.
Los datos censales brindan datos valiosos para conocer
la estructura y la eficiencia de la industria del agua,
compuesta por los OOA: INEGI (2006), Electricidad,
agua y suministro de gas por ductos al consumidor final,
Censos Económicos 2004, INEGI, Aguascalientes, Ags.





Los OOA que dan servicio urbano casi duplican en
número a los que sirven a las zonas urbanas y rurales,
pero aquéllos tienen un tamaño mucho más pequeño y
una menor productividad laboral que los últimos, aunque
aquéllos son más intensivos en capital
La estructura de esta industria es muy atomizada en
cuanto a tamaños, tecnología, productividad y eficiencia
comercial. Predomina el tamaño micro y pequeño, baja
intensidad en capital, rezagos en productividad y bajos
márgenes de operación, incluyendo casos de pérdidas
en casi 10 entidades.
También es diversa la fuente de abastecimiento de los
OOA, aunque predominan las fuentes del suelo.
Abundan casos con bajos % de abastecimiento de los
OOA sin medidor, especialmente en el sur del país. Se
percibe informalidad en varios OOA.
También hay gran falta de medidores en el agua
proporcionada por los OOA.
Tamaño promedio de los operadores
(total de personal ocupado por unidad económica)
ZACATECAS (32)
YUCATAN (31)
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30)
TLAXCALA (29)
TAMAULIPAS (28)
TABASCO (27)
SONORA (26)
SINALOA (25)
SAN LUIS POTOSI (24)
QUINTANA ROO (23)
QUERETARO DE ARTEAGA (22)
PUEBLA (21)
OAXACA (20)
NUEVO LEON (19)
NAYARIT (18)
MORELOS (17)
MICHOACAN DE OCAMPO (16)
MEXICO (15)
JALISCO (14)
HIDALGO (13)
GUERRERO (12)
GUANAJUATO (11)
DURANGO (10)
DISTRITO FEDERAL (09)
CHIHUAHUA (08)
CHIAPAS (07)
COLIMA (06)
COAHUILA DE ZARAGOZA (05)
CAMPECHE (04)
BAJA CALIFORNIA SUR (03)
BAJA CALIFORNIA (02)
AGUASCALIENTES (01)
TOTAL NACIONAL
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
Núm. de personas
12.000
14.000
Productividad laboral media
(valor agregado censal bruto por trabajador)
ZACATECAS (32)
YUCATAN (31)
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30)
TLAXCALA (29)
TAMAULIPAS (28)
TABASCO (27)
SONORA (26)
SINALOA (25)
SAN LUIS POTOSI (24)
QUINTANA ROO (23)
QUERETARO DE ARTEAGA (22)
PUEBLA (21)
OAXACA (20)
NUEVO LEON (19)
NAYARIT (18)
MORELOS (17)
MICHOACAN DE OCAMPO (16)
MEXICO (15)
JALISCO (14)
HIDALGO (13)
GUERRERO (12)
GUANAJUATO (11)
DURANGO (10)
DISTRITO FEDERAL (09)
CHIHUAHUA (08)
CHIAPAS (07)
COLIMA (06)
COAHUILA DE ZARAGOZA (05)
CAMPECHE (04)
BAJA CALIFORNIA SUR (03)
BAJA CALIFORNIA (02)
AGUASCALIENTES (01)
TOTAL NACIONAL
-200.000
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
Margen operativo (% )
ZACATECAS (32)
YUCATAN (31)
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30)
TLAXCALA (29)
TAMAULIPAS (28)
TABASCO (27)
SONORA (26)
SINALOA (25)
SAN LUIS POTOSI (24)
QUINTANA ROO (23)
QUERETARO DE ARTEAGA (22)
PUEBLA (21)
OAXACA (20)
NUEVO LEON (19)
NAYARIT (18)
MORELOS (17)
MICHOACAN DE OCAMPO (16)
MEXICO (15)
JALISCO (14)
HIDALGO (13)
GUERRERO (12)
GUANAJUATO (11)
DURANGO (10)
DISTRITO FEDERAL (09)
CHIHUAHUA (08)
CHIAPAS (07)
COLIMA (06)
COAHUILA DE ZARAGOZA (05)
CAMPECHE (04)
BAJA CALIFORNIA SUR (03)
BAJA CALIFORNIA (02)
AGUASCALIENTES (01)
TOTAL NACIONAL
-1.000
-500
0
500
1.000
1.500
% de tomas con medidor por fuente de abastecimiento de los
OOA
ZA CA TECA S (32)
VERA CRUZ DE IGNA CIO DE LA LLA VE (30)
TA M A ULIP A S (28)
SONORA (26)
SA N LUIS P OTOSI (24)
QUERETA RO DE A RTEA GA (22)
OA XA CA (20)
NA YA RIT (18)
M ICHOA CA N DE OCA M P O (16)
JA LISCO (14)
GUERRERO (12)
DURA NGO (10)
CHIHUA HUA (08)
COLIM A (06)
CA M P ECHE (04)
B A JA CA LIFORNIA (02)
TOTA L NA CIONA L
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
%
Fuentes superficiales
Del subsuelo
% de tomas con medidor por destino del agua de los OOA
2003
ENTIDAD FEDERATIVA
DOMESTICAS COMERCIALES INDUSTRIALES
TOTAL NACIONAL
52,4
68,8
66,4
AGUASCALIENTES (01)
73,9
56,9
9,9
BAJA CALIFORNIA (02)
96,1
99,0
92,5
BAJA CALIFORNIA SUR (03)
57,2
64,4
86,7
CAMPECHE (04)
22,4
29,8
47,1
COAHUILA DE ZARAGOZA (05)
68,9
82,7
98,1
COLIMA (06)
26,3
27,8
35,6
CHIAPAS (07)
34,1
37,2
76,4
CHIHUAHUA (08)
49,4
61,4
69,7
DISTRITO FEDERAL (09)
67,9
90,3
65,0
DURANGO (10)
39,2
78,0
80,6
GUANAJUATO (11)
76,9
81,3
91,1
GUERRERO (12)
58,5
75,1
9,9
HIDALGO (13)
45,5
57,7
48,7
JALISCO (14)
61,3
70,0
71,4
MEXICO (15)
32,5
64,4
49,4
MICHOACAN DE OCAMPO (16)
3,6
12,9
41,0
MORELOS (17)
14,6
22,2
59,4
NAYARIT (18)
6,6
11,9
1,3
NUEVO LEON (19)
100,0
100,0
100,0
OAXACA (20)
21,6
61,1
78,3
PUEBLA (21)
17,5
12,3
33,2
QUERETARO DE ARTEAGA (22)
94,5
90,5
92,6
QUINTANA ROO (23)
53,2
88,6
57,1
SAN LUIS POTOSI (24)
48,8
66,5
78,2
SINALOA (25)
77,7
93,4
89,9
SONORA (26)
51,6
57,8
54,1
TABASCO (27)
26,2
58,2
33,2
TAMAULIPAS (28)
58,7
77,7
82,7
TLAXCALA (29)
5,2
23,4
26,8
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30) 44,2
75,8
90,5
YUCATAN (31)
69,5
91,9
42,6
ZACATECAS (32)
58,5
70,1
84,4
SERVICIO PUBLICO
56,7
51,2
98,3
27,2
71,3
67,9
7,5
69,0
69,4
66,9
34,0
71,4
70,8
37,1
61,3
9,5
52,4
21,5
4,9
94,8
19,9
28,0
80,8
25,8
59,0
36,1
53,2
31,1
58,1
27,4
54,1
16,0
40,1
3. Necesidades de información
Pero falta más y mejor información:




Por ejemplo, el censo económico no publica el número
de OOA por entidad federativa. ¿No se sabe?
Solamente ofrece el total nacional, y queda la duda de si
ésta es una estimación.
Falta más información para conocer mejor la eficiencia
económica, técnica y ambiental de los OOA.
También faltan datos sobre los flujos de agua en varias
etapas, incluidas las pérdidas por derramas.
Faltan registros confiables en los OOA y una mejor
cultura de información.
4. Problemas para avanzar en el tema
1)
2)
3)
4)
5)
Falta una cultura de registro de la información más elemental
de varios organismos debido en parte a su informalidad.
Es difícil y compleja la coordinación para la recolección de
datos y la colaboración para ello, debido a la diversidad del
régimen de propiedad de los organismos (que va desde el
sector privado al público y de la competencia municipal a la
federal).
Falta apoyo técnico a los organismos para la sistematizar
información especializada, por ejemplo, sobre la calidad del
agua captada y la del agua distribuida e información
cualitativa.
Las limitaciones del uso de un cuestionario en el censo y las
encuestas como instrumento de captación (por ejemplo, que
su diseño es para información cuantitativa y no cualitativa).
Una restricción cada vez más importante es el financiamiento
del costo de recabar esta información.
5. Soluciones propuestas
1)
2)
3)
4)
5)
Para reducir el problema de la informalidad de los organismos
operadores, se sugiere promover su mejora mediante la gestión
de apoyos y de coordinación entre sus cuatro “jugadores”: (i) los
propios organismos operadores, (ii) las autoridades de las que
dependen, (iii) CONAGUA y (iv) el INEGI.
Mejorar la coordinación y la colaboración interinstitucional
mediante acciones de persuasión y acuerdos entre dichos
“jugadores”.
Para el apoyo técnico requerido se sugiere que se coordinen
CONAGUA e INEGI.
Incorporar la dimensión cualitativa en los cuestionarios del censo
económico y la ENPSAAS, así como apoyar y promover la
investigación cualitativa sobre esta industria por académicos.
Para aliviar la carga financiera, los costos podrían compartirse
entre tres de los “jugadores”: las autoridades de las que
dependen los organismos operadores, CONAGUA y el INEGI.
GRACIAS
Descargar

EFICIENCIA Y ESTRUCTURA DE LA INDUSTRIA DE …