Red de Medio Ambiente del Diálogo Regional
de Política
Actividad 2:
Buenas prácticas en la aplicación de mecanismos
de financiamiento para la obtención de servicios
ecosistémicos de prácticas forestales y agrícolas
sostenibles en América Latina y el Caribe.
Coordinador general:
Francisco Alpízar, CATIE (consultor del BID)
Reunión Subregional de los Países Centroamericanos
San José, Costa Rica
3 de julio del 2006
Estructura de la presentación
I.
Introducción: Conceptos básicos
II.
Criterios para selección y análisis de
casos
III. Presentación de casos:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
FONAFIFO (Costa Rica)
FONAG (Ecuador)
PASOLAC (Honduras, Nicaragua)
Enfoques Silvopastoriles (Colombia)
Modelo de Fomento Forestal (Chile)
CECOVASA (Perú)
IV. Conclusión general de los casos
2
I. Introducción
Los sobreprecios para “ecoproductos” y los
pagos directos por SA (PSE) son ejemplos de
instrumentos económicos de mercado (reglas
del juego):
Envío de señales sobre la rentabilidad
relativa de distintas prácticas productivas
 Apoyo directo para la adopción de buenas
prácticas agrícolas y forestales
 Flexibilidad ante actores heterogéneos
asegura bajos costos sociales

3
¿Qué se entiende por PSE?
En un esquema de PSE, los proveedores de
servicios ambientales reciben un pago por
llevar a cabo decisiones de producción y/o
consumo que maximicen el bienestar de la
sociedad como un todo.
Los fondos se originan en los beneficiarios
de SE, y su pago es un intento para
asegurar un flujo continuo de estos
servicios.
4
Mercado para servicios ecosistémicos
Esencialmente, el intercambio de SE entre
proveedores (oferta de SE) y beneficiarios
(demanda de SE) ocurre en un mercado.
Básicamente los mercados son un arreglo
institucional, que brinda el marco básico
para el intercambio de SE.
La clave para un esquema PSE exitoso,
depende del diseño adecuado de este
marco institucional.
5
Diseño y construcción de mercados
para SE
 Los mercados para SE no aparecen
automáticamente, más bien se requiere de una
cuidadosa intervención de una organización,
generalmente que represente al beneficiario.
 Para SE locales o regionales
 municipalidades, autoridades regionales,
gobiernos, etc.
 Para SE globales
 Acuerdos internacionales, organizaciones, etc.
(Por ej: CDM - Protocolo de Kyoto, Convención sobre
Biodiversidad)
6
Para que funcionen correctamente, se
requiere de un enfoque integral en el
diseño de mercados para servicios
ecosistémicos.
7
Esquema de PSE tradicional
Mecanismo de administración
Mecanismo de
financiamiento
Mecanismo
de pago
Beneficiarios
$$
$$
Proveedores
Servicios ambientales
8
Esquema de PSE asociado a
certificación de “ecoproductos”
Mecanismo de
transferencia
de información
SA
SA
Mecanismo
de monitoreo
y certificación
SA
Beneficiarios
Proveedores
Sobreprecio
$$
9
II. Criterios para la selección de
casos
• Identificación extensa de las experiencias de
certificación y PSE en América Latina y el
Caribe (35 casos)
• Selección de casos conjunta CATIE-Equipo
técnico del BID-Miembros de la Red
• Criterios para selección: Representatividad
geográfica y temática, disponibilidad de
información secundaria, elementos innovadores
10
II. Criterios para el análisis de casos
a. Descripción general:
– Modelo de gestión (público, mixto, priv.)
– Objetivos del mecanismo
– Tipo de mercados (locales, globales, mixtos)
– Diseño de pago (criterios para el pago)
– Tipo de mecanismo de pago
– Tipo de mecanismo de cobro
– Nivel de implementación
11
b. Criterios para el análisis:
•
•
•
•
•
Marco regulatorio
Evaluabilidad y monitoreo
Sostenibilidad financiera
Costo eficacia-costos de transacción
Obtención de metas ambientales
12
III. PRESENTACION DE LOS CASOS
DE ESTUDIO
13
1. FONAFIFO. Costa Rica
• Programa de PSE administrado por el Estado
• Cubre todo el país
• Fuente de ingreso principal es un impuesto a los
combustibles (Principio “quien contamina, paga”)
• Ley 7575 reconoce cuatro SE:
– Mitigación de emisiones de gases de efecto
invernadero.
– Protección de agua
– Protección de la biodiversidad
– Belleza escénica natural
14
Modelo de gestión del FONAFIFO
Servicios Ecosistémicos (SE)
Demandantes
Oferentes
de SE
Impuesto a los
combustibles
$
Donantes,
préstamos externos
Acuerdos
voluntarios
$
FONAFIFO
Ministerio de
Ambiente
Oficinas
Regionales del
FONAFIFO
Regentes,
ONG’s
CSA
95 millones de
dólares del 98 al 2005
15
FONAFIFO, Costa Rica
Sostenibilidad financiera
Flexibilidad legal, innovación respecto a
fuentes de ingresos
La identificación de un SE específico y
una adecuada gestión ha permitido:
•
Acuerdos con hidroeléctricas e industrias
•
CSA
16
FONAFIFO, Costa Rica
Alcance de metas ambientales
FONAFIFO. Distribución de hectáreas por modalidad de PSA
Año
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
TO TAL
Protección y
restauración
88830
47342
55556
26122
27013
22539
65830
71081
404.313
(92% )
Manejo de
bosque
Plantaciones
Reforestación establecidas
Total de
hectáreas
16.211
4070
2884
2011
2086
1461
2578
1557
16.647
123
77
1.271
88830
59466
64215
28197
30362
26126
68531
72715
438.442
(4% )
(4% )
(0% )
(100% )
7725
5097
1263
2126
329
678
64
SAF (#
árboles)
Número de
contratos
97381
248734
1200
597
622
271
287
279
672
760
346.115
4.688
Fuente: FONAFIFO (2006)
17
FONAFIFO, Costa Rica
Replicabilidad del modelo
• Historia previa de intervención
• PSE no es única herramienta del gobierno
para proveer servicios ecosistémicos
 complementa otras medidas tipo
comando y control
• Gestión financiera para la búsqueda
permanente de fuentes de ingresos
• Existencia de derechos de propiedad bien
definidos
18
FONAFIFO, Costa Rica
2. FONAG, Ecuador
Fideicomiso privado que realiza inversiones
que rinden beneficios sociales en cuencas
Herramienta para enfrentar problema serio
de deterioro en calidad y cantidad de agua
para población de Quito
Complemento a programas de comando y
control: Invierte en Reservas Naturales
caracterizadas por fuerte presión humana.
19
Modelo de gestión del FONAG
Consejo de Directores
Secretaría Técnica
Gerente de Finanzas
Otros donantes
$
Contribuciones
de usuarios
$
FIDEICOMISO
Rendimientos
financieros
$
Organizaciones
ejecutoras locales
Servicios
Ecosistémicos
Manejo de
cuencas
Planes y proyectos
de inversión
20
FONAG, Ecuador
Sostenibilidad financiera
(1/2)
FONAG. Fuentes de ingresos al Fondo (US$)
Descripción de la fuente
Monto
Capital semilla
EMAAP-Q
TNC
Contribuciones actuales
EMAAP-Q. 1% de ventas de agua
potable
EEQ. 1% de ventas de hidroeléctrica
Cervecería Andina
COSUDE
Monto actual del Fondo
$ 20,000
$ 1,000
$ 45,000 mensuales
$ 45,000 anuales
$ 6,000 anuales
No definido
$ 1.900,000
21
FONAG, Ecuador
Sostenibilidad financiera
(2/2)
• Positivo:
– Fondo no decreciente
– Aislado de injerencias políticas
• Negativo:
– Dependencia de contribuciones de grandes
usuarios introduce incentivos para free-riding
– Los rendimientos del Fondo no han sido lo
esperado
22
FONAG, Ecuador
Replicabilidad del modelo
• Fuerte apoyo político de Alcaldía de Quito
• Existencia de Ley específica que permite que
entes públicos inviertan en fondos privados
• Capacidad de gestión para lograr acuerdos
voluntarios suficientes para garantizar
sostenibilidad financiera
23
FONAG, Ecuador
3. PASOLAC. Honduras, El Salvador,
Nicaragua
Apoyo a esquemas autosostenibles de
PSE a nivel municipal (escala reducida)
Énfasis en recursos hídricos
Empoderamiento local
Énfasis en obras de conservación de
suelos y agua
24
Alcance de metas, sostenibilidad
Acción Piloto (Municipio)
Fuentes de ingresos Tecnologías
de
(adicionales a los aportes conservación de suelos y
iniciales del PASOLAC) agua introducidas por
los productores
Jesús de Otoro, Intibucá, El Fondo se alimenta con No quema, manejo de
Honduras (JAPOE)
USD$ 500/año que brinda rastrojos, elaboración de
la Alcaldía Municipal y abono orgánico de pulpa
USD $ 830.00 por año por de café (lombricultura),
parte de los usuarios del siembra de frutales,
agua.
barreras vivas
Efectos observados
San Pedro del Norte, Se alimenta con: 5% de
Departamento
de los ingresos corrientes de
Chinandega, Nicaragua
la Alcaldía, alrededor de
USD 240 / año; y USD
470 / año por parte de los
usuarios del agua.
Se recuperó la fuente de
agua produciendo más de
Extracción regulada del
bosque de pino, no
quema, construccion de
diques, barreras vivas
Se resolvió conflictos con
las comunidades aguas
arriba; mejora en calidad del
agua
900 m3 de agua durante el
verano de 2005; con esto
hubo un ahorro de USD
1,250 dólares por no utilizar
bombeo de agua de
emergencia.
Empresa Municipal de 150 viviendas abonados No quema, manejo de Se
han
recuperado
Agua del Municipio de que aportan USD 300 al rastrojos, construcción y manantiales, se ha reducido
Yamabal,
Morazán,
El año
mantenimiento
de la erosión de suelos
Salvador
acequias,barreras vivas
PASOLAC, Centroamérica
Replicabilidad del modelo
• No hay necesidad de creación de leyes
nacionales específicas, sin embargo, se
requiere de:
– Descentralización estatal efectiva
– Liderazgo y continuidad política a nivel
municipal
– Fuerte interés de la comunidad en el tema del
agua
– Participación activa de las comunidades
• Rol del gobierno central: Apoyo para la
provisión de un bien público fundamental:
agua potable en zonas de pobreza.
26
PASOLAC, Centroamérica
4. Enfoques Silvopastoriles.
Colombia

Modelo de PSE financiado externamente

Paga por secuestro de carbono y biodiversidad
en ambientes silvopastoriles

Los pagos son variables en función de los
cambios realizados en las fincas

El uso de un índice de usos del suelo sirve como
aproximación a la verdadera relación entre usos
del suelo y servicios ecosistémicos

No se paga por dejar de producir, sino por
27
producir de manera ambientalmente sostenible
Modelo de gestión
$
Otros actores
Comité
Interinstitucional
de Apoyo
Capacitación
GEF;
LEAD-FAO
Beneficiarios
globales
CATIE
$
CIPAV
$
Finquero
Certificación
Cambio de
uso del suelo
Servicios ecosistémicos
28
Enfoques Silvopastoriles, Colombia
Evaluabilidad y monitoreo (1/2)
Índice de usos del suelo (resumen)
Índice
Carbono
Índice
Biodiversidad
Índice Total
Cultivo de ciclo corto
0
0
0
2
Pastura degradada
0
0
0
3
Pastura natural sin árboles
0,1
0,1
0,2
4
Pastura mejorada sin árboles
0,1
0,4
0,5
5
Cultivo de semi-perennes
0,3
0,2
0,5
10
Cultivo homogéneo de frutales (monocultivo)
0,3
0,4
0,7
11
Banco forrajero de gramíneas
0,3
0,5
0,8
12
Pastura mejorada c/ baja densidad de árboles
0,3
0,6
0,9
13
Banco forrajero con leñosas
0,4
0,5
0,9
14
Pastura natural c/ alta densidad de árboles
0,5
0,5
1,0
25
Sistema silvopastoril intensivo
0,6
1,0
1,6
26
Bosque secundario intervenido
0,8
0,9
1,7
27
Bosque secundario
0,9
1,0
1,9
28
Bosque primario
1,0
1,0
2,0
29
#
Tipo de Uso de la Tierra
1
Enfoques Silvopastoriles, Colombia
Uso del suelo
Ejemplo de pago
Línea base (2003)
Índice
Índice x
Área
Área
Pastura natural sin
árboles
Pastura natural + baja
densidad de árboles
Pastura mejorada + baja
densidad de árboles
Tacotal
Total
0,2
15
3
3
0
0,6
5
3
5
3
0,9
0
0
10
9
1,4
0
0
2
2,8
20
6
20
14,8
Puntos incrementales
Pago línea de base
(US$ 10 x punto línea de base)
Pago año 1 (US$ 75 x puntos incrementales)
Fuente: Elaborado a partir de Gobbi 2005.
Año 1 (2004)
Índice x
Área
Área
0
8.8
60 $
0
660 $
30
Costo eficacia

Hay costos de transacción importantes ligados
con:
– El esquema de pago variable
– La escala reducida del Proyecto
 Sin embargo algunos costos de transacción se
reducen por:
– El índice reduce costos de verificar provisión de SE
– La forma de financiamiento (GEF) actual reduce
costos de gestión.
31
Enfoques Silvopastoriles, Colombia
Replicabilidad del modelo
 Validar uso de índice actual
 Sostenibilidad de fuentes de fondos
externas, ¿es posible ligar pagos a recurso
hídrico?
 Escala de implementación local vs escala de
implementación nacional
32
Enfoques Silvopastoriles, Colombia
5. Modelo de Fomento Forestal.
Chile
• Usa recursos fiscales
(15 millones US$ anuales)
• Pagos de una sola vez, contra actividades
efectivamente realizadas de recuperación de
suelos y forestación. En algunos casos incluye
exenciones tributarias
• La reforma D.L. 701 cambia énfasis en lo
productivo hacia el alcance de metas
ambientales (reducir la erosión y desertificación),
y sociales (énfasis en pequeños productores),
además de las productivas
33
Marco regulatorio
• Las reformas al DL 701 surgen debido a:
– Necesidad de incorporar tierras degradadas de
pequeños propietarios
– Subsidios y OMC
– Ratificación de la Convención de Lucha contra
la Desertificación
• La condicionalidad en el pago requiere de
un derecho de propiedad y de un
compromiso que limita el uso libre de la
tierra
34
Modelo de Fomento Forestal, Chile
Costo eficacia
• Costos de “lanzamiento” significativos
debidos a:
– Difusión y aprendizaje de técnicas de
recuperación de suelos
– Puesta en marcha de “Crédito de Enlace”
• Costos de monitoreo relativamente bajos
• Debido a la autoselección de
participantes, falta focalización en suelos
severamente erosionados o cuencas
críticas
35
Modelo de Fomento Forestal, Chile
Replicabilidad del modelo
• Coincidencia de objetivos: ¿recuperación de
suelos vs regulación ciclo hidrológico?
especial atención al menú técnico
• Listado técnico de obras de conservación es
clave al inicio del programa
• Apoyo crediticio para financiar inversiones
iniciales es importante para la incorporación de
pequeños productores (crédito puente)
• En suelos degradados la rentabilidad agrícola
es menor a la rentabilidad en usos forestales
(situación gane-gane)
36
Modelo de Fomento Forestal, Chile
6. CECOVASA, Perú
• Organización de segundo piso, agrupa a
8 cooperativas de café
• Incursiona en mercado orgánico y de
comercio justo
• Posee 4581 miembros, todos pequeños
productores, incluye a poblaciones
Quechua y Aymara
• Puesto 12 de las principales exportadoras
de café en Perú, alcanza el tercer mejor
precio promedio exportable (US$ 128 qq)
37
Marco regulatorio

No posee privilegios de exoneraciones o
subsidios de parte del Estado, sin embargo:
•

El Estado apoya con infraestructura vial,
asistencia técnica y crédito
Los estándares de Comercio Justo y Certificación
Orgánica consideran el cumplimiento de la
legislación nacional como criterio obligatorio para
optar por estos mecanismos
38
CECOVASA, Perú
Sostenibilidad financiera
• Economías de escala en costos de transacción y
certificación
• Dependencia de precios internacionales de cafés
especiales
• Capacidad de gestión para la diversificación de
mercados (9 países, 8 marcas)
• La relación marginal de beneficios y costos actual
es 5 a 1:
– Beneficios adicionales de producción de café ecológico
(US $ 42.9) vs costos marginales asociados (US $ 8.1)
39
CECOVASA, Perú
Alcance de metas ambientales
• Ubicación en área hotspot para
biodiversidad (apoyo de CI)
• Interrupción del proceso tradicional de
tala y quema para liberar suelos para la
agricultura
• Se han transformado 4,316 ha de
sistemas de producción tradicional hacia
sistemas ambientalmente más
amigables
40
CECOVASA, Perú
Replicabilidad del modelo
• Organización local sólida
• Experiencia previa de exportación y
gestión en negocio cafetero tradicional
• Capacidad para cumplir con estándares
internacionales
• Apoyo adecuado del Estado
41
CECOVASA, Perú
IV. Conclusiones generales de los
casos
42
No existen esquemas únicos de PSE
• El éxito en la implementación de un esquema
de PSE parte de una lectura correcta de las
condiciones iniciales y un diseño adaptado a
los objetivos y recursos disponibles
• La replicación de modelos sin adaptarlos a las
realidades políticas, legales, y económicas no
es recomendable
43
Evitar duplicaciones
• Los casos de estudio muestran la importancia
de evitar la duplicación de estructuras
organizativas:
• Mejor sencillo que complicado,
• Partir de lo que ya existe
• Asegurar transparencia y eficacia en el
manejo de fondos: ¿existe una
organización con la credibilidad deseada?
44
Pagos condicionales
• Las acciones de un PSE pueden ser de dos
tipos:
• Conservación de paisajes naturales;
• Manejo y/o uso sostenibles en
paisajes transformados por el ser
humano.
En ambos casos los pagos deben ser diferenciados
de acuerdo al despempeño y condicionados al
cumplimiento de las metas propuestas 45
El PSE no debe aplicarse de manera
aislada
La
combinación de medidas de
política suele ser preferida a la
aplicación
por
separado
de
instrumentos de política pública;
 El marco legal debe facilitar el uso
combinado de instrumentos
mercado y de comando y control.
de
46
¿Modelos de PSE estatales?
 No todos los modelos de PSE tienen que ser
administrados por el Estado, sin embargo, esto no lo
libera de responsabilidades.
 No necesariamente se deben emitir leyes a nivel
nacional para darle sustento a un esquema de PSE
 El éxito de un esquema de PSE estatal depende de:
– la capacidad logística y administrativa
– la estabilidad política y económica
– la priorización de las metas ambientales en la agenda política.
47
Innovación en fuentes de
financiamiento
 La búsqueda permanente e ingeniosa
de fuentes de financiamiento es una
condición necesaria
 Fuentes privadas y públicas e incluso
acuerdos voluntarios
48
Metas ambientales
• Supuesto básico: La adopción de mejoras prácticas
agrícolas, ganaderas y forestales redundará en un flujo
sostenible de servicios ambientales,
• Este supuesto debe ser constantemente evaluado.
• La permanencia de los logros ambientales dependerá
de la rentabilidad per sé de las buenas prácticas
 Énfasis en combinaciones preferidas
tanto por el productor como por la
sociedad.
49
Muchas gracias
50
Descargar

Document