EL PROYECTO MATRIZ # 99
Música: "Keep it safe“
sHEPARD -electrosoft in public garden
NUCLEAR NWO:
NO GRACIAS I
Ante la continuas propuestas de la
Unión Totalitaria Europea de iniciar
una nueva etapa de proliferación de
la energía nuclear, ahora con la
excusa del la crisis económica y
antes por el supuesto calentamiento
global.
En el presente articulo, pretendo
desarmar punto por punto, todas las
ventajas vendidas por los ideólogos
del NWO con respecto a la Energía
Nuclear.
Artículo elaborado por
Rubén
Ésta podría ser considerada la fuente de energía eléctrica más centralizada y
elitista de las que existen, con la cual mantener a la humanidad esclavizada al
contador de la "luz".
Mientras, se perpetúa la fabricación de armamento nuclear y de munición de
uranio empobrecido con sus residuos.
Centrándonos en el sector nacional nuclear,
vayamos por partes:
1. ¿ENERGÍA BARATA?
La Energía Nuclear es una fuente de energía fuertemente subvencionada a pesar
de lo cual su rentabilidad es más que dudosa, dadas las enormes inversiones
requeridas (4.000 millones de € por central) que suponen un gran riesgo para sus
inversores, sobre todo si consideramos las incertidumbres que aún quedan en
torno a esta fuente de energía.
Entre las principales fuentes de subvención publica se encuentran:
En primer lugar la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad, los costes
del desmantelamiento de las plantas nucleares, que recaen en la empresa pública
ENRESA; el almacenamiento del uranio a cargo de la Empresa Nacional del
Uranio (ENUSA); las indemnizaciones en concepto de la moratoria nuclear y los
costes de transición a la competencia.
Todos estos costes se sufragan con
cargo al recibo de la electricidad, por lo
que somos los consumidores quienes
los acometemos en lugar de los
explotadores de las centrales. Más
concretamente, las indemnizaciones
por la Moratoria Nuclear han supuesto
unos pagos de 7.128 millones de € y
todavía quedan por pagar unos 1.855
millones de €.
Los costes de transición a la competencia
se estimaron en unos 7.800 millones de €.
El desmantelamiento de una central
nuclear puede suponer unos costes
adicionales que encarecerían el kWh
nuclear en un 50%.
La gestión de los residuos de alta es un tema muy espinoso para cuya forma
de gestión aún no se ha tomado ninguna decisión, por lo que no se puede
evaluar su coste.
Además de esta incertidumbre existe
el problema de las incertidumbres
futuras: los costes podrían aumentar
fuertemente en caso de accidente.
Con toda probabilidad las empresas que
los han generado desaparecerán antes
de que los residuos dejen de ser
peligrosos, puesto que lo van a ser
durante cientos de miles de años.
Y serán las generaciones futuras quienes tengan que pagar y sufrir los
efectos de una posible fuga al exterior.
Otro aspecto a destacar, es el concepto de responsabilidad civil.
Hoy en día, las centrales nucleares funcionan en todo el mundo bajo un sistema
de responsabilidad civil limitada que reduce notoriamente los costes en pólizas de
seguros de los propietarios de las plantas.
Por ejemplo en España este límite asciende a 150 millones de euros. Dado que
los costes del accidente máximo que se ha producido, el de Chernobil, se
evaluaron en unos 126.000 millones de euros por fuentes independientes (21
billones de las antiguas pesetas),
la cuota anual satisfecha por las centrales nucleares en concepto de seguros
debería ser, al menos, unas 840 veces superior en el caso de las centrales
españolas y unas 400 veces en el caso de las centrales suecas.
Podemos realizar una estimación aproximada del coste anual que supone el riesgo
nuclear desde el punto de vista de una aseguradora.
Según los cálculos más conservadores, la probabilidad de que ocurra un
accidente severo en el núcleo de un reactor es de 1 entre 15000 reactores-año.
Es decir, si tenemos en cuenta que funcionan unos 450 reactores en el mundo,
se producirá aproximadamente un accidente cada 33 años.
El coste de la cuota debería ser, por tanto, de unos 300 o 400 millones de euros.
Esta cifra es sencillamente descomunal. Si los propietarios de las centrales
tuvieran que pagar el coste del riesgo, esta actividad se convertiría en menos
rentable de lo hoy en día es.
Además se trata con favoritismo a la
energía nuclear con respecto a otras
actividades industriales, puesto que
para aquélla se ha establecido una
responsabilidad civil limitada.
Lo que abarata fuertemente las
cantidades que satisfacen sus
explotadores en concepto de
seguros por daños a terceros. Los
pagos de los seguros a terceros
podrían multiplicarse por 800 en
un marco de responsabilidad civil
ilimitada y ascenderían a 20
millones de € para una central
como Trillo.
Finalmente, cabe aclarar que el anuncio a bombo y platillo de Berlusconi y
Sarkozy sobre la consecución de un acuerdo para construir nuevas nucleares
en Italia no es sino un intento de salvar la desastrosa situación financiera de la
empresa pública francesa Areva, fabricante de centrales nucleares.
Durante 2008 las pérdidas de Areva, ascendieron a 687 millones de
euros.
2. ¿ENERGÍA LIMPIA?
La Energía Nuclear tiene
grandes emisiones de
CO2. Ello es porque en
todas las etapas del ciclo
nuclear la minería del
uranio, la fabricación del
concentrado, el
enriquecimiento del
mismo, la fabricación del
combustible nuclear, la
construcción de las
centrales nucleares, su
mantenimiento y posterior
desmantelamiento, la
gestión de los residuos
radiactivos, etc. Se
consumen grandes
cantidades de
combustibles fósiles.
Sólo tenemos que pensar en los miles de toneladas de cemento y acero que se
utilizarán en la construcción de la central nuclear.
Materias primas que durante su etapa de extracción (minas), transporte primario
(trenes y barcos), refinamiento (cementeras y siderurgias), transporte secundario
(camiones) y aplicación (maquinaria), etc.
Por otro lado, tenemos las emisiones durante la vida útil de la central nuclear:
Para conseguir obtener energía eléctrica a partir de esta materias prima mineral
uranio, muy contaminante y no renovable, es necesario realizar un conjunto de
procesos de conversión sobre la energía desde sus fuentes de origen hasta su
uso final, que denominaremos sistema energético.
Sus fases son: Extracción (minas),
transporte primario (barcos, trenes y
camiones), destilado (enriquecimiento),
transporte secundario (trenes y
camiones) y transformación (central
nuclear).
Cada proceso de conversión dentro
del sistema energético, conllevará
numerosas emisiones de dióxido de
carbono.
Y finalmente, emisiones durante la custodia de los residuos de la central nuclear:
Al igual que en el primer caso,
la construcción del silos para
los residuos de baja, media y
alta actividad, conlleva el uso
de miles de toneladas de acero
y hormigón, con las
consecuentes emisiones de
CO2.
Por otro lado, las inversiones
dirigidas a
promover la
eficiencia energética son siete
veces más efectivas que las
dirigidas a la energía nuclear a
la hora de evitar emisiones de
dióxido de carbono.
Por otro lado, ningún país del mundo ha encontrado una solución definitiva para
la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad.
Al contrario, algunos nuevos
datos muestran la aparición de
problemas técnicos que no
estaban previstos, como la
insuficiente resistencia de las
cerámicas de circonio, que se
habían pensado como primera
pared de los contenedores, o
los nefastos resultados de la
experiencia del almacén de
Yucca Mountain (EE UU),
recientemente clausurado por
el Presidente Obama.
En efecto, aún no existe ninguna solución técnica satisfactoria para tal tipo de
sustancias que permanecerán tóxicas durante cientos de miles de años.
Se trata de un peligroso legado que dejamos a las generaciones futuras a cambio
sólo de la obtención de una pequeña fracción de la energía que consumimos en el
mundo.
La energía nuclear solo representa en la actualidad el 6% de toda la
energía consumida, una magra aportación si la comparamos con los graves
problemas que genera.
La Energía Nuclear no es segura.
Las inversiones en seguridad en las centrales nucleares españolas se han
reducido al 50% tras la liberalización del sector eléctrico en 1999. En este mismo
sentido llama la atención la falta de rigor del CSN en algunas actuaciones para
garantizar la seguridad de centrales nucleares.
Como demuestra el incremento del número de sucesos de seguridad en las
centrales nucleares españolas (un 69% más en el 2006 que en el 2005, según
datos oficiales), el parque nuclear español está aquejado de serios problemas:
Chernobil
múltiples problemas técnicos de seguridad,
debidos en gran parte al agotamiento de
su vida útil técnica, y, por otro lado, la
progresiva degradación de la cultura de
seguridad de los operadores nucleares,
más preocupados de rebajar costes y
maximizar beneficios que de priorizar la
seguridad de sus instalaciones atómicas.
3. ¿ENERGÍA SEGURA?
A fines de 2007 la central nuclear de Ascó I (Tarragona) registró una fuga
radiactiva que además mantuvo oculta, lo que posibilitó que unas 2000
personas sufrieran riesgo de contaminarse.
Además de la gravedad del incidente en sí, su ocultación y manipulación de los
medidores de radiactividad por los operarios de la central, hicieron que la
gravedad de éste se multiplicara.
La otra central catalana Vandellós II, como la anterior perteneciente a ANAV
(Asociación Nuclear Ascó-Vandellós) también fue noticia este año debido a un
incendio que se produjo en el motor generador.
Este incendio trajo al recuerdo de todos los accidentes de Vandellós I en 1989
que empezó también en los sistemas de generación de electricidad de esta
central. Debido a este suceso la central permaneció dos meses parada.
En total, las centrales catalanas pararon 112 días en 2008, 5 veces
más que en 2007.
La central de Cofrentes (Valencia) tampoco tuvo un buen 2008, manteniendo la
línea desastrosa de 2007 en que sus se revelaron fallos en el mecanismo de
introducción de sus barras de control. Se produjeron nada menos que cuatro
incidentes reiterados en diferentes válvulas de la central.
El 9 de abril se detectó un fallo en las válvulas de alivio de presión de su circuito
primario, con la salida de vapor radiactivo a la piscina provista con tal fin.
Previamente, el 13 de enero, se detectó "una fuga en el sistema de muestras del
circuito secundario".
Pocos días después, el 25 de enero, el sistema de protección del reactor actuó,
debido a un "alto flujo neutrónico" que se produjo "tras el cierre inadecuado" de
una válvula.
Y tres días después, el 28 de enero, el fallo de otra válvula de control obligó a
reducir la potencia a un 60%.
El suceso más importante de la central de Trillo (Guadalajara) se produjo el 27
de marzo de 2008.
Una prueba de las barras de control, otro elemento clave para la seguridad de la
central, muestra que una de las barras baja pero no es capaz de subir, puesto
que su mecanismo estaba estropeado.
En las operaciones de reparación, los operarios pierden una tuerca que cae en
el circuito primario. Esto muestra la falta de calidad y de supervisión en el
trabajo de la central nuclear de Trillo
Tampoco la central de Almaraz (Cáceres) se ha visto libre de sucesos este año
2008:
Durante una operación de llenado, el día 2 de mayo de 2008, se ha desbordado
la vasija del reactor de la central de Almaraz I, lo que ha hecho que el agua
radiactiva invada el edifico de la contención, contaminándolo.
Es el segundo incidente grave que ocurrió en esta
central en pocos meses.
Y, finalmente, ni siquiera Garoña (Burgos) se libra, a pesar de que su futuro se
decide en pocos meses.
Esta central sufrió un suceso el 29-07-2008 en que se detectó que las dos
puertas de la esclusa de entrada al reactor no funcionaba adecuadamente,
puesto que ambas puertas se podían abrir a la vez, con el consiguiente riesgo
de escape.
Y, además, en agosto de ese mismo año se detectó que las baterías de
alimentación de emergencia no tenían suficiente carga para responder a una
emergencia, por lo que en caso de accidente, no estaba garantizado el
funcionamiento de los sistemas de emergencia.
Pero haciendo un poco de historia, encontramos el accidente de Chernobil,
acaecido el 26 de abril de 1986.
Fue éste el más grave accidente nuclear ocurrido y el segundo suceso singular
más grave ocasionado por humanos, tras las bombas de Hiroshima y Nagasaki.
Sus efectos superaron
las
previsiones más pesimistas: La
extensión contaminada por la
radiactividad fue de
unos
150.000 km2 (el equivalente a la
tercera parte de España )
alcanzando a Bielorrusia, Rusia y
Ucrania; el número de personas
afectadas es de 4,5 millones; la
incidencia de cánceres de tiroides
en niños se multiplicó por 100 en
las zonas más contaminadas; el
número de muertos puede superar
los 150.000 en la actualidad.
Todos los parámetros indican que el número de víctimas superarán con mucho
las previsiones de la ONU, aunque éste no se podrá conocer de forma exacta.
No sólo hay que tener en cuenta a los afectados directamente en las
proximidades de la central de Chernobil y los liquidadores, sino el aumento de
enfermedades de todo tipo entre los millones de personas que han sufrido un
aumento a la dosis radiactiva a la que están expuestos.
Es imprescindible realizar estudios epidemiológicos en toda Bielorusia, y en las
zonas afectadas de Rusia y Ucrania, incluido Kiev.
El profesor Alexander Ivanovich Avramenko, jefe del Departamento de Protección
de la Salud de Kiev, declaró en 1995 que
"la morbilidad general ha aumentado un 30%,
la hipertensión se ha triplicado,
la isquemia cardiaca se ha incrementado un 103%,
las úlceras un 65,6%,
la diabetes un 61%,
y los ataques cardíacos un 75%.
Los patrones clínicos están cambiando para muchas enfermedades debido a
la depresión del sistema inmunitario".
También encontramos el 28 de
marzo de 1979, se produjo
un accidente en la central nuclear
de Three Mile Island, el segundo
más grave de la historia nuclear,
con fusión del núcleo incluida, y
que ocasionó el parón de la
industria nuclear de EE UU, donde
no ha entrado ninguna central en
funcionamiento desde entonces.
En efecto, estuvo a punto de
producirse una explosión a gran
escala en la contención, que habría
lanzado una enorme cantidad de
material radiactivo al exterior, con
consecuencias desastrosas para la
población y el medio ambiente.
Esta explosión se evitó
liberando una gran cantidad
de hidrógeno radiactivo (con
una alta concentración de
tritio) que afectó a las
poblaciones circundantes.
Todavía no existen estudios fidedignos
capaces de esclarecer las consecuencias
de aquel escape radiactivo.
Finalmente cabe destacar, que el Tribunal Supremo ha dictado una sentencia
que anula los Planes de Emergencia Nuclear (PEN) de todas las centrales
nucleares españolas.
Estos planes son preceptivos para que las centrales puedan operar y su no
validez es un hecho grave puesto que sitúa a las centrales nucleares en una
indefensión legal para actuar en caso de accidente.
En numerosos pueblos de
los entornos nucleares no se
encuentran las preceptivas
pastillas de yodo, ni las
mantas, ni otros equipos.
Los alcaldes y miembros de
protección civil no conocían
los detalles de los PEN y no
sabían como actuar en
detalle y numerosas mejoras
de las carreteras ordenadas
en los PEN no se han llevado
a cabo.
CONTINUARÁ...
ARTÍCULO DEDICADO
A RUBEN
POR SU COLABORACION Y PACIENCIA
NUESTRO CANAL DE TELEVISIÓN EN WORLD TV
DESCÁRGATE LA SERIE COMPLETA DE POWERPOINTS DE
EL PROYECTO MATRIZ
http://elproyectomatriz.wordpress.com/7-secciones-especiales/g-epm-en-powerpoints/
ARTÍCULOS RELACIONADOS
ENERGÍA DEL VACÍO – ENERGY FROM THE VACUUM I
ENERGÍA DEL VACÍO – ENERGY FROM VACUUM II
PERENDEV ENERGY Y SU MAGMOTOR
DOCUMENTALES SOBRE ENERGÍA LIBRE
STEORN Y SU FREE ENERGY
ARITMÉTICA, POBLACIÓN Y ENERGIA
PAISES EN CONFLICTO Y RECURSOS NATURALES II
PAISES EN CONFLICTO Y RECURSOS NATURALES I
VIVIENDA ECOLOGICA, VIVIENDA LIBRE
SIMPLICIDAD VOLUNTARIA Y DECRECIMIENTO
ELOGIO DE LA LENTITUD
ARTÍCULOS RELACIONADOS
ALIMENTACION Y SALUD. UNA ALTERNATIVA
ATTAC
¡ TRANSGÉNICOS EN MI NEVERA ! - I
¡ TRANSGENICOS EN MI NEVERA ! - II
TRANSGENICOS QUE MATAN DE HAMBRE
ACCION URGENTE: TRANSGENICOS EN ESPAÑA
EL PELIGRO DE LAS SEMILLAS TRANSGENICAS
EL FUTURO DE LOS ALIMENTOS
FUENTES
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?rubrique38
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear
¡PÁSALO, POR FAVOR!
NUESTRO SILENCIO ES NUESTRO SUICIDIO
“Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que,
sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos”
MIGUEL DE UNAMUNO
http://elproyectomatriz.wordpress.com/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/06/21/nuclear-nwo-no-gracias-i/
Descargar

Diapositiva 1