ANÁLISIS DE
SENTENCIAS:
COMPETENCIA
DESLEAL
GRUPO nº 7
Amaia
Lizarbe Urkizu
Ianire Sarriegi Arozena
Gorka Mendizabal Aizpurua
Oier
Penacho Alonso
Olatz
Ayestaran Mendizabal
Uxue
Altuna Aranzasti
1
2
ÍNDICE
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
1067/2000
Granada
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
384/2001
Pontevedra
Sentencia
Tribunal
Supremo
695/2001
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
27/2002
Valladolid
3
ÍNDICE
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
1067/2000
Granada
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
384/2001
Pontevedra
Sentencia
Tribunal
Supremo
695/2001
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
27/2002
Valladolid
4
Nestlé
España S.A.,
D. Francisco
M. P. y
Dispac S.C.
5
23 de septiembre
de 1997  Nestlé
resuelve el contrato
Juzgado de
Primera Instancia
núm. 11 de
Granada:
Sentencia de fecha
30 julio de 1999
23 de noviembre
de 2000  fallo
recurso de
apelación.
6
Sentencia Audiencia Provincial núm. 1067/2000
Granada (Sección 3ª), de 23 noviembre
CONTRATO DE DISTRIBUCION EN
EXCLUSIVA: incumplimiento por la
demandada del pacto de exclusividad
COMPETENCIA DESLEAL
7
Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal
CAPÍTULO I.
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1. Finalidad.
Esta Ley tiene por objeto la protección de la competencia en interés de todos los que
participan en el mercado, y a tal fin establece la prohibición de los actos de competencia
desleal, incluida la publicidad ilícita en los términos de la Ley General de Publicidad.

Artículo 2. Ámbito objetivo.
1. Los comportamientos previstos en esta Ley tendrán la consideración de actos de
competencia desleal siempre que se realicen en el mercado y con fines concurrenciales.
2. Se presume la finalidad concurrencial del acto cuando, por las circunstancias en que se
realice, se revele objetivamente idóneo para promover o asegurar la difusión en el
mercado de las prestaciones propias o de un tercero.
3. La Ley será de aplicación a cualesquiera actos de competencia desleal, realizados
antes, durante o después de una operación comercial o contrato, independientemente de
que éste llegue a celebrarse o no.  (cambio introducido por *Ley 29/2009, de 30 de
diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la
publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios.)

Artículo 3. Ámbito subjetivo.
1. La Ley será de aplicación a los empresarios, profesionales y a cualesquiera otras
personas físicas o jurídicas que participen en el mercado.
2. La aplicación de la Ley no podrá supeditarse a la existencia de una relación de
competencia entre el sujeto activo y el sujeto pasivo del acto de competencia desleal.

8
CAPÍTULO II.
ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL
 Artículo 4. Cláusula general.
1. Se reputa desleal todo comportamiento que resulte
objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe.
Artículo 12. Explotación de la reputación ajena.
Se considera desleal el aprovechamiento indebido, en
beneficio propio o ajeno, de las ventajas de la reputación
industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el
mercado.
En particular, se reputa desleal el empleo de signos
distintivos ajenos o de denominaciones de origen falsas
acompañados de la indicación acerca de la verdadera
procedencia del producto o de expresiones tales
como modelos, sistema, tipo, clase y similares.

Código Civil:
9
Artículo 7.
1. Los derechos deberán ejercitarse conforme a
las exigencias de la buena fe.
2. La Ley no ampara el abuso del derecho o el
ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u
omisión que por la intención de su autor, por su
objeto o por las circunstancias en que se realice
sobrepase manifiestamente los límites normales
del ejercicio de un derecho, con daño para
tercero, dará lugar a la correspondiente
indemnización y a la adopción de las medidas
judiciales o administrativas que impidan la
persistencia en el abuso.
10
1. Resumen



Demanda
Nestlé España S.A.
VS
D Francisco P. M y Dispac S.C
En Granada, 23 de noviembre del 2000.
No hay lugar al recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada contra
la Sentencia de fecha 30-07-1999, dictada
por el Juzgado de Primera Instancia núm. 11
de Granada.
11
2. Antecedentes de hecho
1Juzgado 1ª instancia:
-Estima demanda de Nestlé
-Desestima reconvención formulada por demandados absolviendo la parte
actora.
-Declara: resolución del contrato de exclusiva por Nestlé es conforme a Derecho.
Demandados incumplen pacto de exclusiva del contrato y cometen actos de
competencia desleal.
-Condena:
1) cese utilización en vehículos y almacenes del logotipo de Nestlé para distribuir
productos no fabricados por Nestlé,
2) que indemnicen solidariamente a la demandante en concepto de daños y
perjuicios (cantidad que se determine por la sentencia más intereses legales),
3) paguen 8.687.647 ptas. que le adeudan más el interés legal desde el momento
de la interpelación judicial
2 Vista:
-Apelante solicita revocación de sentencia y condena a costas a Nestlé.
-Nestlé insta a confirmación de resolución e imposición de costas al recurrente.
12
3. Fundamentos de derecho I

1.- Demandados en 1ª sentencia recurren.
Causas:




No obligación de exclusividad,
Error en la valoración de la prueba por parte del
Juzgador. Según ellos no quedaba probado la
existencia de pacto de exclusiva que les obligase.
No incumplimiento de contrato que posibilite la
resolución, ni la indemnización ni existe
competencia desleal que recoge la sentencia.
Solicitaban: revocación de la sentencia con
paralela desestimación de la demanda en lo que
de todo ello se derivaba y plena estimación de la
reconvención
13
3. Fundamentos de derecho II

2.- Evidencia clara de relación contractual inicial, conocida como:
concesión comercial o de distribución en exclusiva
 Demandantes llevando a cabo la distribución en exclusiva en la provincia
de Granada
 No resulta aceptable la postura de aquellos pretendiendo excluir
reciprocidad en dicha obligación de exclusividad
 Jurisprudencia:
 STS 30-6-87 de 28 de febrero alude a
 STS de 4 de octubre y 31 de marzo de 1998 de 28 de febrero y 26 de
octubre de 1986
 la motivación causalizadora de negocios como el de autos, venta en
exclusiva de unos determinados productos concedida a los recurrentes
en un concreto marco geográfico, en buena lógica mercantil queda
frustrada si quien ha obtenido dicho privilegio comercial, se dedica a
vender los mismos productos de los competidores.
 Consecuencia:
 Incumplimiento frustra las legítimas expectativas de la otra parte de forma
que posibilitará la resolución al amparo el art. 1124 del C.C
 SSTS 18-11-83 , 31-5-85 , 28-2-86
 La notoriedad de la empresa y marca actora y la posición de privilegio
que ocupaba en el mercado, haría aún mas inimaginable una concesión
de exclusiva sin exigir reciprocidad.
14
Contrato de distribución en
exclusiva


Según una comunicación aclaratoria sobre dos
Reglamentos referentes a la distribución realizada por la
Comisión Europea, los contratos de distribución en
exclusiva se caracterizan de la siguiente manera:
Los acuerdos de distribución exclusiva se caracterizan por
el hecho de que una de las partes, el proveedor, le
concede a la otra, el revendedor, un territorio delimitado
en el que debe centrar sus actividades de venta,
comprometiéndose a no entregar los productos objeto de
contrato a otros revendedores establecidos en dicho
territorio. En los acuerdos de compra exclusiva, el
revendedor se compromete a no comprar los productos
objeto de contrato a proveedores distintos del otro
contratante.
15
CÓDIGO CIVIL

Artículo 1124.
La facultad de resolver las obligaciones se entiende
implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los
obligados no cumpliere lo que le incumbe.
El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento
o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de
daños y abono de intereses en ambos casos. También
podrá pedir la resolución, aun después de haber optado
por el cumplimiento, cuando éste resultare imposible.
El Tribunal decretará la resolución que se reclame, a no
haber causas justificadas que le autoricen para señalar
plazo.
Esto se entiende sin perjuicio de los derechos de terceros
adquirentes, con arreglo a los artículos 1.295 y 1.298 y a las
disposiciones de la Ley Hipotecaria.
16
3. Fundamentos de derecho III

3.- Recurso carece de viabilidad, concluyéndose:




Concurrió incumplimiento que no solo posibilitaba la
resolución del contrato por parte de Nestlé España S.A.
sin que procediese indemnización por ninguno de los
conceptos que se reclamaban en la reconvención.
También evidencia actos de competencia desleal, art.
2 y 12 de la Ley 3/1991


Existía pacto de exclusividad
Acreditado que se venían vendiendo productos
directamente competitivos con los que eran objeto de la
concesión.
Que viabiliza las peticiones de indemnización formuladas
por la actora, en razón de los perjuicios derivados de la
resolución por incumplimiento según lo dispuesto en el art.
1124 del C.C. como por la citada Ley de 10-1-91.
Por lo demás, se remite a argumentaciones contenidas
en la sentencia recurrida.
17
Ley 3/1991 de 10 de enero, de
Competencia Desleal




Artículo 2. Ámbito objetivo.
1. Los comportamientos previstos en esta Ley tendrán la
consideración de actos de competencia desleal siempre que se
realicen en el mercado y con fines concurrenciales.
2. Se presume la finalidad concurrencial del acto cuando, por las
circunstancias en que se realice, se revele objetivamente idóneo
para promover o asegurar la difusión en el mercado de las
prestaciones propias o de un tercero.
3.
La Ley será de aplicación a cualesquiera actos de
competencia desleal, realizados antes, durante o después de una
operación comercial o contrato, independientemente de que
éste llegue a celebrarse o no.  (cambio introducido por *Ley
29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen
legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora
de la protección de los consumidores y usuarios.)
Artículo 12. Explotación de la reputación ajena.
Se considera desleal el aprovechamiento indebido, en beneficio
propio o ajeno, de las ventajas de la reputación industrial, comercial
o profesional adquirida por otro en el mercado.

18
DOCTRINA TC
 Tribunal
Constitucional: si bien es cierto
que la motivación de las sentencias se
integra en el contenido del derecho que
el art. 24.1 de la C.E. , resultará admisible
una fundamentación por remisión a la
Sentencia de instancia, cuando en la
misma se hayan abordado y resuelto
todas las cuestiones planteadas, como
aquí acontece.
19
4. Fallo
CONCLUSIÓN:
 Rechazados
los motivos impugnatorios esgrimidos y
aceptándose en su conjunto los fundamentos de la sentencia
apelada
  Recurso, debe ser desestimado.
4. Desestimándose el recurso la parte recurrente deberá de
ser condenado al pago de las costas del mismo en razón de
lo dispuesto en el art. 710 de la LEC.
FALLO
 Desestimando el recurso de interpuesto, debemos de
confirmar y confirmamos la sentencia impugnada
condenándose a los apelantes al pago de las costas de esta
alzada.

20
ÍNDICE
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
1067/2000
Granada
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
384/2001
Pontevedra
Sentencia
Tribunal
Supremo
695/2001
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
27/2002
Valladolid
21
1. Resumen

Recurso de Apelación: “Difusora Internacional SA”

Contra la sentencia de 27 de marzo de 2000, que fallaba
la demanda interpuesta por “Difor Asesoría Editorial SAL”
a la recurrente.
Difor Asesoría
Editorial SAL
Difusora
Internacional
SA
22
 Tema:
Competencia Desleal
La demandada quitaba los clientes a la actora para venderles su
anuario abonando la cantidad que previamente el comprador
había pagado a “Difor Asesoría Editorial SAL” por el anuario.
art. 5 LCD (más adelante).
23
2. Antecedentes de hecho
En la sentencia de
fecha 27/03/2000 se
falla que “Difusora
Internacional SA”
realiza actos de
competencia desleal
contra la empresa
actora (art. 5 al 17
LCD). Condena a
indemnizar a “Difor
Asesoría Editorial
SAL”
“Difusora
Internacional SA”
presenta un recurso
de apelación
contra dicha
sentencia. Se cita a
las partes en un
plazo de 10 días.
Se presentaron
según lo
regulado en el
art. 707 de LEC.
Se cumplen las
prescripciones
legales.
24
3. Fundamentos de derecho I
La demandante demanda a la empresa “Difusora Internacional
SA” por competencia desleal mediante:
Retirada a los clientes del anuario de
la actora y venta del de “Difusora”
(descontándoles lo pagado).
Difusión de manifestaciones para
menoscabar su crédito en el
mercado.
PETICIÓN DE LA DEMANDANTE: que se le indemnice (cantidad
determinada en la ejecución) por daños morales y pérdidas de
ventas de la campaña de 1998.
“DIFUSORA” ALEGA: litispendencia y prescripción de la acción.
Niega la existencia de actos de competencia desleal.
25
3. Fundamentos de derecho II
-No se infringe el art. 17 LCD relativo a la “pérdida por ventas” no se puede
acreditar si la venta de Difusora fue a bajo coste o precio de adquisición.
-Conducta encajable en el art. 5 LCD mala fe de Difusora. Objetivo: Retirar del
mercado a “Difor Asesoría S.A.L”.
-También encajable en el art. 8 LCD obliga a una conducta ética honrada,
leal…
El demandante pide indemnización por:
Pérdida de ventas: Es incompleta (no se
acreditan y es necesario), por tanto no
proceden.
Daños morales: Sí que proceden, pero
concierne a la ejecución de la sentencia
fijarla.
26
NO LO
INFRINGE
Artículo 17. Venta a pérdida.
1. Salvo disposición contraria de las leyes o de los reglamentos, la fijación de
precios es libre.
2. No obstante, la venta realizada bajo coste, o bajo precio de adquisición,
se reputará desleal en los siguientes casos:
Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de
precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento.
Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un
establecimiento ajenos.
Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o
grupo de competidores del mercado.
27
LO
INFRINGE
Artículo 5. Actos de engaño.
1. Se considera desleal por engañosa cualquier conducta que contenga información falsa o información
que, aun siendo veraz, por su contenido o presentación induzca o pueda inducir a error a los destinatarios,
siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los
siguientes aspectos:
a.La existencia o la naturaleza del bien o servicio.
b.Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus
riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o
suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen
geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y
características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio.
c.La asistencia posventa al cliente y el tratamiento de las reclamaciones.
d.El alcance de los compromisos del empresario o profesional, los motivos de la conducta comercial y la
naturaleza de la operación comercial o el contrato, así como cualquier afirmación o símbolo que indique
que el empresario o profesional o el bien o servicio son objeto de un patrocinio o una aprobación directa o
indirecta.
e.El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio.
f.La necesidad de un servicio o de una pieza, sustitución o reparación, y la modificación del precio
inicialmente informado, salvo que exista un pacto posterior entre las partes aceptando tal modificación.
g.La naturaleza, las características y los derechos del empresario o profesional o su agente, tales como su
identidad y su solvencia, sus cualificaciones, su situación, su aprobación, su afiliación o sus conexiones y
sus derechos de propiedad industrial, comercial o intelectual, o los premios y distinciones que haya
recibido.
h.Los derechos legales o convencionales del consumidor o los riesgos que éste pueda correr.
2. Cuando el empresario o profesional indique en una práctica comercial que está vinculado a un código de
conducta, el incumplimiento de los compromisos asumidos en dicho código, se considera desleal, siempre
que el compromiso sea firme y pueda ser verificado, y, en su contexto fáctico, esta conducta sea
susceptible de distorsionar de manera significativa el comportamiento económico de sus destinatarios.
28
LO
INFRINGE
Artículo 8. Prácticas agresivas.
1. Se considera desleal todo comportamiento que teniendo en cuenta sus
características y circunstancias, sea susceptible de mermar de manera significativa,
mediante acoso, coacción, incluido el uso de la fuerza, o influencia indebida, la libertad
de elección o conducta del destinatario en relación al bien o servicio y, por
consiguiente, afecte o pueda afectar a su comportamiento económico.
A estos efectos, se considera influencia indebida la utilización de una posición de poder
en relación con el destinatario de la práctica para ejercer presión, incluso sin usar
fuerza física ni amenazar con su uso.
2. Para determinar si una conducta hace uso del acoso, la coacción o la influencia
indebida se tendrán en cuenta:
El momento y el lugar en que se produce, su naturaleza o su persistencia.
El empleo de un lenguaje o un comportamiento amenazador o insultante.
La explotación por parte del empresario o profesional de cualquier infortunio o
circunstancia específicos lo suficientemente graves como para mermar la capacidad de
discernimiento del destinatario, de los que aquél tenga conocimiento, para influir en su
decisión con respecto al bien o servicio.
Cualesquiera obstáculos no contractuales onerosos o desproporcionados impuestos
por el empresario o profesional cuando la otra parte desee ejercitar derechos legales o
contractuales, incluida cualquier forma de poner fin al contrato o de cambiar de bien o
servicio o de suministrador.
La comunicación de que se va a realizar cualquier acción que, legalmente, no pueda
ejercerse.
29
3. Fundamentos de derecho III
 Dada
la desestimación del
costas a cuenta del recurrente.
recurso,
30
4. Fallo
 Desestimando
el recurso de apelación
que presenta “Difusora
Internacional
S.A”
contra la sentencia fecha
27/03/2000.
 Se confirmamos esta resolución.
 Pago de las costas al apelante.
31
ÍNDICE
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
1067/2000
Granada
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
384/2001
Pontevedra
Sentencia
Tribunal
Supremo
695/2001
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
27/2002
Valladolid
32
1. Resumen
DEMANDADO
Tecnoma, SA y
Técnica y
Proyectos, SA
(TYPSA)
DEMANDANTE
DHV
España, SL
33
Sentencia dictada por
el Juzgado de Primera
Instancia Número
Cuarenta y nueve de
Madrid, el 7 de julio de
1994
Sentencia dictada por
la Sección
Decimotercera de la
Audiencia Provincial
de Madrid, el 1 de
febrero de 1996
Sentencia Tribunal
Supremo núm.
695/2001 (Sala de lo
Civil), de 6 de julio
Recurso de Casación
núm. 1619/1996
34
2. Antecedentes de hecho
Juez de Primera Instancia
Fallo: Desestima la demanda
RECURSO DE
Juez de la Audiencia Provincial
APELACIÓN
Fallo: Estimando recurso de apelación y en
parte la demanda formulada por los apelantes
Motivos de Recurso:
RECURSO DE
CASACIÓN
1) infracción por aplicación indebida del art. 12
de la Ley 3/1991 de 10 de enero de
Competencia Desleal
2) Infracción por aplicación indebida del artículo
6 de la Ley 3/1991 de 10 de enero de
Competencia Desleal.
35
DEMANDA ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
TECNOMA, SA Y TÉCNICA, SA
DHV CONSULTORES ESPAÑA, SL
1.
Desestimación integra de los
pronunciamientos de la demanda
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Constitución competencia desleal de los
dos actos
Abstención nuevas declaraciones en
publicaciones
Publicación en la revista “Química de
Hoy” de una copia de esta sentencia
Publicación de la sentencia en el BOE Y
los BOCA
Copia de esta sentencia a los
destinatarios de los folletos
Daños y perjuicios morales y de otro
orden, indemnización de 40 millones de
pesetas
Costas del litigio
FALLO Y ESTIMACIÓN PARCIAL DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
1.
2.
3.
4.
Constitución propaganda desleal
Abstención de realizar nuevas declaraciones
Publicación de una copia en la revista “Química de Hoy”
Indemnización: 2 millones de pesetas
36
3. Fundamentos de derecho
1ª INFRACCIÓN (aplicación
indebida)
Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia
Desleal
Art. 12: Explotación de la reputación ajena: «el
aprovechamiento indebido, en beneficio
propio o ajeno, de las ventajas de la reputación
industrial, comercial o profesional adquirida por
otro en el mercado».
¿AJENIDAD?
37
7/1990:
Celebración
contrato
entre
sociedades
25/10/1990:
Compañía
mercantil
Tecnoma,
SA
16/2/1992:
constituye
«DHV
Consultore
s España,
SL»
18/6/1992:
9/6/1992:
libres
actuar
mercado
español
DHV Beheer
BV vendió a
TYPSA las
acciones
que le
pertenecían
en Tecnoma,
SA
38
Fundamentos
de
derecho
Actividad competencia
desleal:
DHV España, SL realizó y distribuyó en el mundo
empresarial un proyecto propagandístico en el que se
relacionan un conjunto de trabajos y actividades
profesionales realizadas por Tecnoma.
1ª instancia: demuestra errónea divulgación
folleto propagandístico. Contratos que
atribuidos a la demandada corresponden
realmente a las empresas demandantes.
FINALIDAD:
aprovechamiento
de
la
reputación profesional y técnica las empresas
demandantes,
(aunque
no
puedan
desconocerse los pactos y relaciones
comerciales que existieran entre ellas y el
grupo DHV).
39
DHV
Tribunal Supremo
1. Indirectamente todos los
trabajos
realizados
por
Tecnoma llevados a cabo
por el grupo DHV y por
TYPSA (por sus acuerdos
para sociales),
2. Directamente la mayoría
de los trabajos realizados
por técnicos de DHV
cedidos a Tecnoma o con
patentes DHV.
Actos típicos de
aprovechamiento de la
reputación ajena: alusiones
por parte de una persona a
sus pasadas conexiones
comerciales con otra para
aprovecharse indebidamente
de la fama de ésta.
DHV
TS
40
2ª INFRACCIÓN (aplicación
indebida)
Ley 3/1991, de 10 de enero, de
Competencia Desleal
Art. 6 sanciona «actos de confusión»,
considerando
desleal
«todo
comportamiento que resulte idóneo para
crear confusión con la actividad, las
prestaciones o el establecimiento ajenos».
41
Actividad competencia desleal: publicación de artículo
en Revista «Química Hoy» en el que con relación a la
Depuradora de Sant Feliu de Llobregat y tras los
nombres de los autores se cita concretamente a la
entidad DHV España, SL. Además, se inserta al final, y
en lugar destacado un anuncio de esta entidad dando
a entender que es ella la titular del contrato de la
Depuradora cuando en realidad lo era Tecnoma SA.
TS entiende:
Resulta plenamente aplicable el art. 6º de la Ley de Competencia Desleal
Jurisprudencia:
Sentencia de 11 de julio de 1997 (RJ 1997\5606), «los actos que generan e
inducen a confusión con la empresa, actividades, productos,...
competidores, así como cuando se hace un uso injustificado de los
mismos», resultando obvio que la unidad del reportaje crea la apariencia, y,
por consiguiente, la confusión apreciada.
42
4. Fallo
Declara no haber lugar al recurso
de casación interpuesto por la
entidad DHV Consultores España, SL,
hoy denominada Ucavali, SL. En
consecuencia, la parte recurrente
es condenada al pago de las
costas del procedimiento.
43
ÍNDICE
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
1067/2000
Granada
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
384/2001
Pontevedra
Sentencia
Tribunal
Supremo
695/2001
Sentencia
Audiencia
Provincial
núm.
27/2002
Valladolid
44
1. Resumen
Ediciones
Simancas, SA +
don José T.G.
Ediciones
Deusto
45
2. Antecedentes de hecho
PRIMERO
• Aceptación antecedentes de
hecho de la resolución recurrida
SEGUNDO
• Actos descritos son constitutivos de
competencia desleal
• Dos medidas acordadas
TERCERO
• Recurso de apelación por parte de
los codemandados; escrito de
oposición al recurso por la otra
46
3. Fundamentos de derecho
PRIMERO
•Se declara que se trata de un acto de competencia desleal.
SEGUNDO
•Ppios: libertad de empresa, libertad de comp., funcionamiento
concurrencial en el mercado para consumidor elegir prod. según
calidad-precio.
•Competencia solo permitida cuando se realice con medios honestos y
honrados.
TERCERO
•Art. 5 Ley de Competencia Desleal: comportamiento contrario a las
exigencias de la buena fe.
•No vinculación 19M pesetas y compensación económica que hubiera
podido recibir don José.
•Demostrado: salida de Deusto, incorporación en Simancas Ediciones, SA +
tenencia ilícita listado.
•Por tanto, apoderamiento más aprovechamiento ilícito  contrario a
buena fe  comp. desleal.
47
CUARTO
• Queda acreditada la tenencia y utilización del listado
por parte de Simancas Ediciones, SA. + el
apoderamiento indebido.
QUINTO
•Indemnizaciones
•Habrá que det. la indemn. procedente por perjuicios
patrimoniales valorándose las incidencias que la
infracción cometida haya podido tener sobre las
ventas de una u otra empresa durante el período que
se produjo esa tenencia y utilización ilícita del listado.
48
4. Fallo
Indemnizaciones solo
por perjuicios
patrimoniales, no
morales.
Se estima rec.
apelación interpuesto
por Ediciones Siancas,
y se desestima el
formulado por don
José.
49
Descargar

actos de competencia desleal