Universidad de los Andes
Facultad de Medicina
Postgrado de Radiología y Diagnostico por Imagen
Dr. Gustavo Rojas.
Magdyben Gutiérrez R3.
Marzo, 24 de 2011.
Introducción
 El cáncer de mama es la segunda causa de muerte
por tumores en mujeres.
 La mamografía es el examen de referencia en su diagnóstico,
siendo por el momento el único método en que las evidencias
demostraron que puede disminuir la mortalidad por esta
causa entre un 15 a 22%.
La sensibilidad de la mamografía en la detección de cáncer de
mama varía en rangos de 30 a 98%, dependiendo de la densidad
del tejido mamario, siendo esta más baja en las mamas densas.
Porcentaje de Incremento en la deteccion de los canceres de
mama con Ultrasonido como metodo complementario la
mamografia
Canceres No
palpables
Canceres solo Canceres solo
visibles en
visibles en US
Mamgrf
Incremento
%
Kolb et al.
Radiology
2002
71
41
30
42
Le Conte et al
AJR 2003
50
6
16
32
Uchida et al
Breast Cancer
2008
38
22
14
37
El objetivo de este trabajo
 Evaluar la utilidad del US mamario en nuestro
medio.
 Propuesta: Determinar el porcentaje de cánceres
no detectables en mamografía, diagnosticados sólo
en Ultrasonido.
 Establecer los factores que dificultan su diagnóstico
mamográfico.
Material y metodos:
 En el periodo comprendido entre enero de 2003 y diciembre de
2007, se realizó la revisión retrospectiva de 441 cánceres
estudiados en el servicio de Imagenologia mamaria, Clinica
Alemana, Santiago - Chile.
 Se analizaron las características clínicas, mamográficos,
ecográficas y anatomopatológicas de todos aquellos casos en
que la mamografia no aportó signos sospechosos y la
ultrasonografía si detectó la lesión.
Material y metodos:
 Se incluyeron tanto los cánceres detectados en el servicio,
como aquellos diagnosticados en otros centros, referidos para
biopsias percutáneas (biopsia Core, estereotáxica y biopsia con
aguja gruesa bajo US) o resonancias pre-operatorias.
 Los datos demográficos de las pacientes, las características
clínicas, los hallazgos mamográficos y ultrasonográficos de los
cánceres (tipo de lesiones, tamaños, presencia de
microcalcificaciones, reacción estromal y vascularización entre
otras) y los resultados anatomopatológicos fueron registrados
en base de datos FileMaker Pro 8.5 en forma prospectiva.
Materiales y metodos:
 Todos los cánceres de esta serie fueron evaluados
(ó reevaluados) en Servicio US (Ecógrafos HDI 5000 SonoCT y
Philips IU22 Gemini, dotados con Doppler color, transductores
de 5-12 MHz y 7-17 MHz).
Las mamografías fueron evaluadas en diferentes equipos
analógicos, sólo algunas de las realizadas en 2007 son digitales
(Hologic, Selenia).
Se catalogo la densidad del parénquima mamario, clasificación
de la American College of Radiology (ACR).
Se seleccionaron para análisis aquellos carcinomas en los que
la mamografía (después de una cuidadosa relectura) no mostró
criterios de sospecha y la ecografía si detectó la lesión.
Clasificación ACR de las mamas según la densidad del
parénquima mamario:
ACR 1
ACR 2
ACR 3
ACR 4
ACR 1= mamas adiposas (< 25% del área mamaria compuesto por tejido glandular).
ACR 2 = mamas mixtas, heterogéneas (25-50% ocupado por parénquima).
ACR 3 = mamas mixtas, heterogéneas con mayor cantidad de áreas densas (50-75%).
ACR 4= mamas densas, homogéneas, > 75 % del área mamaria ocupado por tejido
fibroglandular.
Resultados
 Se estudiaron 441 ( 100%) lesiones malignas en 437 pacientes.
 En 80 mujeres, 84 (19.04% ) lesiones malignas no eran visibles
en la mamografía, edad promedio: 52.7 años con rango ( 20-86).
De las 84 lesiones con mamografía negativa, 20 tumores
fueron palpables (23.8%).
De este modo, el número de los cánceres detectables
exclusivamente en US es de 64, lo que corresponde a un 14.5%.
Tabla Distribución según histología de todos los cánceres
mamográficamente ocultos, detectables por Ultrasonido .
Tipo histológico
Cánceres
mamográficamente
ocultos
N
(%)
Cánceres clínica y
mamográficamente
ocultos
N
(%)
Carcinoma ductal
Infiltrante
64
(76.2)
46
(71.89)
Carcinoma papilar
2
(2.4)
2
(3.12)
Carcinoma tubular
2
(2.4)
2
(3.12)
Carcinoma ductal in situ
6
(7.1)
6
(9.37)
Carcinoma lobulillar
infiltrante
10
(11.9)
8
(12.50)
Total
84
(100)
64
(100)
Resultados
 La evaluación de la densidad mamaria según el criterio del
ACR demostró mamas heterogénea y homogéneamente
densas (tipo ACR 3 y 4) en el 82.5% (66/80) de las pacientes.
 El 98.8% de las lesiones correspondieron a nódulos
en US, destacando un nódulo-distorsión.
 El promedio de tamaño de los nódulos fue de 15,8 mm
(rango 4 a 60 mm), un 42% de ellos midió ≤ 10mm.
 Ninguna de estas lesiones presentó microcalcificaciones en
su espesor.
Una reacción estromal fue encontrada en US en el 37% de los
nódulos.
Discusion
Los cánceres mamográficamente ocultos (verdaderos negativos)
corresponden a aquellos que al momento de su diagnóstico no
presentan signos
mamográficos de sospecha, pero son
detectables en US, resonancia magnética mamaria o por
metástasis reveladora.
En nuestro estudio, los dos tercios de las mujeres con cáncer
mamográficamente oculto (76,25%) estaban en
su edad productiva (20 a 60 años) al momento
del diagnóstico, 14 de ellas (17.5%) tenía ≤ 40 años.
El 84% de las pacientes incluidas en esta serie presentó
mamografías densas o muy densas (tipo ACR 3 y 4) que no
permite distinguir un nódulo radio-opaco (de densidad variable)
dentro del parénquima mamario denso.
Riesgo Relativo de Cancer de Mama
ACR 1
ACR 2
1.7
ACR 3
2.5
3.8
3.8
ACR 4
4.3
ACR 1= mamas adiposas (< 25% del área mamaria compuesto por tejido glandular).
ACR 2 = mamas mixtas, heterogéneas (25-50% ocupado por parénquima).
ACR 3 = mamas mixtas, heterogéneas con mayor cantidad de áreas densas (50-75%).
ACR 4= mamas densas, homogéneas, > 75 % del área mamaria ocupado por tejido
fibroglandular.
Factores reconocidos que influyen negativamente
En disminur la sensibilidad de la mamografía En
mujeres con mamas densas
Se ocultan lesiones radiopacas dentro del parenquima mamario
denso predominantemente las de menor tamaño.
Al diagnosticar cánceres en mamas densas fueron de más alto
grado, y de mayor tamaño.
Canceres en mamas densas presentan receptores de estrógeno
negativo en compararcion con los Ca en mamas adiposas.
El 42% de canceres ocultos en esta serie correspondían a
lesiones ≤ 10 mm mejorando la sobrevida .
Conclusiones
La sensibilidad de la mamografía disminuye en mamas densas,
y aumenta con US mamario, lo que apoya la complementariedad
de estas dos técnicas.
Los Ca son hipoecogénicos (100% en esta serie), lo que provoca
un contraste favorable en el tejido fibroglandular principalmente
hiperecogénico permitiendo la detección de nódulos pequeños
(< 5 mm), contando con equipamiento adecuado y con un
examinador debidamente entrenado y atento.
US contribuye ademas logrando demostrar focos adicionales en
la misma mama o en la contralateral y de este modo modificar la
conducta terapéutica.
Mamas de tipo ACR 3, sin hallazgos patológicos
Mx MOLD
Mx CCD
US, nódulo sólido, marcadamente hipoecogénico, irregular, de 10 mm de diámetro en
la UCS, de categoría BIRADS US 5. Se realizó Biopsia bajo US, demostrando el
estudio histopatológico carcinoma ductal infiltrante de alto grado.
Conclusiones
El 14.5 % de los cánceres clínica y mamográficamente
ocultos fueron detectables exclusivamente en ultrasonido.
La gran mayoría de estos correspondía a pequeños cánceres
invasores en mujeres de edad productiva.
Los factores que influyeron negativamente en el diagnóstico
mamográficos fueron: alta densidad del parénquima, ausencia de
microcalcificaciones, mínima reacción estromal y pequeño
tamaño tumoral.
Por lo anterior, el uso del ultrasonido se recomienda como
complemento indispensable a la mamografía especialmente en
mamas densas.
Referencias Bibliograficas
1. Ministerio de Salud de Chile, Departamento de estadística, www.minsal.cl
2. Fletcher SW, Black W, Harris R, Rimer BK,Shapiro S. Report of the intemational
workshop on screening for breast cancer. J Natl Cancer Inst 1993; 85: 1.644- 1.656.
3. Smart CR, Hendrick RE, Rutledge JH III, Smith PA. Benefit of mammography
screening in women ages 40 to 49 years. Cancer 1995; 75: 1.619-1.626.
4. Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Breast cancer screening: a summary
of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med. 2002.
5. Burhenne HJ, Burhenne LW, Goldberg F et al. Interval breast cancers in the Screening
Mammography Program of British Columbia: analysis and classification. AJR Am J
Roentgenol 1994; 162: 1067-1071; discussion, 1.072-1.075
6. Robertson CL. A private breast imaging practice: medical audit of 25,788 screening
and 1,077 diagnostic examinations. Radiology 1993; 187: 75-79.
7. Kerlikowske K, Grady D, Barclay J, Sickles EA, Ernster V. Effect of age, breast density,
and family history on the sensitivity of first screening mammography. JAMA
8. Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparison of the performance of screening
mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors
that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology. 2002.
9. Chew SB, Hughes M, Kennedy C, Gillet D, Carmalt H. Mammographically negative
breast cancer at the Strathfield Breast Centre. Aust N Z J Surg. 1996.
10. Oza AM, Boyd NF. Mammographic parenchymal patterns: a marker of breast cancer
risk. Epidemiol Rev 1993; 15(1): 196-208.
Gracias!!
Descargar

Canceres solo detectados en la Ultrasonografia Mamaria. Drs. M