"Sanciones en la Nueva Ley de
Competencia"
Centro de Regulación y Competencia
RegCom
1
Juan Cristóbal Gumucio Sch.
1 de julio de 2015
Las tres “perillas” del sistema de libre
competencia
ADECUADA DESCRIPCIÓN
DEL HECHO PUNIBLE
SANCIONES JUSTAS
EFECTIVA APLICACIÓN DE LA
LEY
2
1ª Perilla: un blanco móvil
• Art. 3: atenta contra la libre
competencia, lo que atenta contra
la libre competencia.
• Art. 3 a) , b) y c) ejemplos.
• Evolución jurisprudencial (TDLC).
3
Eliminación poder de mercado
COLUSIÓN:
• Eliminación de a exigencia de poder de mercado del art. 3 letra a)
“Los acuerdos o prácticas concertadas que involucren a
competidores entre sí, y que consistan en fijar precios de venta o
de compra, limitar la producción, asignarse zonas o cuotas de
mercado o afectar el resultado de procesos de licitación, así como
los acuerdos o prácticas concertadas que, confiriéndoles poder de
mercado a los competidores, consistan en determinar condiciones de
comercialización o excluir a actuales o potenciales competidores”
(Texto indicaciones Gbno.)
4
Criminalización de conductas legítimas
COLUSIÓN:
• Criminalización  artículo 286 bis “Será castigado con la pena de reclusión
mayor en su grado mínimo quien celebre, implemente, ejecute u
organice acuerdos, convenciones, contratos o convenios que involucren a
dos o más competidores entre sí, persiguiendo cualquiera de los
propósitos siguientes:
1°. Fijar el precio al que sean ofrecidos o demandados bienes o
servicios en uno o más mercados.
2°. Limitar la producción o provisión de bienes o servicios.
3°. Dividir, asignar o repartir zonas o cuotas de un mercado de
bienes o servicios.
4°. Afectar el resultado de licitaciones públicas o privadas
convocadas por órganos de la administración del Estado, por
empresas públicas creadas por ley, por empresas en las que el
Estado tenga participación o en las que el Estado haya aportado
subvenciones o fondos públicos destinados a la adquisición del
objeto de la licitación. (…)
5
FIGURA
PENAL
Libera a juez penal de análisis de libre
competencia (económico) sobre efectos
en el mercado
Infracción formal que no atenta
necesariamente contra libre
competencia
Posible sanción de conductas lícitas y
pro-competitivas
¿RESGUARDO?
CRITERIO DE
RIESGO DE SITUACIÓN SIMILAR A
=
6
Interlocking: Infracción formal
• Hoy puede ser sancionado si atenta contra la libre competencia.
• Proyecto lo transforma en infracción formal.
• Riesgos
• Aumento de costos injustificados Pymes (también AFP)
• Mayor dificultad para levantar capital
• ¿Quiénes compiten entre sí?
• USA. Per se, pero con límites (tamaño empresa porcentaje del negocio
que implica interlocking)
• Cazabobos
• Conclusión: La primera perilla no necesita ajustes. El remedio es peor
que la enfermedad.
7
Segunda perilla
Sanciones: aumento excesivo
Diagnóstico
proyecto
Multa baja no disuasiva (se
refiere sólo a colusión)
Disuasión personas naturales: cárcel
e inhabilidades
Disuasión: ecuación entre gravedad de la sanción y
probabilidad de aplicación
Sanción grave
y baja
probabilidad
de aplicación
8
<
disuasión
y justicia
Sanción menos
grave y alta
probabilidad
de aplicación
Sanciones: aumento excesivo
Penas de cárcel:
9
• 286 bis: 5 años y 1 día a 10 años
• Penas aplicadas en otros países:
 USA
 0-16 meses Sent. Guidelines
(ABA)
 Muchos extranjeros
 CANADÁ  Hasta 1 año (ABA)
 UK  fracaso en persecución
(“Dishonest”)
Fuente: DOJ
• Inhabilidades  que las aplique el TDLC
• Prohibición de contratar con el Estado  perjudica al
Estado
Sanciones: aumento excesivo
Multas:
• Proyecto: 30% ventas por período de infracción
• Indicaciones 30% línea de producto
• Sin distinción entre conductas
• Mala copia de
(Quita techos)
10
Sanciones: aumento excesivo
Multas:
• Posibles efectos:
 Si se aplica techo se eliminan competidores
 Contingencia tan alta que desincentiva prácticas
comerciales legítimas (ej.: Rest. Verticales)
 Fomento demandas frívolas
 Sanción puede ser injusta
11
Sanciones: aumento excesivo
 Ejercicio empresas IPSA:
Porcentaje que representa el patrimonio total sobre los ingresos
Promedio
106,20%
Mediana
86,16%
Porcentaje que representa el pasivo circulante sobre los ingresos
Promedio
75,84%
Mediana
31,76%
Porcentaje que representa la caja sobre los ingresos
Promedio
19,27%
Mediana
10,04%
Porcentaje que representa el resultado del ejercicio sobre los ingresos
12
Promedio
10,95%
Mediana
7,15%
9
Efectiva aplicación de la ley: avances y retrocesos
Progresión eficacia FNE ante TDLC
2004-2009:
14
Efectiva aplicación de la ley: avances y retrocesos
Progresión eficacia FNE ante TDLC
2009 en adelante
15
Efectiva aplicación de la ley: avances y retrocesos
• Sistema requiere ajuste en delación compensada y FNE pide sanción por
pobreza de información.
• Aumento de facultades FNE multas y cárcel por no entregar
información o entregar información falsa.
• Estándar penal:
 Autoincriminación
 Estándar de prueba
• Delación compensada y art. 285 C. Penal
16
¿Derecho penal de Pobres?
Ginecólogos de Ñuble
Buses Puerto Montt
Pollos
Buses Valdivia
Buses Osorno
Pescadores Pichilemu
Buses Copiapó
Buses Cartagena
Achap
Compresores
Farmacias
Sociedad Agrícola Comercial y Ganadera Palo Santo Ltda y Otros.
Abercrombie & Kent S.A. y Otros.
Radios
Ambulancias
Asociación Gremial de Dueños de Mini Buses
Buses Valparaíso
Buses Curacaví
Asfaltos Moldeables
Agencias de turismo
Requerimiento de la FNE en contra Falabella y Paris
Requerimiento de la FNE contra Isapres.
Oxígeno
17
Sólo 6 de 25 casos
fallados involucran a
empresas realmente
grandes
Conclusión
Proyecto tiene la posibilidad de ajustar las perillas
para: 1) subir las sanciones, 2) resolver los temas
relativos a la delación compensada y 3) fortalecer
facultades de investigación, pero:
1) pena conductas legítimas,
2) exacerba las penas,
3) añade complejidad a la persecución de carteles, y
4) no resuelve problema del artículo 285 del C. Penal.
Movió las perillas y el sonido se acopló…
18
Gracias
www.cariola.cl
Descargar

PRESENTACIÓN Juan Cristobal Gumucio