La caída de la desigualdad en
América Latina
Nora Lustig
Profesora Samuel Z. Stone de Economía
Latinoamericana
Tulane University
Seminario sobre la cuestión social
UNAM
México, DF, 9 de marzo de 2011
1
Fuentes de la presentación
• Declining Inequality in Latin America: A Decade of Progress? Edited by Luis
F. López-Calva and Nora Lustig, Brookings Institution and UNDP, 2010
Versión en español será publicada por el Fondo de Cultura Económica en
otoño 2011
• “Declining Inequality in Latin America: Some Economics, Some Politics,”
Birdsall, Lustig and McLeod in Handbook of Latin American Politics,
forthcoming
• “Declining Inequality in Latin America: How Much, How Long and
Why?,”Lopez-Calva, Lustig and Ortiz, working paper, Tulane University,
forthcoming.Ho
•
“Poverty and Inequality under Latin America’s New Left Regimes,” McLeod,
Darryl and Nora Lustig (2010). Paper prepared for the 15th Annual LACEA
Meeting, Medellin, Colombia: Universidad de Antioquia and Universidad
Eafit. Under revision, 2011
Estructura de la presentación
• La caída de la desigualdad: ¿cuánto y desde cuándo?
• La caída de la desigualdad y las nuevas izquierdas:
¿existe una asociación?
• La caída de la desigualdad: ¿por qué?
– Resultados para Argentina, Brasil, México y Perú
• Descomposición no paramétrica: factores demográficos y cambios
en la desigualdad de ingresos laborales y no laborales
• Causas más probables de la caída en la desigualdad de ingresos
laborales
• Causas más probables de la caída en la desigualdad de ingresos no
laborales
• Perspectivas: ¿continuará la caída de la desigualdad en
el futuro?
Coeficiente de Gini por Region (en %), 2004
60.0
55.0
53.2
Gini coefficient
50.0
44.7
45.0
40.0
35.0
32.2
38.9
38.9
39.1
South Asia
North Africa
and the
Middle East
East Asia and
the Pacific
33.6
30.0
25.0
20.0
High Incom e
Europe and
Central Asia
Sub-Saharan Latin Am erica
Africa
and the
Caribbean
4
Gini por región y países
65
60
Latin America
55
Africa
Asia
50
45
Eastern Europe &
Central Asia
40
Developed
35
30
25
20
LAC and Lustig52.9
Source: Gasparini
(2010).
Coeficiente de Gini para América Latina:
Principio de los 1990s-Mediados de 2000s
60
Coeficiente de Gini
55
50
45
40
0
35
=
Principio 90s
Mediados 90s
Principio 2000s
Mediados 2000s
6
La caída de la desigualdad en
América Latina: ¿cuánto?
• En la mayoría de los países de la región
analizados (12/13 de 17) la desigualdad se ha
reducido en cerca de 1% al año entre (circa) 2000
y (circa) 2007, 2008 y 2009.
• La disminución es estadísticamente significativa en
lo general (rectángulos con borde negro indican
que no es significativo el cambio).
7
Cambio anual en el coeficiente de Gini por país:
circa 2000-2007
2.50
2.02
2.00
1.43
0.79 0.89
1.00
1.02
0.50
0.30 0.25
0.05
0.00
-0.24
-0.36 -0.32 -0.29
-0.50
-0.44
-0.56
-1.00
-1.50 -1.40 -1.27
-1.00 -0.99
-1.12 -1.02
-0.79
-0.88 -0.83
OCDE-30
Sudáfrica
India
China
Total 17
Total 13
Nicaragua
Uruguay
Honduras
Guatemala
Venezuela
Ecuador
Costa Rica
Bolivia
Panamá
Paraguay
Perú
República Dominicana
Argentina
Chile
Brasil
México
-2.00
El Salvador
Cambio porcentual anual
1.50
Cambio en el coeficiente de Gini por país:
circa 2000-2008
2.50
2.02
1.43
1.50
1.02
1.00
0.79
0.50
0.30 0.25
0.28
0.05
0.00
-0.24
-0.36 -0.35 -0.29
-0.50
-0.45
-0.56
-1.00
-1.02 -0.99
-1.11 -1.02
-0.75
-0.77
-0.88 -0.83
OCDE-30
Sudáfrica
India
China
Total 17
Total 13
Nicaragua
Honduras
Uruguay
Guatemala
Venezuela
Ecuador
Costa Rica
Bolivia
Panamá
México
Paraguay
Perú
República Dominicana
Argentina
Chile
Brasil
-1.50 -1.29
El Salvador
Cambio porcentual anual
2.00
Cambio en el coeficiente de Gini por país:
circa 2000-2009
2.50
2.02
2.00
1.43
1.02
1.00
0.50
0.30 0.25
0.28
0.05 0.08
0.00
-0.05
-0.50
-0.36
-0.77
-1.00
-0.24
-0.63
-0.66
-0.94
-0.97
-1.07 -0.99
-1.50
-1.49
-1.31 -1.29 -1.27
OCDE-30
Sudáfrica
India
China
Total 17
Total 13
Nicaragua
Uruguay
Costa Rica
Guatemala
Honduras
Venezuela
Bolivia
Chile
México
Panamá
República Dominicana
Brasil
Argentina
El Salvador
Perú
Paraguay
-2.00 -1.71
Ecuador
Cambio porcentual anual
1.50
La caída de la desigualdad en
América Latina: ¿desde cuándo?
• En tres países empezó en la segunda mitad de los
noventa: México, Brasil y Chile
• En seis empezó a partir del 2002-2003: Argentina,
Bolivia, El Salvador, Paraguay, Panamá y Perú
• En otros, en contraste, hay oscilaciones anuales
pero el punta a punta de 2000 a 2009 aumentó:
Costa Rica, Honduras y Uruguay (pero los
11
cambios estad. significativos para CR y Honduras)
Caída de la desigualdad desde la
segunda mitad de la década de los 90s
Índice de Gini 1996=100
Brasil
Chile
México
102
100
98
96
94
92
90
88
86
84
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Caída de la desigualdad desde 2002-2003
Índice de Gini 1999=100
Argentina
El Salvador
Panamá
Perú
Bolivia
Paraguay
110
105
100
95
90
85
80
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Aumento de la desigualdad: 20002009 (sólo Uruguay estad. signif.)
Costa Rica
Honduras
Uruguay
110
105
100
95
90
85
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Año en el que la desigualdad comenzó a
descender
Año en el que la desigualdad comenzó a descender
2004
República Dominicana,
Ecuador, Paraguay, Perú
2003
2002
Argentina, Bolivia,
Venezuela
2001
El Salvador, Panamá
2000
1999
1998
Brasil, Chile
1997
1996
1995
1994
México
La caída de la desigualdad ha sido
generalizada
 Países con desigualdad persistentemente alta (Brasil) y en
aquellos con desigualdad normalmente baja (Argentina).
 Países con rápido crecimiento económico (Chile y Perú),
en países donde el crecimiento ha sido lento (Brasil y
México), y en aquellos en recuperación de episodios de
crisis (Argentina y Venezuela).
 Países gobernados tanto por regímenes de izquierda
(Argentina, Brasil, Chile y Venezuela), como por
regímenes de centro o centro-derecha (México y Perú).
16
América Latina: Coeficiente de Gini por país: Circa
2009
Venezuela
Argentina
Uruguay
43.5
44.7
44.9
El Salvador
46.6
Perú
46.9
República Dom.
48.3
Ecuador
48.9
Costa Rica
50.2
México
50.5
Paraguay
50.7
Chile
51.9
Panamá
52.1
Nicaragua
52.3
Brasil
53.7
Guatemala
54.4
Honduras
55.3
Bolivia
57.2
Total
40.0
50.1
45.0
50.0
55.0
Coeficiente de Gini (porcentaje)
60.0
Table 1: New Left Political Regimes in Latin America
Cumulative years
regime is in power*
Country
Leader
Took
Office
Effective
year*
Classification
20002002
20032005
20062008
Argentina
The
Kirchners
May-03
2004
Left Populist
0
2
5
Bolivia
Evo Morales
Jan-06
2007
Left Populist
0
0
2
Brazil
Lula da Silva
Jan-03
2004
Social
Democratic
0
2
5
Chile
Ricardo Lagos
Mar-00
2001
Social
Democratic
2
5
8
Ecuador
Rafael Correa
Jan-07
2008
Left Populist
0
0
1
Nicaragua
Daniel Ortega
Jan-07
2008
Left Populist
0
0
1
Uruguay
Tabaré
Vázquez
Mar-05
2006
Social
Democratic
0
0
3
Venezuela
Hugo Chavez
Feb-99
2000
Left Populist
3
6
9
5
15
34
Total effective years
Source: McLeod and Lustig (2010).
* “Effective year” is one year after the government takes office, as new policies take time to implement.
Both Nicaragua and Ecuador elected left populist governments in 2008, outside the window of the present
analysis.
Cambio anual en el coeficiente de Gini:
izquierdas y no izquierdas; circa 2000-2008
1.0
0.79
0.5
0.28
0.0
-0.5
-0.42
-0.53
-0.66
-0.71
-0.77
-1.0
-1.07
-1.07
-0.97
-1.02
No izquierda
Honduras
Perú
México
Panamá
Izquierda
Uruguay
Chile
Argentina
Venezuela
Brasil
El Salvador
-1.29
-1.5
Figure 22A: Annual income redistribution by quintile (cumulative years in
Figure 6: Annual income redistribution
quintile
(cumulative
years in office
officeby
starting
in year
2)
starting in year 2)
.135*
.134*
.085*
0.05
-0.02
0.08
.03
-0.04
-0.11
Social Democratic
Left Populist
-0.41*
1st Quintile
2nd Quintile
3rd Quintile
4th Quintile
5th Quintile
*significant at 5% level, random effects estimates, see appendix A Table A -2 and McLeod and Lustig (2011).
Source: McLeod and Lustig (2011).
Figure 24: Redistributive impact of changes in social spending
Figure 8: Redistributive impact of changes in social spending budget share by quintile
budget share by quintile (change significant at *5% or **1% level)
(change significant at *5% or **1% level)
0.83**
0.81**
0.6**
0.26 0.29*
0.21
.31*
0.49*
0.44*
0.33**
0.08
0.16
Social Democratic
-1.2*
Left Populist
-1.5
Non-left
-2.6**
1st Quintile
2nd Quintile
3rd Quintile
4th Q
Source: Appendix A, Table A-3 and McLeod and Lustig (2011).
Source: McLeod and Lustig (2011).
5th Quintile
¿Por qué ha disminuido la desigualdad en
América Latina? ¿Hay factores en común?
 Análisis exhaustivo para cuatro países (en Lopez-Calva and
Lustig, 2010):




Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población)
Brasil (Barros, Carvalho, Franco y Mendonça)
México (Esquivel, Lustig y Scott)
Perú (Jaramillo y Saavedra)
 Se utiliza una muestra de países representativa de la diversidad
latinoamericana: alta, media y baja desigualdad; alto y bajo
crecimiento económico; alta y baja proporción de población
indígena; regímenes de izquierda y no izquierda.
 Los cuatro países implementaron reformas orientadas al
mercado durante los años noventa.
 Los cambios son estadísticamente significativos y se observa
22
dominancia de Lorenz.
Cambios de la desigualdad en Argentina,
Brasil, México y Perú (2000-2006)
(Datos provenientes de encuestas de hogares)
Argentina
(urbano)
Brasil
México
Perú
2000
2006
2001
2006
2000
2006 2001 2006
Coeficiente de Gini
50.4
48.2
58.8
54.8
52.9
49.9
52.4
49.3
Percentil 90/10
11.9
11.2
15.7
12.5
11.4
8.9
11.7
10.6
Pobreza (US$2.5 al día)
14.2
11.0
27.4
19.5
21.9
13.9
29.9
20.4
23
Curva de incidencia del crecimiento: Argentina (áreas urbanas)
Precios de 2005 (crecimiento anual en %)
2000-2009
Tasa de crecimiento promedio anual (en %)
Ingreso per cápita por decil
Tasa de crecimiento promedio anual
16.0
14.0
13.7
11.5
12.0
11.8
11.6
10.8
9.9
10.0
9.4
9.9
8.4
7.3
8.0
6.0
5.1
4.0
2.0
0.0
1
2
3
4
5
6
Decil
7
8
9
10
Curva de incidencia del crecimiento: Brasil
Precios de 2005 (crecimiento anual en %)
2001-2008
Tasa de crecimiento promedio anual (en %)
Ingreso per cápita por decil
Tasa de crecimiento promedio anual
16.0
14.2
14.0
12.0
10.0
8.8
7.7
8.0
6.8
6.1
5.6
6.0
6.3
4.8
4.0
4.0
3.0
1.7
2.0
0.0
1
2
3
4
5
6
Decil
7
8
9
10
Curva de incidencia del crecimiento: México
Precios de 2005 (crecimiento anual en %)
Ingreso per cápita por decil
Tasa de crecimiento promedio anual (en %)
2000-2008
4.5
Tasa de crecimiento promedio anual
4.1
3.8
4.0
3.5
3.3
3.1
2.8
3.0
2.6
2.3
2.5
2.7
2.2
1.8
2.0
1.5
1.0
0.6
0.5
0.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decil
Ingreso per cápita por decil
Tasa de crecimiento promedio anual (en %)
1996-2008
Tasa de crecimiento promedio anual
14.0
12.1
12.0
10.0
9.0
7.8
8.0
7.0
6.5
6.1
6.0
5.7
6.9
5.4
5.1
4.0
4.0
2.0
0.0
1
2
3
4
5
6
Decil
7
8
9
10
Curva de incidencia del crecimiento: Perú
Precios de 2005 (crecimiento anual en %)
Ingreso per cápita por decil
Tasa de crecimiento promedio anual (en %)
2001-2009
Tasa de crecimiento promedio anual
12.0
10.0
9.6
7.8
8.0
7.3
7.1
7.0
6.8
6.5
6.0
6.0
6.6
5.1
4.0
2.6
2.0
0.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decil
2003-2009
Tasa de crecimiento promedio anual (en %)
Ingreso per cápita por decil
7.0
6.4
6.3
6.3
5.8
6.0
Tasa de crecimiento promedio anual
6.1
6.1
5.7
4.9
5.0
5.0
3.6
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
-1.0
-1.5
-2.0
1
2
3
4
5
6
Decil
7
8
9
10
¿Por qué cayó la desigualdad en
estos cuatro casos?
• Análisis de los factores próximos: cada
capítulo utiliza diferentes técnicas de
descomposición; también se aplicó la
misma técnica para poder comparar los
órdenes de magnitud
• Exploración de los factores fundamentales
Determinantes del ingreso per cápita del hogar
FECUNDIDAD,
ESPERANZA
DE VIDA
Ingreso per cápita
del hogar
Proporción de
adultos en el
hogar
REMESAS
TRANSF.
DE GOB.
INTERESE
S, RENTAS,
GAN
•DECISIONES DE
PARTICIPACION EN
EL MERCADO
LABORAL
FORMACION DE
PAREJA
Ingreso del
hogar por
adulto
Ingreso no
laboral del hogar
por adulto
MAS
Proporción de
adultos que
trabajan
Ingreso no
-HORAS
TRABAJADAS
-REMUNERACION
POR HORA
-DEMANDA Y
OFERTA POR
NIVEL DE
CALIFICACIÓN
laboral del hogar
por adulto
Ingreso laboral de
adultos que trabajan
30
Descomposición de los determinantes
inmediatos (Barros et al. 2006, 2007)
• Ingreso per cápita del hogar se puede escribir:
y = a ( u w + o)
• Esta identidad relaciona los cambios en el ingreso per
cápita del hogar y, en sus cuatro determinantes
inmediatos o próximos:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
Cambios en la proporción de adultos en el hogar a
Cambios en la proporción de adultos que trabajan u
Cambios en el ingreso laboral por adulto que trabaja w
Cambios en el ingreso no laboral per cápita o
31
ARGENTINA (urban areas): 2000-2006
Marginal Contribution of
Source :
De mographic Factors
(adults pe r hous e hold)
In Pe rce ntage
Points
In Pe rce nt
-0.20
8
Non-labor Income
-0.68
26
Part. in Labor Marke t
-0.43
17
Earnings pe r Worke r
-1.30
50
SUBTOTAL
Inte ractive Te rm (all)
TOTAL
-2.61
100
91
-0.26
9
-2.87
100
BRAZIL: 2001-2006
Marginal Contribution of
Source :
De mographic Factors
(adults pe r hous e hold)
Non-labor Income
Part. in Labor Marke t
Earnings pe r Worke r
SUBTOTAL
Inte ractive Te rm (all)
TOTAL
In Pe rce ntage
Points
In Pe rce nt
-0.23
6.6
-1.61
45.2
-0.15
4.1
-1.57
-3.56
0.61
-2.94
44.1
100.0
120.8
-20.8
100.0
MEXICO: 2000-2006
Marginal Contribution of
Source :
De mographic Factors
(adults pe r house hold)
Non-labor Income
Part. in Labor Marke t
Earnings pe r Worke r
SUBTOTAL
Inte ractive Te rm (all)
TOTAL
In Pe rce ntage
Points
In Pe rce nt
-0.50
10.3
-0.73
-0.44
15.1
9.1
-3.19
65.5
-4.87
100.0
1.79
-3.07
158.3
-58.3
100.0
PERU: 1997-2006
Marginal Contribution of
Source :
De mographic Factors
(adults pe r house hold)
Non-labor Income
Part. in Labor Marke t
Earnings pe r Worke r
SUBTOTAL
Inte ractive Te rm (all)
TOTAL
In Pe rce ntage
Points
In Pe rce nt
-1.43
59.2
-2.29
94.4
0.08
-3.4
1.21
-50.1
-2.42
-1.65
-4.07
100.0
59.5
40.5
100.0
Descomposición (Alejo et al.,
2009):
• Factores demográficos: cambios en la
proporción de adultos fueron
“igualadores” pero su orden de magnitud
menor al resto de los factores con la
excepción de Perú
• Participación en la fuerza de trabajo:
Con la excepción de Perú, los cambios
en la tasa de participación fueron
“igualadores”. Este efecto fue más
fuerte para Argentina
34
Decomposition results (Alejo et
al., 2009):
• Ingreso laboral del hogar por adulto que trabaja: en
Argentina, Brasil y México, los cambios en la distribución del
ingreso laboral por trabajador fueron “igualadores” y
“explican entre 44% y 65% de la reducción en la
desigualdad del ingreso total. En Perú, el cambio fue
desigualador a nivel del hogar pero no a nivel de los
trabajadores; cambios en el “assortative matching”
(correlación entre esposos y esposas)
• Ingreso no laboral por adulto: en los cuatro países el cambio
en la distribución del ingreso no laboral fue “igualador” y su
contribución fue particularmente alta en Brasil y Perú (45%
y 90%, respectivamente)
35
Conclusión:
La caída en la desigualdad
del ingreso laboral por
trabajador y el ingreso no
laboral por adulto “explican”
el grueso de la reducción en
la desigualdad del ingreso
per cápita por hogar
36
¿Por qué cayó la desigualdad del ingreso
laboral por trabajador y del ingreso no
laboral per cápita?
• Dos factores principales:
 una disminución en los retornos
relativos a la educación terciaria y
secundaria
 un aumento en el tamaño y
progresividad de las transferencias del
gobierno.
37
Coeficientes de primaria y secundaria sobre variable omitida
(primaria incompleta o sin educación) para el total de hombres que
trabajan
38
Remuneración por trabajador
• Cambio en horas trabajadas no es importante
• Cambio en la remuneración laboral por hora es
notable: baja el “premio” a los altos niveles de
educación altos (terciaria y secundaria)
• ¿Demanda u oferta de trabajo?
– Cambio notable en la composición de la fuerza de
trabajo por niveles de calificación: oferta
• A su vez, causado por el impulso a la educación
– Pierde fuerza el impacto desigualador de las reformas y
el cambio tecnológico sesgado a la mano de obra
calificada
Composición de la población adulta por nivel educativo:
Argentina, Brasil, México y Perú
40
¿Por qué redujo la desigualdad en los
ingresos no laborales?
 En los cuatro países aumentaron las transferencias del
gobierno hacia los pobres y el gasto público se hizo más
progresivo.
▪ En Argentina, el programa para desempleados por la crisis de
2001 Jefes y Jefas de Hogar (y a partir del 2007, la moratoria
previsional)
▪ En Brazil y México, las transferencias condicionadas en efectivo a
gran escala => pueden representar entre el 10 y 20 por ciento de
la reducción en la desigualdad global. Estos esquemas fungen
como un mecanismo de redistribución eficaz porque cuestan
alrededor de 0.5% del PIB.
▪ En Perú, las transferencias en especie en programas de
alimentación y salud. También aumentó el acceso a la
infraestructura básica para los pobres.
41
Conclusiones
• En la “carrera” entre el cambio tecnológico –con sesgo al
trabajo calificado- y la expansión educativa, en los últimos diez
años la expansión educativa ha tomado la delantera (Tibergen)
• Tal vez como consecuencia de la democratización y la
competencia política, las transferencias del gobierno (en
efectivo y en especie) se han vuelto más generosas y
focalizadas hacia los pobres.
• ¿Continuará el impulso hacia una menor desigualdad en
América Latina?
– Tarde o temprano, la población enfrentará la barrera de acceso a la
educación post-secundaria básica y terciaria y con ello posiblemente se
42
frenará el ímpetu igualador.
Perspectivas
¿Continuará el impulso hacia una menor desigualdad en
América Latina?
• Tarde o temprano, la población enfrentará la barrera de
acceso a la educación post-secundaria básica y terciaria y
con ello posiblemente se frenará el ímpetu igualador
– Problemas de oferta
– Costo de oportunidad
– Baja calidad educativa de los ciclos básicos
• La capacidad política y fiscal del estado para redistribuir
vía transferencias y expansión educativa ¿podrá
continuar?
– Factores optimistas:
• Auge de materias primas
• Competencia política en regímenes democráticos
• Temor de las derechas: Piñeira en Chile “vacuna” contra surgimiento de
43
líderes tipo Chávez o Morales
GRACIAS
44
Apéndice
¿Son creíbles estos resultados?
• Problema: Subestimación del ingreso
no laboral en las encuestas; se
concentra en el tope de la distribución
• Sin embargo, el análisis para Argentina
que corrige por la subestimación en el
1% o .1% más alto encuentra la misma
tendencia
The Rich in Latin America: Estimates of Monthly Income
(circa 2007-2009)
Merrill Lynch High Net Worth Individuals (HNWI) and Ultra-High Net Worth Individuals (UHNWI): 2007
(in millions of dollars otherwise specified)
LATAM
WORLD
WEALTH**
POP
AVE. WEALTH*** Monthy Inc***
WEALTH
POP
AVE. WEALTH*** Monthy Inc***
HNWI (US$1 m or more in assets)*
$6,200,000
400000
$15,500,000
$64,583 $40,700,000 $10,100,000
$4,029,703
$16,790
UHNWI (US$30 m or more in assets)*
$2,200,000
4400
$500,000,000
$2,083,333 $14,300,000
$103,300
____________________________________________________________________________________________________________________________
FORBES Billionaires in Latin America
(in millions of dollars otherwise specified)
30 billionaires (US$1 b or more in assets)
$115,000
30 $3,833,333,333
$15,972,222
Carlos Slim
$35,000,000,000
$145,833,333
____________________________________________________________________________________________________________________________
Source: top panel Merrill Lynch and Capgemini World Wealth Report (2009); bottom panel Forbes, April 2009
Note: Population figures in units.
* Investible assets exclude primary residence, collectibles, consumables and consumer durables.
** total wealth for UHNWI in Latin America was assumed to be the same proportion of HNWI' wealth as for the world which equalled 35 percent.
*** in dollars per month. Author's estimates based on Merril Lynch and assumption **;
monthly returns were calculated assuming a yearly 5 percent return on investible assets.
$138,431,752
$576,799
Coeficiente de Gini para la población de entre 25 y 55 años de edad
49
Descargar

Diapositiva 1