CARLOS ANTONIO PEREZ RIOS
Doctor en Derecho y Ciencia Política
Magíster en Derecho Civil y Comercial
Profesor principal Facultad de Derecho y Ciencia Política
UNMSM


Toda argumentación pretende la adhesión de
los individuos y, por tanto, supone la
existencia de un contacto intelectual
Para que haya argumentación es necesario
que, en un momento dado, se produzca una
comunidad efectiva de personas. Es preciso
que se esté de acuerdo, ante todo y en
principio, en la formación de esta comunidad
intelectual y después en el hecho de debatir
juntos una cuestión determinada.

La deliberación íntima.- En este terreno
existen
condiciones
previas
a
la
argumentación; es preciso que uno mismo se
vea como si estuviera dividido en dos
interlocutores partícipes de la deliberación.
Este desdoblamiento no es necesario. Está
constituido
sobre
el
modelo
de
la
deliberación con los demás.

CONDICIONES:
Lo más indispensable para la argumentación
es la existencia de un lenguaje común, de
una técnica que permita la comunicación.
En nuestra sociedad jerarquizada, ordenada,
existen generalmente reglas que establecen
como se puede entablar la conversación, un
acuerdo previo que procede de las mismas
normas de la vida social.



Existen personas con las que todo contacto
puede parecer superfluo o poco deseable.
Hay personas a las que no nos preocupamos por
dirigirles la palabra.
Hay personas con las que no queremos discutir,
sino que nos conformamos con darles órdenes.
Para argumentar es necesarios atribuir un valor a
la adhesión del interlocutor, a su consentimiento,
a su concurso mental. El orador admite que debe
persuadir a su interlocutor, pensar en los
argumentos
que
pueden
influir
en
él,
preocuparse por él, interesarse por su estado de
ánimo.

Las personas que quieren que los demás las
tengan en cuenta, desean que no se les
ordene más; quieren que se les dé razones,
que se atienda a sus reacciones, que se les
considere miembros de una sociedad más o
menos igualitaria. A quien esto no le importe
será tachado de altivo, antipático y pedante.
Sin embargo no siempre es loable persuadir a
alguien.


Conocida es la célebre frase de Aristipo, a
quien se le reprochaba que se había rebajado
ante el tirano Dionisio, hasta el punto de
ponerse a sus pies para que lo oyera. Aristipo
se defendió diciendo que no era culpa suya,
sino de Dionisio por tener los oídos en los
pies.
Para Aristóteles el peligro de discutir con
ciertas personas está en que con ello se
pierde la calidad de la propia argumentación.


Cuando Churchill prohibió a sus diplomáticos
incluso que escucharan las proposiciones de paz
que pudieran hacerles los emisarios alemanes, o
Cuando un partido político comunica que está
dispuesto a oír las proposiciones que pudiera
presentarle la persona encargada de elaborar el
plan de gobierno.
Son dos actitudes significativas, porque impiden
el establecimiento o reconocen la existencia de
condiciones previas a una argumentación
eventual.

Finalmente, formar parte de un mismo medio,
mantener relaciones sociales facilita la
realización de las condiciones previas al
contacto intelectual. Las discusiones frívolas
y sin interés aparente no siempre carecen de
importancia, por lo general contribuyen al
buen funcionamiento de un mecanismo social
indispensable.

La búsqueda de la objetividad, cualquiera sea
su naturaleza, corresponde al ideal, al deseo
de trascender las particularidades históricas o
locales, de manera que todos acepten las
tesis defendidas. En este propósito como dice
Husserl: “En nuestro trabajo filosófico, somos
funcionarios de la humanidad”. Y en esta
misma línea J.Benda, cuando acusa a los
clérigos de traición por abandonar la
preocupación por lo eterno y lo universal para
defender valores temporales y locales.

Para Rousseau, de nada sirve convencer a un
niño si no se sabe persuadirlo. Para aquel que
está preocupado por el carácter racional de la
adhesión, convencer es más que persuadir. El
carácter racional de la convicción tenderá
algunas veces hacia los medios utilizados,
otras, hacia las facultades a las que se dirige.


Por nuestra parte llamamos persuasiva a la
argumentación que sólo pretende servir para
un auditorio particular, y llamar convincente a
la que se supone que obtiene la adhesión de
toda persona razonable.
Si la convicción está fundada en la verdad de
su objeto y por consiguiente, es válida para
todo ser racional, puede probarse por si sola,
puesto que la persuasión solo tiene un
alcance individual.
HECHOS
Los hechos en la argumentación jurídica están
conformados por circunstancias y status social,
laboral, profesional; conductas humanas
individuales
o
grupales,
conscientes o
inconscientes, expectativas. Los hechos son
igualmente manifestaciones naturales en los
que no interviene el hombre o procesos
técnicos o tecnológicos manipulables y
controlables por aquél.

HECHOS Y ARGUMENTACIÓN:
Los hechos en la argumentación constituyen el
substrato sobre el cual se erige toda la arquitectura
retórica argumental.
En la argumentación los hechos no aluden
únicamente a contenidos concretos, circunstancias
conductuales, sino que comprende a todo toda
referencia
fáctica
socio-jurídica
e
incluso
psicológica que permite al expositor construir su
argumentación destinada a persuadir y convencer a
los oyentes interlocutores.
HECHO
PRINCIPAL
•Accidente de tránsito
•Colisión vehicular UV1 – UV2
Hechos
específicos
concretos.
(H.1)
•Conductor de la UV1 en estado de
ebriedad (H.2)
•UV2 completamente destrozada. (H.3)
•Conductor de UV2 gravemente herido
ACV fractura miembros inferiores. (H.4)
Hechos
Personales:
(status,
profesión,
condición)
• Conductor UV2 es ingeniero civil,
postgraduado. (H.5)
• Estuvo sometido a tratamiento 2
meses en clínica especializada. (H.6)
• Minusvalía permanente que le
impide caminar. (H.7)
• Es padre de familia de dos hijos
menores en edad escolar. (H.8)
HECHO PRINCIPAL:
LESION AL
DERECHO AL
HONOR, IMAGEN
E INTIMIDAD
Revelación de
hechos de
intimidad
Publicación
De textos
Honor ,
intimidad,
imagen
integérrimos
Hechos
específicos
Descargar

COMUNICACIÓN Y ARGUMENTACIÓN CIENTIFICA