Grupo 3
David Izquierdo
Ibon Clavero
Francisco Bote
Iker Escudero
Diferencias con el derecho de
propiedad industrial
Propiedad intelectual
Propiedad industrial
• Creaciones del espíritu en las
que queda plasmada la
personalidad del autor, únicas
y no producidas
industrialmente o en serie
(obras literarias o artísticas)
• Texto Refundido de la Ley de
Propiedad Intelectual,
aprobado por Real Decreto
Legislativo 1/1996, de 12 de
abril
• Registro de la Propiedad
Intelectual
• Creaciones relacionadas con la
industria (patentes y modelos
de utilidad, signos distintivos y
diseños)
• Ley 11/1986, de Patentes
(aplicable a las creaciones de
fondo), y Ley 20/2003, de
Protección del diseño
industrial (aplicable a las
creaciones de forma)
• Oficina Española de Patentes y
Marcas
Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas
STS nº 1190/2006 (Sala de lo Civil, Sección 1ª),
de 29 noviembre. Recurso de Casación.
Polygram Ibérica S.A.
Dro East West S.A.
Warner Music Spain S.A.
Acción de cesación de la actividad
de comercialización y distribución
de fonogramas (art. 139 LPI)
Dienc S.L.
BMG Entertainment
Spain S.A.
Arts. 19.2 y 117.1 a 3 LPI
Directiva 92/100/CE (antecedente histórico del art. 117.2 LPI)
Principio de libre circulación de mercancías (elemento teleológico)
Juzgado de 1ª instancia nº 2 de Utrera (Sevilla) → estima la demanda sobre la base de
la titularidad exclusiva del derecho de distribución de las entidades demandantes
Contratos de cesión en exclusiva y
licencias de distribución celebrados
con sus compañías matrices
Utilización de la indicación o símbolo “P”
Agotamiento del derecho de
distribución → 1ª venta dentro del
territorio nacional (art. 117.2 LPI)
Quedan fuera las
importaciones
paralelas
Audiencia Provincial de Sevilla → siguiendo el criterio de la STS de 9 de junio de 1998,
estima el recurso de apelación y desestima la demanda
Agotamiento del derecho de distribución → no sólo cuando
la 1ª venta ha tenido lugar en el EEE (Espacio Económico
Europeo), sino también fuera de la UE
No son derechos ejercitables erga omnes (frente a todos) y
no se han establecido limitaciones en la adquisición de los
fotogramas por la entidad demandada
Aquí se incluirían
las importaciones
paralelas
Tribunal Supremo
Alcance real (y no personal) de las facultades de explotación
de los derechos de propiedad intelectual → oponibilidad
erga omnes (arts. 117.1 y 3 LPI)
La normativa de los EM sobre
agotamiento debe ser la
misma, para salvaguardar los
principios de LCM y LPS y el
buen funcionamiento del MI.
Agotamiento del derecho de distribución → fonogramas
producidos en el ámbito comunitario y 1ª venta en el EEE
(arts. 19.2 y 117.2 LPI)
Derechos de Propiedad
intelectual
SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL NÚM. 41/2005 MADRID, DE 26
ENERO.
• Reproducción y comercialización por parte de “S.A. de Promociones y
Ediciones” de seis obras de Claude Monet
• Formulación de demanda por Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos
(VEGAP) Juzgado de Primera Instancia de Madrid estima parcialmente dicha
demanda y condena a la parte demandada a:
•
•
•
•
Cesar en la actividad ilícita y prohibición de reanudar dicha actividad
Abonar la cantidad de 79.815 ,02€ indemnización + intereses legales devengados
Desestimación de los restantes pedimentos de la demanda
Cada parte abona las costas causadas a su instancia y comunes por mitad
• La Mercantil demandada interpone recurso de apelación
• La Audiencia Provincial de Madrid desestima el recurso de apelación y confirma
la sentencia apelada
• Imposición de las costas de este recurso a la parte apelante (arts. 398.1 y 394.1 de la LEC)
Derechos de Propiedad
intelectual
Fundamentos de Derecho de la Audiencia Provincial
El tribunal examina 4 cuestiones:
 La legitimación de VEGAP y de la francesa ADAGP
 Define y distingue legitimación y personalidad
 Legitimación material y procesal plena de la demandante VEGAP, como Entidad de Gestión de los derechos de autor
 Por lo tanto, desestimacion del primer motivo de recurso

La titularidad de los derechos de autor de la obra pictórica de Claude Monet
•Art. 10.4 Cc
•Convenio de propiedad
literaria, artística y científica
entre España y Francia
•Convención universal sobre
derecho de autor 1971



•Ley de 10 de enero de 1879 de P.I.
•Art. 26 de la Ley 22/1987
•Art. 26 del Real Decreto Legislativo
1/1996, de 12 de abril aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual
Fecha de fallecimiento Claude Monet: 26 de diciembre de 1926 derecho de explotación de los cuadros en 1999 siguen
correspondiendo a su causahbiente
Existencia de infracción de los derechos de autor

S.A. de Promociones y Ediciones infringe los derechos de autor (al reproducir y distribuir obras de Monet sin el consentimiento
del actual titular de los derechos de autor

Conforme a los artículos 5,
10, 14, 17, 18, 133, 134, 135, 142 y 154 del Texto refundido de la Ley
Propiedad Intelectual
La cuantía de la indemnización de daños y perjuicios
 artículo 135 TRLPI : establece diferentes opciones
 VEGAP opta por la remuneración que hubiera percibido de haberse autorizado la explotación
 La Sala comparte las razones de la Juzgadora de instancia en lo que respecta a la cuantía resultante
Derechos de Propiedad
intelectual
SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL NÚM. 235/2003
SEGOVIA DE 18 NOVIEMBRE
• La SGAE interpone una demanda contra Ayuso López, S.A. ante el
Juzgado de 1ª Instancia de Segovia éste desestima la demanda,
con fecha 14 de noviembre de 2002
• Por los apelantes se interpone un recurso de apelación ante la
Audiencia Provincial  desestima íntegramente el recurso y
confirma la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia de
Segovia
– No imposición de las costas causadas en la alzada a ninguna de las
partes litigantes (arts. 398.1 y 394 de la LEC)
Derechos de Propiedad
intelectual
Fundamentos de Derecho de la Audiencia Provincial
Razones del recurso de apelación:
 Sentencia de instancia incurre en error de derecho en aplicación de la doctrina jurisprudencial
que interpreta 2 artículos del Cc
 Inaplicación del 1.6 Cc
 Subsidiariamente sólo procedería una nulidad parcial del contrato existente entre las partes
Resolución del litigio referida a la STS (Sala de lo Civil) de 10 de mayo, 2003
•
•
•
No ha de aparcarse la nota de privatividad de las habitaciones de un hotel
Abre camino jurisprudencial para la interpretación del art. 20 de la TRLPI de 1996
Cambio de criterio jurisprudencial razonablemente fundado , patente y no arbitrario respecto
precedentes para ser válido
Artículo 20.1 de TRLPI + resolución
 Comunicación no es pública cuando se celebra en un ámbito doméstico
dormitorios
hoteleros cumplen dicha condición
 La resolución sienta la condición privada de las habitaciones  por su uso personal
 No se impone a los clientes el uso de las difusiones de contenido televisivo
Teniendo en cuenta todo esto: no se trata de comunicación pública
Artículo 20 de la Ley 22/1987 de 11 de noviembre comunicación celebrada en ámbito doméstico
será pública si está integrado a una red de difusión (no consta dictamen pericial al respecto)
Derechos de Propiedad
intelectual
“Hay comunicación privada cuando se trata del mero traslado de
la señal de antena a los aparatos receptores instalados en las
habitaciones hoteleras”
 No hay pruebas de la alteración de las señales captadas por
parte de la empresa
 No se produce efectivo acto de comunicación
 No queda probada la efectiva utilización por el cliente
Conclusión: simple recepción no equivale a comunicación
pública
Lo expuesto deja sin contenido jurídico los tres primeros motivos
del recurso deben ser desestimados
Derechos de Propiedad
intelectual
SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL NÚM. 115/2006
GIRONA, DE 30 DE MARZO
1. Sentencia de fecha 18-07-2005 dictada por el Juzgado de
Primera Instancia nº6 de Girona
 El Juzgado de Primera Instancia nº6 de Girona, a petición de la
FUNDACIÓ GALA-SALVADOR DALÍ, debe dictar sentencia sobre la
presunta:
• Infracción de Derechos de Autor
• Competencia Desleal
• Intromisión ilegitima del Derecho a la Propia Imagen
por parte de HOTEL PLAÇA DALÍ SLU
Derechos de Propiedad
intelectual
 Juzgado de Primera Instancia Nº6 de Girona estima parcialmente dicha
demanda y condena a la parte demandada a:
• Cesar la utilización para decoración y reproducción total o parcial de las
obras de Salvador Dalí, debiendo retirar además del establecimiento
todos los elementos relacionados.
• Indemnizar con la cantidad de 3.600€ a la FUNDACIÓ GALA-SALVADOR
DALÍ (legítimo representante de Salvador Dalí) por infracción de
propiedad intelectual.
• Cesar en cualquier práctica que genere confusión con las prestaciones y
servicios propios de la Fundación demandante + indemnización de
4.500€ por este concepto
 HOTEL PLAÇA DALÍ SLU y FUNDACIÓ GALA-SALVADOR DALÍ interponen
recurso de apelación (LECiv: RCL 2000\34, 962 y RCL 2001, 1892)
Derechos de Propiedad
intelectual
2. Sentencia Audiencia Provincial núm. 115/2006 Girona
de 30 marzo. Recurso de Apelación núm. 638/2005.
HOTEL PLAÇA DALÍ SLU alega:
• Falta de legitimación activa de FUNDACIÓ GALA-SALVADOR DALÍ para el
ejercicio de todas las acciones
• No hay infracción de derechos patrimoniales
• La infracción no intencionada de derechos morales exime del pago de
indemnización
FUNDACIÓ GALA-SALVADOR DALÍ alega:
• Infracción de derechos patrimoniales
• Competencia desleal
Derechos de Propiedad
intelectual
 Audiencia Provincial dictamina
• La FUNDACIÓ GALA-SALVADOR DALÍ tiene legitimación para ejercer
acciones en nombre de Salvador Dalí al haber sido designada en una
disposición testamentaria (LO 1/1982: RCL 1982\1197)
• HOTEL PLAÇA DALÍ viola el derecho a la imagen de Salvador Dalí →
indemnización 7.200€ por daño moral (artículo 219 de la LECiv ,
sentencias con reserva de liquidación)
• Infracción clara de los derechos morales de autor (artículo 14 de la
Ley de Propiedad Intelectual: contenido y características del derecho
moral) + Indemnización
• Infracción de derechos patrimoniales por utilización indebida
(artículos 17, 18, 20 Ley de Propiedad Intelectual) + indemnización
(artículo 140 de la LPI [RCL 1996\1382])
Derechos de Propiedad
intelectual
Artículo 17 LPI. Derecho exclusivo de explotación y sus modalidades.
Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su
obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución,
comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización,
salvo en los casos previstos en la presente Ley.
• Reafirma vulneración de derechos de autor (Ley de Marcas, RCL 2001\3001)
• No se aprecia que los actos de HOTEL DALÍ SLU tenga una finalidad
concurrencial con los actos que realiza la FUNDACIÓ GALA-SALVADOR DALÍ
• No procede pronunciamiento sobre las costas de ambas instancias (artículos
394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: RCL 2000\34, 962 y RCL 2001,
1892)
• Cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo pudiéndose interponer
también recurso extraordinario (LECiv 1/2000: RCL 2000\34, 962 y RCL 2001,
1892)
Sentencia nº 654/2007 de TS, Sala 1ª, de lo
Civil, 12 de Junio de 2007
4º
• Fallo del Tribunal Supremo.
3º
• Interposición del recurso de casación
tanto por parte de MSG y PPC ante la
Sentencia dictada en grado de
apelación por el Tribunal de la
Audiencia Provincial.
2º
• Interposición del recurso de apelación
tanto por parte de Walt Disney C. y
Buena Vista Home E. como por parte
de Memory Screen Group y Procofix de
Promociones Comerciales.
1º
• Walt Disney C. y Buena Vista Home
Entertainment demandan por competencia
desleal a Memory Screen Group y a Procofix
de Promociones Comerciales ante el Juzgado
de Primera Instancia de Barcelona, Núm. 13.
STC Audiencia Provincial
Barcelona, Secc. 15, de
10/03/2000
Recurso de apelación y
fallo de la Audiencia
Provincial de Barcelona,
Sección 15, interpuesto
por las demandantes y
por las demandadas ante
la Sentencia dictada por
el Juzgado de Primeria
Instancia de Barcelona,
número 13.
1. TWDC y BVHE vs PPC y MSG (Juzgado de 1ª Instancia nº 13 de Barcelona)
 Las demandantes solicitan que se declare:
A) Competencia desleal por comercialización de videos de mala fe.
B) Infracción de derechos de explotación exclusiva:
- Personaje Campanilla
- Imagen Peter Pan
- Imagen Aladdin
C) Competencia desleal por:
- Reproducción cuasi servil del personaje de Peter Pan y del
personaje de Aladdin en las carátulas de los videos distribuidos.
 Las demandantes solicitan que se condene a las demandadas a:
1.Estar en las declaraciones.
2. Cesar en la comercialización de los videos de Peter Pan y de Aladdin con tales
carátulas.
3. Retirar del tráfico económico los ejemplares de los videos de Peter Pan y Aladdin.
4.Indemnizar por daños materiales y morales a las actoras.
5.Publicar la STC condenatoria, a costas de las demandadas, mediante la inserción de
anuncios en las principales revistas del sector.
 El Juzgado de 1ª Instancia nº 13 de Barcelona estima parcialmente la demanda:
 Acepta y coincide con todos los argumentos (A+B+C) de las demandantes.
X Condena a las demandadas parcialmente (1+2+3), determinando no haber
lugar a indemnización ni a publicación de la STC en revistas especializadas.
2. Recursos de apelación ante la Audiencia Provincial de Barcelona, Secc. 15
 Fallo de la Audiencia Provincial = Revocación Parcial:
1. Condena a las demandadas a indemnizar los daños y perjuicios
causados a las actoras.
2.
Condena a las demandadas a publicar la presente STC a su costa en
las dos principales revistas especializadas en el sector videográfico.
3.
Condena a las demandadas al pago de las costas procesales
ocasionadas en los dos procesos.
Con base en los preceptos de la Ley 22/1987, de 11 de
noviembre (RCL 1987\2440), de Propiedad Intelectual y de la Ley
3/1991, de 10 de enero (RCL 1991\71), de Competencia Desleal.
3. MSG y PPC interponen recurso de casación (motivos)
1.
Infracción del art. 1214 (vulnerado por inaplicación) del Cc.
– Por fundar el Tribunal su fallo en hechos alegados y no probados.
2.
Infracción art. 43 (vulnerado por inaplicación) Ley Propiedad Intelectual.
– Transmisión inter vivos de la propiedad intelectual. (*)
3.
Infracción art. 30 (vulnerado por inaplicación) Ley de Marcas.
– Inaplicación en la consulta pública de expedientes. (*)
4.
Infracción art. 6 (violado, indebida aplicación), Ley de Competencia Desleal.
– Es desleal todo comportamiento que resulte idóneo para crear confusión
con la actividad, las prestaciones o el establecimiento ajenos. El riesgo de
asociación por parte de los consumidores respecto de la procedencia de la
prestación es suficiente para fundamentar la deslealtad de una práctica.
5.
Infracción art. 125 (indeb. aplicac.) Ley de Propiedad Intelectual (1987).
– Se podrá optar como indemnización, entre el beneficio que hubiere
obtenido presumiblemente, o la remuneración que hubiera percibido de
haber autorizado la explotación.
En caso de daño moral procederá su indemnización. Para su valoración se
atenderá a las circunstancias de la infracción, gravedad de la lesión y
grado de difusión ilícita de la obra.
4. STC del Tribunal Supremo
HAY LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA STC
DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, LA CUAL CASAN Y
ANULAN EN LO RESPECTIVO A LOS DAÑOS MORALES, QUE QUEDAN
EXCLUÍDOS DE LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
SE MANTIENE EN LO RESTANTE LA STC DE LA AUDIENCIA
PROVINCIAL, INCLUSO EN CUANTO AL PRONUNCIAMIENTO
CONDENATORIO DE LAS COSTAS DE LAS DOS INSTANCIAS.
LAS COSTAS DE CASACIÓN LAS PAGARÁ CADA PARTE.
Descargar

Sentencias sobre Derechos de Propiedad Intelectual