El caso de José
Luis Rúa
Una condena
injusta
Un derecho
fundamental
vulnerado
Un inocente
en prisión
Según la ley, sólo eres
culpable si las
pruebas son
concluyentes y no hay
dudas relevantes
Por ello, no se puede
condenar con indicios,
“ABIERTOS, DÉBILES
O
INDETERMINADOS”,
porque crean DUDAS y
provocan
ERRORES JUDICIALES
Este ha sido
el caso de
José Luis Rúa
Condenado
SIN VERDADERAS
PRUEBAS, sólo
con APARIENCIAS
NADA
CONCLUYENTES
No es la primera vez
en un juicio con Jurado,
en Barcelona
En 2002,
otro Jurado, en
Barcelona, sin pruebas,
sólo con indicios,
también condenó por
asesinato
El Tribunal Supremo
revocó la condena
En el caso de José Luis,
la sentencia reconoce
que no hay pruebas
directas
El Jurado le condena a
40 años, basándose
sólo en
5 INDICIOS
1
Su coartada es falsa
2
Simuló un robo en la vivienda
3
Tenía heridas en la mano de
arma blanca
4
Su reloj apareció
bajo uno de los cadáveres
5
Su actitud
tras el crimen fue “fría”
Sin embargo, en 2004,
la Audiencia de Barcelona
ya consideró
insuficientes 3 de estos
5 indicios y le puso en
libertad
1
La supuesta
falsedad
de la coartada
Es el indicio fundamental
contra José Luis, de
acuerdo con la propia
sentencia
Según el Jurado, ese día,
entre 12 y 14 horas,
José Luis estaba en el
lugar del crimen y no
podía estar en ninguna
otra parte
Pero
¿las pruebas son
realmente tan
concluyentes?
Analicemos, primero, los
propios datos de la
sentencia
La primera víctima murió
entre las 12h y las 14 h
La segunda, entre las 13
y las 14 h
En ese intervalo, José
Luis declara haber
estado trabajando en su
futura casa, a 3 km de
allí, donde fue en su
vehículo
Cuando volvió, descubrió
los cuerpos de su mujer
y su suegra e hizo varias
llamadas de emergencia
Pero el Jurado no le creyó
¿Porqué?
Según 2 testigos, su
vehículo estuvo delante
del lugar del crimen
(aparcado, tras una
valla, en el jardín) en 3
momentos:
12h15, 12h45 y 13h30
Según 2 testigos más, el
vehículo usado por José
Luis no estaba en su
futura casa ni a las
12h15 ni a las 13h30
¿Estos datos permiten
concluir, por si solos,
que José Luis no pudo
moverse del lugar del
crimen?
¿Alguien negó que el
coche de José Luis podía
estar lejos del lugar del
crimen entre 12h45 y
13h30?
NO
¿Alguien negó que el
coche de José Luis pudo
estar en su futura casa
entre las 12h15 y las
13h30?
NO
Y sin ser estrictos con
unas horas basadas en
RECUERDOS de
testigos, no en registros
fiables
Analicemos ahora, en los
mismos lugares, si lo
declarado por los
testigos
ERA CREÍBLE
¿Es posible observar los
vehículos tras la valla
cuando se sale del
parking?
¿Y mientras conduces, sin
perder la atención del
tráfico?
¿Cómo, mientras
conduces, mirarías
tras la valla,
perdiendo la atención
en un tramo muy
concurrido de
circulación?
¿Y porqué lo
harías?
Dos testigos del lugar de
la coartada de José Luis
dicen que, de haber
estado allí, lo hubieran
“sabido”, incluso
desde dentro de sus
casas
¿Cómo?
¿PORQUE EL JURADO NO
CONSIDERA EL TESTIGO QUE
CAMINANDO POR DELANTE DE
LA CASA, NO SABIA SI EL COCHE
ESTABA ESTACIONADO O NO?
¿Y porque tampoco
considera el testigo que
declara ver a un hombre
de media melena
maniobrando de forma
brusca ?
2
La supuesta
simulación del
robo
El vidrio de la puerta fue roto
con un cenicero situado
“habitualmemente”
dentro de la casa
Era un objeto móvil
¿no podía estar
fuera?
En el reportaje fotográfico se ven
varios ceniceros en la terraza.
Los supuestos ladrones sólo
registraron una
habitación
¿Y si huyeron, al ser
sorprendidos por el propio
José Luis, cuando llegó?
Las joyas aparecían
esparcidas por el jardín en
diferentes líneas de huida
¿Y si había más de
un ladrón?
En la escena del crimen hay
DOS pisadas no identificadas
(41/ 43), que no corresponden con el pie de
José Luis ( 46).
No se llevaron nada
¿ Nunca, en un robo, los
ladrones han huido sin
llevarse nada?
¿Y cómo se sabe?
NADIE hizo un inventario
José Luis es policía y tiene
conocimientos para simular
un robo
El requisito para acceder al cuerpo de
mossos de escuadra es tener el
graduado escolar. Y José Luis no tiene
ninguna formación científica.
Es decir, él PUDO HACERLO,
y, por lo tanto, LO HIZO
(?!!)
Y si es un policía tan experto,
¿porqué simuló tan
“mal” la escena del
crimen?
¿Estas “pruebas”…
prueban, sin ninguna
duda, que alguien
simuló un robo?
3
Las heridas de
José Luis
en la mano
Según la sentencia,
Jose Luis se hirió
con el arma del crimen
(un arma blanca)
Pero,
¿dónde está el arma
del crimen?
¿Era este cuchillo,
tratado como la
“supuesta” arma del
crimen?
¿Un cuchillo con sangre
de una de las víctimas,
pero no de la otra?
¿Un cuchillo con rastros
de ADN de hasta tres
hombres diferentes,
ninguno del acusado?
José Luis sostiene que se
hirió con el vidrio de la
puerta, cuando corrió hacia
fuera, al oír unas voces
¿Se pudo cortar con
estos vidrios?
El informe de los forense dice
que es posible
El único medico que lo atendió en
urgencias declara que parecían
heridas causadas por vidrios ( al
aparecer cortes minúsculos)
Por lo tanto
¿Es ésta una prueba
concluyente?
4
El reloj
El Jurado dice que el reloj
sólo pudo aparecer debajo
de una de las víctimas
porque se le cayó al
acusado
Porque el reloj estaba roto, y
se le debió caer cuando
arrastraba el cadáver
Pero el acusado vivía allí
Y precisamente porque
estaba roto, se lo quitó ese
mismo día para lavar los
platos
Y, además,
¿cómo se le pudo caer de la
muñeca, mientras
arrastraba un cadáver,
usando las manos, sin
darse cuenta?
¿No pudieron cogerlo los
supuestos ladrones, o la
misma víctima?
¿Es tan inverosímil?
Entonces,
¿Qué demuestra
esta “prueba”?
5
La conducta
“fría” del acusado
cuando fue interrogado
??!!
¿Reaccionar con frialdad
en un interrogatorio
PRUEBA TU
CULPABILIDAD?
Frio??!! Después de la pesadilla que
estaba viviendo, ¿se debería haber
comportado como si nada ? abierto ,
feliz , con ganas de hablar
Quizás ese comportamiento hubiera
sido el anormal…..
¿Un rasgo de carácter
ES UNA PRUEBA?
¿Qué un policía le diga a
otro “esto son indicios,
no pruebas” le hace
culpable?
¿Y todas las pruebas que
señalan que le afectó lo
sucedido?
Según la sentencia,
confundir el primer
cadáver encontrado con
un desmayo no es
verosímil
Pero eso no es cierto, las
llamadas de urgencia
demuestran que no tuvo
tal confusión
Si llegas a tu casa y te encuentras a
alguien de tu familia en el suelo, ¿lo
mas normal es que pienses que
algún agresor ha entrado y la haya
apuñalado? ¿O bien pensarás que se
ha desmayado?
¿Y porqué el Jurado no
tuvo en cuenta todos
los indicios que
exculpan a José Luis?
Pisadas
no identificadas
Huellas dactilares
sin identificar
Rastros de ADN
sin identificar
Mechón de pelos
sin identificar
¿Y el desconocido
“VISTO” en el patio
interior, del que se hizo
un retrato robot?
¿Dónde está?
¿Por qué la policía insistió
en confundirlo con otra
persona, que NO entró
en ese patio?
¿Y la persona que
relacionó lo sucedido con
una transacción
inmobiliaria?
¿Fue investigada?
No había móvil, ni
aparece en la sentencia
Todos los rastros de ADN
relevantes, las huellas,
las pisadas de José Luis,
coinciden con su relato
El perfil psiquiátrico
forense considera a José
Luis INCAPAZ de unos
hechos semejantes
¿Porqué 7 de los 9
miembros del jurado
ignoraron
TODO ESTO?
Un miembro de
la acusación dijo:
NO NOS INTERESA
LA VERDAD,
SÓLO CONDENARLE
La policía, con dinero
público, hizo de juez,
presentando en DVD
virtual como hecho
probado lo que no
podían probar
¿Tuvo José Luis
UN JUICIO JUSTO?
¡¡SUPLICAMOS JUSTICIA!!!
JOSÉ LUIS NO PUEDE CUMPLIR
CONDENA SIENDO INOCENTE, POR
SER EL MARIDO DE UNA DE LAS
VICTIMAS.
DOS ASESINOS SIGUEN SUELTOS Y
SEGUIRÁN PORQUE NADIE LOS HA
BUSCADO.
Declaración Universal de los
Derechos Humanos
Artículo 11.
Toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio público en el que se le hayan
asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa.
GRACIAS POR PLANTEARTE
INTERROGANTES.
NI EL JURADO POPULAR NI EL
SUPERIOR DE JUSTICIA LO HAN
HECHO.
CONFIAMOS QUE EL TRIBUNAL
SUPREMO ANALICE EL CASO CON
DETENIMIENTO.
ESTAMOS VIVOS PERO NOS
SENTIMOS MUERTOS.
Descargar

Falso culpable - jose luis rua