COLUSIÓN EN LICITACIONES :
LICITACIÓN PÚBLICA L.P. 001 DE 2011
INPEC –RACIONES
INVESTIGADOS
• CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO.
• MARIA MERCEDES BOHORQUEZ BOHORQUEZ
• JAIRO MAYA SALAZAR
2
HECHOS
•
•
El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC- adelantó la Licitación
Pública Nº 001 de 2011, cuyo objeto era contratar la prestación del servicio de
alimentación por el sistema de ración para la atención de los internos de los
centros de reclusión del orden nacional. Para la ejecución de dicho proceso, el
INPEC contempló una disponibilidad presupuestal de quinientos treinta y cuatro
mil trescientos setenta y un millones doscientos doce mil setenta pesos
($534.371.212.070).
El pliego de condiciones del proceso estableció que la prestación del servicio de
ración para la atención de los internos de los centros de reclusión del orden
nacional se prestaría en seis (6) grupos según distribución geográfica de los
Establecimientos Penitenciarios. Cada uno de grupos se encontraba conformado
por un determinado número de ítems.
3
HECHOS
•
•
•
•
Para licitar en el proceso los proponentes presentaba su propuesta al ítem o los
ítems en que tenían interés.
Mediante Resolución Nº 311 del 31 de enero de 2011, el INPEC ordenó la apertura
del proceso licitatorio y publicó el pliego de condiciones definitivo.
El 15 de febrero de 2011, el INPEC procedió al cierre y apertura de las ofertas
acorde el cronograma establecido en el pliego de condiciones. En dicha actuación,
el proponente PROALIMENTOS LIBER S.A.S, solicitó copia de las propuestas
presentadas por los demás oferentes.
El 21 de febrero de 2011 el INPEC, presentó la evaluación inicial de los requisitos
habilitantes y la propuesta económica por proponente y por ítem, poniéndolos a
disposición de los oferentes según lo establecido en el pliego de condiciones.
4
HECHOS
•
•
El día 23 de febrero de 2011 el señor LUIS YESID VILLARAGA presenta denuncia
ante la Procuraduría General de la Nación, denunciando una posible colusión de
precios por parte de los investigados. Esta denuncia fue remitida ante esta
Superintendencia y posteriormente es allegada de nuevo por el INPEC.
El día 28 de febrero de 2011, el señor JAIRO HUMBERTO BECERRA ROJAS, en su
calidad de Representante Legal de PROALIMENTOS LIBER S.A.S., presenta al
INPEC observaciones al Informe de Evaluación a la Licitación Pública respecto las
propuestas de los investigados en 15 ítems, de las cuales se da traslado a esta
Superintendencia.
En dicho escrito se señala respecto de los investigados lo siguiente:
5
HECHOS
“Estas propuestas trasgreden de manera notoria los principios generales de buena fe
y transparencia. Tales propuestas son presentadas bajo una clara colusión de
propuestas (…).
(…) Para el presente caso, la bilateralidad es evidente al igual que el consenso entre
los proponentes. Es prácticamente imposible que haya una coincidencia de posturas
en más de 15 ítems (…)”
En opinión del peticionario:
“La prueba de la colusión licitatoria es evidente: los precios son exactamente
iguales y la metodología utilizada es igual para todos los casos identificados
donde participan los tres proponentes de manera alternada. Mientras uno de los
tres propone con un precio mayor, los otros dos proponen con un precio idéntico
más bajo”.
6
HECHOS
ITEM 42
PROALIMENTOS LIBER S.A.S
8.881,00
2.343.980.092
9.147,00
3.257.118.642
9.421,00 2.796.416.588 8.397.515.322
MARIA MERCEDEZ BOHORQUEZ BOHORQUEZ
8.353,00
2.204.623.996
8.603,59
3.063.617.949
8.861,70 2.630.400.005 7.898.641.950
JAIRO MAYA SALAZAR
8.353,00
2.204.623.996
8.603,59
3.063.617.949
8.861,70 2.630.400.005 7.898.641.950
CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO
8.793,00
2.320.754.076
9.056,79
3.224.996.124
9.328,49 2.768.958.128 8.314.708.328
ESTRADA NAVARRO & CIA LTDA
5.427,00
959.314.509
5.590,00
1.292.788.120
5.758,00 1.110.038.756 3.362.141.385
MARIA MERCEDEZ BOHORQUEZ BOHORQUEZ
5.157,00
911.587.419
5.311,71
1.228.428.548
5.471,06 1.054.722.140 3.194.738.107
JAIRO MAYA SALAZAR
5.157,00
911.587.419
5.311,71
1.228.428.548
5.471,06 1.054.722.140 3.194.738.107
CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO
5.293,00
935.627.731
5.451,79
1.260.824.570
5.615,34 1.082.537.189 3.278.989.490
MARIA MERCEDEZ BOHORQUEZ BOHORQUEZ
7.882,00
957.678.764
8.118,46
1.288.188.522
8.362,01 1.106.060.289 3.351.927.575
JAIRO MAYA SALAZAR
7.490,00
910.049.980
7.714,70
1.224.122.308
7.946,14 1.051.051.962 3.185.224.250
CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO
7.490,00
910.049.980
7.714,70
1.224.122.308
7.946,14 1.051.051.962 3.185.224.250
MARIA MERCEDEZ BOHORQUEZ BOHORQUEZ
5.182,00
1.007.510.350
5.337,46
1.357.609.638
5.497,58 1.165.597.717 3.530.717.705
JAIRO MAYA SALAZAR
5.182,00
1.007.510.350
5.337,46
1.357.609.638
5.497,58 1.165.597.717 3.530.717.705
CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO
5.318,00
1.033.952.150
5.477,54
1.393.239.687
5.641,87 1.196.188.472 3.623.380.309
JAIRO MAYA SALAZAR
5.150,00
413.122.700
5.304,50
556.664.839
5.463,64
477.964.253 1.447.751.792
CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO
5.437,00
436.145.266
5.600,11
587.686.744
5.768,11
504.600.320 1.528.432.330
ITEM 80
ITEM 81
ITEM 83
ITEM 95
7
ACTUACIONES ADELANTADAS EN ETAPA DE
QUEJA
1.
2.
3.
8
Visita de Inspección al INPEC en la cual se recauda las actuaciones de esta
entidad en el proceso licitatorio, además de las propuestas presentadas por los
investigados y otros proponentes.
Se requirió al INPEC información de los procesos de selección contractual de
los años 2008 a 2010 cuyo objeto fuese similar a la licitación LP-001 de 2011
donde participaron los investigados, además de las propuestas por estos
presentadas.
Visita aseguradora del Estado – Sucursal Antiguo Country, donde se expidieron
las pólizas de seriedad de oferta presentadas por los investigados a la LP- 001de
2011, para la recolección de información respecto la solicitud, pago y
expedición de dichas garantías.
ACTUACIONES ADELANTADAS EN ETAPA DE
QUEJA
4. Requerimiento de información al INPEC concerniente a los ítems suspendidos y
las propuestas de otros proponentes.
5. Testimonio practicado al señor HECTOR JOSE GARCIA SANTIAGO en su calidad de
abogado de la empresa PROALIMENTOS LIBER S.A.S. Dicha empresa remite al
expediente información respecto las propuestas presentadas por los investigados.
9
10
CONCLUSIONES DE LA ETAPA DE QUEJA
Analizada la información y documentación recaudada, el Superintendente
Delegado para la Protección de la Competencia, facultado para ello,
consideró que existía mérito suficiente para abrir investigación por
presuntas conductas constitutivas de prácticas comerciales restrictivas de la
competencia, siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 52 del
Decreto 2153 de 1992.
APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN
Mediante Resolución Nº 24536 del 2 de mayo de 2011, la Delegatura ordenó abrir
investigación para determinar si los señores JAIRO MAYA SALAZAR, CALIXTO DE JESÚS
VEGA NAVARRO y MARÍA MERCEDES BOHÓRQUEZ BOHÓRQUEZ, actuaron en
contravía de lo dispuesto en el numeral 9 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992.
Dicha apertura se fundamentó en:
1. Coincidencia de valores en las propuestas de los investigados.
2. Análisis del método de adjudicación empleado por el INPEC respecto la
estructuración de las propuestas económicas de los investigados.
3. Relación y coincidencia de los ítems asignados a los investigados en el proceso
LP-001 de 2011, respecto al histórico de ítems asignados en procesos de
selección previos al 2011, según testimonio del señor HECTOR JOSÉ GARCÍA
SANTIAGO
ETAPA PROBATORIA
Por medio de la las Resoluciones No. 55557 de 18 de Octubre de 2011 y No. 64073 de
15 de Noviembre de 2011, se decretaron las siguientes pruebas:
1.
2.
3.
4.
Documentales: INPEC, CIFIN, Compañías de telefonía móvil, investigados.
Testimoniales: Agente de seguros, Subdirector Administrativo del INPEC, y la
contadora de los investigados.
Interrogatorios.
Visita de inspección al SECOP.
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN
- LEY 640 DE 2001 No se conciliaron los intereses particulares de las partes.
MERCADO AFECTADO
El mercado afectado en el presente caso, se circunscribe al Proceso Licitatorio LP-001
2011 adelantado por el INPEC, cuyo objeto era “Contratar la prestación del servicio de
alimentación por el sistema de ración para la atención de los internos de los
establecimientos de reclusión del orden nacional del INPEC”.
ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO
COLUSORIO
- Análisis Histórico 1. Conocimiento previo de reglas de juego.
2. Distribución Geográfica.
1. Conocimiento previo de reglas de juego.
Proponentes
Recurrentes
Indicadores
Financieros.
Visita a los
establecimientos
Cambios al mecanismo
de adjudicación.
2. Distribución Geográfica.
PARTICIPACIÓN LICITACIONES PÚBLICAS 2008
PREFERENCIAS DE LOS INVESTIGADOS
2010-2011
.
Proceso 2010 vs LP 001 de 2011
ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO
COLUSORIO
Análisis del Proceso L.P. 001 de 2011 respecto las ofertas económicas.
1. Simetría en el valor de las propuestas.
No aplicación del Modelo de Montecarlo
2. Comportamiento estratégico en el método
de adjudicación
3. Análisis estadístico del caso
4. Análisis de los costos y utilidades.
1. Simetría en el valor de las propuestas.
No aplicación del Modelo de Montecarlo
•
•
•
•
•
Ausencia de datos históricos reales para la modelación.
Valor de las propuestas económicas no responde a un fenómeno aleatorio, ni se
fijan al azar.
Presentación de la oferta económica no es un proceso de sucesos indefinidos o
simultáneos definidos.
La distribución de los datos de las propuestas económicas no necesariamente
responde a una uniforme.
Participación de los proponentes no responde a un fenómeno probabilístico.
2. Comportamiento estratégico en el Método de
Adjudicación
•
Método de adjudicación: Cercanía a la media aritmética, la cual incluirá los valores
de las ofertas de los proponentes, así como el presupuesto oficial, según la
siguiente regla:
2. Comportamiento estratégico en el Método de
Adjudicación
•
•
•
Dado que las tarjetas A y B coincidían cuando se presentaban 4 proponentes, es
optimo presentarse tres personas en colusión, si el valor esperado de proponentes
adicionales es de uno.
Si los investigados esperan que la mejor estrategia por parte de sus competidores
sea presentar una oferta cercana al 99% (por cuanto el cálculo de la media
aritmética incluía al menos una vez el presupuesto oficial), la mejor estrategia en
un escenario de colusión es presentar dos propuestas bajas que disminuyan el
valor de la media aritmética y una tercera un poco mas alta pero mas baja que el
99% del PO.
La inclusión del presupuesto oficial al menos una vez dentro del calculo de la
media, hace que la media aumente, por lo cual beneficia al investigado con la
propuesta económica mas alta.
.
3. Análisis Estadístico del caso
.
3. Análisis Estadístico del caso
.
.
3. Análisis Estadístico del caso
.
.
3. Análisis Estadístico del caso
.
3. Análisis Estadístico del caso
.
4. Análisis de los costos y utilidades.
•
•
•
Los investigados alegan la existencia de economías de escala en la prestación del
servicio de alimentación de los internos de los centros penitenciarios y carcelarios
del país.
Esto quiere decir que a mayor numero de internos, más bajos serán los costos en
la prestación del servicio.
Sin embargo, al hacer un análisis de las utilidades reportadas por los investigados,
se obtiene que la mayoría contradice la lógica de las economías de escala, puesto
que se observa que a mayor número de internos, menor valor en la utilidad.
ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO
COLUSORIO
Análisis del Proceso L.P. 001 de 2011 respecto otros elementos de prueba.
1. Relaciones personales y de negocios entre
los investigados
2. Observaciones al proyecto de pliego de
condiciones
3. Pólizas.
4. Equipos de trabajo
1. Relaciones personales y de negocios entre los
investigados
•
•
•
•
Negación de relaciones entre los investigados diferentes a las obligatorios y
casuales derivadas de los encuentros en el INPEC, en el curso de los procesos de
selección en que han participado.
Se demostró la existencia de relaciones personales entre los integrantes del equipo
de trabajo del investigado Calixto Vega y este último (sus hijos) con la investigada
María Mercedes Bohórquez. Pruebas extraídas de información pública de la
página de Facebook de la investigada)
Los hijos del señor Vega fueron los encargados de la elaboración y conformación
de la oferta económica.
No se encuentra explicación sobre por qué se niegan dichas relaciones.
1. Relaciones personales y de negocios entre los
investigados
2. Observaciones al proyecto de pliego de
condiciones
.
3. Pólizas
.
4. Equipos de trabajo
•
•
Relación de los equipos de trabajo con los investigados.
Participación de la contadora Alida Esther Turbay.
RECOMENDACIÓN AL SUPERINTENDENTE DE
INDUSTRIA Y COMERCIO
Sancionar a los investigados:
• CALIXTO DE JESÚS VEGA NAVARRO,
• JAIRO MAYA SALAZAR y
• MARÍA MERCEDES BOHÓRQUEZ BOHÓRQUEZ
COLUSIÓN EN LICITACIONES :
LICITACIÓN PÚBLICA L.P. 001 DE 2011
INPEC –RACIONES
MARIELENA ROZO COVALEDA
COORDINADORA – GRUPO INTERDISCIPLINARIO DE
COLUSIONES
Descargar

Colusión en Licitaciones