“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD EN EL PERÚ”
“AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA
EDUCACIÓN”
El Derecho a la
Defensa en la
jurisprudencia de la
Corte IDH
ARTÍCULO 8.2 – D), E)
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS (CADH)
IDEAS PREVIAS

JURISPRUDENCIA: Vinculatoriedad / concreción de conceptos
(CADH) a partir de casos particulares / TRANSPARENCIAPREDICTIBILIDAD
 INTERAMERICANA:
Neutralidad / ciudadanía transnacional

ACCESO A LA JUSTICIA: deber del Estado de facilitar vías y recursos
para proteger los derechos de los ciudadanos

DERECHOS HUMANOS: contrapoder / resistencia / “no alineados”

DEFENSA: Garantía / Derecho. Equilibrio frente al poder punitivo.
Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH)
ARTÍCULO 8. GARANTÍAS JUDICIALES
(…)
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho,
en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
(…)
d) Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre
y privadamente con su defensor;
e) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado, remunerado o no según la
legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni
nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;
¿Para qué sistematizar las reglas
jurisprudenciales?
 Información
ordenada
 Información
accesible
 Concreción
de conceptos de la CADH
 Predictibilidad
de la Corte IDH
Convención Americana sobre Derechos
Humanos

Buscador Jurídico Derechos Humanos BJDH
www.bjdh.org.mx/BJDH/

Repertorio de Jurisprudencia del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos
www.wcl.american.edu/humright/repertorio/indice.cfm
►
El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia de la Corte
IDH
http://idehpucp.pucp.edu.pe/images/publicaciones/derecho_al_debido_proceso
_en_jurisprudencia_de_corte_interamericana_ddhh.pdf
Artículo 8.2. d) Derecho del inculpado de
defenderse personalmente o de ser asistido
por un defensor de su elección y de
comunicarse libre y privadamente con su
defensor
1.
El inculpado pudo defenderse personalmente
conforme a la legislación vigente (1)
2.
Se permitió al acusado refutar la acusación con sus
propios actos, entre ellos su declaración sobre los
hechos imputados (2)
3.
La defensa ejercida por el acusado, obligado a
defenderse a sí mismo por no poder pagar asistencia
legal, no afectó el debido proceso a que tiene
derecho (3)
4.
La acusación fue enfrentada y refutada por la defensa
técnica
5.
El defensor técnico asesoró al investigado sobre sus
deberes y derechos y ejecutó, entre otros, un control
crítico y de legalidad en la producción de pruebas (5)
6.
El investigado tuvo acceso a la defensa técnica desde
el momento en que se ordenó investigarlo y sobre todo
en la diligencia en la que se recibió su declaración (6)
7.
El encargado de la defensa técnica del imputado o
investigado, no tiene simultáneamente a su cargo una
función antagónica como la acusación en el mismo
proceso (7)
8.
Los obstáculos a los abogados defensores para
entrevistarse privadamente con sus defendidos, constituyen
violaciones del artículo 8.2.d de la Convención (por
ejemplo, prestar declaración indagatoria sin presencia del
abogado y comunicarse con él días después de ser
detenido) (8)
9.
La presencia del abogado es formal, si se les impide
intervenir en la declaración o se les impide fundamentar los
recursos a los que tiene derecho el imputado (9)
10.
No toda limitación de las posibilidades para elegir un defensor
significa, per se, un una violación del artículo 8.2.d de la
Convención (por ejemplo, la restricción que niega la
posibilidad de que un mismo defensor asista a más de un
inculpado) (10)
11.
No toda dificultad para el ejercicio de la defensa técnica
constituye una violación del artículo 8 de la CADH (por
ejemplo, el caso del atentado contra un defensor que es
reemplazado por otro que hace posible la consecución
adecuada de la defensa) (11)
Artículo 8.2. e) Derecho irrenunciable de ser
asistido por un defensor proporcionado por
el Estado, remunerado o no según la
legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare
defensor dentro del plazo establecido por
la ley;
1.
La Convención no exige que la defensa sea gratuita, sino que se
preste para que el proceso cuente con las debidas garantías.
Entonces la ausencia de defensor gratuito puede eximir el
agotamiento de los recursos internos a un indigente, al igual que los
costos de tales recursos si sólo es gratuito el defensor (11).
2.
La incomunicación del detenido no debe impedirle la posibilidad de
preparar debidamente su defensa, ni contar con el patrocinio
letrado de un defensor público con el que comunicarse en forma
libre y privada (12).
3. La actitud de la defensora pública asignada debe ser compatible
con la obligación estatal de proporcionar una defensa adecuada a
quien no pudiera defenderse por sí mismo ni nombrar defensor
particular. La asistencia letrada suministrada por el Estado debe ser
efectiva, para lo cual el Estado debe adoptar todas las medidas
adecuadas (13).
4.
El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo
en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en
el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente
como objeto del mismo. (14)
5.
Si el derecho a la defensa surge desde el momento en que se
ordena investigar a una persona o la autoridad dispone o
ejecuta actos que implican afectación de derechos […], la
persona sometida a un proceso administrativo sancionatorio
debe tener acceso a la defensa técnica desde ese mismo
momento” (15)
Posibilidades de la jurisprudencia
La TRANSPARENCIA (publicidad) de las decisiones permite que sean
PREDECIBLES: sabemos qué podemos esperar de la Corte IDH
¿Es posible litigar de manera predecible? ¿Qué necesitamos?
 Conocimiento de los argumentos reiterados de la jueza o del juez
¿Qué lograríamos?
El abogado sabría qué argumentos utilizar
 Se suprimiría un espacio de opacidad que hace posible esperar
cualquier decisión de un juez y cualquier argumento de un
abogado: Corrupción.
Jurisprudencia = Seguridad jurídica =
Protección de derechos (Defensa)


JURISPRUDENCIA

INTERAMERICANA

ACCESO A LA JUSTICIA

DERECHOS HUMANOS

DEFENSA
Referencias jurisprudenciales
1.
Corte IDH. Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y
46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90
del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 25.
2.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 61.
3.
Corte IDH. Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y
46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90
del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 27.
4.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 61.
5.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 62.
6.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 63.
7.
Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, § 152.
8.
Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007.
Serie C No. 170, § 158.
9.
Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, § 147.
10.
Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 3 de noviembre de 1997.
Serie C No. 34, §§ 75 a 79.
11.
Corte IDH. Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y
46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90
del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 29.
12.
Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de
1997. Serie C No. 35, Párrafo 83
13.
Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170,
Párrafo 159
14.
Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218, Párrafo 145
15.
Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218, Párrafo 145
Imagen de mapa tomada de : http://mdi.edu.pe/wp-content/uploads/mapa.jpg