Homologación de la Contabilidad de
los Gobiernos Estatales y
Municipales
Fausto Hernández Trillo
División de Economía
CIDE
Preparada para CEFP H. Congreso de la Unión
Jueves 19 de Marzo, 2009
Antecedentes
• Los gobiernos estatales y municipales hasta hace poco no
estaban obligados a adherirse a principios de contabilidad
universal, definida ésta, en el contexto, como una
contabilidad homologada y consistente con los principios
de contabilidad (Accounting Standard Principles).
• Los gobiernos locales en otros países lo hicieron en los
años 1960s y 1970s. Ya se hablará en la siguiente mesa de
ellas.
• En particular ello fue necesario no sólo por transparencia
y rendición de cuentas (hoy elemento importante en el
sistema democrático) sino porque querían abaratar el
costo del servicio de su deuda
¿Por qué?
• La emisión de bonos estatales y municipales en
un mercado bursátil requiere de una
homologación contable
• La contratación de deuda por este medio, en
principio, reduce la tasa de interés pagada (por
varios motivos: por evitar la intermediación, por
ser más transparente, entre otros)
• Tradicionalmente la comparación entre entidades
requieren estándares de comparación
• Por ejemplo: la prueba de liquidez, la razón de
inversión, la razón de pasivos de largo plazo, etc.
¿Por qué?
• En otras palabras, sin una homologación contable, no
puede haber un mercado bursátil para estas
entidades.
• En adición, y más importante, la homologación:
– Permite mejor diseño de política fiscal
– motiva la transparencia para evaluar el correcto
uso de los recursos (y así rendir cuentas).
• El uso de los recursos es finalmente lo que impacta a
la sociedad, de aquí que la homologación sea en el
fondo benéfico desde el punto de vista social
Caso Mexicano
• ¿Cuándo Nace esta necesidad en México?
• La primer vez que hay registro es 1995.
• Con la crisis de 1994-95 algunos de los estados y
municipios se encontraban sobreendeudados. La
situación de entonces ameritó un Programa de
Fortalecimiento Financiero para las entidades.
• Ello implicó un análisis de las finanzas de las
entidades. Así, durante el proceso se evidenció
una total desarmonización de la contabilidad.
Los Convenios de Saneamiento
Financiero
• El Programa de fortalecimiento financiero se basó en la
firma de convenios.
• Estos convenios incluyeron distintos compromisos por
parte de los estados.
• Uno de ellos fue la armonización contable, la publicación
de sus estados financieros homologados en sus gacetas
oficiales y otras medidads de transparencia
• Por supuesto al ser convenios, el propósito fundamental
era introducir tales problemas y acciones a la discusión.
• A partir de aquí, en mi opinión no exagero, es que el tema
ha estado en la agenda, aunque sólo recientemente se ha
aprobado, finalmente, dicha disposición
Los intentos
• Como se mencionó el primer intento fue en 1995, con la firma de
los convenios. Esto fue documentado en la revista Gestión y Política
Pública en un artículo de 1996 (Chávez y Hernández, 1996). Incluso
la SHCP le encargó al ITESM la elaboración de estas prácticas
contables con un donativo concursado y ganado del Consejo
Brtánico (por cierto con el cambio de funcionarios, no se supo qué
pasó con aquél proyecto).
• El segundo intento se da en 2003, ya que la homologación vuelve a
ser un tema en la Convención Nacional Hacendaria.
Sorprendentemente, esta era una de las muy pocas que no
necesariamente requería aprobación del H Congreso (donde
normalmente se atoran muchas medidas prudenciales), y nunca fue
implementada.
• En vista de ello, creo, la nueva administración y legislatura optaron
por introducir tal disposición a una ley, que es lo que creo que nos
reúne el día de hoy.
Lo peculiar
• Como se mencionó, una de las grandes bondades de la
homologación es la posibilidad de hacer uso del mercado bursátil.
• Paradójicamente, las tres calificadoras de riesgo asignaron
calificaciones muchos esatdos y municipios. Esto desde mi
perspectiva, en un ambiente de falta de transparencia y
posibilidades de verificación de la veracidad de la información, le
restó credibilidad al esquema. De aquí que las –pocas- emisiones
bursátiles con “buena calificación de riesgo” no redijeron el costo
vis-à-vis el crédito bancario. Baste señalar que dos de las
calificadoras le otorgaron grado de inversión al Edo Mex, cuando
éste se encontraba virtualemnte quebrado allá por el año de 2002.
• Para detalles de todo el proceso de emisión de deuda y su
problemática (incluyendo la falta de homologación, ver Hernández
y Smith, 2009)
Transparencia en Información: ¿Dónde está el dinero?
Una muestra de la disparidad en el registro de información es dónde ubica cada
estado lo que recibe del Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las
Entidades Federativas para 2004!
Estado registro del PAFEF
DF
Nuevo León
Jalisco
Tamaulipas
Guanajuato
BCS
En Transferencias federales
No aparece*
En Participaciones
En Participaciones, incentivos, transferencias,
aportaciones y reasignaciones del Gobierno federal
En Aprovechamientos
En Ingresos* No existe Ley de Coordinación Fiscal.
Fuente: Ley de Ingresos de cada estado y municipio /
C a lif ic a c io n e s
o b t e n id a s
por
la s
e n t id a d e s
f e d e r a t iv a s
y s us
c o lo c a c io n e s
C a lif ic a c ió n d e
En t id a d Fe d e r a t iv a
Em is ió n
1a
C h ih u a h u a
Dis t r it o Fe d e r a l
2a
Fe c h a d e
Ofe r ta
la
de
de uda
C a lif ic a c ió n d e
En t id a d Es c a la
Na c io n a l ( m x )
n a c io n a l ( m x ) *
FM: A A A
FM: A +
S & P: A A +
Mo o d y 's : A 2
1 9 /1 1 /2 0 0 2
S & P: A
FM: A A A
FM: A +
S & P: A A +
Mo o d y 's : A 2
FM: A A A
FM: A A A
S & P: A A A
Mo o d y 's : A a a
2 0 /1 2 /2 0 0 2
S & P: A
1a
0 5 /1 2 /2 0 0 3
S & P: A A A
1a
1 1 /1 2 /2 0 0 2
FM: A A
S & P: B B -
2a
1 1 /1 2 /2 0 0 2
FM: A A
S & P: B B -
3a
2 0 /1 2 /2 0 0 2
FM: A A
S & P: B B -
4a
2 0 /1 2 /2 0 0 2
FM: A A
S & P: B B -
5a
0 6 /0 2 /2 0 0 3
FM: A A
S & P: B B -
6a
1 3 /0 3 /2 0 0 3
FM: A A
S & P: B B -
FM:B B +
FM:B B +
FM:B B +
FM:B B +
FM:B B +
FM:B B +
M é x ic o
1a
Gu e r r e r o
2a
1 6 /0 5 /2 0 0 3
1 8 /0 8 /2 0 0 3
FM: A A +
FM: A -
S & P: A A +
S & P: B B B +
Mo o d y 's : A a 1
Mo o d y 's : A 2
FM: A A +
FM: A -
S & P: A A +
S & P: B B B +
Mo o d y 's : A a 1
Mo o d y 's : A 2
FM: A A A
FM: A +
S & P: A -
1a
1 0 /1 0 /2 0 0 3
S & P: A A A
FM: A A A
FM: A +
Hid a lg o
2a
1 0 /1 0 /2 0 0 3
S & P: A A A
S & P: A -
FM: A A +
FM: A -
M o r e lo s
1a
1 1 /1 2 /2 0 0 1
Mo o d y 's : A a 1
Mo o d y 's : A 2
1a
2 1 /0 8 /2 0 0 3
FM: A A A
FM: A
2a
2 8 /1 1 /2 0 0 3
FM: A A A
FM: A
FM: A A +
FM: A -
S & P: A A +
S & P: A -
Nu e v o L e ó n
S in a lo a
1a
1a
V e r acr u z
* Ca lif ic a c ió n a la c a lid a d
c r e d itic ia d e la e n tid a d e n la
f e c h a d e la c o lo c a c ió n
FM: Fitc h Me x ic o
S & P: S ta n d a r d & Po o r 's
2a
2 1 /0 1 /2 0 0 4
FM: A A +
FM: A +
S & P: A A +
Mo o d y 's : A 1
0 4 /0 2 /2 0 0 3
3 0 /0 9 /2 0 0 3
la
Em is ió n Es c a la
S & P: A +
FM: A A
FM: A +
Mo o d y 's : A a 3
Mo o d y 's : A 1
S & P: A +
Finalmente, Municipios pobres “generalmente se olvidan”
(aprox. 2100 municipios)
Se asume mismo grado de desarrollo y partición de territorios
Tipo
Criterio
Metropolitano
Más de 500,000
26
Urbano Medio
Entre 100,000 y 500,000
hab
127
Urbano pequeño
Entre 15,000 y 100,000
hab.
867
Semi-rural
Entre 2,500 y 15,000
hab.
1025
Rural
Hasta 2,500 hab.
382
Fuente: Indesol-Inegi
Número de
Municipios
Ya el Diputado Guerrero habló un poco
de esto
Municipios pobres “generalmente se olvidan”
(aprox. 2100 municipios)
Proporción Ingresos con relación a ingresos de metropolitanos
Urbano medio
Urbano pequeño
Semi rural
Rural
0.274
0.052
0.014
0.005
Fuente: Cálculos propios con base en ENPM, 2002; INEGI-INDESOL
Municipios pobres “generalmente se olvidan” (aprox. 2100 municipios)
E S C O L A R ID A D D E L O S P R E S ID E N T E S M U N IC IP A L E S E N 2 0 0 2
1995
2000
2002
1,152
Universidad y más
1,092
945
180
194
269
129
105
120
240
233
268
Preparatoria
Técnica o comercial
Secundaría
385
380
Primaria
579
15
15
Sin educación formal
207
0
200
400
600
800
P re s id e n te s M u n ic ip a le s
1000
1200
Muchas Gracias!
Descargar

Dr. Fausto Hernández Trillo