Comentarios a la ponencia
“Corrupción: hacia un enfoque
teórico y empírico”, de Enrique Bour
Enrique García Viñuela
Universidad Complutense de Madrid
Resumen de la ponencia
• El resumen de este trabajo no es fácil porque:
1.No plantea una pregunta a la que pretenda
ofrecer respuesta (no hay research question).
2.Tampoco formula hipótesis que puedan ser
contrastadas empíricamente de modo directo
o a través de sus predicciones.
• La estructura del trabajo es la de un informe
que recoge aportaciones de varios autores
más que la de un artículo académico.
Aspectos que voy a comentar
• De los temas que aborda la ponencia, voy a
centrar los comentarios en algunas dudas que
me plantea el tratamiento de los tres asuntos
siguientes:
1. Lo que se entiende por corrupción,
2. El coste social que comporta, y
3. La estimación empírica de sus efectos.
Qué es la corrupción 1
• El texto no deja claro lo que el autor de la ponencia
entiende por comportamiento corrupto.
• La corrupción parece entenderse como una patología
de la relación agente-principal, en la que una de las
partes de un contrato usa la asimetría de la
información para explotar a la otra.
• Si se acepta esta caracterización, el caso que se
menciona en las páginas 8 y 9 del texto, en la que un
médico y un asegurado acuerdan un tratamiento más
caro del necesario, debería considerarse
comportamiento corrupto, aunque en el texto de la
ponencia se dice que no lo es.
Qué es la corrupción 2
• El médico y el enfermo abusan de una relación
contractual para perjudicar a una de las partes (la
compañía aseguradora).
• En el texto de la ponencia se dice que esto es fraude,
debido a que el concepto de corrupción requiere que
médico obtenga beneficio financiero del tratamiento
más caro que prescribe.
• Pero este requisito parece superfluo. A mi juicio, la
connivencia entre médico y enfermo a costa de la
compañía aseguradora reúne las condiciones que en
otras partes del texto se atribuyen al comportamiento
corrupto.
Qué es la corrupción 3
• Esas condiciones son dos:
1. El acuerdo entre médico y enfermo impone un coste
externo a la compañía aseguradora. Esto conduce a
una asignación de los recursos que es Pareto
ineficiente cuando ni el enfermo ni el médico se
benefician del acuerdo.
2. Hay comportamiento desleal por parte del médico y
del enfermo porque ambos utilizan una ventaja
informativa para perjudicar a un tercero.
• En resumen, este caso, que se cataloga como fraude,
sería indistinguible de lo que según el texto caracteriza
el comportamiento corrupto.
El coste social de la corrupción
• La corrupción afecta a la distribución de la renta, porque transfiere
recursos de los sobornadores a los sobornados.
• Puede comportar también costes de eficiencia si los sobornadores
obtienen mayor rendimiento de los recursos transferidos que los
sobornados. Por ejemplo, cuando los que pagan el soborno
hubieran invertido el dinero en actividades productivas mientras
que quienes lo reciben lo destinan al consumo.
• Afirmar que “los daños generados por la pérdida de eficiencia son
mayores que los del soborno” es cierto, pero ayuda poco a
entender el problema.
• Si definimos como daño el coste social, al ser el coste social de una
transferencia de renta nulo, los costes de eficiencia tienen que ser
necesariamente mayores (cuando existen) o iguales (cuando no
existen) que los del soborno.
Análisis empírico de la corrupción
1
• El análisis empírico de Tanzi y Davoodi que se
reproduce en el apartado 7 de la ponencia
presenta algunos problemas, en mi opinión.
• El signo de los coeficientes de la variable que
mide la corrupción (Icor) es el esperado y su
significación es más que aceptable.
• La bondad del ajuste no está mal: se explica
entre el 16 y el 28% de la varianza de las
variables dependientes de los 4 modelos.
Análisis empírico de la corrupción
2
• El problema que encuentro reside en la
estructura de los datos: la base de datos con la
que se estiman los parámetros contiene
información del International Country Risk
Guide sobre unos 80 o 95 países y 13 años.
• Pero el número de observaciones que se
utilizan para estimar los parámetros se mueve
entre 373, para la ecuación 3, y 1042, para la
ecuación 2.
Análisis empírico de la corrupción
3
• La base de datos con la que se estiman los
parámetros es, por tanto, un panel con
decenas de observaciones por país.
• Las observaciones de un mismo país no
pueden considerarse independientes. Por lo
general serán más similares entre sí que las de
países diferentes; es decir, que cabe esperar
que los datos presenten autocorrelación y el
uso de MCO infravalore los errores típicos de
los coeficientes.
Análisis empírico de la corrupción
4
• Esto significa que los estimadores de los
parámetros pueden estar sesgados y no
reflejen bien el efecto de la corrupción sobre
las variables dependientes de los modelos.
• Para obtener estimadores fiables habría que
emplear procedimientos adecuados a la
estructura de los datos (como PCSE, FE o RE),
que tuvieran en cuenta que la corrupción
depende también del contexto institucional en
el que se mueven los agentes económicos.
Sugerencias 1
• La ponencia podría incluir alguna referencia a
la financiación de los partidos políticos, que es
una zona de riesgo para la corrupción. Cobrar
comisiones ilegales a quienes buscan
contratos públicos o un trato fiscal favorable
es una práctica que algunos partidos usan
para recaudar fondos. En Europa es poco
frecuente que estas comisiones las perciban
los funcionarios que conceden los favores.
Sugerencias 2
• Teniendo en cuenta el interés del tema, mi
sugerencia principal al autor de la ponencia es
que diseñe una propuesta metodológica que
permita la evaluación empírica de los efectos
de la corrupción en algún país concreto. Es
decir, que formule un modelo teórico y lo
someta a la prueba de los datos.
Descargar

Comentarios a la ponencia de Enrique Bour “Corrupción: hacia un