Análisis SVS
Caso “Chispas”
Stgo., Julio de 2004
I.- El fallo subraya el rol de la SVS
• La sentencia valora la existencia de un mercado de
Capitales eficiente y reconoce las facultades
fiscalizadoras y sancionadoras de la SVS.
• La SVS, al aplicar determinadas sanciones, no vela por el
interés particular de una persona o grupo, sino que por el
irrestricto cumplimiento de la normativa legal vigente, lo
que en definitiva redundará en bien y beneficio de todos
los partícipes de dicho mercado
• El mercado de valores está regido por normas jurídicas
cuyo objetivo es que se cumplan determinados principios
y sancionar a quienes los vulneren.
II.- Las facultades de la SVS
• La Superintendencia de Valores y Seguros actuó
conforme a las atribuciones que le otorga su Ley
Orgánica (DL.. Nº 3.538 de 1980) y la ley de
Sociedades Anónimas (ley Nº 18.046 de 1981), que
regula el funcionamiento de las S.A. y el actuar de
su directorio y gerentes, en su texto vigente a 1997.
• En este caso puntualmente se hace referencia a:
•Ley Orgánica :
–
–
–
–
–
artículo 3°, letras e y g
artículo 4°
artículo 10° letra f
artículo 28 y
artículo 29
•Ley de Sociedades Anónimas:
– artículos 1 y 2
– artículo 40
– artículo 50
Sanciones aplicadas por la SVS
Res 351
Res 352
Res 353
Res 371
Res 372
Res 373
Total
Luis Fernando Mackenna E.
Jose Yuraszeck T.
Marcos Zylberberg K.
Eduardo J. Gardella
Arsenio Molina A.
Marcelo Brito L.
400.000
650.000
650.000
120.000
200.000
200.000
UF
UF
UF
UF
UF
UF
2.220.000 UF
III.- ANÁLISIS DE LOS CARGOS
PRESENTADOS
Las conductas de los reclamantes, debidamente
precisadas y sancionadas en las resoluciones de
la SVS, consisten, en síntesis, en la infracción de
los siguientes preceptos legales:
a) del inciso 3º del artículo 39 de la LSA, porque
• comprometieron el ejercicio de sus respectivos cargos en Enersis
al servicio y en interés de sólo uno de los accionistas, como lo
era Endesa España, como contraprestación al pago de parte del
precio de las acciones serie B de las Chispas que vendieron EE
• al obligarse anticipadamente a obrar de un modo previamente
acordado con EE en retribución del pago del precio de las
acciones serie B de las Chispas en
– la designación de directores y ejecutivos en el Grupo Enersis
– la adopción de acuerdos en materias relativas a políticas de
inversión, reparto de dividendos, y otras de igual relevancia
precisadas en el contrato de Gestión y de promesa de
compraventa del 49% de las acciones serie B de las Chispas
b) del número 6 del artículo 42 de la LSA, porque
• utilizaron sus cargos directivos y/o ejecutivos en beneficio
propio y de terceros relacionados, ya que fueron
precisamente los cargos que detentaban los que les
permitieron conocer el interés de EE de adquirir el control
de Enersis, a la que luego se le transfirió dicho control, por la
vía de vender sus propias acciones en las sociedades Chispas,
incorporándose subterfugiamente el precio de venta de las
acciones serie B una clara retribución por las prestaciones,
compromisos de colaboración y lealtad con el adquirente
Endesa España, incurriendo en las demás infracciones
anotadas.
c) de los números 1, 3 y 4 del artículo 42 de la LSA,
porque
•ocultaron información a los restantes directores y accionistas al
no informar en ninguno de los directorios de las Chispas ni de Enersis
ni filiales, el interés de Endesa España de ingresar a la propiedad de
aquélla ni sus intenciones de venderle las acciones de las que eran
titulares, asumiendo los compromisos para con un único accionista,
Endesa España.
•ocultaron bajo cláusula de confidencialidad los acuerdos
alcanzados con EE para ejercer el poder de administración que
en parte importante detentaban por la confianza que todos los
accionistas del Grupo Enersis les habían conferido, sólo en beneficio
e interés del nuevo accionista mayoritario, EE.
c) de los números 1, 3 y 4 del artículo 42 de la LSA, porque
•
estipularon expresamente que si EE obtuviera ahorros
efectivos en los pagos realizados por las compras efectuadas
en las OPA de las acciones serie A, el contravalor en
moneda nacional chilena de los primeros US$ 16.000.000
ahorrados se pagaría a los gestores clave, entre los que se
cuentan los reclamantes;
•
estipularon que los precios aplazados se acelerarán si EE
decidiera cesar sin justa causa a todos o a alguno de los
gestores clave o a algún director de Enersis y Endesa Chile,
designados de común acuerdo;
• se comprometieron y aseguraron la permanencia de un
conjunto de ejecutivos en el Grupo Enersis y uno y
eventualmente dos puestos en el Consejo de Administración
de Endesa de España;
d) del número 7 del artículo 42 de la LSA, porque
• privilegiaron sus calidades de accionistas serie B de las Chispas a
sus respectivas condiciones de directores de ellas, al no realizar el
traspaso de control de Enersis a través de las sociedades Chispas, al
punto que ni siquiera se lo comunicaron a los directores de éstas,
así como tampoco informaron el interés de EE de acceder a su
propiedad;
• por conveniencia personal, acordaron con EE traspasar el esquema de
control que detentaban en el Grupo Enersis mediante la venta de las
acciones serie A y B de las Chispas, lo que les permitiría retener para sí
un tercio de los US$ 1.500.000.000 que EE estaba dispuesta a pagar
por la operación, en vez de privilegiar el traspaso de control mediante la
venta directa de acciones de Enersis por parte de las Chispas, lo que
habría permitido a los accionistas de las Chispas obtener un precio
mayor al que recibieron en la OPA, ya que casi el cien por cien de los
US$ 1.500.000.000 que EE estaba dispuesta a pagar por la operación se
habría distribuido entre los accionistas serie A de las Chispas;
e) del inciso 1º del artículo 41 de la LSA, porque
• faltaron a sus deberes de diligencia y cuidado al incorporar
y/o permitir la incorporación de las cláusulas tercera, cuarta y
sexta en el Acuerdo de Alianza Estratégica que
comprometían gravemente el desarrollo de Enersis, así
como también por los efectos que provocaría en ésta y sus
filiales la suscripción de los restantes contratos que dieron
origen a la operación;
• suscribieron los contratos de gestión y de promesa de
compraventa del 49% de las acciones serie B de las Chispas,
mediante los cuales comprometieron y acordaron con EE
de un modo anticipado sus decisiones como directores y
ejecutivos del grupo Enersis;
f) del número 7 del artículo 42 de la LSA, porque
• antepusieron sus intereses como futuros accionistas y
ejecutivos remunerados por Endesa de España (parte del
precio de venta de sus acciones serie B de las Chispas) a sus
obligaciones y deberes como ejecutivos y/o directores del
conglomerado de empresas del grupo Enersis, al asumir
obligaciones por éstas compañías sin autorización ni
consulta previa con sus directores, entre otros, en el
contrato de gestión;
g) del artículo 44 de la LSA, sólo en el caso del señor Yuraszeck,
en su especial calidad de gerente general de Enersis
• al no excusarse de realizar el encargo de negociar y suscribir en
representación de ésta el Acuerdo de Alianza Estratégica, toda
vez que a esa fecha negociaba la venta de sus propias acciones
serie B de las Chispas y la suscripción de otros contratos en que
tenía personal interés.
• Tampoco informó de tales negociaciones al mencionado directorio.
En suma:
• En el precio de venta de las acciones serie B de las Chispas
se paga de modo encubierto el servicio que EE estaba
contratando de los reclamantes: ejercer y detentar el
esquema de control de Enersis.
• El Contrato de Gestión con cláusula de confidencialidad, el de
promesa de compraventa de acciones y los demás contratos,
fueron una operación comercial única e indivisible efectuada
el 2 de agosto de 1997, que el directorio de Enersis conoció
recién los primeros días de octubre de 1997.
En suma:
• Ocultaron información a los restantes directores y
accionistas de las citadas compañías respecto del interés de
EE de ingresar a la propiedad de Enersis ni sus intenciones
de venderle las acciones de las que eran titulares.
• Ocultaron su compromiso de ejercer influencia decisiva en la
administración de Enersis en beneficio del nuevo accionista
controlador EE.
• Los reclamantes hicieron prevalecer su interés personal por
sobre sus deberes y obligaciones como presidente del
directorio, directores y gerente de Enersis y de las Chispas,
resolviendo el conflicto de intereses que enfrentaban en forma
que contravenía abiertamente las disposiciones legales
vigentes.
Stgo., Julio de 2004
Descargar

Ver presentación completa - Superintendencia de Valores y Seguros