Pablo Serra
Las facilidades esenciales
en la doctrina de los
organismos de
competencia chilenos
Objetivo
analizar fortalezas y debilidades de
legislación chilena de competencia
ley es vaga
conductas contrarias a la competencia
situaciones que representan riesgo para la
competencia
facultades de organismos de competencia
necesidad de estudiar fallos y sus
consecuencias
Facilidades Esenciales
análisis se centra en facilidades esenciales
firmas en servicios competitivos requieren
acceso a monopolio (facilidad esencial)
 aeropuertos en el transporte aéreo
 líneas de transmisión en el sector eléctrico
 red local en sector de comunicaciones
externalidades de red
telefonía
local:
interconectar su red
nuevo
operador
requiere
Riesgos de integración vertical
discriminación no tarifaria (sabotaje)
monopolio da mala calidad de servicio a sus rivales
monopolio puede demorar servicio
ventaja estratégica
empresa integrada conoce (i) nivel de actividad, (ii) planes de
expansión y (iii) clientes de sus competidores
subsidios cruzados
tarifa insumo esencial excede costo
empresa integrada tiene incentivos para cobrar un precio menor
en servicios competitivos
Mayores incentivos para sabotear
costo de hacerlo es bajo
beneficios en segmento competitivo
son grandes respecto a utilidades en
facilidad esencial (puerto)
facilidad esencial no tiene sustitutos
cercanos
filial es menos autónoma
Regulación de
infraestructura en Chile
separa segmentos potencialmente
competitivos de monopolios
regula tarifas de monopolios
servicios de consumo final: regulación por
incentivos
facilidades esenciales: acceso abierto, tarifa
negociada entre partes pero con proceso de
arbitraje
Doctrina organismos de
competencia
integración vertical es un riesgo para
competencia
medidas para regular facilidades
esenciales
fijación tarifaria
acrecentar autonomía de filiales
promover nuevos proveedores
aumentar transparencia de mercado
aumentar costo de sabotaje
Aumentar transparencia
Objetivos
Disminuir ventaja estratégica empresa integrada
Evitar subsidios cruzados
Mecanismos
Creación de filial con giro exclusivo
Contabilidad separada
Transacciones entre la matriz y filiales sujetas a condiciones
de mercado
Exigir que información del monopolio sea pública
Ejemplo: información sobre tráfico de larga distancia
Acrecentar autonomía de
filiales
Objetivos
desincentivar cobrar menos en filiales
reducir subsidios cruzados
Mecanismos
Forzar la incorporación de nuevos dueños en
la propiedad de la filial
¿Exigir independencia de directores y
gerentes de las filiales?
Promover nuevos proveedores
del insumo esencial
A veces el número de oferentes del
insumo puede ser mayor a uno
Comparar costos y beneficios de
tener más de un proveedor
Ej. Permitir que las empresas de larga
distancia establezcan conexiones directas a
los usuarios, varios vertederos de basura
Argumentos contra
desintegración vertical
Mecanismos son suficientes
Integración permite aprovechar economías de
ámbito y escala
Exigencia que los precios disminuyan despues de la fusión
Si existen economías de escala y ámbito, competidores no
pueden sobrevivir, obligando a regular monopolios integrados
la regulación es un mal sustituto de la competencia
El monopolio puede arreglar bajo cuerda con
empresa no relacionada
aumenta posibilidad de detección y costos de transacción
Integración vertical en
telecomunicaciones
ambigüedad en la ley creó monopolio legal en
larga distancia
mala regulación tarifaria generó rentabilidades
sobre 40% en monopolio
varias empresas solicitaron a Subtel licencias
para operar dicho servicio
consenso respecto a la necesidad de terminar
con el monopolio
dudas acerca de permitir integración vertical
Consulta a Comisión
Preventiva
En 1989 Subtel consultó a la Comisión
Comisión recomendó mantener la
desintegración vertical
Dictamen fue reclamado por CTC y otras
Comisión Resolutiva revirtió fallo
empresas de telefonía local podían operar
servicios de larga distancia con condiciones
Condiciones para
integración
multidiscado con igual número de dígitos para
todos
igualdad de condiciones en acceso a red y
tarifas reguladas
participar por medio de filiales constituidas
como sociedades anónimas
entregar toda la información sobre tráfico de
larga distancia
dar servicios de medición, tasación, facturación
y cobranza con tarifas aprobadas por Subtel
Fallo de la Corte Suprema
Entel presentó recurso de queja ante
Corte Suprema, la que dejó sin efecto
sentencia recurrida
consideró que Resolutiva omitió allegar
toda la información técnica requerida para
tomar decisión
ordenó a Comisión Resolutiva estudiar
normas técnicas que garantizarían
condiciones de mercado equitativas
Posición empresas distintas
de CTC
integración permitiría extender monopolio a
larga distancia pues CTC podría otorgar calidad
diferenciada en las interconexiones
CTC tendría incentivos para trasladar utilidades
desde servicio regulado al competitivo
gestión comercial de CTC se vería facilitada por
contacto directo con usuarios y disponer de toda
la información
Posición de CTC
Comisión Resolutiva no tenía atribuciones
para prohibirle acceso a un mercado
operar larga distancia a través de
sociedad anónima sería suficiente garantía
de que no habrían subsidios cruzados
reservaría 10% de su capital y el derecho
a elegir un director de filial de larga
distancia a otra empresa del sector
Fallo Comisión Resolutiva
desechó alegaciones sobre carencia de
atribuciones
señaló inconveniencia de segmentar
industria debido a avance tecnológico
integración vertical entrañaba riesgos
regulación eficiente con drásticas sanciones
reiteró medidas anteriores
ordenó reglamentar la conexión directa de usuarios a
empresas de larga distancia
Consecuencias del fallo
ley de 1994 incorporó condiciones de la
Resolutiva
9 firmas ingresaron a larga distancia
fuerte desconcentración
tarifas cayeron en más de 80%
tráfico de larga distancia se multiplicó por
tres en cuatro años
facultad de elegir en cada llamada al portador
marcando dos dígitos facilitó la competencia
Problemas regulatorios
tres empresas han cambiado de dueños,
una comprada por CTC
elevados cargos de acceso a la red local
Subtel fijó en 1994 cargo de acceso igual a
0.63 veces cargo de llamada local
para llamadas internacionales de entrada
equivalía a 14 veces tarifa local
Subtel redujo cargos en 62.7% y 97.5%
respectivamente en 1999
Concentración en el Sistema
Interconectado Central
SIC generó 78% de energía en 1997
Endesa y sus afiliadas poseían un 54.8% de la
potencia de generación
Endesa dueña de derechos de agua
administraba transmisión a través de filial
(transelec)
Chilectra y Río Maipo abastecían 44,4% de los
clientes en el SIC
Enersis dueño de las 2 distribuidoras y
controlador de Endesa
Problemas derivados de la
Concentración
numerosos litigios entre empresas
En 1992 Colbún denunció a Chilectra y Endesa ante Resolutiva
negociaciones directas entre Transelec y
generadores nunca han prosperado
largos y costosos procesos de arbitraje
alcanzar contrato provisorio tomó el máximo tiempo permitido
peaje de transmisión fue en promedio 50% del valor inicial
Transelec fue acusada de demorar cálculo de
peaje para favorecer a Endesa
abastecimiento de clientes libres en áreas de
concesión de distribuidoras presenta dificultades
Requerimiento a Comisión
Resolutiva
Fiscal requirió desintegración de
generación, transmisión y distribución
desintegración vertical permite
competencia en otros segmentos
cuando distribución está concentrada, empresas pueden
discriminar a favor de generadoras relacionadas
competencia en generación sólo es posible cuando monopolio
de transmisión no crea barreras a la entrada. Para asegurarlo,
empresa de transmisión debe ser autónoma y peaje no
discriminatorio y eficiente
Informe ministros de energía
y economía en 1996
regulación no contempla método claro
para determinar peaje de transmisión
dueño de las líneas de transmisión puede
demorar la negociación del peaje
falta de criterios objetivos para decidir si
hay capacidad disponible en transmisión
problemas de competencia en el
abastecimiento de los clientes libres en
zonas de concesión
Propuesta ministerial
obligatoriedad para distribuidoras de contratar
suministros en forma competitiva
reducir gradualmente tamaño de clientes libres
establecer metodología precisa para calcular
pago de peajes
abrir empresas de transmisión a participación
accionaria de terceros
restringir integración entre generadoras y
distribuidoras
Posición de empresas
recurridas
Comisión carecía de facultades para regular
mercados
industria estaba fuertemente regulada
conductas ilícitas podrían ser sancionadas.
desintegración por vía de filiales era suficiente
desintegración aumentaría costos en 17%
licitación no beneficiaría a consumidores
servidumbre y arbitraje garantizaba acceso
equitativo a redes
Fallo Comisión Resolutiva
Fiscal no acreditó ninguna conducta de abuso
de poder de mercado
organismos antimonopolios deben prevenir que
empresas realicen acciones estratégicas que les
permitan crear y/o aumentar poder de mercado
acogió propuesta de ministros, salvo restringir
integración entre distribución y generación
estructura de propiedad no era factor que
por sí solo afectase la competencia
Consecuencias del fallo
En 1998 se promulgó nuevo reglamento
se redujo espacio de negociación en
cálculo de tarifas de transmisión y
aumentó poder discrecional del regulador
Endesa enajenó Transelec en 2000
Resolución no distinguió entre
comercialización de energía y distribución
Descargar

Facilidades Esenciales