ANÁLISIS DE CONDUCTAS PROHIBIDAS.
EXPERIENCIAS COMPARADAS Y MEJORES
PRÁCTICAS INTERNACIONALES
EL ABUSO DE POSICION DE
DOMINIO POR DISPOSICIÓN
LEGAL: CASOS PRÁCTICOS
Juan Luis Crucelegui Garate
Vicepresidente
TVDC
Cartagena de Indias, 7 de julio de 2011
INDICE






Base Jurídica
Precedentes jurisprudenciales
Resoluciones del TVDC
Resolución del TVDC.- Tacógrafos
Resolución del TVDC.- Cazadores
Resolución del TVDC.- Decoradores de
Alava
BASE JURÍDICA
 Artículo 2.3 de la LDC 15/2007
 Disposición legal que otorga a una o varias empresas
una posición de dominio en el suministro de una
determinada actividad económica (p.e. para en el
suministro de determinados bienes, la prestación de
un servicio, la concesión de una autorización o
licencia, etc.)
 Artículo 2.1 c) de la LDC 15/2007
 Artículo 102 del TFUE, prohíbe el abuso cometido por
empresas en posición dominante cuando afecta al
comercio entre Estados miembros
EXENCIÓN LEGAL
 Artículo 4.1 LDC: quedan exentas las
conductas que resulten de la aplicación de
una ley (interpretación restrictiva)
 Artículo 4.2 LDC: No quedan exentas
las restricciones que se deriven del ejercicio
de otras potestades administrativas o sean
causadas por la actuación de los poderes
públicos o las empresas públicas sin dicho
amparo legal
PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES
 TJCE (STJCE de 3 de octubre de 1985, CBEM, As.
311/84; STJCE de 23 de abril de 1991, AS. C-41/90,
STJCE de 10 de febrero de 2000, C-146/97)
 “una empresa que se beneficia de un monopolio legal
puede considerarse que ocupa una posición
dominante en el sentido del artículo 86” (actualmente
art. 102 TFUE).
 Sentencia Audiencia Nacional de 7 de febrero de
2005, confirmada por STS de 26 de diciembre de
2007 en relación a la aplicación de la prohibición:
 “se aplica no sólo a supuestos en los que la conducta
en cuestión se deriva del poder económico de la
empresa dominante, sino también cuando tiene su
origen en disposiciones legislativas o reglamentarias
que crean una posición de ventaja de la que abusa la
empresa dominante”
RESOLUCIONES DEL TVDC:
EXPEDIENTES SANCIONADORES

Expedientes sancionadores






















2007 Resolución ASETRAVI (250.000 €)
2008 Resolución IMQ (300.000 €)
2008 Resolución Asfaltos (116.000 €)
2008 Resolución APIS (Adaptación de los Estatutos a la LDC en 6 meses)
2008 Resolución HIRU (21.000 €)
2008 Resoluciones de archivo (MM y Panaderías)
2009 Asunto Cesta Punta (terminación convencional)
2009 HIRU (Sanción pactada de 25.000 €)
2009 Fomento San Sebastián
2009 Colegio de Odontólogos de Bizkaia
2009 Sintrabi
2009 Foniatras
2009 Distribución de Cine
2009 Horarios Comerciales (Terminación convencional y sanción conductual)
2010 Tacógrafos (700.000 €)
2010 Euskaltel v Telefónica (3.374.000 €)
2010 Cazadores (sanción conductual)
2010 Sacos de Bebé
2010 Mantenimiento de automóviles
2010 Decoradores
2010 Asociación de Traumatólogos (6000 €)
2011 Colegio profesional de Decoradores de Alava (12.000 €)
RESOLUCIÓN TACÓGRAFOS
(RTVDC de 20 de enero de 2010 (Expte. 08/2009)
 Denuncia: Talleres Electromecánicos Scalextric, S.L.
(TES)contra Siemens.VDO Automotive S.A. (ahora
Continental Automotive S.A.
 Motivo: Negativa del denunciado a proporcionar al
denunciante el acceso a los cursos de formación
imprescindibles para obtener y renovar la autorización
administrativa necesaria para los talleres que instalan,
preparan, comprueban y revisan periódicamente los
tacógrafos (Orden del Ministerio de Industria y Energía
de 24 de septiembre de 1982)
 Orden del MIE: La renovación de la autorización debe
realizarse cada tres años y para obtenerla es preciso
acreditar que posee los conocimientos necesarios para
ello a través de certificaciones expedidas por el
fabricante o su representante oficial.
HECHOS PROBADOS


El personal de los talleres que instalan tacógrafos debe acceder
a los cursos de formación específicos organizados por los
fabricantes para renovar la autorización y no existe alternativa
TES ha contado con autorización desde 1985






Al inicio como taller oficial de la marca (Kienzle-Siemens-Continental)
En 1993 rompió su relación contractual con la empresa pero obtuvo
renovación de la autorización gracias a una nueva norma autonómica
(Decreto del Gobierno Vasco 175/1994, de 17 de mayo del Gobierno
Vasco)
STS de 5 de mayo de 2003 anula las disposiciones del Decreto del
Gobierno Vasco relativas al mantenimiento de tacógrafos, al considerar
que se trata de una competencia exclusiva estatal
TES debe renovar su autorización y se dirige al fabricante en varias
ocasiones para solicitar el acceso a sus cursos, pero se le deniega por
“falta de base o fundamento jurídico”
La cuota de mercado (instalación y revisión de tacógrafos) del
fabricante en el País Vasco es del 90%
El denunciante queda fuera del mercado
NORMATIVA APLICABLE
 Ley 16/1989 de Defensa de la
Competencia.
 Los hechos se producen en el periodo de
vigencia de la citada ley
 Ley 15/2007, de 3 de julio, de
Defensa de la Competencia
 Se inicia el expediente bajo su vigencia
MERCADO RELEVANTE
 Producto o servicio: cursos de
formación para actualizar
conocimientos en tacógrafos
analógicos
 Formación necesaria para acceder o
renovar la autorización administrativa
 No hay producto o servicio sustitutivo
(sólo el fabricante)
 Geográfico: Territorio de la CAV
(2.500.000 habitantes)
POSICIÓN DOMINANTE
 Siemens (ahora Continental) ostenta una posición de
dominio en el mercado de la formación relativa a
normativa, funcionamiento, instalación y control de
tacógrafos analógicos de su marca
 Orden del MIE de 24 de septiembre de 1982 sobre
autorización de talleres para la instalación,
preparación, comprobación y revisión periódica de
tacógrafos
 Monopolio legal en manos de los fabricantes
 El fabricante denunciado detenta una cuota del 90%
del mercado de los tacógrafos analógicos en Bizkaia
ACTUACIÓN ABUSIVA
 Negativa a admitir a los cursos de formación al
personal del taller TES
 Sin justificación objetiva (conflicto judicial en el
pasado entre las dos empresas)
 Impide a TES seguir en el mercado de la instalación y
mantenimiento de tacógrafos analógicos
 Doctrina de las facilidades esenciales (STJCE 26-111998 Bronner, y de 6-4-1995, Magill; RTDC 7-3-2002,
Tubogas/Repsol y 17-4-2006 Interflora/Tanatorios de
Castellón; Avis du Conseil de Concurrence 02-A-08)
 La empresa TES se vio obligada a cerrar sus
instalaciones
RESOLUCIÓN
 Constata el abuso de posición
dominante
 La empresa no debe impedir el
acceso a sus cursos a talleres que lo
requieren
 Sanción económica de 700.000 €
RESOLUCIÓN CAZADORES
(Resolución de 11 de febrero de 2010, Expediente 09/2009, Cazadores)
 Denuncia del Colegio de Mediadores de
Seguros de Gipuzkoa contra la Federación
Guipuzcoana de Caza.
 Motivo: Obligar a los solicitantes de la licencia
de caza a adherirse al seguro colectivo
obligatorio contratado por la Federación sin que
se admita el seguro obligatorio contratado de
forma individual.
 Efectos: la Federación es el órgano que otorga
las licencias en exclusiva.
 Se excluye del mercado a otras compañías de seguro
 Se impide a los cazadores federados poder contratar
un seguro más económico.
HECHOS PROBADOS
 La Federación es una entidad privada sin ánimo de lucro
con personalidad jurídica.
 La licencia federativa es el documento personal e
intransferible que otorga la calidad de miembro de la
federación y lleva aparejado un seguro obligatorio
 La Federación ejerce funciones públicas delegadas:
expedición de licencias de su modalidad
 Para ello establece el régimen documental, deportivo y
económico y contrata un seguro colectivo que cubre los
riesgos.
 Contrata el seguro obligatorio con MAPFRE con
revisiones trimestrales (45 € o 51€) y lo impone a todos
los solicitantes.
 La Dirección de Deportes del GV (órgano tutelante)
interpreta que el seguro colectivo debe ser contratado
obligatoriamente por el solicitante de la licencia
federativa
MERCADO RELEVANTE
 Licencias federativas de caza
expedidas por la Federación de Caza
de Euskadi a través de sus
delegaciones territoriales (Alava,
Bizkaia y Gipuzkoa)
 Licencias Expedidas
 Alava: 1864 (Fed). 11314 (Caza)
 Bizkaia: 3696 (Fed). 18633 (Caza)
 Gipuzkoa: 14.132 (Fed). 18633 (Caza)
POSICION DOMINANTE DE LA FEDERACIÓN






Las Federaciones deportivas son empresas que detentan
una posición dominante en el mercado de la tramitación y
expedición de licencias federativas, establecida por
disposición legal (Ley del Deporte 14/1998)
Las licencias son necesarias para tomar parte en
competiciones oficiales.
Las federaciones son agentes colaboradores de la
Administración pública
Los federados pagan una cuota anual destinada a financiar
la estructura y funcionamiento de la federación territorial y
vasca y otra relativa al seguro obligatorio que va aparejado
a la licencia federativa
El seguro cubre: responsabilidad civil, daño personal y
asistencia sanitaria (Ley del Deporte).
La Ley de Caza exige la contratación de un seguro
obligatorio a todos los cazadores (federados o no)
CARÁCTER ABUSIVO DE LA CONDUCTA
 Especial responsabilidad de la empresa dominante (más
aún por disposición legal) en el ejercicio de sus funciones
(justificadas y no menoscaben la competencia)
 El seguro obligatorio que cubra los riesgos (art. 14 de la
Ley del Deporte) es imprescindible para obtener la
licencia
 La Ley no distingue entre seguro colectivo e individual
(no excluye la posibilidad de contratar seguro individual)
 La Federación exige la adhesión al seguro colectivo
obligatorio. Invoca el artículo 4 LDC (exención legal)
 El TVDC no lo estima ya que la Ley del Deporte no
otorga dicha facultad (de obligar a la adhesión al seguro
colectivo) a las federaciones deportivas.
 La conducta es restrictiva y contraria al artículo 2 ya que
limita la libertad de los usuarios y excluye del mercado a
otras compañías y mediadores de seguros
RESOLUCIÓN
 Constata la infracción al artículo 2 LDC
 Insta a la Federación a no realizar dichas
prácticas en el futuro
 La Federación podrá establecer las
condiciones de presentación de los seguros
individuales
 No sanciona económicamente (sólo
publicación de la resolución) en razón de
las circulares de la Dirección de Deportes
del GV imponiendo la contratación del
seguro colectivo
RESOLUCIÓN DECORADORES DE ALAVA
(Resolución de 20 de abril de 2011. Expediente 01/2010 Colegio Oficial de
Decoradores y Diseñadores de Interior de Alava)
 Denuncia de dos particulares contra el
Colegio Oficial de Decoradores y
Diseñadores de interior de Alava (el
Colegio) por infracción del artículo 2 d) LDC
 Motivo: denegación del Colegio a una
solicitud de colegiación alegando que la
solicitante no contaba con la titulación
adecuada.
 La titulación presentada es oficial (RD
1464/1995) y admitida como válida en
otros colegios oficiales del mismo ramo.
HECHOS PROBADOS
 Titulaciones habilitantes para colegiarse
según el Colegio de Alava:
 Graduado en Artes Aplicadas, Decoración y Arte
publicitario (5 años sin bachiller)
 Diseñador de Interior (idem)
Las denunciantes presentan el título de Técnico
Superior en Proyectos y Dirección de obras
de Decoración (2 años con bachiller)
El Colegio se opone a la colegiación de las
denunciantes por considerar insuficiente dicha
titulación
MERCADO RELEVANTE
 Mercado de los servicios de decoración ya
que el decorador es el profesional dedicado
a dicho menester
 La colegiación es obligatoria para poder
ejercer la profesión de decorador
 Mercado geográfico de Alava
 Estatutos: admiten el Título de Diseño en la
especialidad de Interiores u otro que
capacite suficientemente para el ejercicio
profesional
LOS COLEGIOS PROFESIONALES ANTE LA
NORMATIVA DE COMPETENCIA
 Artículo 36 de la Constitución exige que sea el
legislador quien determine que profesiones
quedan fuera del principio general de libertad
 Riesgo de crear reservas de actividad a los
poseedores de ciertos títulos
 Colegios profesionales: servir al interés público
sin menoscabar la competencia (artículo 2.4 de
la LCP y STS de 26 de abril de 2010) en su
labor de:
 Regulación de la profesión
 Requisitos y títulos necesarios
 Contenido y conjunto formal de actividades
POSICIÓN DOMINANTE
 Ley 18/1997 del Parlamento Vasco sobre
Colegios Profesionales
 Decreto 378/1998 de constitución de los
Colegios Profesionales de Decoradores de
Alava, Bizkaia y Gipuzkoa (1 colegio en cada
territorio)
 El Decreto exige estar colegiado para ejercer la
profesión
 La colegiación se puede realizar en cualquier
colegio del Estado
 El Colegio de Alava tiene posición de dominio
por disposición legal en el Territorio de Alava
ACTUACIÓN ABUSIVA






El artículo 15 de la LCP obliga al Colegio a adscribir al
mismo a aquellos solicitantes que cuenten con domicilio en
Alava
El Colegio ha abusado de su posición al no admitir la
solicitud de colegiación de dos alavesas, imprescindible
para ejercer la profesión
No justifica de forma objetiva este rechazo no amparado
por la LCP
El Título que se rechaza es admitido como válido por
colegios oficiales de decoradores de otros territorios
El Colegio con esta actitud esta limitando facultades
legalmente protegidas y menoscaba la competencia al
reservar la colegiación y el ejercicio de la profesión a los
poseedores de determinados títulos sin justificación.
No cabe la exención del artículo 4 LDC
RESOLUCIÓN
 Declara la infracción al artículo 2 de la
LDC
 Insta a admitir la colegiación de
personas en posesión del título de
Técnico Superior en Proyectos y
Dirección de Obras de Decoración (RD
1464/1995)
 Sanciona al Colegio (12.000 €)
Descargar

casos prácticos.