La experiencia de la concurrencia electoral:
un marco de referencia para la reforma política
en Baja California
Cuarto Foro de Consulta Pública para la Reforma Política
XIX Legislatura del Estado de Baja California
Dr. Victor Alejandro Espinoza Valle
Investigador de El Colegio de la Frontera Norte/ Consejero
Electoral del Instituto Federal Electoral en Baja California
Tijuana, B.C. 9 de junio de 2008
La experiencia de la concurrencia electoral
#1
En los últimos años el tema de las elecciones
concurrentes ha sido polémico. Se mencionan a favor
aspectos económicos como es el ahorro al eliminar
actividades que se realizan de manera duplicada, y
que al coordinarse ambos institutos se puede “elevar la
eficacia de la organización y operación de los
comicios”
Otros analistas argumentan que al coincidir fechas de
elecciones federales y estatales, los partidos políticos
pueden disponer de mayor tiempo para la negociación
y diálogo entre ellos, ya que ocupan menos tiempo
para sus contiendas electorales. Asimismo, los
ciudadanos pueden comparar mejor las propuestas de
los partidos y observar su desempeño en condiciones
similares
La experiencia de la concurrencia electoral
#2
Se argumenta que la concurrencia reduce los costos
de los procesos electorales; en todos los rubros se
consiguen reducciones importantes: propaganda,
infraestructura, organización electoral, capacitación,
etc.
La experiencia de la concurrencia electoral
#3
Quienes argumentan en contra aducen que los
comicios federales 'arrastran' a las elecciones locales,
sobre todo cuando se trata de la elección presidencial.
La experiencia de la concurrencia electoral
#4
Cuando los comicios son menos frecuentes en tiempo,
la participación ciudadana se incrementa, como lo
demuestra un estudio realizado en 2004, por José
Antonio Crespo, así como los resultados de la pasada
elección presidencial de 2006.
En las elecciones del 2006 se tuvo una participación
ciudadana del 58.08% a nivel nacional; fueron 11 las
entidades federativas, que tuvieron porcentajes de
participación superior al 60%, de éstas, siete celebraron
concurrencia: Distrito Federal (68.05%), Campeche
(64.67%), Querétaro (63.92%), Colima (62.91%), Jalisco
(61.77%), Morelos (60.27%) y Nuevo León (60.02%) (IFE,
2006).
La experiencia de la concurrencia electoral
#5
El incremento de participación ciudadana en
elecciones concurrentes, favorece cuando se realizan
las elecciones intermedias -elección federal para
diputados- que al no tener la misma expectativa que la
presidencial, es menos participada en las entidades que
no celebran concurrencia.
En las elecciones intermedias del 2003 la participación
ciudadana fue del 42.17% a nivel nacional; de las 32
entidades federativas, sólo 13 tuvieron porcentajes
arriba de la media nacional: las 10 que celebraron
concurrencia y Yucatán (séptimo lugar), Veracruz
(doceavo lugar) y Zacatecas (treceavo lugar) (IFE,
2003).
La experiencia de la concurrencia electoral
#6
En la elección del 2006, sólo en Colima se instaló una
misma mesa directiva de casilla para recibir la votación
de ambas elecciones, en las otras nueve entidades, se
instalaron dos mesas directivas: una para lo estatal y
otra para lo federal.
Esto implicó entre otras actividades, seleccionar y
capacitar el doble de ciudadanos que fungieron como
funcionarios en dichas mesas directivas.
La experiencia de la concurrencia electoral
#7
La celebración de elecciones concurrentes podría ser
considerada como un medio para promover la
homologación de legislaciones electorales de los
estados entre ellos mismos y con respecto a la ley
federal, partiendo de la hipótesis que un sistema federal
con menos heterogeneidad en las normas que rigen a
sus integrantes, es también más fácil de vigilar, y sus
leyes pueden ser mejor conocidas y más aceptadas
(Jacqueline Peschard).
#8
Cuadro 1
V o to d iferid o , eleccio n es p resid en ciales y d e d ip u tad o s, 2000
E stado
A lianza por el C am bio (P A N )
PRI
P residente
D iputado
P residente D iputado
A lianza por M éxico (P R D )
P residente
D iputado
A gs.
53.93
51.52
33.90
34.12
7.00
8.27
B .C .
49.74
48.71
37.05
37.39
9.96
9.06
B .C .S .
36.25
25.75
33.50
30.94
26.93
38.78
C am p.
40.40
32.85
40.79
43.60
13.44
15.30
C ol.
48.89
43.26
38.15
43.39
9.50
9.46
C oah.
48.35
41.31
36.88
39.61
10.61
12.61
C his.
26.45
24.07
43.10
43.83
24.97
25.90
C hih.
48.69
47.05
40.85
41.24
6.81
7.48
D .F.
43.65
37.16
24.01
22.51
25.94
30.01
D go.
41.91
38.26
44.19
44.90
10.05
12.59
G to.
60.75
55.82
27.88
30.44
6.54
7.93
G ro.
18.56
13.19
42.60
45.08
35.21
37.52
H go.
34.59
27.86
43.49
46.20
16.73
18.73
Jal.
M ex.
53.07
43.70
49.28
39.88
35.90
31.95
36.04
32.66
6.23
18.77
7.96
20.28
#9
Cuadro 1
C ontinuación
E stado
A lianza por el C am bio (P A N )
PRI
A lianza por M éxico (P R D )
P residente
D iputado
P residente
D iputado
P residente
D iputado
M ich.
28.62
25.66
30.16
31.30
37.14
37.92
M or.
45.48
44.27
30.27
29.55
19.42
19.59
N ay.
30.08
27.27
48.68
49.45
17.69
18.73
N .L.
49.60
47.70
40.21
40.57
6.32
6.88
O ax.
26.43
24.57
42.66
43.50
24.92
24.68
P ue.
42.53
39.72
40.58
41.86
12.11
12.76
Q ro.
51.91
49.03
34.36
34.41
7.07
7.52
Q .R oo
46.23
40.23
32.87
34.84
17.63
20.43
S .L.P .
47.46
42.28
39.01
42.22
8.74
9.29
S in.
23.83
25.02
63.87
54.84
9.37
16.22
S on.
50.78
43.24
33.61
37.76
13.00
15.89
Tab.
26.60
18.66
39.44
41.28
31.33
35.63
Tam p.
47.45
41.01
40.54
45.62
8.33
8.97
Tlax.
35.43
26.42
36.45
39.59
23.56
26.82
V er.
39.87
33.83
37.71
39.49
18.39
22.11
Y uc.
47.09
44.85
46.06
45.56
3.90
4.08
Zac.
33.48
23.69
38.79
38.28
23.05
32.85
N acional
42.52
38.32
36.10
36.86
16.64
18.63
Fuente: Instituto
Federal
Electoral, 2006
# 10
Cuadro 2
Participación Electoral por entidad federativa en las elecciones de 2000 y 2006
Participación
Participación
Abstención Participación
Entidad Federativa Electoral Lista Nominal Electoral 2000
2000 (%) Electoral 2006
2000
(2000)
(%)
375,165
562,390
66.71
33.29
413,897
Ags.
862,595
1,498,939
57.55
42.45
950,720
B.C.
168,045
250,155
67.18
32.82
180,847
B.C.S.
260,941
384,547
67.86
32.14
312,522
Camp.
1,089,447
2,087,585
52.19
47.81
1,272,623
Chis.
1,128,099
1,938,388
58.2
41.8
1,161,633
Chih.
815,974
1,392,564
58.6
41.4
929,944
Coah.
220,002
331,661
66.33
33.67
258,126
Col.
4,416,609
6,256,698
70.59
29.41
4,839,285
D.F.
504,190
868,791
58.03
41.97
572,043
Dgo.
1,857,517
2,784,508
66.71
33.29
1,961,051
Gto.
942,373
1,740,426
54.15
45.85
992,131
Gro.
817,476
1,322,845
61.8
38.2
945,590
Hgo.
2,623,960
3,846,656
68.21
31.79
2,910,366
Jal.
5,124,572
7,547,729
67.9
32.1
5,701,032
Mex.
Lista
Participación
Nominal Electoral 2006 Abstención
2006 (%)
(2006)
(%)
703,700
58.82
41.18
2,024,311
46.97
53.03
329,952
54.81
45.19
483,244
64.67
35.33
2,594,044
49.06
50.94
2,382,460
48.76
51.24
1,707,904
54.45
45.55
410,285
62.91
37.09
7,111,118
68.05
31.95
1,052,052
54.37
45.63
3,425,081
57.26
42.74
2,135,213
46.47
53.53
1,621,727
58.31
41.69
4,711,399
61.77
38.23
9,155,396
62.27
37.73
# 11
Cuadro 2
Continuación
Participación
Participación
Abstención Participación
Entidad Federativa Electoral Lista Nominal Electoral 2000
2000 (%) Electoral 2006
2000
(2000)
(%)
Mich.
Mor.
Nay.
N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.Roo
S.L.P.
Sin.
Son.
Tab.
Tamp.
Tlax.
Ver.
Yuc.
Zac.
Totales
1,464,277
639,765
356,702
1,531,941
1,138,146
1,722,172
560,270
286,402
830,576
970,913
881,129
683,181
1,098,994
348,951
2,674,831
697,427
508,626
37,601,268
Fuente: Instituto Federal Electoral, 2006
2,408,934
979,260
568,885
2,413,486
1,938,597
2,753,111
800,359
461,417
1,315,822
1,509,567
1,378,741
1,089,295
1,748,366
562,612
4,232,824
969,134
838,445
58,782,737
60.79
65.33
62.7
63.47
58.71
62.55
70.0
62.07
63.12
64.32
63.91
62.72
62.86
62.02
63.19
71.96
60.66
63.97
39.21
34.67
37.3
36.53
41.29
37.45
30.0
37.93
36.88
35.68
36.09
37.28
37.14
37.98
36.81
28.04
39.34
36.03
1,495,097
709,101
365,847
1,769,218
1,349,183
1,984,166
660,384
385,722
951,724
980,684
934,327
911,113
1,225,922
410,230
2,942,364
789,155
525,275
41,791,322
Lista
Nominal
(2006)
2,952,114
1,176,598
673,987
2,947,532
2,322,949
3,436,519
1,033,114
675,884
1,592,136
1,732,096
1,669,403
1,335,454
2,225,129
704,648
4,875,677
1,178,719
994,528
71,374,373
Participación
Electoral 2006 Abstención
2006 (%)
(%)
50.64
60.27
54.28
60.02
58.08
57.74
63.92
57.07
59.78
56.62
55.97
68.22
55.09
58.22
60.35
66.95
52.82
58.55
49.36
39.73
45.72
39.98
41.92
42.26
36.08
42.93
40.22
43.38
44.03
31.78
44.91
41.78
39.65
33.05
47.18
41.45
Cuadro 3
Estado
B.C.
Chis.
Coah.
Gro.
Tlax.
Q.Roo
Mich.
Chih.
Mex.
Nay.
B.C.S.
Pue.
Dgo.
Hgo.
Oax.
Tamp.
Sin.
Tab.
Ags.
Zac.
Ver.
Yuc.
Entidades sin elección concurrente
Votación
Lista
%
emitida
Nominal
552,936 1,769,264
31.25
735,529 2,312,319
31.81
513,149 1,544,905
33.22
634,724 1,907,079
33.28
210,835
630,645
33.43
188,454
562,217
33.52
917,881 2,669,685
34.38
760,122 2,183,966
34.80
3,011,488 8,259,141
36.46
228,924
613,087
37.34
107,689
287,018
37.52
1,160,249 3,078,860
37.68
366,372
955,312
38.35
562,718 1,461,268
38.51
821,332 2,108,313
38.96
799,054 1,994,744
40.06
652,459 1,614,239
40.42
492,970 1,201,551
41.03
262,103
630,563
41.57
388,339
908,803
42.73
1,925,728 4,500,029
42.79
526,894 1,064,181
49.51
# 12
Participación en las entidades, 2003
Estado
D.F.
San Luis Potosi
Morelos
Guanajuato
Sonora
Nuevo León
Jalisco
Colima
Querétaro
Campeche
Entidades con elección concurrente
Votación
Lista
%
emitida
Nominal
2,947,254 6,712,664
43.91
644,695 1,432,428
45.01
515,558 1,068,880
48.23
1,507,187 3,075,635
49.00
794,420 1,510,547
52.59
1,427,055 2,677,341
53.30
2,324,443 4,269,184
54.45
202,423
366,070
55.30
517,717
909,830
56.90
267,670
430,828
62.13
Fuente: Instituto Federal Electoral, 2006
Cuadro 4
# 13
Entidades federativas con elecciones concurrentes y poderes a
renovar en 2006.
Entidad
Gobernador
Congreso Local
Ayuntamiento
MR
RP
1
21
16
40
14
9
26
11
10
16 Delegaciones
Guanajuato
Jalisco
1
22
14
46
1
20
20
126
Morelos
Nuevo León
1
18
26
12
16
33
51
Querétaro
15
10
18
San Luis Potosí
Sonora
15
12
21
12
Campeche
Colima
Distrito Federal
Fuente: Instituto Federal Electoral.
72
# 14
Cuadro 5
Resultados electorales 2006
Entidades G obernadas por:
Partido A cción N acional
PAN
Alianza por M éxico
Coalición por el bien de todos
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Presidente Senadores Diputados G obernador M unicipes Diputados Presidente Senadores Diputados G obernador M unicipes Diputados Presidente Senadores Diputados G obernador M unicipes Diputados
Ags.
46.77
43.52
44.76
23.56
30.62
27.11
21.73
15.71
17.56
B.C.
47.35
46.07
44.42
21.38
24.30
24.93
23.59
18.41
19.42
G to.
58.92
56.8
56.49
61.85
33.00
57.90
18.81
21.75
21.77
26.21
19.6
16
15.37
12.94
13.27
10.82
11.5
12.5
Jal.
49.32
49.41
45.7
45.19
42.90
41.80
24.26
30.04
31.95
41.39
36.4
24.1
19.22
11.75
12.70
7.82
10.1
17.2
M or.
31.92
31.11
32.77
35.20
30.70
32.20
15.67
27.79
23.03
26.60
20.7
19.9
44.11
30.37
31.68
31.3
30.4
31.4
Q ro.
48.91
48.69
48.2 No eleccion
49.00
48.60
20.17
24.89
24.98 No elección
26.1
27.2
24.29
17.78
17.65 No elección
12.9
13.4
SLP.
48.58
47.75
46.74 No eleccion
28.80
25.80
21.81
25.01
26.92 No elección
20.5
25
21.54
17.35
15.62 No elección
16.6
6.90
Tlax.
34.16
33.87
36.28
14.55
17.03
18.48
44.00
39.35
35.03
Yuc.
46.17
44.75
45.3
32.96
38.09
35.99
15.86
11.43
12.10
Partido de la Revolución Dem ocrática
PAN
Alianza por M éxico
Coalición por el bien de todos
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Presidente Senadores Diputados Gobernador M unicipes Diputados Presidente Senadores Diputados Gobernador M unicipes Diputados Presidente Senadores Diputados Gobernador M unicipes Diputados
BCS.
34.35
29.75
28.44
16.52
21.00
20.00
43.06
41.58
42.95
Chis.
16.92
15.98
17.06
33.58
38.93
37.53
43.36
37.30
37.16
DF.
27.39
25.60
25.85
8.55
11.82
11.68
58.13
51.82
51.43
Gro.
16.15
11.81
13.43
26.51
35.86
30.27
51.43
44.91
46.45
M ich.
Zac.
34.49
29.33
30.44
18.94
26.51
23.29
41.17
37.42
38.41
31.95
28.16
27.48
24.44
25.35
26.59
35.62
35.83
35.28
27.3
24.3
25
21.6
12.8
12.8
46.4
52
49.9
# 15
Cuadro 5
Resultados electorales 2006
P artido R evolucionario Institucional
Entidades ganados por Felipe C alderón
PAN
Alianza por M éxico
C oalición por el bien de todos
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Elecciones Federales
Elecciones Estatales
Presidente Senadores D iputados G obernador M unicipes D iputados Presidente Senadores D iputados G obernador M unicipes D iputados Presidente Senadores D iputados G obernador M unicipes D iputados
C oah.
43.11
43.43
38.82
C ol.
41.79
42.08
43.93 N o elección
C hihuh.
45.10
39.63
39.56
D go.
44.62
40.10
37.64
N L.
48.89
43.53
42.55 N o elección
P ue.
37.49
36.09
35.27
S in.
37.06
37.08
S on.
50.12
44.33
46.04 N o elección
Tam ps.
41.29
35.80
36.86
40.5
41.5
40.2
42.2
36.3
41.8
40.5
26.45
31.79
35.44
29.67
37.88
38.09 N o elección
29.43
37.72
37.93
26.92
31.38
38.75
27.61
40.49
36.51 N o elección
23.19
31.26
28.78
26.87
44.63
37.74
18.77
34.47
25.93
32.73
33.1 N o elección
43.6
43.4
46
41.3
37
34.5
35.35
24.21
14.73
17.88
23.8
14.73
12.93 N o elección
18.26
13.30
13.36
22.53
22.22
16.95
15.96
8.03
32.24
24.43
25.09
30.77
13.83
17.61
25.7
16.67
15.35 N o elección
26.47
22.89
20.41
9.42 N o elección
8.5
11.3
6.8
8.3
12.0
13.3
Entidades ganados por López O brador
PAN
Presidente Senadores D iputados G obernador M unicipes D iputados Presidente Senadores
Alianza por M éxico
C oalición por el bien de todos
D iputados G obernador M unicipes D iputados Presidente Senadores D iputados G obernador M unicipes D iputados
C am p.
31.85
32.17
33.02 N o elección
27.97
35.86
32.38
21.05
20.98 N o elección
H go.
26.63
23.96
24.00
24.95
31.96
33.15
40.79
33.03
31.85
M ex.
31.07
29.13
28.58
18.12
21.38
23.68
43.31
37.90
36.05
N ay.
18.89
16.91
18.03
33.7
38.91
36.72
41.82
37.88
36.98
O ax.
16.77
15.70
16.74
31.72
32.93
34.23
45.96
45.03
41.87
Q .R oo
28.90
24.49
24.31
27.24
37.58
38.76
38.33
30.06
29.98
3.51
4.01
4.26
37.81
39.96
39.97
56.28
51.64
51.40
34.21
30.41
31.98
24.73
28.56
32.56
35.23
34.71
28.91
Tab.
V er.
Fuente: Instituto de Mercadotecnia y Opinión IMO.
29.4
31.7
34.8 N o elección
36.2
36.7
21.2
17.1
Cuadro 7 Comparativo entre opciones de instalación de casillas
◘Sencillez en la recolección y cómputo de
los votos.
◘Posible aumento del abstencionismo.
◘Simplificación de los términos del convenio
y anexo técnico con el IFE.
◘Problemas de espacio.
◘Riesgo de incompatibilidad de cifras
generadas por los dos procesos, con una
posible descalificación por parte de los
partidos.
◘Cuidado de la soberanía estatal.
◘No hay necesidad de ajustes por
normatividad diferente.
◘Una sola lista de ubicación de casillas.
◘Abate el abstencionismo
Casillas mixtas
◘Por existir solamente un presidente, hay
coordinación única para los dos procesos
en la misma
casilla.
◘Los
secretarios
y escrutadores se
concentran en el buen desarrollo de sus
comicios.
◘Se agiliza el escrutinio y cómputo de los
votos.
◘La entrega de la paquetería puede
hacerse en paralelo, para no entorpecer
alguno de los procesos.
D e sv e n t a j a s
V e n t a j a s
Casillas únicas
◘Optimización de recursos locales y
federales.
Casillas paralelas
◘Confusión para el electorado por verse
obligado a votar en dos casillas
Casillas paralelas
◘Claridad para el ciudadano al acudir a
votar solamente en una ocasión.
# 17
◘Aumento en los costos globales.
◘Instalación a diferentes horas de ambas
casillas.
◘Los partidos deben contar con el doble de
representantes.
◘Se requiere entintar los dos dedos del
votante.
Casillas únicas
◘Complejidad en el manejo de dos
documentaciones diferentes, así como
materiales y boletas adicionales.
◘Exceso de carga de trabajo para la mesa
directiva.
◘Complejización en el convenio con el IFE.
◘Necesidad de una capacitación única.
Casillas mixtas
◘Se requiere capacitar a más funcionarios
que en el caso de las casillas unitarias,
pero menos que en las paralelas.
◘El número de miembros de la mesa
directiva de casilla prácticamente se dobla,
lo que puede hacer engorrosa la logística
interna.
La experiencia de la concurrencia electoral
# 18
Con base en la comparación de experiencias y la
información existente se puede considerar que la
instalación de una casilla única es la estrategia más
racional y simplificadora desde el punto de vista del
elector y del uso de recursos. Sin embargo, no puede
ignorarse el volumen de trabajo que representan los
procesos concurrentes -sobre todo con elecciones
presidenciales- por lo que habría que reforzar la
capacidad operativa de las casillas, ya sea mediante el
aumento en el número de escrutadores, o bien
mediante la coexistencia de dos mesas directivas bajo
una dirección única.
#19
• En 2006 sólo en Colima se instaló una misma mesa
directiva de casilla para recibir la votación de
ambas elecciones, mientras que en las otras nueve
entidades se instalaron dos mesas directivas: una
para lo estatal y otra para lo federal. Esto implicó,
entre otras actividades, seleccionar y capacitar el
doble de ciudadanos
que fungieron como
funcionarios en dichas mesas directivas.
Descargar

Slide 1