Nora Lustig
Profesora Samuel Z. Stone de Economía
Latinoamericana
Tulane University
Seminario de pobreza y política social
Universidad Iberoamericana, Puebla, 8 de junio
2011
1




Proyecto auspiciado y financiado por el PNUD 2008-2011
Declining Inequality in Latin America: A Decade of Progress? Edited by
Luis F. López-Calva and Nora Lustig, Brookings Institution and
UNDP, 2010. Versión en español será publicada por el Fondo de
Cultura Económica en otoño 2011
Nora Lustig, Luis F. Lopez Calva, and Eduardo Ortiz-Juarez.
2011. The Decline in Inequality in Latin America: How Much, Since
When and Why. Tulane University Economics Working Paper 1118
Compromiso con la equidad, proyecto dirigido por Nora Lustig
(financiado por CIDA, General Electric y PNUD), co-auspiciado por
CIPR/Universidad de Tulane y Diálogo Interamericano: 9 países
 Argentina (Carola Pessino, Univ Torcuato di Tella)
 México (John Scott, CIDE)

La caída de la desigualdad: ¿cuánto y desde cuándo?

La caída de la desigualdad: ¿por qué?
 Resultados para Argentina (urbana), Brasil, México y Perú
▪ Descomposición no paramétrica: factores demográficos y
cambios en la desigualdad de ingresos laborales y no laborales
▪ Causas más probables de la caída en la desigualdad de ingresos
laborales
▪ Causas más probables de la caída en la desigualdad de ingresos
no laborales

El aumento de la desigualdad: el caso de Uruguay (urbano)

Perspectivas: ¿continuará la caída de la desigualdad en el
futuro?

Reflexiones sobre la concentración del ingreso en el tope
3
60.0
55.0
53.2
Gini coefficient
50.0
44.7
45.0
40.0
35.0
32.2
38.9
38.9
39.1
South Asia
North Africa
and the
Middle East
East Asia and
the Pacific
33.6
30.0
25.0
20.0
High Incom e
Europe and
Central Asia
Sub-Saharan Latin Am erica
Africa
and the
Caribbean
4
Coeficiente de Gini para América Latina:
Principio de los noventa-finales de 2000
(gris claro: sólo países en que disminuyó)
0.550
0.540
0.540
0.537
0.530
0.530
0.524
0.523
0.520
0.520
0.510
0.518
0.509
0.503
0.502
0.500
0.490
0.480
Early 90s
(12 countries)
Mid-90s
(15 countries)
Late 90s
countries)
(16
Mid-2000s
(17 countries)
Late 2000s
countries)
(17
5

En la mayoría de los países de la región
analizados (13 de 17) la desigualdad se ha
reducido en cerca de 1% al año entre
(circa) 2000 y (circa) 2008 y 2009.

La disminución es estadísticamente significativa en lo
general (rectángulos con borde negro indican que no
es significativo el cambio).
6
Cambio anual en el coeficiente de Gini por país: circa
2000-2008 (cambio anual en el Gini en %)
7
Change of Gini in percentage points
10.0
Average of increase
Average of decrease
8.2
8.0
6.0
5.0
4.1
4.0
2.7
2.6
2.5
2.1
1.5
2.0
0.8
0.1
2.7
0.1
0.0
-2.0
-4.0
-8.0
-5.4
-6.0
-6.2
-4.1
-4.2
-4.4
-6.0
-2.9
-5.0
-3.1
-3.5
-7.4
Argentina
Peru
Paraguay
El
Salvador
Brazil
Panama
Mexico Venezuela
Chile
2002-2007
1997-2002
2003-2009
2000-2003
1998-2009
1992-1998
2002-2006
1989-2002
1996-2008
1989-1996
2001-2009
1989-2001
1998-2009
1985-1998
2001-2008
1995-2001
2003-2009
1997-2003
2003-2009
1997-2003
1992-2002
-10.0
2002-2009
-8.4
Dominican Bolivia
Rep.
8
6.0
Uru
5.0
Proporción del 20% inferior en 2009
RD
Arg
Chi
4.0
Mex
Per
Bra
Gua
3.0
Bol
Hon
2.0
1.0
0.0
0.0
1.0
2.0
3.0
Proporción del 20% inferior en 2000
4.0
5.0
6.0
9
48.0
Arg
46.0
Uru
Proporción del 60% medio en 2009
44.0
Per
42.0
RD
Mex
40.0
Bra
Gua
Chi
Hon
38.0
Bol
36.0
34.0
32.0
30.0
30.0
32.0
34.0
36.0
38.0
40.0
Proporción del 60% medio en 2000
42.0
44.0
46.0
48.0
10
50.0
48.0
Proporción del 10% superior en 2009
46.0
Bol
44.0
Gua
Chi
42.0
Bra
Hon
40.0
Mex
RD
38.0
Per
36.0
Uru
34.0
Arg
32.0
30.0
30.0
32.0
34.0
36.0
38.0
40.0
42.0
Proporción del 10% superior en 2000
44.0
46.0
48.0
50.0
11

En tres países empezó en la segunda mitad de los
noventa: México, Brasil y Chile

En seis empezó a partir del 2002-2003: Argentina,
Bolivia, El Salvador, Paraguay, Panamá y Perú

En otros, en contraste, hay oscilaciones anuales pero el
punta a punta de 2000 a 2009 aumentó: Costa Rica,
Honduras y Uruguay
12
Caída de la desigualdad desde la segunda
mitad de la década de los 90s
Índice de Gini 1996=100
Brasil
Chile
México
102
100
98
96
94
92
90
88
86
84
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
13
Caída de la desigualdad desde 2002-2003
Índice de Gini 1999=100
Argentina
El Salvador
Panamá
Perú
Bolivia
Paraguay
110
105
100
95
90
85
80
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
14
Aumento de la desigualdad: 2000-2009
(sólo Uruguay estad. signif.)
Costa Rica
Honduras
Uruguay
110
105
100
95
90
85
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
15
Año en el que la desigualdad comenzó a descender
2004
República Dominicana,
Ecuador, Paraguay, Perú
2003
2002
Argentina, Bolivia,
Venezuela
2001
El Salvador, Panamá
2000
1999
1998
Brasil, Chile
1997
1996
México
1995
1994
16

Países con desigualdad persistentemente alta (Brasil) y en
aquellos con desigualdad normalmente baja (Argentina).

Países con rápido crecimiento económico (Chile y Perú), en
países donde el crecimiento ha sido lento (Brasil y México), y en
aquellos en recuperación de episodios de crisis (Argentina y
Venezuela).

Países gobernados tanto por regímenes de izquierda
(Argentina, Brasil, Chile y Venezuela), como por regímenes de
centro o centro-derecha (México y Perú).
17
América Latina: Coeficiente de Gini por país: Circa 2009
Venezuela
Argentina
Uruguay
43.5
44.7
44.9
El Salvador
46.6
Perú
46.9
República Dom.
48.3
Ecuador
48.9
Costa Rica
50.2
México
50.5
Paraguay
50.7
Chile
51.9
Panamá
52.1
Nicaragua
52.3
Brasil
53.7
Guatemala
54.4
Honduras
55.3
Bolivia
57.2
Total
40.0
50.1
45.0
50.0
55.0
Coeficiente de Gini (porcentaje)
60.0
18
Análisis exhaustivo para cuatro países (en Lopez-Calva and
Lustig, 2010):
 Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población)
 Brasil (Barros, Carvalho, Franco y Mendonça)
 México (Esquivel, Lustig y Scott)
 Perú (Jaramillo y Saavedra)
 Es una muestra de países representativa de la diversidad
latinoamericana: alta, media y baja desigualdad; alto y bajo
crecimiento económico; alta y baja proporción de población
indígena; regímenes de izquierda y no izquierda.
 En contraste, en Uruguay aumentó la desigualdad:
 Uruguay (Alves,Amarante, Salas y Vigorito)
 Siguiente transparencia: evolución del coeficiente de Gini

19
20
Ingreso per cápita del hogar por decil
Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
16.0
Tasa de crecimiento anual (en %)
14.0
13.7
11.5
12.0
11.8
11.6
10.8
9.9
10.0
9.4
9.9
8.4
8.0
7.3
6.0
5.1
4.0
2.0
0.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decil
21
Ingreso per cápita del hogar por decil
Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
14.0
Tasa de crecimiento anual (en %)
12.0
11.8
10.0
8.3
8.0
7.5
6.7
6.1
5.6
6.0
5.9
4.8
3.9
4.0
2.9
1.6
2.0
0.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decil
22
Ingreso per cápita del hogar por decil
Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
4.5
4.1
4.0
3.8
Tasa de crecimiento anual (en %)
3.5
3.3
3.1
3.0
2.8
2.6
2.5
2.7
2.3
2.2
2.0
1.8
1.5
1.0
0.6
0.5
0.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decil
23
Ingreso per cápita del hogar por decil
Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
12.0
Tasa de crecimiento anual (en %)
10.0
9.6
7.8
8.0
7.3
7.1
7.0
6.8
6.5
6.6
6.0
6.0
5.1
4.0
2.6
2.0
0.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decil
24
Ingreso per cápita del hogar por decil
Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita
0.0
-0.2
Tasa de crecimiento anual (en %)
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8
-0.8
-1.0
-1.0
-1.2
-1.3
-1.4
-1.4
-1.4
-1.5
-1.6
-1.6
-1.5
-1.6
-1.6
-1.8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decil
25

Fuerzas del mercado
 Demanda y oferta de mano de obra de diferentes
niveles de calificación

Estado
 Política fiscal: transferencias gubernamentales
 Salario mínimo
 Política laboral y fortaleza sindical
26
 La caída en:
 la desigualdad del ingreso
laboral por trabajador
 la desigualdad del ingreso no
laboral por adulto
explican el grueso de la
reducción en la desigualdad
27

Dos factores principales:
 Brecha salarial entre trabajadores con
mayores años y menores
escolaridad disminuyó
años
de
 Un aumento en el tamaño y focalización
hacia la población pobre
transferencias del gobierno
de
las
28
Brecha salarial entre universitarios y personas sin educación o primaria
incompleta
29

Cambio en horas trabajadas no es importante

Cambio en la remuneración laboral por hora es
notable: bajó la brecha salarial para distintos
niveles de educación
30

¿Demanda u oferta de trabajo?
 Cambio notable en la composición de la fuerza
de trabajo por niveles de educación: oferta; a
su vez, causado por el impulso a la educación
 Pierde fuerza el impacto desigualador de las
reformas y el cambio tecnológico sesgado a la
mano de obra calificada
31
Composición de la población adulta por nivel educativo:
Argentina, Brasil, México y Perú
32

En los cuatro países aumentaron las transferencias del
gobierno hacia los pobres y el gasto público se hizo
más progresivo.
▪ En Argentina, el programa para desempleados por la crisis
de 2001 Jefes y Jefas de Hogar (y a partir del 2007, la
moratoria previsional y del 2009 la Asignación Universal por
Hijo)
▪ En Perú, las transferencias en especie en programas de
alimentación y salud. A partir del 2010, el programa de
transferencias en efectivo Juntos
33
▪ En Brazil (Bolsa Familia) y México
(Oportunidades)
las
transferencias
condicionadas en efectivo a gran escala =>
pueden representar entre el 10 y 20 por ciento
de la reducción en la desigualdad global. Estos
esquemas fungen como un mecanismo de
redistribución eficaz porque cuestan alrededor
de 0.5% del PIB.
34
180,0
0,480
140,0
120,0
100,0
80,0
0,430
Gini index
Average income (1986=100)
160,0
60,0
40,0
20,0
0,0
1986
0,380
1988
1990
1992
1994
1996
1998
Average income
2000
2002
2004
2006
2008
Gini index
35
Primaria
Secundaria
Terciaria
0.8
0.7
0.6
Retornos
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
1992
1997
2001
2004
2008
36
Primaria incompleta
Primaria
Secundaria
Terciaria
30.0
25.0
Porcentaje
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
1992
1997
2001
2004
2008
37


Se observa una reducción de la desigualdad
Al igual que en los otros países, la brecha salarial
entre mano de obra calificada (los retornos a la
educación) ha caído;
 parece que la política gubernamental de aumento del
salario mínimo y apoyo a negociaciones colectivas es
causa importante (la oferta laboral no cambió su
estructura, como vimos antes)

Las transferencias gubernamentales contribuyen a
explicar la caída en la desigualdad
38



En la “carrera” entre el cambio tecnológico –con
sesgo al trabajo calificado- y la expansión
educativa, en los últimos diez años la expansión
educativa ha tomado la delantera (teoría de
Tinbergen); Uruguay ha sido las excepción
Como consecuencia de la democratización y la
competencia política, las transferencias del
gobierno (en efectivo y en especie) se han vuelto
más generosas y focalizadas hacia los pobres.
En algunos países, gobiernos de izquierda han
adoptado políticas laborales pro-sindicatos y
aumentado el salario mínimo: Arg y Uru, y Brasil
39

Latinoamérica sigue siendo la región más desigual

Política fiscal: LA redistribuye poco.
 El Gini antes de impuestos y transferencias es 33%
mayor en LA que en 15 países europeos
 Después de impuestos y transferencias el Gini en LA es
60% mayor
40
Latin America and Europe: Disposable Income (After Taxes and Transfers) and Market Income
(Pre-Taxes and Transfers) Inequality
(Gini Coefficients)
Europa
después
de
impuestos
y transf
Europa
antes de
impuestos
y transf
Source: Lopez and Perry (2007), p. 18.
41
42
Indices
GT < 2.5
p0
p1
p2
eduction
p0
p1
p2
FGT < 4
p0
p1
p2
eduction
p0
p1
p2
Gini
eduction
TABLE 6. Effect of principal monetary transfers on poverty and inequality*
After transfers
Before
Becas
Adultos
transfers**
Total
Oportunidades
Procampo
(excl.
Mayores
Oportunidades)
0.1350
0.0539
0.0305
0.2639
0.1078
0.0620
0.5235
Other
social
programs
0.1042
0.0335
0.0153
0.1186
0.0399
0.0194
0.1311
0.0516
0.0286
0.1323
0.0519
0.0289
0.1344
0.0536
0.0303
0.1273
0.0502
0.0280
22.8%
38.0%
49.9%
12.1%
26.0%
36.6%
2.9%
4.4%
6.3%
2.0%
3.8%
5.3%
0.4%
0.6%
0.8%
5.7%
7.0%
8.4%
0.2352
0.0842
0.0424
0.2498
0.0933
0.0489
0.2611
0.1053
0.0597
0.2624
0.1058
0.0601
0.2628
0.1073
0.0616
0.2549
0.1028
0.0584
10.9%
21.9%
31.6%
0.5118
2.23%
5.3%
13.5%
21.2%
0.5150
1.61%
1.1%
2.3%
3.6%
0.5219
0.30%
0.6%
1.9%
3.1%
0.5224
0.20%
0.4%
0.5%
0.6%
0.5231
0.08%
3.4%
4.6%
5.9%
0.5231
0.07%
Transfers and household income as reported in ENIGH survey (not adjusted to National Accounts). **Market
come net of payroll taxes (income taxes and social security contributions retained by employer).
43
¿Continuará el impulso hacia una menor desigualdad en
América Latina?
 Tarde o temprano, la población enfrentará la barrera
de acceso a la educación post-secundaria básica y
terciaria y con ello posiblemente se frenará el ímpetu
igualador
 Problemas de oferta: no hay suficientes escuelas a
nivel del ciclo secundario (preparatoria en México) y
terciario
 Costo de oportunidad
 Baja calidad educativa de los ciclos básicos
44

La capacidad política y fiscal del estado para
redistribuir vía transferencias y expansión
educativa ¿podrá continuar?
 Factores optimistas:
▪ Auge de materias primas
▪ Competencia política en regímenes
democráticos generó un efecto demostración
45

Las encuestas no capturan al sector de los
ricos

Por ejemplo, el ingreso mensual por hogar en
las encuestas de 2006 para los dos hogares
más ricos fue igual a:
 Argentina US$ 14,779
 Brazil US$ 70,357
 Mexico US$ 17,563
46

Ingreso mensual estimado con base en
información de Merryl Lynch y Forbes (rendimiento
de 5% anual sobre activos)
 400 con más de 1millón de US$..............65 mil
 4400 con más de 30 millones de US$..2 millones
 30 con más de mil millones de US$... 16 millones
47

Muestra (anónima) a partir de declaraciones de
impuestos en la hacienda pública

Alvaredo, Atkinson, Piketty and Saez “Top Incomes
in the World,” http://gmond.parisschoolofeconomics.eu/topincomes/

La información está disponible para todos los países
avanzados y algunos en desarrollo

En AL hay resistencia pero se ha obtenido
información para Argentina, Brasil y Chile. México
rehúsa entregar dicha información de manera
explícita

El coeficiente de Gini aumenta en alrededor de 5 puntos
porcentuales; el ingreso promedio de .1% más rico es de 3
millones de dólares anuales (contra 180 mil de los que
presentan las encuestas en el tope)

La tendencia de una caída en la desigualdad se atenúa; de
hecho, no se observa una reducción del Gini cuando se
estima el ingreso del .1 por ciento más rico

Conclusión: a pesar del progreso, la desigualdad y sobre
todo la concentración en el tope en AL continúa siendo
inaceptablemente alta

¿Cómo podrá romperse el círculo vicioso de la
concentración de la riqueza?
50
Descargar

Nora Lustig - Universidad Iberoamericana Puebla