FRENTES DE SEGURIDAD LOCAL
CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ
DIRECCIÓN DE SEGURIDAD Y CONVIVENCIA
Noviembre 2006
Objetivo
Evaluar los Frentes de Seguridad Local en Bogotá,
analizando sus debilidades y fortalezas, entendido como
un programa de carácter comunitario dirigido a mejorar
las condiciones de seguridad y convivencia, con el fin de
desarrollar una propuesta orientada a su fortalecimiento.
Metodología
La metodología de trabajo se diseñó con base en cuatro instrumentos:
•
Análisis documental
•
Base de datos de la Policía Comunitaria con corte a junio 30 de
2006
•
Encuesta de Evaluación personal directa a 980 FSL (10% del
universo)
•
Entrevistas para el análisis de caso
El análisis se desarrolló teniendo en cuenta:
•
Análisis Histórico y Conceptual
•
Dimensión de los Frentes de Seguridad Local
•
Conformación de los Frentes de Seguridad Local
•
Desarrollo
•
Actores
•
Impacto
I. Análisis Conceptual e
Histórico
EXPERIENCIAS INTERNACIONALES
EVOLUCIÓN HISTÓRICA
ESTRUCTURA
•
Definición
•
Formación
•
Instrumentos
•
Funciones del Coordinador
Experiencias internacionales
Los Frentes de Seguridad Local se aproximan a la experiencia
anglosajona de los “esquemas de vigilancia barrial” (EU 1972 – UK
1980).
Aceptación
•
La vigilancia comunitaria como mecanismo de prevención del
delito.
•
Más trabajo con la comunidad mejora la imagen de la
eficiencia policial.
Evaluación
•
Las evaluaciones no han sido concluyentes sobre estos
esquemas: “funcionan”, “no funcionan” o “prometen”. Sin
embargo, se considera importante su potencial de
organización y funcionamiento.
•
Los “esquemas de vigilancia barrial” han demostrado ser
eficientes para reducir los delitos de atraco, robo a residencias
y hurto a comercio.
Evolución Histórica
• Creación del Programa del Buen Vecino. Plan de Desarrollo Pastrana
“Diciendo y haciendo” (1988-1990). Neighbourhood Watch EU
• Apoyo del PBV y creación de Comités Zonales de Seguridad. Plan de
Desarrollo Caicedo “Bogotá Pensada en Grande” (1990-1992).
• Fortalecimiento y reestructuración al PBV Plan de Desarrollo Castro
“Prioridad Social” (1993-1995). Creación de Sectores de Solidaridad
Ciudadana contra la delincuencia, (CCB). Red de vecinos - Programa de la
Dirección de Participación Comunitaria Policía.
• Relanzamiento del PBV bajo el nombre de Frentes de Seguridad Local
liderado por la Policía, (CCB). Plan de desarrollo Mockus - Bromberg
“Formar ciudad” (1995-1997).
• Misión Bogotá asume, como una de sus funciones, el liderazgo de FSL.
Plan de Desarrollo Peñalosa “Por la Bogotá que queremos” (1998 - 2000).
• Retorno a la Policía Comunitaria y fortalecimiento de Escuelas y FSL. Plan
de Desarrollo Mockus “Bogotá: para vivir todos del mismo lado” (20012003).
La ciudad ha insistido durante 18 años en el desarrollo de
esquemas de corresponsabilidad ciudadana.
Definición
Es una organización de carácter comunitario, liderada por la Policía
Nacional, encaminada a integrar los vecinos por cuadras, sectores
o barrios con el fin de crear la cultura de la seguridad, coadyuvando
a la convivencia segura, pacifica, solidaria y tranquila.
Clasificación de FSL
- Residenciales
- Parroquial
- Comerciales
- Educativo
- Empresariales *
- Rural
* Se excluyen parcialmente del análisis como grupos de interés porque son liderados por la DIJIN (Piratería
Terrestre, Seguros y sector financiero).
El presupuesto de homogeneidad de la comunidad limita el
alcance de la implementación e impide el desarrollo de la
estrategia de FSL, lo que se refleja en la tipología de los frentes.
Fuente: POLICIA NACIONAL, Policía Comunitaria: Un Compromiso con la Seguridad Ciudadana. Bogotá, 2000
Objetivos
Han sido definidos por el marco Normativo, Directivas Presidenciales,
Directivas de la Policía y Planes de Desarrollo Distritales.
• Prevenir y reducir el delito.
• Fomentar la participación y colaboración ciudadana.
• Mejorar el conocimiento de los problemas del entorno (seguridad,
convivencia, cultura, medio ambiente, espacio público, etc.).
• Fortalecer las comunidades (espíritu de vecindad, solidaridad e integración).
• Identificar los lideres voluntarios y espontáneos en cada frente de seguridad.
• Mejorar la percepción de seguridad.
• Aumentar la confianza en la Policía y las instituciones Distritales.
• Desarrollar las redes de información ciudadana.
La no distinción entre el objetivo estratégico de la política de los FSL y los
roles específicos del frente en la estrategia, lo convierte en un esfuerzo
aislado que no cumple las expectativas de la comunidad, ni corresponde con
la integralidad de la política de seguridad Distrital.
Cómo se forma?
•
La conformación de los FSL se realiza por iniciativa de la
comunidad o a través de la identificación de líderes naturales por
parte de la Policía Comunitaria.
•
Convocatoria a potenciales miembros del frente.
•
Información y concertación de la estrategia (Reunión inicial)
•
Delimitar el sector que cubrirá el frente de seguridad.
•
Elegir un representante como coordinador.
•
Elaborar la documentación para el funcionamiento de los frentes
de seguridad.
•
El FSL se formaliza mediante la firma por parte de todos los
miembros del Acta de Constitución.
Es necesario diseñar un instrumento de evaluación para la implementación, un
protocolo para la conformación y un manual de funcionamiento para los FSL.
Cuáles son los instrumentos?
Identificación de
miembros y
problemáticas
Instrumentos
operativos
Plano de Cuadra: Identifica el responsable por vivienda ó establecimientos.
Perfil de Cuadra: Son los datos personales de los habitantes de la cuadra o
sector tales como composición familiar, dirección, teléfono, profesión u oficio,
vehículo, entre otros.
Arbol Telefónico: Permite la comunicación rápida entre los miembros del
frente, asigna a cada participante dos personas a las que debe llamar.
Alarma Comunitaria: Compuestas por luces, sirenas, pitos o cualquier otro
elemento seleccionado por la comunidad con el fin de alertar ante una situación
anómala.
Interacción
Reuniones: Espacios definidos para la concertación, diseño de estrategias e
identificación de problemáticas que afectan el sector que constituye el frente.
Formación
Escuelas de Seguridad: Son espacios pedagógicos orientados a la
conformación de lideres comunitarios, comprometidos en la construcción de la
cultura de seguridad de su barrio
La multiplicidad de objetivos y la falta de herramientas acordes para cumplir
los mismos, son una fuente de insatisfacción tanto para la comunidad como
para la Administración de la ciudad.
Funciones del Coordinador
Líder cívico voluntario que representa a la comunidad y sirve de enlace
con las instituciones, desarrolla las siguientes actividades:
•
Orientar sobre la conformación de los frentes de seguridad.
•
Caracterizar el FSL y su entorno.
•
Detectar los sitios de mayor riesgo debilidades y fortalezas de la cuadra,
sector ó barrio.
•
Compartir información con toda la comunidad y las instituciones, con el fin
de actuar conjuntamente para contrarrestar la delincuencia.
•
Mantener actualizado el plano de cuadra, perfil de la cuadra y árbol
telefónico.
•
Coadyuvar al fortalecimiento del programa.
•
Promover campañas preventivas y educativas con el fin de contrarrestar
los delitos de impacto social.
La descripción de las funciones no es suficiente para el ejercicio de la
coordinación, es necesario complementar con un perfil y una descripción de
competencias.
Frentes de Seguridad Local
Prevenir y
Reducir el
Delito
Desarrollo de
Redes de
Información
Participación
Colaboración
Solidaridad
Múltiples
Objetivos
Relación con
la Policía y
otras
Instituciones
Instrumentos
Identificación
Problemática
Percepción
de Seguridad
Comunidad
Policía
Alcaldía
Identificación de
miembros y
problemáticas
Operativos
Interacción y
comunicación
Formación
II. Dimensión de los Frentes
de Seguridad Local
MAGNITUD
COBERTURA
COMPORTAMIENTO
POTENCIAL VIGILANCIA
FINANCIACIÓN
Magnitud de los Frentes de Seguridad Local
•
Bogotá cuenta con 9.686 Frentes de Seguridad Local. De los cuales
87% son de carácter residencial, 11% comercial y 2% de otro tipo
(parroquial, educativo, rural).
•
Beneficia a 1.049.875 personas lo que equivale a 14 FSL por cada 10
mil habitantes. El fenómeno de los FSL en Bogotá, cubre el 15% de la
población de la ciudad, sólo 5% menos que en Inglaterra.
•
Cubre 1.304 barrios de la ciudad, de los que 359 concentran el 70% de
los FSL.
•
De 1.762.808 viviendas de la ciudad, 191.293 pertenecen a un FSL, lo
que equivale a un cubrimiento del 11% de las viviendas en la ciudad.
•
De los 109.955 establecimientos de comercio, 1.037 se encuentran
vinculados a la estrategia, lo que equivale a 9 FSL-Comerciales por
cada 1.000 establecimientos.
Dada la magnitud de los FSL en la ciudad, estos se convierten en el
principal aliado para el diseño y desarrollo de la Política de Seguridad
en lo local.
Cobertura por localidad
• En Candelaria, Antonio Nariño,
Teusaquillo y Mártires la tasa de
FSL por 10 mil habitantes supera
en más del doble la tasa de la
ciudad (14). Por el contrario,
Usaquén, Engativá y Kennedy
registran una tasa inferior a 10.
• Suba
y
Kennedy
son
localidades con mayor número
FSL. Sin embargo, su tasa
cobertura
por
habitante
deficitaria respecto a la ciudad.
las
de
de
es
La centralidad agrupa los mayores
niveles de vigilancia y los FSL
presentan esta misma tendencia. Los
FSL
que
son
una
estrategia
complementaria de vigilancia en la
ciudad, no se han utilizado para
solucionar el déficit en las áreas
periféricas.
Cobertura por tipo
•
La cobertura de los Frentes
de Seguridad Local en el
sector comercial (1:100) es
inferior respecto al residencial
(1:10).
Teniendo
en
cuenta
la
experiencia internacional sobre
la efectividad de esta estrategia,
es
necesario
aumentar
la
vinculación del sector comercial
y diferenciar los instrumentos
para cada tipo de FSL.
Cobertura empresarial
Las seis localidades que concentran el 51% de los establecimientos de
comercio en Bogotá tienen una concentración de FSL Comerciales inferior a
la de la ciudad. Se hace necesario definir la estrategia de cobertura de FSL
teniendo en cuenta los perfiles de las localidades.
Cobertura por población
Agrupación por Número de Personas
•
•
EL 52% de los FSL beneficia a
grupos entre 33 y 96 personas.
Teniendo
en
cuenta
los
resultados de la Encuesta, el
45% de los FSL convocó para
su conformación entre 11 y 20
personas.
5%
225 o mas
193 a 224
161 a 192
3%
5%
129 a 160
10%
19%
97 a 128
28%
65 a 96
33 a 64
0 a 32
24%
7%
El diseño de estrategias de comunicación para los FSL deben considerar el
volumen de personas que agrupa el FSL y las poblaciones.
Es necesario determinar las necesidades y expectativas tanto de las
poblaciones beneficiarias como de quienes desarrollan los objetivos del
FSL, para diseñar e implementar herramientas de trabajo.
Comportamiento
•Se pueden distinguir 2 períodos:
Entre 1996 y 1999, se creó una cuarta parte del total de FSL, el promedio anual de creación de
FSL fue de 6%. En este período Kennedy y Bosa lideraron la generación de FSL.
Entre 2000 y 2004, se duplicó el promedio anual de creación de FSL, para este período se creó el
65% del total, donde Suba y Ciudad Bolívar lideraron este proceso.
Jaime Castro
Mokus - Br omber g
Enr ique Peñalos a
A ntanas Mokus
Luis E. Gar z ón
18%
16%
13,0%
En el 2006 la Administración
anuncia la necesidad de
evaluar los FSL y enfatiza la
necesidad de fortalecer los
existentes.
14%
12%
10%
8%
6,2%
6%
4%
2%
2.006
2.005
2.004
2.003
2.002
2.001
2.000
1.999
1.998
1.997
1.996
1.995
1.994
1.993
0%
No se estableció un patrón de crecimiento por localidad o conglomerados espaciales en la ciudad.
El indicador de crecimiento, como único resultado de la estrategia de FSL, impide su
reformulación y limita el análisis de la eficiencia y la eficacia de los mismos en la ciudad.
Potencial de vigilancia
•
Los FSL tienen un potencial de
vigilancia de 90 mil personas (10 por
cada FSL). Equivalente al de la
seguridad privada en la ciudad, que
cuenta con aproximadamente 100
mil guardas. Estos esquemas son
complementarios a la capacidad
institucional.
•
Cada Policía Comunitario (1.049)
tiene a su cargo un promedio de 9
FSL
con
1.000
personas
beneficiadas.
Los FSL, al igual que la seguridad
privada en Bogotá, representan un
potencial
complementario
a
la
vigilancia institucional de la ciudad.
Con la virtud, de ser capaces de
convertirse en multiplicadores de
seguridad en el hogar y las empresas.
Financiación
100%
80%
60%
40%
20%
A lc aldia
•
•
•
•
C om unidad
2006 *
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
0%
Base:
BASE Policía Comunitaria
El 23% de los FSL ha sido financiado por la Alcaldía y el 77% por la comunidad.
La Administración Distrital invirtió entre 2001 y 2005, $6.134 millones para la instalación de 2.818
FSL, de los cuales se encuentran en registro 1805. (Fuente: Unidad Ejecutiva Local - Secretaría de
Gobierno)
Sólo en 2004, existe una equivalencia entre la financiación de la Alcaldía y la comunidad. En el
2005 la financiación de la Alcaldía superó la de la comunidad.
La Alcaldía ha financiado en mayor medida la instalación de componentes eléctricos en las
localidades de Engativa (19%), Suba (18%) y Ciudad Bolívar (11%). En Usaquén, Fontibón,
Tunjuelito, Antonio Nariño y Santafé, la financiación ha sido tan sólo del 5% de la inversión
realizada.
Es una estrategia económica para la Administración Distrital, de rápida expansión y con alto
potencial en seguridad.
El alto nivel de inversión por parte de la comunidad muestra la receptividad de la estrategia.
III. Conformación de los
Frentes de Seguridad Local
MOTIVADOR
MOTIVACIÓN
CATEGORIAS DE FSL
Motivador
M o tivad o r
C om unidad
P olicía
C om unidad y P olicía
A lcaldía local
C om unidad y A lcaldia
P olicía y A lcaldia
otro
C om unidad, P olicía y A lcaldia
no sabe
Base: Encuesta FSL
%
36
31
22
1
1
1
0
0
5
•
En el 70% de los casos, los
encuestados
identifican
la
creación del FSL con uno sólo de
los actores (Comunidad, Alcaldía,
Policía). El 37% lo identifican
como
un
programa
esencialmente comunitario. La
Alcaldía sólo es reconocida como
un motivador por el 4%.
•
El 25% lo identifica como un
proyecto
común,
entre
la
comunidad y la institucionalidad.
El programa se identifica mayoritariamente como una iniciativa individual y no
como un proyecto colectivo. El alto nivel de actuación de la Policía y la comunidad
los posiciona como los actores más reconocidos.
Es necesario fortalecer los FSL como un espacio de articulación entre las
autoridades y la comunidad.
Motivación
1%
6%
7%
9%
•
El principal motivo para la creación
de los FSL es la seguridad (69%),
no
existe
una
diferencia
significativa cuando el FSL es
motivado por alguno de los
actores.
•
El consumo de drogas y la
presencia de habitantes de calle
son otros motivadores para la
creación del FSL.
18%
10%
13%
1%
1%
9%
8%
14%
Gráfico
12%
15%
18%
70%
69%
68%
53%
C o m u n id a d
S e g u rid a d
P o licía
P re ve n ció n
C o n vive n cia
A lca ld ía
O tro M o tivo
T o ta l
E sp a cio P ú b lico
Base: Encuesta FSL
En su conformación el FSL es identificado como una solución a los
problemas de seguridad y como un instrumento para la prevención de
los delitos.
En menor proporción para mejorar la convivencia.
Categorías de FSL
Categorías
Énfasis
Característica
Fortaleza
Autoritario
Incluyente
Operatividad
Organizacional
Barrera frente al
exterior
Fortalece y mantiene
Facilita el ingreso a
el esquema por
la comunidad de
medio de la sanción
nuevos miembros
a la comunidad
Comunitaria
Entorno
Entorno percibido
como agresivo
Entorno del FSL no
es problemático
Siempre que se
cumplan con unas
condiciones mínimas
en el entorno, el
límite es traspasable
Acciones
Defensa agresiva
Sanciones claras
Actividades lúdicas
Base: Estudio de Caso
•
•
•
La necesidad de definir un límite con el entorno es una fortaleza para aclarar
los objetivos y el alcance del FSL.
Una estructura organizacional fuerte facilita el desarrollo de los objetivos.
Un FSL que dinamiza su comunidad se convierte en un instrumento de
inclusión y cohesión social.
IV. Desarrollo
TEMÁTICAS
DINAMICAS
INSTRUMENTOS
FORMACIÓN
Temáticas trabajadas
% a b o rd a la
% N O a b o rd a la
te m á tic a
te m á tic a
S e g u rid a d
80%
20%
C o n vive n c ia
32%
68%
P re ve n c ió n
23%
77%
H a b ita n te d e c a lle
10%
90%
9%
91%
T e m á tic a s
E sp a c io p ú b lic o
Base:
Encuesta FSL
•
La seguridad como un concepto de interpretación múltiple es abordada como tema de
trabajo en el 80% de los casos, lo que se relaciona con el motivo de creación y las
capitaciones recibidas.
•
Si bien la convivencia no es un motivo para la conformación, este adquiere una mayor
relevancia en el desarrollo del FSL.
•
Las medidas de prevención están orientadas a las modalidades de atraco y de robo a
residencias.
Es necesario definir e instrumentalizar aquellas temáticas que deben ser abordadas por los FSL.
Facilita el desarrollo de la corresponsabilidad ciudadana en temas de seguridad, a través de su
capacidad de vigilancia y suministro de información.
La seguridad es un tema que se aborda de manera integral con otros temas de ciudad (movilidad,
espacio público, medio ambiente, convivencia, etc.), en función de la calidad de vida de los
ciudadanos, a través de su participación.
Dinámicas para las temáticas trabajadas
S e g urid a d
E nto rno y
C o ncre ta
|
C ultura d e
C a lid a d d e vid a
|
C ultura d e
c o n c e p tu a l
a uto p ro te cció n
|
C a ra c te rís tic a s
C o m unid a d
d e la
co he sio na d a
c o m u n id a d
p o r p re ve nció n
E je d e tra b a jo
B ase
|
A lc a n c e d e l
esquem a
E fe c tiv id a d
V a lo ra c ió n
S e g urid a d
C o m unid a d
C o nvive ncia
|
D iscurso d e
|
D iscurso d e
A m b ig ua
|
C ultura d e l
ciud a d
|
C o m unid a d
co m unid a d
|
co nvive ncia
|
m ie d o
|
co he sio na d a
N o ha y co he sió n
N o co he sió n y
F a cto r
(m últip le s
ca usa s)
|
d e la co m unid a d
co he sió n e n
co he sio na d o r
crisis
d e la co m unid a d
|
|
F S L fa cilita e l
co no cim ie nto
D e sb o rd a la
ca p a cid a d d e l
FSL
|
C o nsum o
m a sivo d e
p ro d ucto s d e
S e g urid a d (F S L ,
|
|
ZS )
|
N o cum p lim ie nto
d e o b je tivo s
N o cum p lim ie nto
d e o b je tivo s
F S L p a ra la
vig ila ncia
F S L co m o e je
q ue e structura
inte re se s
|
C um p lim ie nto
d e o b je tivo s
|
C um p lim ie nto
d e una a g e nd a
lim ita d o s
(P re ve nció n y
p ro xim id a d )
|
d e m e jo ra d e l
e nto rno y
ca lid a d d e vid a
|
cum p lim ie nto d e
o b je tivo s
|
|
|
É xito
É xito
P ro m e te
F ra ca so
F ra ca so
P o te ncia l
Base: Estudio de Caso
•
•
•
•
Incentivar las dinámicas relacionadas con seguridad concreta y entorno.
Dotar de herramientas adecuadas al FSL para enfrentar la dinámica de comunidad.
Decidir sí se integra o no el esquema de FSL como parte de una Política de convivencia.
Desestimular la dinámica de trabajo sobre la seguridad ambigua o concretar los parámetros que
la definen.
Instrumento - Formación
•
•
El 36% de los encuestados señaló
haber recibido algún tipo de
capacitación por parte de la Policía
Comunitaria.
Estas
capacitaciones
son
principalmente
en
temas
de
seguridad y de manera específica
los que se relacionan con medidas
de autoprotección.
Otro
5%
Convivencia
3%
Integral
4%
Organización
Tecnología
Seguridad
15%
22%
50%
Base: Encuesta FSL
Aunque hay déficit en cubrimiento y en temas como organización y convivencia,
cumple con el objetivo de brindar seguridad, capacitando a los miembros en
medidas de autoprotección. Es necesario reevaluar el alcance de las Escuelas de
Seguridad como mecanismos de capacitación a la comunidad.
Instrumento - Reunión
P o r q u é n o s e re u n e ?
L id erazg o
N o s ab e
D es in terés
F allas tec n ológ ic as
D es u n ión
P olic ía
T iem p o
O tras F orm as
S olid arid ad
E fic ien c ia
P artic ip ac ión
C on viven c ia
C am b io d e vec in os
In s eg u rid ad
%
23%
14%
10%
10%
8%
7%
6%
6%
6%
4%
3%
2%
1%
1%
•
La Reunión es el principal mecanismo
de articulación entre la comunidad y las
autoridades para desarrollar los objetivos
del FSL.
•
La reunión como mecanismo de trabajo
es utilizada sólo en el 34% de los casos.
De ellos una tercera parte lo hacen de
forma mensual.
•
En el 58% de los casos el FSL no se
reúne por fallas en el esquema. Un 34%
está relacionado con factores asociados
a la estructura comunitaria. Los FSL no
acuden a las reuniones en un 8% de los
casos por problemas con el entorno.
Base: Encuesta FSL
Es necesario aclarar el alcance, dotar de contenido y dinamizar las reuniones para
promoverlas como un instrumento del FSL enmarcado en una Política de Seguridad.
Es necesario analizar las comunidades y potenciar el liderazgo comunitario como
elementos que determinan la implementación y el desarrollo de los FSL.
El liderazgo de la Policía Comunitaria en la estrategia los ha convertido en un resultado
de esta institución y no en un resultado de la gestión comunitaria.
Instrumento - Herramientas Tecnológicas
590
651
69%
16%
30%
84%
70%
• Solo en el 61% de los casos se registra la
existencia del árbol telefónico, que es insumo
fundamental para la comunicación entre vecinos
en caso de emergencia, y sólo el 70% de los
que lo tienen lo utilizan.
• El Plano de cuadra sólo es conocido por el 30%
de los miembros de FSL entrevistados.
¿El frente tiene árbol
telefónico?
Si lo utiliza
¿El frente tiene alarma?
FUNCIONA
No lo utiliza
Base: Encuesta FSL
• En el 96% de los casos los frentes cuentan
con alarma como insumo tecnológico de la
alarma y en el 69% de los casos funciona
(651).
• En los casos en que la alarma funciona, el
84% la utiliza. La presencia de
sospechosos en el área y actos delictivos
son las principales razones para activarla.
5.10 ¿En que situaciones es utilizada la alarma?
Sospechosos
Delito
Convivencia
Prevenir Delito
Mal Uso
Otro
%
50
15
9
6
5
15
Base: Encuesta FSL
La alarma es una herramienta que puede llegar a convertirse en un elemento
cohesionador del FSL, pero resulta insuficiente e inapropiada para el objetivo del
esquema.
FSL y Seguridad Privada
Cuenta con Seguridad Privada
73%
27%
Si
No
Carácter del Servicio
Cerca de una tercera parte de
los FSL, vincula a la seguridad
privada en el desarrollo de sus
actividades. La mayoría de los
servicios de vigilancia privada
son informales.
Promover que los servicios de
vigilancia y seguridad privada
contratados cumplan con los
requisitos legales ante la
Superintendencia de Vigilancia y
Seguridad Privada.
Exigir la formalización de las
empresas de vigilancia y
seguridad privada.
V. Actores
COORDINADOR
PERFILES
EVALUACIÓN ACTORES
ESCALA DE PROXIMIDAD
Coordinador
¿Conoce al coordinador de su Frente?
Autonombramiento
22%
66%
34%
Si
Forma de elección del Líder
Otra
9%
Elección
Comunidad
29%
Concertación
Comunidad
40%
No
•
En el 59% de los casos el coordinador promueve actividades en el sector.
•
El 50% de los encuestados considera que el coordinador informa oportunamente
a la comunidad sobre temas del FSL.
•
El 62% de los encuestados, consideran que el líder conoce los problemas de
inseguridad y las problemáticas del sector.
•
En el 54% de los casos reconocen la existencia de un trabajo coordinado con
otras autoridades por parte del coordinador.
Debe fortalecerse el papel del coordinador como dinamizador del FSL y no como
quien concentra la actividad del FSL.
Existe una insatisfacción frente al desarrollo de la figura del Coordinador respecto
a sus funciones.
Perfiles de los Coordinadores
Im á g e n e s d e lo s C o o r d in a d o r e s
C a te g o r ía
P o s ic io nam ie nto
C o nvo c ato ria
E s c e nario s d e
ac c ió n
Im p r e s c in d ib le
P r o fe s io n a l
Im p u e s to
L íd e r natural
L íd e r c o nc e rtad o
L íd e r im p ue s to
A lto p o d e r d e
M e d io - alto p o d e r
B ajo p o d e r d e
c o nvo c ato ria
d e c o nvo c ato ria
c o nvo c ato ria
L ím ite a e s p ac io s
L ím ite a e s p ac io s
del FSL
del FSL
D ive rs o s o b je tivo s
O b je tivo s c o nc re to s
S in o b je tivo s
E m o c io nal
C o no c im ie nto
Deber
D ifund ir info rm ac ió n
No e s p ue nte e ntre
d e la P o lic ía hac ia la
c o m unid ad y
c o m unid ad
auto rid ad e s
F unc io na
F rac as a
M últip le s e s p ac io s
lo c ale s (J A C , C o m ité
C ívic o , P arro q uia)
A lc anc e
M o tivac ió n p ara
la c o o rd inac ió n
Im p re s c ind ib le p ara
R e lac ió n c o n
auto rid ad e s
la re lac ió n e ntre
c o m unid ad e
ins tituc io ne s
V alo rac ió n
Base: Estudio de Caso
•
•
•
•
P ro m e te
El imprescindible promete siempre y cuando sus múltiples escenarios no absorban al
FSL, por lo que se debe avanzar en construir un mecanismo de articulación entre el frente
y otros escenarios.
El profesional se adecua a la estructura del FSL siempre que los espacios sean limitados y
concretos.
El líder impuesto debe ser evitado.
Se hace necesario un análisis de las competencias y actitudes de los Coordinadores.
Evaluación de los actores
48%
Reacción de la Policía
ante un Requerimiento
•
La Policía Comunitaria que participa
en los frentes es calificada como
buena en el 54% de los casos.
•
El 50% de los que responden
reconocen
una
capacidad
de
liderazgo en la policía comunitaria
con relación a los frentes
•
El porcentaje restante que niega el
liderazgo de la Policía Comunitaria lo
señala por considerar que hay
ausencia de la misma en el 55% de
los casos y por falta de seguimiento
en el 30%
25%
27%
37%
Participación de la
Comunidad
30%
32%
54%
Actuación de la Policía
Comunitaria
24%
22%
49%
Trabajo del Frente Local
de Seguridad
•
33%
18%
0%
Malo
•
10%
20%
Regular
30%
40%
50%
Bueno
60%
La participación de la comunidad es
valorada de forma menor que la
Policía.
Base: Encuesta FSL
La Policía ha sido la institución que a lo largo de la historia de los FSL ha tenido la
responsabilidad de la herramienta. Se hace necesario fortalecer la cooperación
institucional para el manejo del esquema.
Escala de proximidad
•
Los miembros y coordinadores de los FSL han creado una serie de imágenes
sobre las autoridades:
•
-
Abandónico: La comunidad identifica su presencia y reconoce su
participación en el inicio del esquema, sin embargo, manifiesta su abandono
en el desarrollo del mismo.
•
Invisible: La comunidad no identifica su presencia en el esquema.
•
Ausente: La comunidad identifica su presencia en el esquema pero no
reconoce su participación.
•
Desconocida: La comunidad identifica su presencia y reconoce
participación pero no conoce el rol de la institución en el esquema.
•
Eficiencia limitada: La comunidad identifica, reconoce y conoce el rol
institucional pero manifiesta su inconformidad frente al cumplimiento de los
compromisos.
•
Eficiente: La comunidad identifica, reconoce y conoce el rol institucional y
reconoce el cumplimiento de los compromisos.
•
Aliado: La comunidad identifica, reconoce y conoce el rol institucional y su
acompañamiento en el desarrollo del esquema.
+
su
Base: Estudio de Caso
•
Es necesario identificar a profundidad los imaginarios de la comunidad sobre las
instituciones con el propósito de diseñar mecanismos de acercamiento efectivos.
VI. Impacto
PERCEPCIÓN DE EFECTIVIDAD
DESAPARICIÓN E INACTIVIDAD
Percepción de efectividad
El Frente ha servido para:
Identificar problemas
Mejorar la percepción de seguridad
Prevenir delito
Mejorar las relaciones con Policía
Mejorar la convivencia ciudadana
Disminuir la Inseguridad
Unión de la Comunidad
Identificar líderes comunitarios
Mejorar relaciones con otras autoridades locales
%
86
85
85
83
81
79
75
61
38
Base: Encuesta FSL
•
Los Frentes no son reconocidos como instrumentos que permitan mejorar las
relaciones entre la ciudadanía y otras autoridades.
Los FSL contribuyen más a:
• Mejorar la percepción de seguridad que a controlar la delincuencia.
• Prevenir el delito que a reducirlo.
• Mejorar las relaciones con la Policía que con la Administración Distrital y Local.
• Mejorar la convivencia que estructurar comunidades.
Es más una demanda de seguridad que un esquema corresponsabilidad.
Es un mecanismo de obtención de información, más no un mecanismo de reacción.
Disposición de la población a involucrarse en las estrategias de seguridad de la ciudad.
Desaparición e inactividad
•
El 81% de los FSL se encuentran activos y el restante 19% inactivos.
•
A abril de 1997, la Alcaldía reportó la existencia de 1.863 FSL, de los cuales 806 se
encuentran registrados en la base de datos de la Policía.
•
En el proceso de aplicación de la encuesta, un 10% de la muestra debió ser redefinida
por no encontrarse los frentes seleccionados.
Inactividad 1994 - 2005
35%
30%
27%
24%
24%
25%
21%
20%
23%
20%
22%
20%
20%
15%
13%
15%
10%
10%
5%
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
0%
Base: Policía Comunitaria
Indicador de desaparición: Entre el 10% y el 43%
Indicador de inactividad: FSL con una antigüedad entre 4 años y 8 años, tienen un
indicador de inactividad entre 20% y 26%; con menos de 3 años tienen un
indicador de inactividad entre el 10% y 15%.
Inactividad por localidad
L o c a lid a d
F S L A c tiv o s
T u n ju elito
98%
B osa
96%
U sm e
96%
C iu d ad B olívar
93%
R afael U rib e
92%
K en n ed y
92%
C an d elaria
88%
T eu saq u illo
87%
S an C ristó b al
86%
M á rtires
85%
U saq u é n
81%
S an ta F é
81%
F on tib ó n
78%
A n ton io N ariñ o
77%
B arrios U n id os
75%
C h ap in ero
74%
E n g ativá
63%
P u en te A ran d a
61%
S uba
59%
Bog otá
81%
•
Tunjuelito, Bosa y Usme tienen
los mejores indicadores de
actividad.
•
Los barrios Bilbao (Suba) y
Primavera
(Puente
Aranda)
tienen los mayores índices de
inactividad,
100%
y
90%
respectivamente.
Base:
BASE Policía Comunitaria
VII.
Fortalezas, Debilidades y
Recomendaciones
Análisis Histórico y Conceptual
•
Fortaleza
Las autoridades y la comunidad
han estado comprometidas
durante dos décadas con una
estrategia local de gestión
corresponsable de la seguridad
en la ciudad.
•
Debilidad
Los FSL como esquemas
comunitarios de seguridad, con
múltiples objetivos, pocos
instrumentos y ausencia de
indicadores para su control y
mejoramiento, son el resultado
de la ausencia de evaluación
para reorientar la estrategia por
parte de las Administraciones.
Aprovechar el programa de Frentes de Seguridad Local actual para
potenciar un mecanismo integrado a los objetivos de la política pública
de convivencia y seguridad de Bogotá, que responda a las
necesidades de las comunidades y de la ciudad.
Dimensión de los FSL
•
Fortaleza
Existe un capital comunitario
para avanzar en una política de
seguridad que responda a la
diversidad de la ciudad.
•
Debilidad
La falta de una estrategia de
cubrimiento que integre las
comunidades, responda a los
fenómenos delictivos y mejore
las condiciones de convivencia
en la ciudad, ha impedido que
los FSL complementen la
función pública de garantizar la
seguridad en la ciudad.
Es necesario adelantar una estrategia de cubrimiento que no sólo
contemple el crecimiento, sino que además responda a los objetivos y
contemple la diversidad en la ciudad.
Conformación
•
Fortaleza
La comunidad es el principal
motivador para la conformación
de los FSL y mejores
condiciones de seguridad como
objetivo de la estrategia es la
principal motivación.
•
Debilidad
La comunidad no identifica al
esquema de FSL como un
proyecto colectivo, sólo
reconoce actores individuales.
El FSL no ha logrado posicionar
la convivencia como una
temática de trabajo.
No existen parámetros de
evaluación previo que
determine la pertinencia del
frente.
Fortalecer los FSL como un estrategia de gestión local de la seguridad que
facilite la articulación y cooperación entre las autoridades y la comunidad.
Es necesario desarrollar perfiles acordes con la diversidad urbana y diseñar
protocolos que definen las etapas de conformación de los FSL.
Desarrollo
•
Fortaleza
Los FSL facilitan la
corresponsabilidad ciudadana
en temas de seguridad, a través
de su capacidad de vigilancia y
suministro de información.
La convivencia se convierte en
un interés de la comunidad para
ser trabajado en el frente
•
Debilidad
La seguridad como concepto
ambiguo y la deficiencia de los
instrumentos del esquema para
el cumplimiento de los
objetivos, no contribuyen a la
focalización de las acciones de
los FSL.
Los FSL no cuentan con
herramientas para desarrollar la
convivencia como uno de sus
ejes.
Estimular las dinámicas de trabajo relacionadas con un concepto de
seguridad concreto en función de la calidad de vida y el entorno.
Dotar de herramientas adecuadas al FSL para enfrentar la dinámica de
comunidad.
Actores
•
Fortaleza
Es positivo el reconocimiento al
liderazgo de la Policía
Comunitaria en la
implementación del proceso.
•
Debilidad
La figura del coordinador
concentra el desarrollo del
esquema y su labor no
satisface las expectativas de la
comunidad.
Los FSL no tienen en cuenta las
necesidades y expectativas de
las comunidades involucradas.
La alcaldía no se identifica
como un actor relevante en el
desarrollo de los FSL.
Se debe potenciar el papel del coordinador como dinamizador del FSL y
gestores de confianza social e institucional, creando perfiles y competencias
que permitan unificar la calidad de su labor.
Los FSL deben asumirse como un programa de la ciudad y debe clarificarse el
rol y alcance de la policía, así como fortalecer el papel de la alcaldía como
líder y ejecutor de la política de seguridad en el distrito.
Impacto
•
Fortaleza
Los FSL son percibidos por las
comunidades como
mecanismos que mejoran la
percepción, previenen el delito,
mejoran las relaciones con las
instituciones y facilitan la
convivencia
•
Debilidad
No existe un mecanismo de
indicadores que permitan hacer
seguimiento evaluarlo y mejorar
los FSL.
Se recomienda definir objetivos, temas, procesos, procedimientos,
instrumentos e indicadores que permitan medir el comportamiento de
los FSL.
VIII. Propuesta
COMISIÓN INTERINSTITUCIONAL FSL
RED DISTRITAL DE FSL
Comisión Interinstitucional FSL
Objetivo general Elaborar la propuesta para potenciar los FSL como un
mecanismo integrado a los objetivos de la política pública de convivencia y
seguridad de Bogotá, que responda a las necesidades de las comunidades
y de la ciudad.
Objetivos específicos
•
Redefinir la estructura de creación, funcionamiento y seguimiento de los
FSL en la ciudad.
•
Definir el rol y alcance de los FSL en la política distrital de seguridad.
•
Definir el rol y compromiso de las instituciones involucradas en su
implementación.
•
Redefinir objetivos específicos de los FSL determinados por su alcance.
•
Diseñar o proponer Portafolio de servicios por comunidades y sectores.
•
Diseñar portafolio de herramientas para el desarrollo del esquema del FSL.
•
Diseñar Indicadores cualitativos y cuantitativos de creación, funcionamiento,
satisfacción, eficiencia institucional y de las acciones desarrolladas por el
esquema.
Comisión Interinstitucional FSL
Miembros
•
Alcaldía Mayor de Bogotá
•
Policía Nacional- Metropolitana
•
Personería Distrital
•
Cámara de Comercio de Bogotá
•
Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada
•
Otros representantes del sector privado y la comunidad
Seguimiento
Consejo Distrital de Seguridad
Período de trabajo:
Enero a Marzo 2007
Propuesta Abril 1 de 2007
Red Distrital de FSL
Objetivo
Articular y dotar de instrumentos a los FSL para el desarrollo de sus funciones
acorde con la Política Distrital de Seguridad.
Objetivos específicos
•
Desarrollar un módulo de información útil al Distrito y a la comunidad que
permita identificar y analizar las problemáticas locales como insumo para los
FSL.
•
Realizar seguimiento y ajuste a los Indicadores cualitativos y cuantitativos de
Creación, funcionamiento, satisfacción, eficiencia institucional y de las acciones
desarrolladas por el esquema.
•
Diseñar e implementar los esquemas de formación para los miembros de los
FSL.
•
Diseñar una estrategia de información y capacitación con presencia en lo local.
•
Diseñar e implementar instrumentos que le permitan a los FSL cumplir con sus
objetivos.
Insumo
•
Las 28 Zonas Seguras con las que cuenta la ciudad
Descargar

jeronimo castillo frentes de seguridad