La reforma de la PAC (Política
Agraria Común) y las regiones
españolas
Carlos San Juan Mesonada
Catedrático Jean Monnet de Integración Económica
Europea. Universidad Carlos III de Madrid
¿Cual es el impacto regional de
la reforma de la PAC’03?



Valoramos los efectos
regionales de la reforma
de la PAC de 2003, desde
dos perspectivas:
eficiencia en la
producción de alimentos
equidad en la
redistribución de la renta
¿Que es la PAC?

Política Agraria Común
 Gasta
el 38% del
presupuesto de la UE
 Precios mínimos
garantizados
 Ayudas directas a los
agricultores
 Restituciones a la
exportación
 Desarrollo rural
LA PAC es:
1.
2.
La principal política de la UE desde
el punto de vista del gasto
La PAC es la política que más
absorbe del presupuesto comunitario
de la UE, unos 55.000 millones de
euros en 2007 y España como
segundo receptor (6.681 millones,
según datos de 2006).
3.
Está muy relacionada con:

Fondos de Cohesión
Fondos Estructurales:



Desarrollo Rural
Mejora de infraestructuras
E v o lu c ió n d e la s a y u d a s
20000
C u lt iv o s h e rb á c e o s
A zú c a r
A c e it e d e o liv a
18000
P la n t a s t e xt ile s
F ru t a s y h o rt a liz a s
S e c t o r v it iv in í c o la
16000
Le c h e y p ro d u c t o s lá c t e o s
Va c u n o
14000
G asto en m ill d e €
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Objetivos de la reforma PAC’03
 Controlar los excedentes de producción
mediante la reducción de los precios de
intervención
 Puesta en marcha de un pago ÚNICO a los
agricultores (sustituye a los PDs)
Para compensarles por las perdida de
renta originada a raíz de la reducción de
precios reales de garantía
¿Cómo afecta a la eficiencia de
las explotaciones la PAC?
Desde el punto de vista de la eficiencia se tiene
en cuenta que los objetivos de la política son:
 Producir alimentos sanos
 Remunerar las externalidades positivas para el
resto de la sociedad que el agricultor genera al:
 Conservar
el entorno natural
 Preservar el paisaje
¿Que son externalidades?
Los subproductos que la actividad
principal genera al mismo tiempo que el
producto principal (plantas, animales).
 Bienes o servicios que no pueden
venderse a través del mercado (paisaje).
 Deben remunerarse con subvenciones
para obtener la cantidad socialmente
óptima.

Si no se remuneran las
externalidades positivas…
•
Hay menos bienes públicos
•
•
•
•
Agua limpia
Naturaleza
Clima
Menos agricultores conservadores del
entorno natural
• Más desastres naturales
• Las generaciones futuras vivirán peor
Las ayudas están condicionadas a una
auditoria ambiental
La PAC’03 afectará a los
ciudadanos




Alimentos más baratos
Menos burocracia:
ayuda única por
explotación
Mayor libertad de
comercio
Más importaciones
desde países en
desarrollo
¿Cómo medir la eficiencia
técnica de los agricultores?



Calculamos la distancia a la frontera
de producción de las explotaciones
Elaboramos un índice de eficiencia
La medida de la eficiencia distingue
entre:



Eficacia técnica (sin subvenciones)
Productividad (con subvenciones)
Objetivo: valorar los resultados de la
política en términos de posibles
mejoras de competitividad.
Resultados clave de esta
investigación:
Los PD tienden a mejorar la eficiencia de
las explotaciones.
 Sin
embargo, la mejora media de
eficiencia decrece en relación porcentual a
la cuantía de los PD.

Conclusión: Reforzar pagos
directos para conservación del
entorno natural


Para compensar que
las explotaciones más
intensivas son las más
eficientes
Pero no las más
adaptadas al medio
natural
Los pagos directos están
claramente dirigidos a las
explotaciones ambientalmente
adaptadas
claramente en Alemania,
 aunque no tan claramente en España.

Sin embargo el sistema de
pagos directos

No es suficiente para compensar el hecho
de que las explotaciones ganaderas
menos adaptadas al medio natural son:

las más productivas económicamente
 y las más eficaces técnicamente (a los
actuales precios de los piensos respecto de
los precios de la tierra
Fechas clave

1992 Tratado de la Unión Europea:
 Objetivo
Cohesión: crea el Fondo de
Cohesión
 Unión Económica y monetaria
 Mercado Único
 Protección del medio ambiente
 Mejora de las infraestructuras de transporte
Fechas clave:
1994–99 Consejo Europeo de
Edinburgh (Diciembre1993)
concede 200 billones de
ECU (a precios de 1997)
 Un tercio del presupuesto
para políticas de cohesión
 2003 Reforma de la PAC:
limita el crecimiento del
gasto en agricultura
La ampliación afecta a la PAC
Diez nuevos estados miembros con menor
nivel de vida
 Muchos agricultores
 Las disparidades de renta en la EU-25,
con 254 regiones, son mayores que en la
EU-15
 Dificultades presupuestarias en la UE-25

La ampliación a la UE-25
significa

En los diez nuevos Estados Miembros
casi el 98 % de la población vive en
regiones con una renta por persona menor
que la media de la UE-25
Renta por persona y ampliación
Diferencias de renta per capita
entre las regiones de la UE
Equidad entre
regiones
¿Trata la PAC igual a todas
las regiones?
Cuatro fondos estructurales
•
•
•
•
Fondo Europeo de Desarrollo
Regional
Fondo Social Europeo
Instrumento Financiero
Pesquero de Garantía (FIFG)
FEOGA-Orientación que
ahora se transformará en el
Fondo Europeo Agrario para el
Desarrollo Rural (FEADER)
La nueva regulación crea dos
fondos que sustituyen a los
anteriores desde 2005


El Fondo Europeo de Garantía Agraria
(FEAGA) para sostener los precios y
garantizar las rentas
El Fondo Europeo Agrario para el Desarrollo
Rural (FEADER)
 Unificará
la regulación de todos los programas en las
perspectivas financieras para el periodo 2007-13.
España: cerca del 1% del PIB
en transferencias en los últimos
diez años


La transferencia de fondos
del presupuesto comunitario
ha supuesto en los diez
últimos años un promedio
ligeramente inferior al 1%
del PIB
Pero la UE-25 convertirá a
España en contribuyente
neto antes del 2013
Pagos directos algunas cifras:
• 1. Actualmente, en la UE-15,
4.5 millones de
agricultores se benefician de 24.8 m.m. de euros
en PD.
• 2. De estos fondos 2.98 m.m. de euros van a parar
a España, beneficiando a 489.000 agricultores.
• 3.
En promedio el agricultor español recibe
menos de
la media europea de PD por
explotación
• 4. Pero la media de PD por agricultor no es
representativa por la gran dispersión de valores
respecto a la media. Hay una gran desigualdad.
Equidad en los pagos directos:
Discriminación: Si el agricultor recibe
menos que otro similar a él trabajando en
una región diferente
 Favoritismo: Si recibe más que otro similar
a él trabajando en una región diferente

La distribución de estos pagos
entre los agricultores es
desigual en dos sentidos:
Una gran parte de estos PD se concentra en
pocos beneficiarios:
 La Comisión reconoce que en el presupuesto
2000-01 solo el 12.2 % de los agricultores
europeos acumuló el 69.2 % de los pagos (UE14, excluida Grecia por falta de datos)
 En España el 9.3 % de los agricultores
acumuló el 59.2 % de los pagos recibidos.
En otras palabras el

18.4 % de los propietarios de
tierras españoles acapararon
el 75.9 % de los PD.
Esto se produce porque los
pagos directos están ligados
directa o indirectamente al
tamaño económico de las
explotaciones.
La distribución de los PD por
tipos de agricultura es también
muy asimétrica:
La mayor parte de los fondos llegan en forma
de primas por retirada de tierras y por cabeza de
animal.
Por tanto los pagos se concentran en los
cultivos continentales y en el ganado:
El 92.71 % de todos los pagos en la UE-14
El 79.78 % en España
En la distribución por cultivos se
aprecia claramente la discriminación
En contra de los cultivos
mediterráneos y
 A favor de la agricultura
continental
A pesar de la fuerte protección al
olivar para transformación en aceite
Si tenemos en cuenta las diferencias de
renta personal de los agricultores
 Los agricultores de las regiones continentales están
tratados más favorablemente por la PAC
 Los agricultores de las regiones mediterráneas están
discriminados (a igual renta personal)
Nuestros resultados muestran que en todas
las regiones de España y Alemania:
• Las explotaciones más pequeñas y más
intensivas en trabajo están discriminadas
respecto a las mayores y más extensivas
• Reciben menos PDs en iguales
condiciones de renta por trabajador
• Las grandes explotaciones están
favorecidas por el actual sistema
Si introducimos el valor de la tierra
como un elemento a tener en cuenta
por la PAC para conceder las ayudas:
Desaparece la discriminación en contra de las
explotaciones de frutas y hortalizas
 Pero los productores de cereales siguen
estando muy favorecidos por la actual
distribución de ayudas directas.
Si la actual situación se consolida
en la asignación de un pago único
Si el pago por explotación está basado en
criterios históricos (periodo base):
1. Las
regiones
mediterráneas
quedaran
claramente discriminadas.
2. Además esta situación se agravará en el caso
de España con la perdida progresiva de los
fondos de cohesión en los próximos años.
La valoración de los resultados de la PAC
puede hacerse desde dos puntos de vista
complementarios:
1. La eficiencia para lograr una agricultura más productiva
:
• mejor utilización de los recursos productivos
disponibles
• Producir más con menos
2. La equidad en la distribución de los fondos:
• Capacidad de redistribuir renta de los fondos:
• A favor de los agricultores más pobres
• A favor de las regiones más atrasadas.
Desde el punto de vista de la
eficiencia productiva
•Las regiones mediterráneas son más
competitivas en los mercados
internacionales
• Han expandido su producción para la
exportación
• Se han especializado en las producciones
competitivas
• La ampliación a la UE-25 tendrá un efecto
positivo a largo plazo: creación de comercio
Sin embargo la PAC ha
retrasado la especialización
Las regiones continentales no
se
especializaron
en
productos competitivos
Ahora se enfrentan a reducciones :
1. De ayudas directas,
2. De precios de garantía y
3. De los fondos de cohesión.
Los planes de desarrollo rural por si
solos no parecen suficientes
En las regiones continentales parece necesario incrementar
los apoyos para mejorar la eficiencia
Nuevas posibilidades para las regiones si:
•Logran aprovechar los fondos de la llamada
Estrategia de Lisboa
•Para aumentar la inversión en infraestructuras e
investigación generadas por la reforma del Pacto
de Estabilidad y Crecimiento.
Desde el punto de vista de la equidad:
 Existe un amplio margen para hacer que la
PAC sea menos regresiva en la distribución de
las ayudas directas entre los agricultores.
 Modulación de los PDs a los grandes
perceptores
Libera fondos para desarrollo rural
En las regiones mediterráneas
El objetivo de los planes de desarrollo rural
debe ser:
1. Afianzar
las
ventajas
competitivas
existentes
2. Generar externalidades positivas.
3. Fomentar la innovación:
a) Acelerar la inversión en i+d
b) Mantener las ventajas competitivas
c) Para incrementar las exportaciones
Regiones con explotaciones
ganaderas con base territorial
 Es posible mejorar la eficacia y
 La adaptación al medio natural de forma
simultanea
 Generando importantes economías externas
positivas para el resto de la sociedad.
Sinergias positivas para la transformación:
 Los programas ambientales y
 El agro-turismo ecológico
LIMITACIONES: PRESUPUESTO DE
LOS FONDOS ESTRUCTURALES

No crece en
proporción a las
necesidades de los
diez nuevos
miembros

Sin incluir cohesión
ccontó con solo 195
billones de € en
2000-06
20-11-2007 | CE PROPONE UN MAYOR RECORTE DE LAS AYUDAS
DIRECTAS, SOBRE TODO A GRANDES PRODUCTORES
Bruselas, 20 nov.2007. La Comisión Europea (CE) ha propuesto
hoy aumentar los recortes de ayudas directas para los agricultores
-hasta el 13% en 2013- y reducirlas aún más a los que reciben
más de 100.000 euros, para reforzar otras políticas de
desarrollo rural.
En la actualidad, ya hay un recorte de ayudas directas, situado en
el 5%, lo que se conoce como "modulación" o trasvase al
desarrollo rural; Bruselas pretende elevar ese porcentaje un 2%
anual desde 2010, de manera que en 2013 las subvenciones
decrecerían un 13%, subrayó la Comisaria.
Propone limitar las ayudas a los
productores que perciben más

Comisaria europea de
Agricultura, Mariann Fischer
Boel, ante el Parlamento
Europeo (PE).
20 noviembre 2007
Asimismo, Bruselas propone
limitar las ayudas a los
productores que perciben más
de 100.000 euros al año, lo
que se aplicaría desde que
entrara en vigor la reforma
(2009).
La propuesta señala que para
los que perciben más de
100.000 euros la rebaja sea
del 10%; para los que obtienen
200.000 del 25% y del 45%
para los que reciben más de
300.000 euros.
"Pago único“: no es razonable
que permanezcan criterios del
pasado




La Comisaria apuntó que estas son solamente las primeras ideas y que en
esa medida habría que distinguir entre las explotaciones con muchos
propietarios y muchos trabajadores y aquellas de un solo titular y pocos
empleados.
En España, 904.090 agricultores reciben ayudas de la UE, de los que 2.520
agricultores obtienen más de 100.000 euros, según las últimas estadísticas
de la CE, correspondientes a 2005.
Bruselas propone convertir el máximo posible de subvenciones en una
ayuda fija, desvinculada de la cantidad producida y que se abona por
hectárea o explotación; se trata del llamado "pago único" que ya está
vigente para sectores como el olivar, cereales o tabaco.
Actualmente, el pago único se otorga según unas referencias históricas
de la explotación pero la CE considera que no es razonable que
permanezcan criterios del pasado y tiene interés en que sea una "prima
fija" que no tenga que basarse en las cosechas de muchos años atrás,
confirmó Fischer Boel.
Estructura del presupuesto
(Billones €)







Objetivo 1: 69.7%, i.e. EUR 135.9
Objetivo 2: 11.5%, i.e. EUR 22.5
Objetivo 3: 12.3%, i.e. EUR 24.05
Pesca no Objetivo 1: 0.5%, i.e. EUR 1.1
Iniciativas Comunitarias: 5.35%, i.e. EUR 10.43
Medidas innovadoras y asistencia técnica:
0.65%, i.e. EUR 1.27
¿Acuerdo presupuestario?
Budgets for SPS and Rural
Development 2007-2013
During the years 2007-2013, the combined EU-27 budget for the
Single Payment Scheme (SPS) and the second pillar amounts to
nearly 375 billion euros (Table Comparative Analyses 1).
•Out of this total, 80% is allocated to the EU-15 and
•20% to the NEU-12.
•share of the total budget (countries with substancial
agricultural production and size)
•France (17%),
•Germany (13%),
•Spain (11%),
•Italy (9%)
•UK and Poland (8%),
•Greece (5%),
•Romania (4%) and Ireland and Hungary (3%).
Single Payment Scheme SPS and Second Pilar/1



Total planned EU-27 expenditure on the SPS during the
period 2007-2013 amounts to 286 billion euros.
This is more than three times larger than planned EU
expenditure for the second pillar over the same period
Table Comparative Analyses 1).
There is a striking difference between the EU-15, in
which over 80% of the total receipts are spent on Single
Payment Scheme (SPS), and the NEU-12, where just
over 50% of the total receipts are reserved for SPS
Table 1. Budget CAP 2007-2013 (Single Payment Scheme (SPS) and second pillar) in the EU Member States
Single Payment Scheme SPS and Second
Pilar/2




Within the EU-15, between 50-75% of EU receipts are reserved for
SPS in Portugal, Austria, Finland, Luxembourg, Sweden and Italy,
leaving 25- 50% of receipts for the second pillar.
On the other hand, in France, Belgium, Netherlands, UK and
Denmark the share of EU receipts used on SPS in the amounts to
90-95%, which leaves only 5-10% for the second pillar.
In terms of absolute spend, the five largest absorbers of SPS
expenditure are France (58 billion euros), Germany (40 billion
euros), Spain (32 billion euros), UK (28 billion euros) and Italy (27
billion euros).
By contrast, the five largest users of second pillar expenditure
are Poland (13 billion euro), Italy, Germany and Romania (8 billion
euros each) and Spain (7 billion euros).
Single Payment Scheme
The Single Payment Scheme (SPS) was introduced as part of the CAP
reforms of 2003, providing direct payments to farmers, which are
largely decoupled from production.
Member States have considerable flexibility in applying the SPS,
and they are allowed to maintain some production-linked payments in
order to avoid abandonment of production.
Within the EU-15, Member States were required to introduce the SPS
before January 2007.
However, new Member States who were applying the Single Area
Payment Scheme (SAPS) upon accession can introduce the SPS at any
time.
Malta and Slovenia were the only two new Member States applying the
SPS upon accession.
Historic or flat rate approach
Direct payments to farmers may be based either on individual payments
received in the reference period 2000-2002 (historic approach) or on
the average level payments received by the farmers in a region during
the reference period (flat rate approach).
 Nine of the EU-15 Member States plus Scotland and Wales opted for
the historic approach to the SPS (Table Comparative Analyses 2).
 Only Germany, Finland and England selected the flat rate model, in each
case involving a transitional period from the historic approach.
 Finally, three Member States and Northern Ireland chose a mix of the
historic and flat rate approaches, referred to as ‘SPS static hybrid’
 Receipt of the SPS is subject to cross compliance: farmers have to
maintain their land in good agricultural and environmental condition
(GAEC)
Rural Development
Programmes 2007-2013
In order to obtain EU support under the second pillar, all Member
States have to prepare a Rural Development Programme (RDP),
setting out those measures that they intend to implement in the
period 2007-2013
Rural development policy measures are grouped under four separate axes:
Axis 1 - increasing the competitiveness of the agricultural and forestry sector;
Axis 2 - supporting land management and improving the environment;
Axis 3 - improving the quality of life in rural areas and encouraging
diversification of economic activities;
Axis 4 - Leader
Debate on the role of the CAP
beyond 2013
In comparing the key issues emerging in the various debates on the
future of the CAP, it is striking that rather divergent issues are put forward
in each Member State and there is rarely a consistent view on the primary
purpose of the policy.
The overall impression is that the issues at stake tend to reflect
country-specific concerns.
The Netherlands, Denmark, Finland, Sweden, the UK and Latvia, there
is a need for further liberalisation and more market orientation within
the CAP, including elimination of price support, export refunds, production
quotas, and other interventionist market support measures. This position is
linked to support for full decoupling of the Single Payment Scheme.
By contrast, our respondents from Austria, France, Portugal and Spain
can be characterised as being much more resistant to the idea of
further liberalisation.
Key issues in the debate:
financing of the CAP





Almost all of the EU-15 Member States were net contributors to the
European budget in 2006, with the exception of Ireland, Spain,
Portugal and Greece. (Table Comparative Analyses 4).
On the other hand, all new Member States were net beneficiaries.
Not all of the net contributors favor a reduction in the CAP budget:
only in Denmark, Finland, Germany, Sweden and the UK is the idea
of such a reduction supported
A re-nationalization of CAP financing is not desirable according to
Austria, Denmark, Portugal and Spain
During the debate in Sweden, it has been argued that the
modulation instrument is a rather blunt, complicated and not
particularly transparent tool which needs to be improved
UK rebate (Cheque británico)
Analyst John Palmer of the European Policy
Centre <http://www.theepc.be/> said British
domestic politics could make it easier for Blair to
make concessions on the rebate now. Finance
minister Gordon Brown appeared more confident
of succeeding Blair as prime minister and was
thus less likely to block a deal that would increase
Britain's payments to EU coffers after the next
general election, expected in 2009, Palmer said.
Gracias por su
atención
¿Preguntas?
Presupuesto de los fondos
estructurales: por objetivo
Por países: fondos estructurales
Presupuesto de los fondos estructurales:
Nuevos Estados Miembros
Presupuesto: Iniciativas
Comunitarias
Logros en objetivo 1:





Impulso a la inversión en España
~3%, Grecia y Portugal un 8-9%,
en el Mezzogiorno Italiano un
7%, y en los Lander del este de
Alemania un 4%
Contribución a la construcción y
mejora de 4100 Km. de
autopistas y 32.000 Km. de
carreteras
Reconversión de 3.800 ha de
áreas industriales
Ayudas a 214.000 empresas
Formación profesional de 8.15
millones de personas




Creación de unos 800.000
empleos
Mejora de la educación y la
formación profesional
En España, Portugal, y
Grecia, se han conseguido
notables resultados en
proyectos de infraestructuras
y medio ambiente
Un tercio o más de la
convergencia de España,
Portugal, y Grecia, e Irlanda
no se habría producido sin
los Fondos Estructurales
Logros en objetivo 2:



La media del desempleo en las áreas Objetivo 2
disminuye un 4% entre 1995 y 2001 mientras en
la EU-15 solo cae un 3%
Reconvertidos 115 millones de metros
cuadrados para mejorar el entorno y crear
nuevos espacios productivos
Ayudas a más de 300.000 PYMEs y han
contribuido a crear 300.000 empleos
Otros efectos positivos en las
regiones


Los intercambios
comerciales con los
países de cohesión se
han más que duplicado
en la última década )
Un cuarto de los gastos
estructurales retornan al
resto de los países
comunitarios en
importaciones de
maquinaria y equipo,
especialmente en Grecia
y Portugal
Mejorar la eficacia de los
fondos. Hay nuevos desafíos

La tasa de paro creció del 4% al 24%
 Desempleo
juvenil, incorporación de la mujer,
paro de larga duración
Grandes diferencias entre regiones en los
resultados de la investigación (patentes) y
el acceso a las instituciones de
investigación.
 Una parte significativa de la población
puede caer bajo la línea de pobreza (60%
de la renta media nacional)

Mejorar la eficacia de los fondos.
Hay nuevos desafíos(cont.):



Existe una brecha en la tecnología y la
investigación, las habilidades en el uso de las
nuevas tecnologías de la información y las
telecomunicaciones exigen una formación
continua de calidad.
El mercado único incrementa la competencia.
Hace que las regiones tengan que resultar
atractivas para las empresas: Se requieren
infraestructuras y mano de obra calificada.
Importante: las regiones ricas tienden a crecer
más rápidamente durante las fases de
expansión económica que las pobres. La
política regional debe compensar esto.
The Future of Regional
Policy
Meeting the Four Big Challenges
1) Increase Cohesion in an
Enlarged Union




Unprecedented challenge for competitiveness
and internal cohesion
Widening and shift (east) of the economic
development gap
Socioeconomic disparities will double and the
average GDP of the Union will decrease by
12.5%
HOWEVER, there’s a likely acceleration in
economic restructuring as a result of
globalization, trade opening, the technological
revolution, the development of the knowledge
economy and society, an aging population, and
growth in immigration
2) Strengthening the Union’s
Priorities

The Lisbon Strategy
(March 2000): sets out a
new strategic goal for the
Union in order to
strengthen employment,
economic reform, and
social cohesion as part of
a knowledge-based
society; strategy based
on three pillars: 1)
economic and 2) social
renewal and 3) the
environmental dimension

The Gothenburg
Strategy (June 2001):
goal is sustainable
development, which
strives to meet the needs
of the present without
compromising the ability
of future generations to
meet their own needs;
integrates the
environmental dimension
to the Lisbon process
3) Improve Quality to Promote
Sustainable and More
Balanced Development



Strengthen regional competitiveness through
well targeted investment throughout the Union
Secure a more balanced spread of economic
activity, so that pressures of over-concentration,
congestion, and bottlenecks can be reduced
Using national programs to assist people in
preparing and adapting to economic
development so that full employment, the quality
and productivity of work, and social integration
can be achieved
4) Create a New Partnership
for Cohesion




Need greater efficiency, transparency, and
political accountability
Need to reinforce institutional capacities at all
levels of government through out the Union
Education and training systems and
development of human resources will be the
principal themes of the co-financing of the
national and regional programs
Strategic planning, decentralized administration,
and permanent supervision and assessment will
underlie the goal of increased cohesion
Conclusion:

Disparities may always
exist, but the goal of
solidarity demands a
continued persistence
toward the equalization of
regions, especially in the
forms of
telecommunications,
technology, and
unemployment, with the
largest challenge the EU
will continue to face being
that of enlargement.
References:





Bilbao, V. and Vandehei, S. “The European Union’s Regional
Policy.” 2 May 2003.
http://dspace.dial.pipex.com/town/park/lh42/esc/regional.pdf .
“Cohesion Fund.” European Communities. 14 Abr. 2004.
http://europa.eu.int/scadplus/printversion/en/lvb/l60018.htm .
Eurostat Press Office. “EU Enlargement: The new EU of 25
compared to EU15.” 11 Mar. 2004. Eurostat. 11 Apr. 2005
http://europa.eu.int/comm/eurostat.
“General Provisions on the Structural Funds.” 7 Oct. 2004. Europa.
11 Apr. 2005
http://www.europa.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/l60014.htm.
Sharp, Kate. “What is Regional Policy?” Biz/ed: a JSIC funded
service. 2005. University of Bristol.
http://www.bized.ac.uk/learn/economics/international/eu/notese
u2.htm#Heading298.
References:



“Third Report on Economic and Social Cohesion: Proposals for
Regional Policy after 2006.” Regional Policy. 20 Apr. 2004.
http://www.europa.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/g24007.htm .
“Understanding Regional Policy: What is it all about?” 25 November
2004. Regional Policy- Inforegio. 11 Apr. 2005
http://europa.eu.int/comm/regional_policy/intro/working1_en.ht
m.
“Working for the Regions.” European Union Regional Policy. 2004.
http://europa.eu.int/comm/publications/booklets/move/27/worki
ng2004_en.pdf.
Descargar

Regional Policy in the EU