DISCIPLINA DE CARÁCTER FILOSOFICO QUE
ESTUDIA DE MANERA CRITICA LOS VALORES,
NORMAS, PRINCIPIOS Y CRITERIOS QUE SIRVEN
DE FUNDAMENTO A LAS ACTITUDES, DECISIONES
Y ACCIONES DE LOS SERES HUMANOS EN
TERMINOS INDIVIDUALES Y SOCIALES.
 LA ETICA ES UN TIPO DE SABER PRACTICO, PREOCUPADO POR
AVERIGUAR CUAL DEBE SER EL FIN DE NUESTRA ACCION, PARA QUE
PODAMOS DECIDIR QUE HABITOS HEMOS DE ASUMIR, COMO ORDENAR LAS
METAS INTERMEDIAS, CUALES SON LOS VALORES POR LOS QUE DEBEMOS
ORIENTARNOS, QUE MODO DE SER O CARÁCTER HEMOS DE INCORPORAR
CON EL OBJETO DE TOMAR DECISIONES PRUDENTES Y JUSTAS.
 LA ETICA PROFESIONAL ES UNA PARTE DE LA ETICA APLICADA,
CUYA TAREA ES LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS GENERALES, EL
ESCLARECIMIENTO DE LOS BIENES INTERNOS QUE LA ACTIVIDAD
PROFESIONAL DEBE PROPORCIONAR A LA SOCIEDAD, DE LAS
METAS QUE DEBE PERSEGUIR Y DE LOS VALORES Y HABITOS QUE
ES PRECISO INCORPORAR PARA ALCANZARLAS, TENIENDO EN
CUENTA ADEMAS LA MORAL CIVICA DE LA SOCIEDAD EN QUE SE
ENCUENTRA.
 EL COMPORTAMIENTO ETICO NO ES SOLO DESEABLE, SINO QUE ES UNA
PARTE INTRINSECA DE NUESTRA NATURALEZA COMO PERSONAS Y COMO
SERES SOCIALES QUE SOMOS.
 EL DISCURSO ETICO ESTA PRESENTE EN TODOS LOS PROCESOS DE TOMA
DE DECISIONES, YA SEAN GRANDES DECISIONES TRASCENDENTALES O
BIEN LAS PEQUEÑAS DECISIONES DEL DIA A DIA QUE CONFIGURAN
NUESTRO PRESENTE Y CONDICIONAN NUESTRO FUTURO.
 LA ETICA ABORDA LA INTENCION QUE TENEMOS PARA DECIDIR POR UNA
COSA
A EN VEZ DE LA OTRA COSA B.
 LA ETICA ES LA MAXIMA EXPRESION DE LA CONDICION HUMANA: LA
LIBERTAD. LA ETICA NO VA EN CONTRA DE LA LIBERTAD, SINO QUE SE
ALIMENTA DE ELLA Y LA FOMENTA. LA ETICA ES LA “LOGICA DE LA LIBERTAD”.
TODOS, EN UN SISTEMA LIBRE, PODEMOS Y TENEMOS QUE ELEGIR. PERO HAY
UN ASPECTO DE LA LIBERTAD QUE LA HACE AGOBIANTE: SI SOMOS LIBRES
PARA ELEGIR, TAMBIEN SOMOS RESPONSABLES DE NUESTRA ELECCION. Y ESTO
TAMBIEN SUPONE QUE LA ETICA NOS HACE RESPONSABLES DE LAS RAZONES
POR LAS QUE SE TOMA UNA DETERMINADA DECISION.
 EL DISCURSO ETICO NO VALORA SI LA DECISION ES MORALMENTE
BUENA O MALA O SI ATENTA CONTRA LA MORALIDAD SOCIAL Y/0
RELIGIOSA.
 ETICA: ETIMOLOGICAMENTE VIENE DEL GRIEGO “ETHOS” = MODO
ACOSTUMBRADO DE OBRAR; ALGO PERTENECIENTE AL CARÁCTER
HUMANO. Y ESTA INSCRITO EN NUESTRO CODIGO GENETICO LA PREMISA
DE LA SUPERVIVENCIA DE LA ESPECIE Y, POR LO TANTO, MI PROPIA
SUPERVIVENCIA. EN SITUACIONES NORMALES, ESTE INSTINTO ES MAS
FUERTE QUE CUALQUIER OTRA IDEA, PLANTEAMIENTO, DESEO O PRESION
PARA QUE NOS HAGAMOS DAÑO Y, EN CONSECUENCIA, ACTUAR CONTRA
MIS INTERESES ES ACTUAR CONTRA NATURA.
 ESTO SE TRADUCE EN EL PRINCIPIO BASICO DE LA ETICA: YO NO
PUEDO ACTUAR EN CONTRA DE MIS INTERESES; YO NO PUEDO
HACERME DAÑO VOLUNTARIAMENTE. DE HECHO, CIENCIAS COMO
LA PSICOLOGIA Y LA PSIQUIATRIA ESTUDIAN CASOS EN LOS QUE,
VOLUNTARIA Y CONSCIENTEMENTE, ME PERJUDICO A MI MISMO FISICA
O MORALMENTE. PERO TENGAMOS EN CUENTA QUE LA ETICA ENTRA NO
EN LA DECISION EN SI MISMA, SINO EN LAS RAZONES DE PORQUE HE
ACTUADO ASI.
 LA MORALIDAD ES EL CONJUNTO DE NORMAS FORMALES E INFORMALES
POR LAS QUE YO MISMO –Y DE HECHO LA SOCIEDAD- JUZGO LOS VALORES
DE MIS ACCIONES. ES DECIR SI MIS ACCIONES SON BUENAS O MALAS,
PERO SIN TENER EN CUENTA EL PORQUE LO HE HECHO. Y NO SE DEBE
CONFUNDIR CON LA ETICA. LA MORAL ME VIENE IMPUESTA POR LA CULTURA
EN QUE HE SIDO EDUCADO. LA ETICA SE CENTRA EN ANALIZAR LAS RAZONES
DE PORQUE HEMOS DECIDIDO ACTUAR COMO LO HEMOS HECHO. ES UN
PROCESO ESTRICTAMENTE RACIONAL: HACER LAS COSAS CORRECTAS POR
LAS RAZONES CORRECTAS. LA MORALIDAD ES LA VALORACION DE LA
ACCION. LA ETICA CUESTIONA LAS MOTIVACIONES. LA ETICA ESTA
INCORPORADA A NUESTRO CODIGO GENETICO.
 LA ETICA SE DESARROLLA SOBRE CUALQUIER ACCION HUMANA POR EL
HECHO DE SER CONSCIENTE. Y UNA UTILIDAD DE LA ETICA ES QUE ES DE
GRAN AYUDA PARA GENERAR JUICIOS MORALES SOBRE LAS ALTERNATIVAS
DE ACCION.
 PRINCIPIOS: SON CONVICCIONES RACIONALMENTE MOTIVADAS Y,
CULTURAL E HISTÓRICAMENTE CONTEXTUALIZADAS.
 LOS PRECEPTOS ETICOS SON LOS SIGUIENTES:
 LA OBLIGACION MORAL DE HACER EL BIEN Y EVITAR EL MAL, ES DECIR
QUE TODAS LAS DECISIONES DEBEN ESTAR DIRIGIDAS A LA PERPETRACION
DE NUESTRA VIDA, NO SOLO BIOLOGICA SINO TAMBIEN SOCIAL,
ECONOMICA, POLITICA, FAMILIAR... DESTRUIR ES INTRINSECAMENTE
NEGATIVO.
 EL PRINCIPIO DEL MAL MENOR: SOLO ES LICITO ELEGIR UNA ACCION
MALA CUANDO LA OTRA UNICA ALTERNATIVA ES, A TODAS LUCES, PEOR.
ENTONCES, ES CUANDO PODEMOS ACTUAR ETICAMENTE AUN SABIENDO
Y SIENDO CONSCIENTES DE QUE NUESTRA DECISION NO ES BUENA PERO
ES LA MENOS MALA.
 EL PRINCIPIO DEL DOBLE EFECTO: DOS ACCIONES MALAS NO HACEN
UNA BUENA.
PRINCIPIOS ETICOS GENERALES
 EL BIEN DEBE SEGUIRSE Y EVITARSE EL MAL. UNA DE LAS PRIMERAS
OBLIGACIONES MORALES, TANTO DE LOS INDIVIDUOS COMO DE LAS
CORPORACIONES, ES MANTENER LA CONCIENCIA EXPRESA DE LA MORALIDAD
DE TODAS SUS ACCIONES, IGUAL QUE SE ACONSEJA EN TERMINOS
MERCANTILES TENER CONCIENCIA EXPRESA DEL BENEFICIO O LA PERDIDA
QUE CADA ACTUACION COMPORTA PARA LA COMPAÑÍA.
 NO DEBEN EMPLEARSE MEDIOS MORALMENTE MALOS AUNQUE LOS
FINES SEAN BUENOS. EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS. MAS
RECIENTEMENTE SE HA AGUDIZADO LA PERCEPCION DE QUE LA EXCELENCIA
DE UNA CORPORACION EXIGE, COMO SU REQUISITO MAS ELEMENTAL Y
BASICO, QUE SEA MORALMENTE INTACHABLE.
 NO DEBEN PERSEGUIRSE FINES BUENOS QUE TENGAN EFECTOS
RESULTANTES DESPROPORCIONADAMENTE MALOS. LA POTENCIA DE
LAS TECNOLOGIAS Y LA AMPLITUD Y DENSIDAD DE LAS COMUNICACIONES
HA SUSCITADO UNA IMPRESIONANTE MULTIPLICACION DE LOS “EFECTOS
PERVERSOS”. EL CASO DE LA CONCIENCIA ECOLOGICA ES EL MAS NOTORIO.
 HA DE CONSIDERARSE VALIOSO TODO AQUELLO QUE CONTRIBUYA
AL DESARROLLO DEL SER HUMANO. ESTE PRINCIPIO ENCIERRA
IMPLICITAMENTE UNA DEFINICION DE VALOR: SE LLAMA VALOR A TODO
AQUELLO QUE CONTRIBUYA AL DESARROLLO O PERFECCIONAMIENTO
DEL SER HUMANO.
 HAY VALORES QUE SON OBJETIVOS, VALIDOS PARA TODA PERSONA
Y CULTURA. ES EL PRINCIPIO ANTI-RELATIVISTA. LA NATURALEZA
HUMANA TIENE UN ALCANCE TRANS-BIOLOGICO, PORQUE ES EL MODO DE SER
DE UNA REALIDAD DE TRASCIENDE LA MATERIA, YA QUE ES CAPAZ DE
CONOCIMIENTOS ABSTRACTOS, DE AUTO-REFLEXION Y DE DECISIONES
LIBRES. SI NO HAY VALORES ABSOLUTOS, TODO ESTA PERMITIDO. LO
CUAL EQUIVALE A MANTENER QUE –EN TAL CASO- CUALQUIER CODIGO
DE CONDUCTA QUE SE ESTABLEZCA EN UNA EMPRESA SERIA UNA FICCION
CONVENCIONAL E, INCLUSO, FICTICIA.
 EL SER HUMANO DEBE ADQUIRIR LAS CAPACIDADES (O VIRTUDES)
NECESARIAS PARA ALCANZAR UNA VIDA LOGRADA, PLENA Y
COMPLETA. ESTE PRINCIPIO ES LA COLUMNA VERTEBRAL DEL
DESARROLLO HUMANO. EL SER HUMANO VIRTUOSO NO ES EL PURITANO
NI EL REPRIMIDO: ES EL QUE ESTA CAPACITADO PARA PERFECCIONARSE.
LA VIRTUD Y EL VALOR SON COINCIDENTES, PORQUE LA VIRTUD ES
AQUELLA CAPACIDAD HUMANA QUE PERMITE A LA PERSONA
INCORPORAR LO VALIOSO DENTRO DE SI. HOY EN DIA, EL PROBLEMA
ETICO NO SE ENCUENTRA TANTO EN LOS VALORES COMO EN LAS VIRTUDES.
LA ACTUAL SITUACION CRITICA DE LA ETICA EMPRESARIAL NO SE LOCALIZA
EN LOS VALORES MISMOS, SINO EN LA SITUACION DEL SER HUMANO
RESPECTO A ESOS VALORES.
 EL BIEN COMUN ES PREFERIBLE AL BIEN PRIVADO SI AMBOS SON
DEL MISMO ORDEN. ES EL PRINCIPIO COMUNITARIO, QUE RATIFICA
LA IDEA DE QUE LA DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA, SOSTENIDA POR
LA PERSONA HUMANA MISMA, NO ES UN INVENTO EGOISTA. EL BIEN COMUN
NO SE HA DE CONSIDERAR CUANTITATIVAMENTE SINO CUALITATIVAMENTE.
NO ES QUE MI BIEN SEA PARTE DEL BIEN COMUN, SINO QUE EL BIEN
COMUN ES PARTE DE MI BIEN.
EN UNA EMPRESA, POR EJEMPLO, FORMA PARTE DE MI BIEN PERSONAL
LA SEGURIDAD, LA LIMPIEZA, EL ORDEN, LA JUSTICIA EN LAS
RETRIBUCIONES, LA BUENA MARCHA ECONOMICA DE LA COMPAÑÍA, LA
FACILIDAD DE TRABAJAR EN EQUIPO, LA TRANSPARENCIA Y CORDIALIDAD
EN LAS RELACIONES HUMANAS. SIN TODOS ESTOS ASPECTOS DEL BIEN
COMUN, YO NO ME PUEDO ENCONTRAR BIEN EN ESA ORGANIZACIÓN,
AUNQUE MI SUELDO Y MI STATUS SEAN EXCELENTES.
 LA PERSONA NO DEBE CONSIDERARSE NUNCA SOLO COMO
MEDIO SINO SIEMPRE TAMBIEN COMO FIN. ES EL PRINCIPIO
PERSONALISTA QUE NO SE CONTRAPONE AL PRINCIPIO COMUNITARIO.
LA ORGANIZACIÓN DEBE SUPEDITARSE AL DESARROLLO DE LAS PERSONAS,
YA QUE SU FIN ES LA PERSONA, NO LA ORGANIZACIÓN. ES NECESARIO
QUE LA PERSONA NO SE SUPEDITE A LA FUNCION: DEBE TENER, MAS BIEN,
LA POSIBILIDAD DE INFLUIR SOBRE SU PROPIA FUNCION, DE IMPRIMIRLE
SU SELLO, DE QUE RESULTE UNA EXPRESION DE SU PERSONALIDAD O
MODO DE SER.
 EL BIEN NO ES MENOR PORQUE BENEFICIE A OTRO NI EL MAL ES
MAYOR PORQUE ME PERJUDIQUE A MI. SE LE PODRIA LLAMAR EL
PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD DEL BIEN. ES EL RESULTADO DEL
CARÁCTER ABSOLUTO DEL BIEN Y DEL HECHO DE QUE LA DIGNIDAD
DE LA PERSONA NO ADMITE GRADOS (NADIE ES, EN SI MISMO, MAS
DIGNO QUE OTRO). EL BIEN OBJETIVO ES EL MISMO PARA TODOS
-E INDIFERENTE DE UNOS Y DE OTROS- Y TODOS, PRECISAMENTE POR
SER PERSONAS, TENEMOS DERECHO A LOS MISMOS BIENES.
 PRINCIPALES PRINCIPIOS DE LA ÉTICA: AUTONOMÍA,
BENEFICENCIA, NO MALEFICENCIA Y JUSTICIA.
 EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA: TODO SER HUMANO ES UN
AGENTE MORAL LIBRE, Y COMO TAL, DEBE SER RESPETADO POR
TODOS, INCLUSO Y ESPECIALMENTE POR TODOS AQUELLOS QUE
NO COMPARTEN SUS POSICIONES MORALES.
 SER AUTÓNOMO SIGNIFICA TENER DOMINIO SOBRE SÍ MISMO,
SOBRE SU INTEGRIDAD COMO PERSONA, TENER
AUTODETERMINACIÓN.
 LA AUTONOMÍA ES LA BASE DE OTRO PRINCIPIO DERIVADO, QUE
ES EL CONSENTIMIENTO INFORMADO.
 ESTO SIGNIFICA QUE NADIE PUEDE HACER NADA QUE PUEDA
VULNERAR LA INTEGRIDAD FÍSICA Y MENTAL DE LA PERSONA, SIN
QUE PRIMERO SE LE INFORME Y QUE ÉSTA TENGA LA
OPORTUNIDAD DE DECIDIR A PARTIR DE LA INFORMACIÓN
RECIBIDA.
 LA AUTONOMÍA ESTÁ EN LA BASE DE LA LIBERTAD HUMANA.
 SIN EMBARGO, LA AUTONOMÍA DE LA PERSONA NO ES ABSOLUTA,
COMO TAMPOCO ES ABSOLUTA SU LIBERTAD. AMBAS TIENEN SUS
LÍMITES EN LA AUTÓNOMÍA Y LIBERTAD DE OTROS SERES
HUMANOS, EN LAS NORMAS SOCIALES Y EN LAS LEYES VIGENTES
EN LA SOCIEDAD.
 EL PRINCIPIO DE BENEFICENCIA: ETIMOLÓGICAMENTE,
BENEFICENCIA SIGNIFICA OBRAR BIEN O HACER EL BIEN.
 TRADICIONALMENTE, ESTE PRINCIPIO DE LA ÉTICA SE FORMULA:
“HAY QUE HACER EL BIEN Y EVITAR EL MAL”.
 AUNQUE PARECE ESTAR MUY CLARO, A LA HORA DE LLEVAR A LA
PRÁCTICA ESTE PRINCIPIO SE PRESENTAN ALGUNAS
DIFICULTADES, PUES NO SIEMPRE ESTÁ CLARO LO QUE SIGNIFICA
HACER EL BIEN; A VECES CREEMOS QUE LE ESTAMOS HACIENDO
UN BIEN A UNA PERSONA Y RESULTA QUE ESTA NO LO ACEPTA O
PERCIBE COMO TAL.
 TAMBIÉN, LA IDEA DEL BIEN SE PUEDE PERCIBIR DE DISTINTAS
MANERAS EN SOCIEDADES DIFERENTES Y EN ÉPOCAS HISTÓRICAS
DISTINTAS.
 EN OCASIONES, EL PRINCIPIO DE BENEFICENCIA CHOCA CON EL
PRINCIPIO DE AUTONOMÍA. USTED SABE O ENTIENDE QUE LA
PERSONA ESTÁ TOMANDO UNA MALA DECISIÓN Y QUISIERA ACTUAR
PARA HACERLE UN BIEN. SIN EMBARGO, POR RESPETO A LA
AUTONOMÍA DE ESA PERSONA LO DEJA QUE SIGA ADELANTE CON SU
DECISION.
 EN SÍNTESIS, EL PRINCIPIO DE BENEFICENCIA SE PUEDE
REFORMULAR COMO: HACER A LOS DEMÁS AQUELLO QUE ELLOS
CONSIDEREN QUE ES BUENO PARA ELLOS.
 EL DILEMA DE HACER EL BIEN Y HACER LO QUE EL OTRO CONSIDERA
BIEN SE PRESENTA EN TODOS LOS ÁMBITOS DEL QUEHACER
HUMANO.
 TODO ES MÁS FÁCIL CUANDO EXISTE UN CONSENSO, PERO NO
SIEMPRE SE CUENTA CON UN CONSENSO PARA TOMAR DECISIONES
SOBRE LO QUE ES BUENO PARA OTROS Y HAY QUE TOMARLA CON
LOS CRITERIOS QUE SE TIENEN A MANO.
 EL PRINCIPIO DE NO-MALEFICENCIA: AUNQUE ES MUY
PARECIDO AL DE BENEFICENCIA, TIENE MATICES DIFERENTES QUE
LO JUSTIFICAN.
 NO HACER EL MAL, NO HACER DAÑO A LOS DEMÁS, NO QUIERE
DECIR NECESARIAMENTE QUE HAYA QUE HACERLE UN BIEN.
 NO LE HAGAS DAÑO, NO ME DES NADA, NO ME HAGAS NINGÚN
BIEN, CON QUE NO ME MOLESTES ES SUFICIENTE. ASÍ PIENSA
MUCHA GENTE Y ESE ES EL SENTIDO DE ESTE PRINCIPIO.
 EL PRINCIPIO DE JUSTICIA: LA JUSTICIA HA SIDO SIEMPRE, EN
TODAS LAS SOCIEDADES Y ÉPOCAS UNO DE LOS PRINCIPALES
ANHELOS DE LOS HUMANOS.
 LA JUSTICIA SE HA CONCEBIDO DE DISTINTAS MANERAS EN
DISTINTAS ÉPOCAS HISTÓRICAS, DESDE ARISTÓTELES HASTA
NUESTROS DÍAS.
 EN LA ANTIGÜEDAD CLÁSICA, LA JUSTICIA SE ENTENDÍA COMO “LA
CONSTANTE Y PERPETUA VOLUNTAD DE DAR A CADA UNO LO QUE
LE ES DEBIDO”.
 ESTA CONCEPCIÓN DE JUSTICIA SE EXTENDIÓ HASTA LA
SOCIEDAD MODERNA, CONVIRTIÉNDOSE EN LA MÁS SOCORRIDA
PARA LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS.
 ESA DEFINICIÓN DE JUSTICIA, SIN EMBARGO, ES CONSIDERADA
POR MUCHOS COMO UNA MERA “TAUTOLOGÍA”. PUES NO TIENE
MUCHO SENTIDO DECLARAR COMO JUSTO QUE A ALGUIEN SE LE
DÉ LO QUE DE HECHO LE CORRESPONDE.
 OTRA CRÍTICA QUE SE HACE A ESTA CONCEPCIÓN DE JUSTICIA ES
QUE NO ESTÁ CLARO QUÉ ES LO QUE LE CORRESPONDE A CADA
QUIÉN NI QUIÉN, CUÁNDO Y CÓMO DEFINIÓ QUE ESTO FUERA ASÍ.
 SE PUEDE DAR A CADA QUIEN LO QUE LE CORRESPONDE Y AUN ASÍ
ESTAR FRENTE A UN ORDEN O UNA SOCIEDAD EXCLUYENTE Y POR
TANTO INJUSTA.
 EL APARTHEID, ORDEN RACISTA QUE PREDOMINÓ EN SUDÁFRICA
POR MUCHO TIEMPO PRETENDÍA SER UNA SOCIEDAD JUSTA,
PORQUE DABA A CADA QUIEN LO QUE LE PERTENECÍA: AL BLANCO
SUS PRIVILEGIOS Y AL NEGRO EL GHETTO, LA EXCLUSIÓN.
 LA CONCEPCIÓN DE JUSTICIA QUE PREDOMINÓ POR MUCHOS
SIGLOS FUE LA DE LA JUSTICIA DISTRIBUTIVA.
 ASÍ, LA JUSTICIA TENÍA QUE CON LA TOMA DE DECISIONES EN
TORNO A LA DISTRIBUCIÓN Y REDISTRIBUCIÓN DE BIENES,
SERVICIOS, OPORTUNIDADES, CONDICIONES, ETC.
 ACTUALMENTE, SE PUEDE DECIR QUE EXISTEN DOS
CONCEPCIONES PARADIGMÁTICAS PREDOMINANTES DE LA
JUSTICIA, CON SUSTRATOS ÉTICOS E IDEOLÓGICOS
MARCADAMENTE DIFERENTES.
 POR UN LADO, ESTÁ LA CONCEPCIÓN DE JOHN RAWLS, PARA
QUIEN LA JUSTICIA ES UN ESTADO DE EQUIDAD, CAPAZ DE
SATISFACER POR CONSENSO LAS EXPECTATIVAS DE IGUAL
LIBERTAD Y JUSTICIA DISTRIBUTIVA DE LA SOCIEDAD”.
 SEGÚN RAWLS, LA JUSTICIA IMPLICA PROPORCIONAR A TODAS LAS
PERSONAS CONDICIONES MATERIALES DE IGUALDAD Y
OPORTUNIDAD.
 LA POSICIÓN DE RAWLS FAVORECE UN MODELO DE GESTIÓN
PÚBLICA DONDE EL ESTADO ASUMA UN ROL BELIGERANTE A FAVOR
DE UNA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA Y JUSTA DE LOS RECURSOS Y
LAS OPORTUNIDADES.
 POR OTRO LADO, ESTÁ LA CONCEPCIÓN DE JUSTICIA DE ROBERT
NOZIK, QUIEN ENTIENDE QUE LA JUSTICIA CONSISTE
FUNDAMENTALMENTE EN NO INTERFERIR EN LOS DERECHOS DE
PROPIEDAD AJENOS, SINO MAS BIEN EN RESPETAR LA AUTONOMÍA
Y LAS DECISIONES LIBREMENTE ASUMIDAS POR LOS
PROPIETARIOS.
 ESTE MODELO DE JUSTICIA ES EL QUE SUSTENTA LA CONCEPCIÓN
NEOLIBERAL PREDOMINANTE, PARA LA QUE LAS FUERZAS
BELIGERANTES DEL MERCADO SON EL MEJOR MEDIO EN LA
DISTRIBUCIÓN JUSTA DE LOS RECURSOS Y OPORTUNIDADES.
CRITERIOS ETICOS
ADEMAS DE LOS PRINCIPIOS, LA ESTRUCTURA ETICA DE LA PERSONA
REQUIERE CRITERIOS. LOS CRITERIOS SON CAPACIDADES DE
DISCERNIMIENTO, DE SEPARACION ENTRE LO BUENO Y LO MALO, ENTRE
LO CONVENIENTE Y LO PERJUDICIAL PARA LA PERSONA MISMA. LOS
CRITERIOS SON LAS HABILIDADES VITALES PARA APLICAR LOS
PRINCIPIOS A LAS SITUACIONES CONCRETAS DE LAS ORGANIZACIONES
EN LAS QUE TRABAJAMOS.
 CRITERIO DE EXTENSION: ES MAYOR EL BIEN QUE BENEFICIA A
MAS PERSONAS Y ES MAYOR EL MAL QUE A MAS PERSONAS PERJUDICA.
CONVIENE ESTAR PREVENIDOS CON EL SESGO CUANTITATIVISTA QUE
PRESENTA Y CON SU TENDENCIA A OCUPAR UNA POSICION PREEMINENTE
Y HASTA EXCLUSIVA EN LAS EMPRESAS ACTUALES. ES UNA REGLA DE
ACCION QUE JUSTIFICA DESDE EL PUNTO DE VISTA ETICO, Y NO SOLO
ECONOMICO, LOS ESFUERZOS HECHOS POR LAS EMPRESAS PARA MAXIMIZAR
SU MERCADO, YA QUE DE ESTA MANERA SE OFRECEN BIENES Y SERVICIOS
A MAS PERSONAS. PERO NO TODO VALE PARA LOGRAR UNA MAYOR
EXTENSION DE LA PROPIA CUOTA DE MERCADO: NO VALE ENGAÑAR
EN EL MARKETING, NI DESPRESTIGIAR A LA COMPETENCIA, NI PAGAR
COMISIONES OCULTAS A LOS INTERMEDIARIOS. A MEDIO Y LARGO
PLAZOS ESTOS PROCEDIMIENTOS INMORALES SE VUELVEN CONTRA
LA MISMA ORGANIZACIÓN.
 CRITERIO DE INCIDENCIA: EL BIEN ES MEJOR CUANTO MAS
PROFUNDAMENTE BENEFICIA A LA PERSONA, Y EL MAL ES PEOR
CUANTO MAS PROFUNDAMENTE LA AFECTA. LA PERSONA CONTIENE
DENTRO DE SI DIFERENTES NIVELES DE PROFUNDIDAD. EL CRITERIO DE
INCIDENCIA NO APELA A LA EXTENSION O NUMERO DE PERSONAS, SINO A
LA PROFUNDIDAD EN QUE EL BIEN EN CUESTION INCIDE EN ELLAS. EL
CRITERIO DE INCIDENCIA TIENE PRECEDENCIA –SIEMPRE QUE SE TRATE
DE CUESTIONES DEL MISMO ORDEN- SOBRE EL PRINCIPIO DE EXTENSION.
QUIEN HA SIDO DESTINATARIO DE UN BIEN PROFUNDO, OMNIABARCANTE
Y RADICAL DE SU PERSONA, SE ENCUENTRA EN CONDICIONES DE DIFUNDIR
ESTE BIEN A LOS DEMAS, ADQUIRIENDO UN PODER MULTIPLICADOR.
 CRITERIO DE PROXIMIDAD: ME ENCUENTRO MAS OBLIGADO A
PROMOVER EL BIEN Y A EVITAR EL MAL DE LOS MAS PROXIMOS.
ESTE CRITERIO NO ATIENDE A LA CALIDAD DEL BIEN QUE SE
PROPORCIONA, SINO A LA FUERZA DE LA OBLIGACION QUE TENGO
EN PROPORCIONARLO. Y ESTO ASI PORQUE LA PERSONA ES
RELACIONAL; ESTA ESENCIALMENTE UNIDA A OTRAS PERSONAS, CON
DIVERSOS GRADOS DE PROXIMIDAD.
CRITERIOS OPERATIVOS
 LA COLABORACION ES MAS EFICAZ QUE LA COMPETENCIA. HAY
QUE CAPTAR LA DIFERENCIA ENTRE EL GANAR ALGO Y EL GANARLE A
ALGUIEN. SI EL GANAR LO TOMAMOS EN EL PRIMER SENTIDO,
DESEMBOCAMOS EN LA COLABORACION; SI LO HACEMOS EN EL SEGUNDO,
EN LA COMPETENCIA.
ES EVIDENTE QUE EL SER COMPETENTES, E INCLUSO COMPETITIVOS, NO
EXCLUYE LA ACTITUD DE COLABORACION. PERO TAMBIEN PARECE CLARO
QUE HEMOS AMPLIADO EXCESIVAMENTE LOS CAMPOS DE VALIDEZ DE LA
COMPETENCIA, ATROFIANDO EL SENTIDO DE LA COOPERACION Y LA
SOLIDARIDAD, Y DETERIORANDO LA IMAGINACION CREATIVA QUE NOS
LLEVARIA A PROPONERNOS OBJETIVOS CONJUNTIVOS Y
COMPLEMENTARIOS.
 COOPERACION Y PERSONA: EN EL COMPETIDOR SIEMPRE
ENCONTRAMOS TAMBIEN UNA PERSONA, Y YO MISMO NO SOY SOLO
SU PRESUNTO OPONENTE, SINO QUE TAMBIEN CONSTITUYO UN SER
PERSONAL. DE AHÍ QUE AMBOS COMPETIDORES, EN LO QUE TENEMOS
DE PERSONAS, ENCONTREMOS MAS PUNTOS DE CONTACTO PARA LA
COLABORACION QUE DE DISTANCIA PARA LA COMPETENCIA.
Descargar

ETICA PROFESIONAL