ASISTENCIA JUDICIAL MUTUA EN
MATERIA PENAL:
DESARROLLOS EN EL MARCO DE LA OEA
SECRETARIA GENERAL DE LA OEA
ALCANCE DE LA PRESENTACIÓN:

Los efectos de la criminalidad transnacional organizada sobre la
gobernabilidad democrática en los Estados del Hemisferio y la
importancia de la asistencia judicial mutua para mejorar la eficacia y
eficiencia en su combate.

1. Desarrollos relacionados con la Asistencia Judicial Mutua, en

2. Asistencia mutua que se prestan los Estados en
investigaciones, juicios y actuaciones en materia penal (ya sea
como Estados requirientes o requeridos).

3. Compartir información en relación con avances y limitaciones
en este campo, así como sobre desarrollos recientes a nivel
hemisférico para mejorar la asistencia judicial mutua en materia
penal.
materia penal, en el marco de la OEA.
I. Desarrollos:

Desarrollos durante la última década en este campo.

Se reflejan:
– Tratados Interamericanos relacionados con la materia.
– Tratamiento del tema en foros de cooperación o de
seguimiento de compromisos internacionales a nivel
hemisférico.

Posibles razones:
– Mayor integración e interdependencia (intercambio de
bienes, servicios y personas);
– Efecto de la delincuencia organizada transnacional y
necesidad de cooperación para su combate.
– Importancia que se le ha a dado a la conveniencia de
aprovechar los avances en las telecomunicaciones (v.gr.
Internet) para fortalecer la cooperación en este campo.

Desarrollos: alcance limitado.
A. Convenciones relacionadas con la
Asistencia Judicial Mutua en Materia Penal
P.O. Asistencia Mutua
•
C.I. Corrupción
1986
C.I. Asistencia Mutua
1985
3
• C.I. Condenas Penales • CIFTA
• C.I. Tráfico Menores
C.I. Extradición
1960
1965
•
•
•
4
•
CICTE
2
2003
2002
2000
2001
1999
1998
1997
1996
1994
1995
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1984
1982
1983
1981
1980
1975
1970
1955
1950
0
1948
1
B. Mecanismos que están contribuyendo al
conocimiento y/o fortalecimiento de la
asistencia judicial mutua en materia penal:

El proceso de las Reuniones de Ministros de Justicia o
de Ministros o Procuradores Generales de las
Américas (REMJAs):
– Conocimiento de la realidad en esta materia en general y
fortalecimiento de la cooperación:
 “diagnóstico” de la realidad en esta materia;
 encuentro de autoridades centrales y gubernamentales
en este campo, e inició de proceso de cooperación
hemisférico entre ellas;
 creación de red de intercambio de información.
– Conocimiento de los desarrollos en este campo en relación
con modalidades específicas de delincuencia transnacional
(v.gr. Delito cibernético).

Otros mecanismos hemisféricos que están
contribuyendo al conocimiento y/o
fortalecimiento de la asistencia judicial mutua
en materia penal:
– MEM (Mecanismo de Evaluación Multilateral en
relación con el problema de las drogas).
– Mesicic (Mecanismo de Seguimiento de la
Implementación de la Convención Interamericana
contra la Corrupción).
– Comité Consultivo de CIFTA (Convención
Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico
Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos
y otros materiales relacionados).
– CICTE (Comité Interamericano contra el
Terrorismo).
I. ESTADO DE RATIFICACIONES DE
LOS TRATADOS
INTERAMERICANOS
RELACIONADOS CON LA
ASISTENCIA JUDICIAL MUTUA EN
MATERIA PENAL
Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en
Materia Penal
Estado de Ratificaciones
Sí
No
71%
29%
10 SI
24 NO
Protocolo Facultativo relativo a la Convención
Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia
Penal
Estado de Ratificaciones
Sí
No
91%
9%
3 SI
31 NO
Convención Interamericana sobre Extradición
Estado de Ratificaciones
Sí
No
85%
15%
5 SI
29 NO
Convención Interamericana contra la Corrupción
Estado de Ratificaciones
Sí
No
85%
15%
29 SI
5 NO
Convención Interamericana contra la Fabricación y el
Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones,
Explosivos y Otros Materiales Relacionados
Estado de Ratificaciones
Sí
No
56%
44%
19 SI
15 NO
Convención Interamericana contra el Terrorismo
Estado de Ratificaciones
Sí
No
91%
9%
3 SI
31 NO
II. ANÁLISIS DE LAS RESPUESTAS AL
CUESTIONARIO SOBRE ASISTENCIA JUDICIAL
MUTUA EN MATERIA PENAL
RESPUESTAS AL CUESTIONARIO ANALIZADAS












Antigua y Barbuda
Argentina
Bahamas
Barbados
Bolivia
Brasil
Canadá
Chile
Colombia
Dominica
Ecuador
Guatemala











Honduras
Jamaica
México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Trinidad y Tobago
Estados Unidos
Uruguay
Venezuela
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA
(6)
26%
17%
(4)
(3)
13%
44%
(10)
América Central
Región Caribe
América del Norte
América del Sur
Necesidad de adoptar legislación nacional
para la aplicación de los tratados de
asistencia judicial mutua en materia penal
(7)
30%
70%
(16)
Sí
No
AUTORIDADES QUE INTERVIENEN
EN EL PROCESO
Solicitudes de Asistencia Judicial Mutua:
conducto a través del cual son recibidas
(1)
4%
(12)
53%
43%
(10)
Procuraduría General o Ministerio de Justicia
Ministerio de Relaciones Exteriores
Autoridad Jurisdiccional
Solicitudes de Asistencia Judicial Mutua:
autoridad o agencia que las examina
(5)
22%
(16)
69%
9%
(2)
Procuraduría General o Ministerio de Justicia
Ministerio de Relaciones Exteriores
Autoridad Jurisdiccional
Solicitudes de Asistencia Judicial Mutua:
autoridad o agencia que las ejecuta
(1)
4%
(11)
48%
48%
(11)
Procuraduría General o Ministerio de Justicia
Autoridad Jurisdiccional
Policía
Resultados de la ejecución de la solicitud : canal
mediante el cual se transmiten al Estado solicitante
(10)
42%
57%
(13)
Vía Diplomática
De Auridad Central a Autoridad Central
Agencia o autoridad que formula y transmite la
solicitud cuando es el Estado solicitante
(11)
48%
52%
(12)
Procuraduría General o Ministerio de Justicia
Ministerio de Relaciones Exteriores
ALCANCE DE LA ASISTENCIA JUDICIAL
MUTUA EN MATERIA PENAL QUE
PROVEEN LOS ESTADOS
Obligar a dar testimonio o producir documentos
(2)
9%
35%
(13)
56%
(7)
Puede ser proveída
Podría ser proveída bajo determinadas condiciones
No se puede proveer
Obligar a dar testimonio por video conferencia en vivo
(enlace con audiencia en el Estado solicitante)
(7)
30%
70%
(16)
Puede ser proveída
Podría ser proveída bajo condiciones
No se puede proveer
Obligar a producir muestras de ADN
(2)
9%
(4)
17%
35%
(8)
39%
(9)
Puede ser proveída
Podría ser proveída bajo condiciones
No se puede proveer
N/A
Imponer urgentemente la conservación de datos
electrónicos
(7)
30%
53%
17%
(12)
(4)
Puede ser proveída
Podría ser proveída bajo condiciones
No se puede proveer
Localizar, imponer restricciones, confiscar y embargar
productos del delito
(1)
(2)
4% 9%
22%
(5)
65%
(15)
Puede ser proveída
Podría ser proveída bajo condiciones
No se puede proveer
N/A
Transferir personas detenidas para que colaboren en una
investigación o audiencia
(2)
9%
(12)
39%
(9)
52%
Puede ser proveída
Podría ser proveída bajo condiciones
No se puede proveer
RAZONES PARA RECHAZAR LA
ASISTENCIA JUDICIAL SOLICITADA
Solicitud no presentada por una autoridad judicial en
el país solicitante
(3)
(1)
4%
13%
(8)
35%
48%
(11)
Rechazo obligatorio
Potencial rechazo
N/A
No rechazo
Insuficientes pruebas o información que
fundamenten la medida que se solicita
(1)
4%
(6)
26%
70%
(16)
Rechazo obligatorio
N/A
Potencial rechazo
Ausencia de doble incriminación
(3)
(2)
13%
(7)
30%
9%
48%
(11)
Rechazo obligatorio
Potencial rechazo
No rechazo
N/A
Número de solicitudes, duración,
causas de demoras, posibilidad de
compartir productos embargados o
confiscados
Cantidad de Solicitudes
-Disponibilidad de información o estadísticas-
(8)
35%
(13)
56%
9%
(2)
Sí
No
N/A
Cantidad de Solicitudes
-número aproximado de solicitudes que son recibidas
al año(3)
23%
(5)
38%
(1)
8%
8%
(1)
8%
15%
(2)
(1)
0-25
26-50
51-75
101-150
151-200
200+
Cantidad de Solicitudes
-número aproximado de solicitudes que son enviados
al año(2)
(4)
15%
32%
(2)
15%
15%
23%
(2)
(3)
0-25
26-50
200-250
300+
100-150
Tiempo requerido para dar ejecución a una solicitud
-tiempo aproximado requerido para ejecutar una
solicitud hecha al país(2)
9%
(12)
52%
39%
(9)
1-3 Semanas
4-12 Semanas
N/A
Tiempo requerido para dar ejecución a una solicitud
-Factores que contribuyen a demorar la ejecución de
lo solicitado-
17%
4%
(1)
40%
(4)
(9)
(9)
39%
Falta de personal
Falta de información
Retrasos burocráticos
Ninguno
Tiempo requerido para dar ejecución a una solicitud
-Tiempo requerido en la ejecución de una solicitud
urgente(3)
13%
(1)
4%
9%
(2)
74%
(17)
Menos de una semana
1-2 Semanas
1 Mes
N/A
Posibilidad de compartir con otro país los
productos embargados o confiscados del delito
(2)
9%
(7)
30%
61%
(14)
Sí
No
N/A
Autoridades Centrales
Existe en el país un único punto de contacto
encargado de recibir e iniciar el procesamiento de las
solicitudes de asistencia judicial mutua
(1)
(5)
4%
22%
74%
(17)
Sólo un punto de contacto
Más de un punto de contacto
N/A
Tiene el punto de contacto otras responsabilidades
además de actuar como autoridad central
(1)
4%
(2)
9%
87%
(20)
Sí
No
N/A
La Autoridad Central tiene recursos adecuados para
cumplir sus funciones
(3)
(4)
13%
21%
66%
(16)
Sí
No
N/A
Necesidad de capacitación a los efectos de establecer
una Autoridad Central o en la Autoridad Central
existente
(5)
22%
78%
(18)
Sí
No
N/A
Comunicación directa entre su Autoridad Central con
la Autoridad Central de otros países de la OEA
(3)
13%
(6)
26%
61%
(14)
Sí
No
N/A
III. CONSIDERACIONES A PARTIR DEL
ANALISIS DE LAS RATIFICACIONES DE
LOS TRATADOS Y LAS RESPUESTAS AL
CUESTIONARIO
1. Necesidad de avanzar en el marco jurídico:

Firma y Ratificación de los tratados

Adopción de legislación y otras medidas para
implementación de tratados
2. Necesidad de fortalecer las autoridades centrales:

Designación de una única autoridad central (Si =
69%)

Especialización (84% otras funciones)

Recursos humanos, materiales y financieros (No =
69%)

Capacitación (Si=78%)

Comunicación directa (37% no o no informa)
3. Necesidad de mejorar la asistencia judicial
mutua:

Solicitudes completas (rechazo o potencial: 95%
insuficientes pruebas o información; falta de
información: 48% retrazo)
– Necesidad de conocimiento de requisitos

Agilizar procedimientos (41% hasta 12 semanas y
47% no informa)

Eliminar procedimientos burocráticos innecesarios
(21%)

Solicitudes de urgencia (73% no informa)

Establecer sistemas de registro de expedientes (no o
no informa = 53%)

Ampliar la asistencia a actos en que no es posible (v.gr.
testimonio por video conferencia; producir muestras de
ADN; imponer urgentemente conservación de datos
electrónicos; transferir personas detenidas para
colaborar en investigaciones o audiencias)

Considerar eliminar o reducir requisito de la doble
incriminación (73% = rechazo o potencial)

Considerar temas como el de compartir el producto de
bienes confiscados o decomisados (63 = si)

4. Importancia de fortalecer la
comunicación y cooperación directa
entre las autoridades centrales.

5. Consideración más amplia:
– Conveniencia de no perder una visión
sistémica e integral: necesidad de mejorar
los sistemas de justicia.
Reunión de Autoridades Centrales y expertos
gubernamentales en
Asistencia Judicial Mutua en Materia Penal
(Ottawa, Canadá, 30 de Abril-2 de Mayo de 2003)

Recomendaciones específicas: en
relación con temas anteriores.

Seguimiento de las mismas.

Consolidación de red de intercambio de
información.
ASISTENCIA JUDICIAL MUTUA EN
MATERIA PENAL:
DESARROLLOS EN EL MARCO DE LA OEA
SECRETARIA GENERAL DE LA OEA
Descargar

Solicitudes de Asistencia Judicial Mutua