Estudio de caso
Victor RAMIREZ
EUROPA, UN CONTINENTE DE INMIGRACION
2 modelos de migración: postcolonial y
funcional
Inmigración legal vs. inmigración
clandestina
Causas: familia, mejora económica y
demanda de asilo
Parejas migratorias: ex Metrópoli
(receptor) + ex Colonia (origen)
Rechazo al inmigrante (cuestión
cultural, económica y social)
Satanización de“el refugiado” => ya no
es víctima sino amenaza
Discurso político contra “el exiliado”
(falso refugiado, terrorista, criminal)
Algunas cifras interesantes…
Nacionalidades de inmigrantes noeuropeos mas importantes:
�Turcos -3 millones
�Maghrebíes - 2,3 millones
�Asia – 2,2 millones
�Africa sub-sahariana – 1 millón
Los demandantes de asilo representan
400 000 entradas anuales a la UE
1,5 % de los europeos viven en otro
Estado miembro diferente al suyo
PROPORCION DE INMIGRANTES LEGALES EN EUROPA
MIGRACION CLANDESTINA EN EUROPA
DEMANDAS DE ASILO EN EUROPA
CAMPOS DE EXTRANJEROS EN EUROPA
Coyuntura internacional favoreciente a
la migración de exiliados
Evolución de los campos en Francia
1932 Ley restrictiva contra extranjeros
Europa responde construyendo campos
(caso Francia)
1938-1940 Lógica republicana (Les
sobre extranjeros no deseados)
Aplicación arbitraria de la Convención
de Ginebra sobre el Estatuto de
Refugiados (1951)
1939 Apertura de 1er campo francés
(apátridas, refugiados españoles)
200 campos de extranjeros en los 25
países de la UE
1940-1944 Lógica xenófoba
antisemita (gobierno de Vichy)
y
1944-1946 Lógica de la Liberación
(flujo clandestino en la posguerra)
1999-2002
(Calais)
Campo
de
Sangatte
¿QUE SON LOS CAMPOS DE EXTRANJEROS?
Diferentes apelaciones (negación de la
palabra “campo”)
Inmigrantes ilegales (sans-papiers) vs.
demandantes de asilo
Tasa de rechazo de demandas
de asilo en % (UE -15, 2003)
•Alemania 95,7 - 85,78
•Austria 70,4
•Belgica 76,1 - 90,1
Campos cerrados
(retención/deportación) y campos
abiertos (espera/demanda de asilo)
Violación a la Convención de Ginebra
(no es delito no tener documentos)
Tiempos de retención no respetados
(arbitrariedad jurídica)
•Dinamarca 75,5 - 92,8
•España 81,4
•Finlandia 99,5
•Francia 90,2 - 88,6
•Grecia 99,9
•Irlanda 94,1 - 82,3
•Italia 88,7
•Luxemburgo 93,1
•Países Bajos 98 - 92,3
Despersonalización (trato en masa)
•Portugal 90,9
Resultado final=> Rechazo casi
automático al derecho de asilo
•Suecia 98,3 - 98,5
•Reino Unido 96,7 - 79,6
CAMPOS DE EXTRANJEROS EN EUROPA
CONTROL DE EXTRANJEROS EN FRANCIA
RECIENTES POLITICAS ANTIMIGRATORIAS DE LA UE
“Espacio Schengen”, catalizador del
endurecimiento del control fronterizo
extraeuropeo
Prioridad a combatir la inmigración
ilegal en lugar de cooperar en el
combate de las causas que lo originan
Propuesta del Nuevo Sistema Europea
de Asilo (enfoque en la migración
africana) => externalización de los
campos de refugiados
Critica a estas propuestas: “campos” no
eficientes, países candidatos a albergar
campos no reúnen estandares, rechazo
automático del asilo, Africa no es
principal fuente, proyecto muy costoso,
pérdida de esencia del asilo, indiferencia
de Europa
Propuestas para el nuevo Sistema
Europeo de Asilo (2003):
Reino Unido (apoyo Din. y PB):
Areas de Protección Regionales
(campos en el país de origen)
Centros de Procesamiento en
Tránsito (campos en rutas de paso)
Alemania (apoyo Italia): crear
campos en el norte de Africa
ACNUR:Versión
europea
del
“Convention Plus” de 2002 (controlar
el abuso del derecho de asilo)
Comisión Europea: reducir causas
de migración y respetar derecho de
asilo en Europa
CONCLUSION
Incompatibilidad entre el dispositivo de campos (lógica de seguridad
e integridad nacionales europeas) y el respeto a los derechos de los
refugiados (lógica humanitaria).
La solución más efectiva y duradera del problema de las demandas
de asilo en Europa es atender las causas primordiales de la
migración inicial.
Trabajo conjunto con los países de origen para poner en marcha
programas de prevención y así evitar que el fenómeno se produzca.
Los campos no resuelven si no agravan los desórdenes socio-ecodemográficos y tienen también un costo político muy grande.
Descargar

Document