IV CONGRESO IBEROAMERICANO
DE DERECHO CIVIL
II CONGRESO INTERNACIONAL
DE DERECHO PRIVADO
PROBLEMATICAS QUE GENERA EL DAÑO AMBIENTAL Y LOS
RIESGOS DEL DESARROLLO.
BARILOCHE – RIO NEGRO
(PATAGONIA ARGENTINA)
19 al 21 DE OCTUBRE de 2006.
1
Expone:
Dr. LUIS LUTZ
PRESIDENTE DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
PROVINCIA DE RIO NEGRO
CONSTITUCION NACIONAL

Derecho a gozar de un
ambiente
sano
y
equilibrado
(artículo
41).
3
CONSTITUCION PROVINCIAL

Se establece el derecho a un
ambiente sano, libre de
factores nocivos para la salud
y el deber de preservarlo y
defenderlo (Preámbulo, arts.
46, 84 y 85)
4
CONSTITUCION PROVINCIAL

Responsabilidades y deberes de los habitantes
dispone entre ellos, el de "evitar la
contaminación ambiental y participar en la
defensa ecológica" (el art. 46)
5
CONSTITUCION PROVINCIAL

“todos los habitantes están legitimados para
accionar ante las autoridades en defensa de
los intereses ecológicos reconocidos en la
Constitución” (arts. 84 y 85)
6
CONSTITUCION PROVINCIAL

Sistema de salud: se establece que éste tenga a
cargo las acciones integrales de control de los
riesgos biológicos y socioambientales (art. 59)
7
DAÑO AMBIENTAL

“el daño ambiental generará prioritariamente la
obligación de recomponer, según lo establezca
la ley” (Art. 41 CN).
8
DAÑO AMBIENTAL

El estatuto del derecho ambiental en la Provincia de Río Negro
se integra con:

1.- El derecho a gozar de un ambiente sano (art. 41 de la CN).

2.- El derecho a disfrutar de la salud (Declaración Universal de
los Derechos Humanos y Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales; incorporados por el art. 75,
inc. 22 de la CN).

3.- La ley general del ambiente de presupuestos mínimos y
desarrollo sustentable (Ley Nacional 25.675).
9
ESTATUTO AMBIENTAL
La Constitución Provincial.
 Las leyes provinciales que regulan la protección del
ambiente:
a) Principios del desarrollo sustentable (Ley 2631),
b) Procedimiento para la evaluación del impacto
ambiental y que fija los principios de política
ambiental provincial (Ley 3266).
c) Procedimiento para el ejercicio del amparo de los
intereses difusos y/o derechos colectivos (Ley 2779).

10
DERECHO PROCESAL AMBIENTAL
1. Flexibilización del acceso a la justicia.
2. Interpretación dinámica de las pruebas.
3. Cosa juzgada abierta.
4. Proceso garantístico.
5. Carácter colectivo.
11
PROCEDIMIENTO PARA EL EJERCICIO DEL AMPARO
DE LOS INTERESES DIFUSOS Y/O DERECHOS
COLECTIVOS (LEY 2779) (Parte I)
La ley 2779 prevé tres acciones:
 Prevención,
 Reparación en especie
 Reparación pecuniaria por el daño producido
a la comunidad.
12
PROCEDIMIENTO PARA EL EJERCICIO DEL AMPARO
DE LOS INTERESES DIFUSOS Y/O DERECHOS
COLECTIVOS (LEY 2779) (Parte II)
Órgano judicial competente: juez letrado inmediato.
Legitimación activa: Fiscalía de Estado, Ministerio Público,
municipios y comunas, entidades legalmente constituidas y
cualquier entidad o particular que accione en nombre de un
interés colectivo.
Legitimación pasiva: personas físicas o jurídicas, públicas o
privadas, que en forma directa o a través de terceros sean
responsables de hechos, actos u omisiones que generen la
perturbación, privación, daño, amenaza o menoscabo de los
intereses difusos o derechos colectivos.
13
PROCEDIMIENTO PARA EL EJERCICIO DEL AMPARO
DE LOS INTERESES DIFUSOS Y/O DERECHOS
COLECTIVOS (LEY 2779) (Parte III)
Eximentes:

Cuando el daño o la amenaza al interés
colectivo es consecuencia del hecho de un
tercero por el que no deben responder.

Culpa grave de la víctima.

Caso fortuito o fuerza mayor.
14
PROCEDIMIENTO PARA EL EJERCICIO DEL AMPARO
DE LOS INTERESES DIFUSOS Y/O DERECHOS
COLECTIVOS (LEY 2779) (Parte IV)





Audiencia de conciliación.
Efectos de la sentencia.
Recursos únicamente contra la sentencia
denegatoria y la que decida sobre las medidas
cautelares solicitadas.
Multa por incumplimiento.
Fiscalización de la ejecución.
15
Caso “COMUNIDAD DEL LIMAY C/ RIO FOYEL
S.A.”

Por Amparo se cuestionó la nulidad de la
autorización ambiental otorgada a RIO
FOYEL SA para realizar cualquiera de las
obras inherentes al proyecto forestal en su
predio, por haberse omitido la realización
de la audiencia pública prevista en la ley
3266 entre otras cuestiones.

La Cámara resolvió aplicar la acción de
prevención dispuesta por el art. 3 de la
2779 y decretó la prohibición de innovar
respecto a la realización del respectivo
proyecto forestal; medida apelada ante el
Superior Tribunal.

La empresa desistió del emprendimiento.
16
Caso: “BRANDIZZI OSCAR RINE S/
MANDAMUS“Se. Nº 15/04 del 30-03-04

Acción de amparo contra quien fuera
responsable del cuidado y conservación
de las piletas de tratamiento de efluentes
cloacales.

Se estableció un mandato preventivo, a
los efectos de que los organismos
públicos eviten los daños previsibles.

Informar al Tribunal trimestralmente
sobre las inspecciones realizadas y
medidas adoptadas
17
Caso: "BORDENAVE SOFÍA A. S/MANDAMUS“Se. Nº 25/05 del 17/03/05.

Amparo colectivo de la Ley Nº
2779 y el art. 43 de la
Constitución Provincial.

La
amparista
demandó
el
cumplimiento de una ordenanza,
que disponía el etiquetado
identificatorio de los productos
genéticamente modificados.

El STJ aplicó el principio de
precaución e hizo lugar
al
mandamus
18
Caso: “NAHUELPAN, ROSA ESTER Y OTROS
S/AMPARO S/COMPETENCIA” –
Se. Nº 43 del 20/09/04



La actora peticionó que se
ordene al Municipio de El
Bolsón la clausura inmediata
del vertedero de residuos
urbanos del Paraje Rural Los
Repollos por daño ambiental.
El STJ destacó la necesidad de
una justicia preventiva.
Ordenó a la Municipalidad a
establecer todos los recaudos
posibles de acuerdo a la
legislación vigente en materia
ambiental.
19
Caso: "CO.DE.C.I. DE LA PROVINCIA DE RÍO
NEGRO S/ACCIÓN DE AMPARO”
Se. Nº 72 del 16/08/05

El CO.DE.C.I, interpuso una acción de
amparo contra la PROVINCIA DE RIO
NEGRO, la MUNICIPALIDAD DE
INGENIERO
JACOBACCI
y
AQUELINE ARGENTINA S.A., ante la
inminencia de la instalación de una
empresa para la explotación de oro.

Con el objeto de que se de participación
a los pueblos originarios y se les
garantice la diversidad biológica.

El STJ resolvió que los organismos
involucrados debían dar participación a
los
pueblos
originarios
en
emprendimientos como el de autos.
20
Caso: "CONSTANZO DIAS, LUIS EUGENIO Y OTROS S/
RECURSO DE AMPARO S/APELACIÓN” –
Se. Nº 126 del 27-12-05.

Amparo ambiental con el objeto de
evitar la contaminación de las aguas
del Colector P II por vertido de
efluentes.

El juez del amparo hizo lugar y el STJ
en grado de apelación rechazó las
apelaciones
interpuestas
–
confirmando el decisorio del juez del
amparo- en base a los precedentes “BRANDIZZI”,
“BORDENAVE”,
“CODECI” y “NAHUELPAN”- y por
aplicación del principio precautorio y
la naturaleza preventiva que debe
asumir la justicia en cuestiones
ambientales.
21
CONCLUSION
1. Paradigma ambiental.
2. Desafíos:
 Responsabilidad y compromiso de los
jueces.
 Políticas activas de los otros poderes del
estado.
 Rol pro-activo de los magistrados.
 Nueva filosofía del desarrollo.
22
Descargar

Diapositiva 1