Caso:
La conexión birmana de
Pepsi
1
Los hechos
El 23 abril de 1996 PepsiCo anuncia que ha decidido
vender su participación del 40% en la embotelladora
en Birmania.
Razones:
Se había alegado que con su permanencia contribuía a
sostener el represiva régimen militar que gobernaba.
Muchos accionistas habían presionado a la empresa en tal
sentido. Al escribirle a uno de ellos un ejecutivo le informa
de la decisión aunque discrepa en las razones y sostiene
que la empresa cree que “el comercio libre da pie a
sociedades libres”.
Pero no informa que la empresa seguiría vendiendo el
jarabe a la embotelladora permitiéndole vender Pepsi en el
país.
2
Antecedentes del país y del gobierno
 Se independiza de Gran Bretaña en 1948
 En 1988 estallan sangrientos disturbios por las malas
condiciones económicas y el ejército asume el control y
reprime duramente toda disidencia.
 En 1990 crea el SLORC (Consejo Estatal para Restablecer la
Ley y el Orden) que creyendo contar con apoyo popular
llama a elecciones libres.
 Por abrumadora mayoría gana la oposición civil.
 El SLORC anula la elección y declara oposición fuera de la
ley y encarcela sus dirigentes.
 El SLORC invita a empresas e inversionistas extranjeros a
invertir en Birmania para mejorara la economía.
 Empresas que aceptan: Pepsi, Levi Strauss, Liz Claiborne,
Reebok, Amoco, Unocal, Texaco, entre otras.
 Estados Unidos es el 5º mayor inversionista extranjero en
Birmania.
3
Razones de atracción para inversionistas:
 Mano de obra barata y educada
 Recursos petroleros
 Otros recursos aún no aprovechados
 Mercado potencialmente grande
 Posición estratégica para vincularse con mercados de
China, la India y todo el Sudeste asiático
 Entorno político estable con vigencia ley y orden
 Pero los militares eran un problema: acusados de
reiteradas violaciones de derechos humanos (inaceptable
desempeño s/ Depto. de Estado de USA):
trabajo forzado en condiciones deplorables, prisioneros
políticos, restricciones libertad de expresión, asociación y
reunión, gobierno por decreto, represión a los opositores.
4
Las decisiones de Pepsi
 A la gerencia de Pepsi le pareció interesante la propuesta
del gobierno (militar) birmano y estableció una joint
venture del 40% con la empresa birmana Myanmar Golden
Star (con el 60%) de una planta embotelladora con una
licencia de 10 años para embotellar y distribuir productos
de PepsiCo en Birmania (entre ello Pepsi, 7 Up, Mirinda).
 El dueño local era Thein Tun con estrechas relaciones con
los generales del SLORC. Una de las razones para ser
elegido como socio.
 La empresa prosperó. En 1995 tuvo ingresos de 20
millones de dólares de los cuales 8 millones correspondían
a PepsiCo.
 En Estados Unidos se comenzó a cuestionar la ética de
hacer negocios en Birmania. Especialmente en
universidades (Harvard).
5
Críticas al proceder de PepsiCo:
 Al hacer negocios en Birmania PepsiCo ayudaba a
mantener el represivo gobierno militar con sus
impuestos y otros medios.
 Si dejaban Birmania el deterioro económico contribuiría
a que se volviera a un régimen democrático para
atraer inversores.
 Práctica del comercio de intercambio, asociada a
trabajos forzados en el sector rural, aplicada por la
mayoría de las empresas de USA en Birmania.
 PepsiCo y otras empresas se declararon a favor de una
política de intervención constructiva: permanecer
en Birmania y presionar a los militares para que
cambiaran su proceder. La mejora de las condiciones
económicas permitiría surgir a una próspera clase
media, base necesaria para la democracia.
6
 “El libre comercio genera sociedades libres”
La decisión de las empresas de USA
1992 Levi Strauss se retira de Birmania: “no es
posible hacer negocios en Birmania sin apoyar
directamente al gobierno militar y a sus
constantes violaciones de los derechos humanos”.
1994 Reebok y Liz Claiborne se retiran pues
sostienen que no se pueden hacer negocios en
Birmania si no se instauran “mejoras significativas
en la situación de los derechos humanos”.
1995 Amoco y Eddie Bauer salen del país
señalando la creciente oposición de los
estadounidenses a la presencia de sus empresas
en Birmania.
7
Las decisiones de PepsiCo
 Crecientes presiones convencieron a la empresa que
debía deshacerse de su participación del 40% en la
planta embotelladora birmana.
 En abril de 1996 vendió su 40% a su socio Thein Tun y
lo anunció con bombos y platillos.
 PepsiCo decidió seguir respetando la licencia de 10
años concedida para vender los productos de Pepsi en
Birmania y seguir proporcionando el jarabe necesario
para preparar las bebidas gaseosas.
 La operación birmana siguió como franquicia.
 Los críticos cuestionaron este proceder señalando que
sólo se trataba de una retirada a medias y prometieron
seguir con las presiones.
8
Planteos éticos
1. Stakeholders
1. Habitantes de Birmania
a. Trabajadores en la planta embotelladora
b. Trabajadores rurales
c. Opositores al gobierno
d. Clientes empresa
2. Integrantes del SLORC
3. Accionistas de PepsiCo
4. Empresa PepsiCo
5. Estudiantes Universitarios y miembros de otros
grupos en USA
9
Dilemas y cursos de acción
1. Irse de Birmania
2. Quedarse en Birmania
3. Irse a medias (irse y dejar vender productos)
4. No haber ido nunca a Birmania
¿De no haberse producido las presiones desde
USA habría decidido irse PepsiCo de Birmania
frente a las comprobadas violaciones de derechos
humanos?
¿Era una obligación moral irse?
¿Y retirar todos sus productos del mercado?
Su ida ¿no perjudicó aún más a los habitantes de
Birmania?
10
 PepsiCo en Birmania: ¿Como siguió la historia?
 El boicot contra PepsiCo siguió durante todo 1996
 A los universitarios USA se unieron universitarios
británicos.
 Thein Tun, cuya lealtad al SLORC era mayor que la que le
tenía a Pepsi participó en una demostración contra la
oposición democrática sosteniendo que el sector
empresario debía ayudar al SLORC “aplastando a todos
los destruccionistas”.
 Accionistas preocupados iniciaron conversaciones con el
management superior de la empresa y los convencieron
de la amplitud y alcance del boicot y de sus sólidas
razones.
 En enero de 1997 PepsiCo anunció, sin bombos ni
platillos, su total retiro de Birmania citando el “el espiritu
predominante en la política del gobierno de USA” sin
admitir errores por su entrada a Birmania.
11
Descargar

La responsabilidad moral de las corporaciones