Balance Anual 2011 de la Supervisión de los
Portales de Transparencia
de Gobiernos Regionales y Municipalidades
Provinciales ubicadas en capitales de
departamento
Programa de Descentralización y Buen Gobierno
Defensoría del Pueblo
Lima, abril 2012
Supervisión de los Portales de Transparencia
• Entidades supervisadas:
– 25 gobiernos regionales.
– 25 municipalidades provinciales ubicadas en capitales de
departamento.
• La supervisión se realiza trimestralmente.
• El objetivo de la supervisión es verificar que la
información este completa y actualizada.
• La base normativa está conformada por:
–
–
–
–
Constitución Política del Perú
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Ley Orgánica de Municipalidades
2
¿Qué se supervisa?
1. Documentos normativos y de gestión:
–
–
–
–
–
–
–
–
Organigrama
Reglamento de Organización y Funciones (ROF)
Cuadro de Asignación de Personal (CAP)
Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA)
Plan de Desarrollo Regional o Local Concertado
Plan Estratégico Institucional (PEI)
Ordenanzas/Decretos de Alcaldía/Acuerdos de Consejo
Agenda y actas de las sesiones
2. Información presupuestal actualizada:
–
–
–
–
–
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA)
Presupuesto modificado y ejecutado
Proyectos de inversión ejecutados
Remuneraciones
Gastos por comisión de servicios y telefonía de la máxima
autoridad y del personal
3
¿Qué se supervisa?
3. Información actualizada sobre adquisición y contrataciones
de bienes y servicios:
– Plan Anual
– Convocatorias y Resultados de procesos
4. Este rubro corresponde a:
– Información actualizada sobre actividades oficiales
– Datos del funcionario responsable del portal
– Conexión (enlace) que permite la comunicación directa de las
personas
5. Información sobre mecanismos de participación:
– Información sobre el proceso de presupuesto participativo
– Informes sobre las audiencias de rendición de cuentas
– Actas de sesiones de los Consejos de Coordinación Regional o Local
4
GOBIERNOS REGIONALES
Resultados de la Supervisión
de los Portales de Transparencia
(Enero-Diciembre 2011)
5
Nivel de Cumplimiento 2011
• Promedio anual del nivel general de cumplimiento: 73%.
• Mayor promedio anual: San Martín (98%) y Amazonas (95%).
• Menor promedio anual: Moquegua (37%) y Apurímac (44%).
Promedio anual del nivel de cumplimiento
Gobiernos Regionales
Año 2011
98%
95% 94%
100%
90%
90% 89% 88%
85% 84% 84% 83% 82%
81%
75% 73%
80%
73%
65% 65% 64% 64%
70%
54% 53%
60%
49%
46% 44%
50%
37%
40%
30%
20%
10%
Moquegua
Apurímac
Tumbes
Madre de Dios
Loreto
Cusco
Puno
Cajamarca
Lima
Lambayeque
Ucayali
Huánuco
Pasco
Junín
Arequipa
Callao
La Libertad
Huancavelica
Ayacucho
Tacna
Ica
Piura
Áncash
Amazonas
San Martín
0%
6
Evolución 2010-2011
Cuadro Comparativo del Promedio Anual de los Gobiernos Regionales
2010 - 2011
100%
89%
90%
80%
81%
83%
88%
84%
90%
85%
82%
78%
73%
73%
70%
63%
61%
60%
50%
98%
93%
95% 94%
80%
84%
80%
80%
66%
64% 65%
66%
64%
61%
59%
54% 55%
55%
65%
63% 58%
54%
53%
49%
48%
45%
82%
75%
64% 62%
53% 55%
49%
46%
44%
44%
40%
37%
30%
20%
10%
2010
2011
Moquegua
Apurímac
Lambayeque
Madre de Dios
Cusco
Tumbes
Huancavelica
Loreto
San Martín
Puno
Pasco
Piura
Lima
Cajamarca
Áncash
Amazonas
Ucayali
Arequipa
Ayacucho
Tacna
Huánuco
Ica
La Libertad
0%
Callao
•
•
El promedio anual del 2011 (73%) mejoró en 10 puntos porcentuales al
alcanzado en del 2010 (63%).
Mayor incremento: Junín (de 45% a 81%) y Callao (53% a 83%)
Mayor retroceso: Moquegua (de 58% a 37%) y Apurímac (63% a 44%)
Junín
•
7
Evolución trimestral en el año 2011
Evolución durante el año 2011
90%
80%
74%
81%
83%
70%
60%
50%
53%
40%
30%
20%
10%
0%
1er Trimestre
2do Trimestre
3er Trimestre
4to Trimestre
8
Por rubro de información
•
Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del
responsable y enlace de comunicación (85%).
Comparativo del promedio anual de cumplimiento según rubros
entre los años 2010 y 2011
Gobiernos Regionales
90%
85%
78%
77%
75%
80%
68%
64%
70%
60%
50%
50%
Información
presupuestal
actualizada
Adquisiciones y
Contrataciones
63%
48%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Documentos
normativos y de
gestión
2010
2011
Actividades
oficiales, nombre
del responsable
y enlace de
comunicación
Prácticas de
Buen Gobierno
9
Información Presupuestal Actualizada
Promedio anual en el rubro: 64% (en el 2010 registraron 50%).
Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (97%) y Amazonas (93%).
Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac (14%) y Moquegua (18%).
Información menos difundida: Beneficios del Presidentes o Presidentas Regionales y
del personal (telefonía y viáticos).
100%
97%
93%
89%
86%
90%
82%
82%
75%
80%
79%
75%
68%
70%
53%
75%
64%
63%
60%
89%
86%
61%
57%
50%
50%
43%
40%
32%
30%
25%
21%
20%
18%
14%
10%
Ucayali
Tumbes
Tacna
San Martín
Puno
Piura
Pasco
Moquegua
Madre de Dios
Loreto
Lima
Lambayeque
La Libertad
Junín
Ica
Huánuco
Huancavelica
Cusco
Callao
Cajamarca
Ayacucho
Arequipa
Apurímac
Áncash
Amazonas
0%
10
Adquisiciones y Contrataciones
Promedio anual en el rubro: 68% (en el 2010 registraron 50%).
Nivel de cumplimiento más alto: Amazonas, Áncash, Piura, San Martín y Tacna (100%
en los cuatro trimestres del año).
Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac y Madre de Dios (17%).
Información menos difundida:
contrataciones con el Estado.
Resultados
de
los
100% 100%
100%
100%
92%
83%
selección
100%100%
83%
75%
80%
67%
de
92%
90%
70%
procesos
67%
75%
75%
67%
75%
67%
67%
59%
60%
50%
50%
40%
25%
30%
25%
17%
20%
25%
17%
10%
Ucayali
Tumbes
Tacna
San Martín
Puno
Piura
Pasco
Moquegua
Madre de Dios
Loreto
Lima
Lambayeque
La Libertad
Junín
Ica
Huánuco
Huancavelica
Cusco
Callao
Cajamarca
Ayacucho
Arequipa
Apurímac
Áncash
Amazonas
0%
11
y
Prácticas de Buen Gobierno
Promedio anual en el rubro: 63% (en el 2010 registraron 48%).
Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (100%).
Nivel de cumplimiento más bajo: Loreto (17%).
Información menos difundida: Actas de sesión del Consejo de Coordinación
Regional.
100%
100%
92% 92%
90%
92%
84% 83%
83%
83%
75%
80%
67% 67%
67%
70%
67%
59% 58%
60%
58%
50%
58%
58%
42%
42%
42% 42%
40%
25%
30%
25%
17%
20%
10%
Ucayali
Tumbes
Tacna
San Martín
Puno
Piura
Pasco
Moquegua
Madre de Dios
Loreto
Lima
Lambayeque
La Libertad
Junín
Ica
Huánuco
Huancavelica
Cusco
Callao
Cajamarca
Ayacucho
Arequipa
Apurímac
Áncash
Amazonas
0%
12
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES
Resultados de la Supervisión
de los Portales de Transparencia
(Enero-Diciembre 2011)
13
Nivel de Cumplimiento 2011
• Promedio anual del nivel de cumplimiento: 61%.
• Mayor promedio : Tacna y Huamanga (93%).
• Menor promedio: Tambopata (0%) y Chachapoyas (34%).
Promedio anual de cumplimiento
Municipalidades provinciales ubicadas en capitales de departamento
Año 2011
100%
93% 93% 91%
86%
90%
82%
78% 77%
80%
71% 70%
68%
70%
67% 66% 65%
61%
57%
60%
48% 48% 48%
46% 45%
43%
50%
40% 40%
34%
40%
30%
20%
10%
0%
Tambopata
Chachapoyas
Maynas
Cusco
Ica
Tumbes
Cajamarca
Huánuco
Huancavelica
Abancay
Arequipa
Huaraz
Chiclayo
Callao
Moyobamba
Pasco
Mariscal Nieto
Trujillo
Huancayo
Coronel Portillo
Piura
Lima
Puno
Tacna
Huamanga
0%
14
Evolución 2010-2011
Cuadro comparativo del promedio anual de las Municipalidades Provinciales
ubicadas en capitales de departamento
2010-2011
93%
93%
91%
90%
86%
80%
78%
71%
70%
68%
70%
67%
65% 66%
67%
46%
43%
41%
48% 48% 49%
45%
43%
30%
29%
24%
23%
48%
23%
17%
16%
57%
46%
44%
40%
40%
38%
30%
20%
58%
55%
54%
50%
66%
61%
60%
40%
82%
77%
38%
34%
30%
25%
21%
14%
12%
8%
10%
0%
2010
2011
Chachapoyas
Arequipa
Cajamarca
Coronel Portillo
Huancavelica
Cusco
Trujillo
Abancay
Huánuco
Maynas
Huamanga
Piura
Ica
Mariscal Nieto
Lima
Huaraz
Tumbes
Huancayo
Callao
Chiclayo
Puno
Pasco
0%
Tambopata
100%
Moyobamba
•
•
El promedio anual del 2011 (61%) mejoró en 26 puntos porcentuales al
promedio del 2010 (35%).
El mayor incremento: Tacna (de 41% a 93%).
Mayor retroceso: Tambopata (de 8% a 0%).
Tacna
•
15
Evolución trimestral en el año 2011
Evolución durante el año 2011
80%
70%
60%
50%
69%
66%
60%
47%
40%
30%
20%
10%
0%
1er Trimestre
2do Trimestre
3er Trimestre
4to Trimestre
16
Por rubro de información
•
Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del
responsable y enlace de comunicación (75%).
Comparativo del promedio anual de cumplimiento según rubros
entre los años 2010 y 2011
Municipalidades Provinciales ubicadas en capitales de departamento
75%
80%
70%
66%
61%
56%
50%
60%
43%
50%
36%
40%
30%
15%
19%
20%
8%
10%
0%
Documentos
normativos y de
gestión
Información
presupuestal
actualizada
Adquisiciones y
Contrataciones
2010
2011
Actividades
oficiales, nombre
del responsable
y enlace de
comunicación
Prácticas de
Buen Gobierno
17
Información Presupuestal Actualizada
Promedio anual en el rubro: 50%. (en el 2010 registraron 15%).
Nivel de cumplimiento más alto: Puno y Tacna (97%).
Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) e Ica (14%).
Información menos difundida: Beneficios del Alcalde o Alcaldesa y del personal
(telefonía y viáticos).
97% 97%
100%
90%
86%
82%
75%
80%
71%
70%
72%
68%
61%
60%
54%
50%
50%
40%
43%
36%
32%
43% 43%
39%
35%
32%
25%
21%
30%
53%
25%
20%
14%
10%
0%
Tumbes
Trujillo
Tampbopata
Tacna
Puno
Piura
Pasco
Moyobamba
Maynas
Mariscal Nieto
Lima
Ica
Huaraz
Huánuco
Huancayo
Huancavelica
Huamanga
Cusco
Chiclayo
Chachapoyas
Coronel Portillo
Callao
Cajamarca
Arequipa
Abancay
0%
18
Adquisiciones y Contrataciones
Promedio anual en el rubro: 61% (en el 2010 registraron 19%).
Nivel de cumplimiento más alto: Huancayo, Piura, Puno y Tacna (100%).
Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) y Abancay, Cajamarca y
Chachapoyas (17%).
Información menos
contrataciones.
difundida:
Resultados
de
los
procesos
de
selección
100% 100% 100%
100%
92%
100%
83%
90%
83%
75%
75%75%
80%
70%
67%
58%
58%
60%
59%
58%
42%
50%
75%
58%
50%
42%
40%
30%
20%
25%
17%
17%
17%
10%
0%
Tumbes
Trujillo
Tampbopata
Tacna
Puno
Piura
Pasco
Moyobamba
Maynas
Mariscal Nieto
Lima
Ica
Huaraz
Huánuco
Huancayo
Huancavelica
Huamanga
Cusco
Chiclayo
Chachapoyas
Coronel Portillo
Callao
Cajamarca
Arequipa
Abancay
0%
19
y
Prácticas de Buen Gobierno
Promedio anual en el rubro: 43% (en el 2010 registraron 8%).
Nivel de cumplimiento más alto: Huamanga y Tacna (92%).
Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata y Chachapoyas (0%).
Información menos difundida: Informes de las audiencias públicas de rendición de
cuentas y las Actas de sesión del Consejo de Coordinación Local.
100%
92%
92%
84%
90%
80%
67%
70%
58%
59%
59%
60%
50%
50% 50%
50%
50%
50%
42%
40%
30%
20%
10%
33%
25%
33%
33%
25%25%
25%
25%
17%
17%
0%
0%
Abancay
Arequipa
Cajamarca
Callao
Coronel Portillo
Chachapoyas
Chiclayo
Cusco
Huamanga
Huancavelica
Huancayo
Huánuco
Huaraz
Ica
Lima
Mariscal Nieto
Maynas
Moyobamba
Pasco
Piura
Puno
Tacna
Tampbopata
Trujillo
Tumbes
0%
20
Gobiernos Regionales y Municipalidades Provinciales
• Mejor nivel de cumplimiento lo registraron los Gobiernos Regionales (73%
frente a 61%).
• Municipalidades registraron mayor incremento respecto del año 2010 (35%
a 61%) que en el caso de los gobiernos regionales (63% a 73%).)
• Las municipalidades provinciales de Abancay, Coronel Portillo, Tacna,
Huamanga, Puno y Mariscal Nieto, alcanzaron mayor promedio que el
gobierno regional de su departamento.
Cuadro comparativo del promedio anual de cumplimiento 2011 entre los gobiernos regionales y las
municipalidades provinciales ubicadas en capitales de departamento
100%
98%
95% 94%
93%
90%
82% 85%
84%
83%
80%
57%
60%
48%
44%
50%
40%
66%
64%
61%
54%
46%
86%
84%
81%
77%
71% 65%
65% 65%
73%
70%
90%
89%
43%
40%
82%
78%
73%
75%
70%
53%
48% 48%
93%
88%
91%
68%
64%
67%
46%
45%
49%
40%
37%
34%
30%
20%
10%
0%
Gobiernos Regionales
Municipalidades Provinciales
Ucayali
Tumbes
Tacna
San Martín
Puno
Piura
Pasco
Moquegua
Madre de Dios
Loreto
Lima
Lambayeque
La Libertad
Junín
Ica
Huánuco
Huancavelica
Cusco
Callao
Cajamarca
Ayacucho
Arequipa
Apurímac
Áncash
Amazonas
0%
21
PORTALES DE
TRANSPARENCIA
ESTÁNDAR
22
Gobiernos Regionales
• Promedio Anual: 60%
• Mayor avance en la implementación: Gobierno Regional de Tacna (90%)
• Menor avance en la implementación: Gobierno Regional de Cusco (19%)
Portal de Transparencia Estándar
Gobiernos Regionales
Promedio Anual de Cumplimiento 2011
100%
90%
90% 89%
85% 85%
81%
80%
75% 73%
71% 71% 69%
68% 66%
70%
58%
60%
55%
50%
51% 51% 50%
47% 47%
42% 42%
40%
38% 37% 37%
30%
19%
20%
10%
Cusco
La Libertad
Apurímac
Lambayeque
Madre de Dios
Loreto
Ucayali
Moquegua
Cajamarca
Tumbes
Puno
Lima
Huánuco
Callao
Arequipa
Ayacucho
Pasco
Áncash
Junín
Huancavelica
Piura
Ica
Amazonas
San Martín
Tacna
0%
23
Municipalidades Provinciales
• Promedio Anual : 49%
• Mayor avance en la implementación: Huamanga (85%)
• Menor avance en la implementación: Cajamarca y Tambopata (0%)
Portal de Transparencia Estándar
Promedio Anual de Cumplimiento 2011
Municipalidades Provinciales
100%
90%
85%84%
82%
80%
67%67%
70%
64%62%62%
60%
58%56%
55%53%
52%
50%
49%
46%
40%
42%41%41%40%
33%
28%
30%
24%24%
20%
10%
Tambopata
Cajamarca
Huancavel…
Chachapo…
Cusco
Maynas
Tumbes
Arequipa
Abancay
Huánuco
Huaraz
Pasco
Ica
Moyobam…
Chiclayo
Trujillo
Coronel…
Huancayo
Callao
Piura
Puno
Lima
Tacna
Huamanga
Mariscal …
0% 0%
0%
24
Conclusiones
1. No existe un avance sostenido en el cumplimiento de la difusión de
información mediante los portales de transparencia de ambos
niveles de gobierno.
2. La interpretación inadecuada de la Ley de Protección de Datos
Personales ocasionó dificultades para difundir información sobre las
remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos.
3. El PTE no se prioriza como el espacio virtual en el cual se debe
concentrar la información sobre transparencia.
4. No hay concordancia entre la información que difunden los
gobiernos regionales y las municipalidades en sus portales
institucionales con la información que se coloca en los PTE.
5. Se requiere de un procedimiento interno que les permita mantener
sus PTE con información completa y actualizada.
25
Recomendaciones
1. Actualizar la información de forma permanente, una vez al mes o
trimestralmente, según corresponda, indicando la fecha de la última
actualización en cada enlace.
2. Emitir directivas internas que contribuyan a mejorar los procesos
para cumplir con las normas de transparencia.
3. Verificar continuamente la operatividad de sus portales de
transparencia y de cada vínculo o enlace, para garantizar que la
información se encuentre disponible permanentemente para los
ciudadanos y ciudadanas.
4. Implementar adecuadamente sus PTE, conforme al contenido que
exige el artículo 10º de la Directiva Nº 01–2010–PCM/SGP.
5. Promover el uso de sus portales entre la población, como medio de
consulta y comunicación.
26
GRACIAS
27
Descargar

Diapositiva 1