UNIVERSIDAD CENTRAL
DERECHO ADMINISTRATIVO
Prof. Omar Ahumada Mora
O. Ahumada M.
1
Concepto de Responsabilidad:

Capacidad existente en todo sujeto activo de
Derecho para reconocer y aceptar las
consecuencias de un hecho realizado
libremente.

En sentido jurídico, es una deuda, obligación
de reparar y satisfacer, por sí o por otra
persona, a consecuencia de un delito, de una
culpa o de otra causa legal.
O. Ahumada M.
2
Tipos de Responsabilidad:
RESPONSABILIDAD CIVIL
• Tribunales Ordinarios de Justicia
• Juzgados de Cuentas.
RESPONSABILIDAD PENAL
• Tribunales Penales Orales
RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA.
Administración Pública.
O. Ahumada M.
3
Desarrollo de la Responsabilidad:

Régimen objetivo: Derecho romano (Ley del
Talión), pretende justicia retributiva en que la
pena del delito era idéntico a él.
Posteriormente, surgen sanciones distintas,
afectando el patrimonio del victimario, bajo el
concepto de indemnización de perjuicios
(Composición).

Ley de XII Tablas, es de carácter mixto,
aplicando ley del talión y también la
composición.
O. Ahumada M.
4
responsabilidad

Régimen subjetivo: A fines de la República
romana, surge concepto de culpa, de manera
marginal.
En Edad Media, el Derecho cumple rol
normativo moral, vinculado a la religión.
El delito se asimila a pecado y se responde
ante Dios.
Surgen nociones de dolo y culpa, pero se
admite conceptualmente la existencia de una
responsabilidad objetiva, siendo ésta la regla
general.
O. Ahumada M.
5
La responsabilidad civil


Es la obligación que pesa sobre una persona
de indemnizar el daño sufrido por otra.
Se origina por la comisión de delitos y
cuasidelitos civiles (art. 1437 C.C.).
 Responsabilidad civil contractual
 Responsabilidad civil extracontractual
 Responsabilidad civil cuasicontractual
 Responsabilidad civil legal
 Responsabilidad civil pre-contractual.
Código Civil acepta teoría subjetiva o clásica.
O. Ahumada M.
6
Responsabilidad del Estado:


El Estado también debe responder, porque es
un sujeto de derecho, con personalidad
jurídica y política, y con patrimonio, como
cualquier sujeto jurídico ante el Derecho.
Los administrados tienen derechos subjetivos
reconocidos por el Estado, estableciéndose
una relación jurídico administrativa entre
Estado y particulares, con derechos y deberes
recíprocos, cuyo incumplimiento es
sancionado y genera el deber de reparar el
daño cometido.
O. Ahumada M.
7
Evolución de la responsabilidad del Estado
Tesis de irresponsabilidad absoluta del Estado
y sus funcionarios. Época de monarquía
absoluta de origen divino, en soberanos y
funcionarios no cometían errores, y se
reputaban casos de fuerza mayor o fortuitos.
 Tesis de irresponsabilidad del Estadoresponsabilidad de los funcionarios.
El Estado carece de responsabilidad, pero sí la
tienen los funcionarios, quienes actuarían
como mandatarios para cumplir fines lícitos.
Por lo cual, sus excesos no son imputables al
mandante.

O. Ahumada M.
8
Evolución:


Tesis de responsabilidad del Estado y sus
funcionarios. Se logra a través de la consolidación
del Estado de Derecho, en que se hace valer en un
principio mediante el concepto de responsabilidad
por hecho ajeno, consagrada en el Código Civil.
En Francia surge reacción en contra de normas
civiles, en que se pasa de la responsabilidad
indirecta del Estado a una responsabilidad directa,
manifestada en la creación de teorías publicistas y
teoría del órgano: teoría de la falta de servicio, que
da origen a teoría del riesgo, e introduce sistema
objetivo de responsabilidad del Estado.
O. Ahumada M.
9
Evolución en Chile.



Primera etapa (hasta 1938): Recién a partir del año
1873, se aplican normas de derecho público por
los Tribunales de Justicia, aún cuando no hay un
desarrollo sistemático.
Segunda etapa: (1938-1965). Se produce
retroceso, en que se distingue entre actos de
autoridad y de gestión, según doctrina de doble
personalidad del Estado. Tribunales se declaran
incompetentes para conocer asuntos
contenciosos-administrativos.
Respecto de actos de autoridad, era
irresponsable. En actos de gestión, respondía
según normas del derecho civil.
O. Ahumada M.
10
Evolución:


Tercera etapa: Se considera existencia de
responsabilidad civil extracontractual, sin
establecer la relación con un acto de gestión.
Se restringe campo de irresponsabilidad,
reduciendo el concepto de acto de autoridad,
aún cuando lo mantiene, en el contexto del
derecho privado.
Surgen críticas, de manera de llevar esta
materia al ámbito publicista en torno a este
tema. Principio de igualdad ante las cargas
públicas.
O. Ahumada M.
11
Evolución:
Cuarta etapa: A partir de lo dispuesto en el
artículo 38 inciso 2° de la C.P. de 1980, se
establece expresamente la posibilidad de
reclamar ante tribunales de justicia cualquier
lesión en sus derechos por la Administración.
 Se consagra un sistema de responsabilidad
objetiva, siendo irrelevante la noción de culpa
o dolo.

 Responsabilidad directa.
 Responsabilidad objetiva.
 Responsabilidad basada en el Derecho Público.
O. Ahumada M.
12
Fallos recientes.



“Seguel con Fisco”- C. Suprema. 2009“Que en cuanto al argumento que no es posible que el Ejército de Chile
incurra en falta de servicio, al no prestar servicio alguno a la
comunidad, ello también es errado. En efecto, la Falta de Servicio se
presenta como una deficiencia o mal funcionamiento del servicio en
relación a la conducta normal que se espera de él y así doctrinaria y
jurisprudencialmente se ha estimado que concurre cuando el servicio
no funciona, debiendo hacerlo, cuando funciona irregularmente o
tardíamente. “
“Que en efecto, hasta antes de la dictación de la Ley Nº 18.575 la
responsabilidad del Estado se determinaba a través de la aplicación del
artículo 2320 del Código Civil, sin embargo la situación varía con la
promulgación de la Ley de Bases de la Administración del Estado del 5
de diciembre de 1986, que incorporó al Derecho Público chileno el
sistema de responsabilidad extracontractual del Estado elaborado por
el derecho administrativo francés, principalmente a través de la
jurisprudencia del Consejo de Estado.”
13
Continuación de fallo:

“De acuerdo con este razonamiento y
ampliándolo, puede no exigirse para la
responsabilidad de la persona jurídica Estado la
culpa o dolo de sus órganos o representantes;
basta con que el comportamiento del servicio
público fuera distinto al que debiera considerarse
su comportamiento normal; o sea basta con
probar una falta de servicio.”
O. Ahumada M.
14
“Peña con Servicio de Salud Concepción.” Excma.
Corte Suprema. 2009.

“Que entrando al análisis del recurso de casación en la
forma deducido, cabe señalar que de la simple lectura
de los motivos noveno y undécimo del fallo de segundo
grado es posible advertir la contradicción que se
denuncia, toda vez que en el noveno los jueces del
mérito afirman que la muerte de doña Rosa Contreras
es consecuencia de la falta del debido servicio de la
demandada y, en cambio, en el undécimo sostienen
que no es posible afirmar que la muerte se habría
evitado de haber sido atendida la paciente en forma
oportuna y adecuada, ya que dada la naturaleza de la
enfermedad de todas formas existía la posibilidad de
que falleciera. Ante tal contradicción el fallo queda
entonces desprovisto de consideraciones que sirvan de
fundamento a la decisión.”
O. Ahumada M.
15
“Vallejos con Municipalidad de Chillán.” C. Suprema. 2009.

“En la especie, el ente municipal, incurrió en una falta de servicio
dado que no cumplió con su deber de inspeccionar y reparar
adecuadamente la calle Maipo, dado que según fluye de las
fotografías agregadas a la causa y a lo declarado por los testigos,
la acera se encontraba totalmente deteriorada, con varias
baldosas sueltas y otras que faltaban; como no lo hizo, con su
omisión creó un riesgo y por ende, la demandada se encuentra
obligada a responder de todo el daño producido al actor. Se trata
en este caso, de una responsabilidad de tipo objetiva, en que se
prescinde del elemento culpabilidad, puesto que aquí basta con
que haya existido una actividad, omisión o hecho que cause daño,
para que nazca el deber de responder por él.”

Cita además: artículo 174 inciso 5º de la ley Nº 18.290 de
Tránsito.
O. Ahumada M.
16
“Valle y otra con Municipalidad de San Felipe”.
I. Corte de Apelaciones de Valparaiso. 2008.


“Que, en cuanto a la falta de servicio demandada, es
menester tener presente que ésta tiene lugar cuando los
órganos o agentes estatales no actúan, debiendo serlo, o
cuando su accionar es tardío o defectuoso, causando, en
tales casos un daño a los usuarios del servicio público
respectivo.”
“Que, en la especie, los hechos consignados en el motivo
que antecede, no constituyen una falta de servicio atribuible
a la demandada, sino un engaño de parte de la funcionaria
municipal, con la finalidad de apropiarse del dinero de las
actoras, razón por la cual la demanda de indemnización de
perjuicios, basada en este fundamento, deberá ser
rechazada.”
O. Ahumada M.
17
“Sociedad Petrosid con Fisco”. C. Apelaciones de
Santiago. Agosto 2009.
“Que, en primer lugar, se debe tener presente que la responsabilidad
general del Estado está reconocida por nuestra Carta Fundamental
en sus artículos 6°, 7°, que configuran un sistema de responsabilidad
extracontractual del Estado basado en la concurrencia de una
conducta antijurídica. Es decir, no se trata de una responsabilidad
objetiva, porque, como lo señaló la Excma. Corte Suprema en el fallo
“Rebolledo Rojas José con Fisco (rol N° 2046–03), “sólo las
actuaciones que merecieren reproche por causar injustamente un
daño o por haberse ejecutado de manera arbitraria, podrían traer
consigo una reparación patrimonial, en la medida que sean objeto de
algún reparo de ilegitimidad”. A su vez, el artículo 38 de la
Constitución Política de la República no consagra la responsabilidad
objetiva, ya que su propósito fue establecer la competencia de los
tribunales para conocer de la actividad administrativa;”
 …” la exigencia establecida por la ley implica probar el mal funcionamiento o

el no funcionamiento del mismo, lo que descarta la idea de responsabilidad
objetiva.”
O. Ahumada M.
18
Prof. Pedro Pierry Arrau. Revista de Derecho N° 11.
“Por estar exenta la falta de servicio de todo reproche o siquiera
mención al funcionario, muchos han confundido la terminología
señalando que esta responsabilidad es objetiva. Es asunto de
ponerse de acuerdo, ya que si por objetiva entendemos que no hay
que probar culpa o dolo de funcionario alguno, entonces es objetiva.
Pero en derecho eso no es la responsabilidad objetiva; ella existe
cuando no es necesaria una conducta reprochable o imputable a una
falta del servicio, como ya hemos señalado.
 “En este error han caído muchos, ya que se ha calificado a la falta de
servicio como objetiva, sin serlo. Al respecto, por ejemplo, Rolando
Pantoja expresa que la responsabilidad del Estado es objetiva, pero a
continuación agrega que debe "configurarse por el demandante la
falta de servicio”, lo que es una contradicción, ya que, como estamos
diciendo, si hay que probar la falta no puede ser objetiva. Nosotros
también en algún momento señalamos que la falta de servicio se
apreciaba objetivamente, lo que no obstante ser distinto a la
responsabilidad objetiva, pues se refiere a la apreciación de la falta
misma, pudo contribuir al error.”

O. Ahumada M.
19
Prof. Eduardo Soto Kloss:

“ Se trata de una responsabilidad de una persona
jurídica estatal, no de una persona natural; de allí que
no sea aplicable a ella toda la estructura subjetiva con
que se ha organizado tanto la responsabilidad civil,
penal o disciplinaria, sobre la base de culpa o dolo, y ,
por lo tanto, no puede serle aplicada la regulación
normativa civilista o penal o disciplinaria; éstos resultan
enteramente incompatibles con la esencia misma de la
responsabilidad del Estado”. “Es una responsabilidad
objetiva, fundada sobre la base de la causalidad
material, vale decir, atendida la relación causal entre un
daño antijurídico (que la víctima no estaba
jurídicamente obligada a soportar) producido por un
órgano del Estado en el ejercicio de sus funciones.”
O. Ahumada M.
20
Características generales de la Responsabilidad
civil extracontractual del Estado
Es de responsabilidad subjetiva, en cuanto en
la relación causal que deriva en el daño o
perjuicio, es la falta de servicio el elemento de
la culpa por daño o perjuicio. Con todo, el tema
es discutible.
 Es directa, ya que es el Estado quién responde
en primer término del daño ocasionado,
pudiendo éste dirigir su acción en contra del
funcionario.
 Es de Derecho Público.

O. Ahumada M.
21
Descargar

Responsabilidad civil extracontractual del estado