Recurso
de
Reconsideración
contra
la
Resolución OSINERGMIN No. 086-2014-OS/CD
05 de junio del 2014
1
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
ENERSUR interpone RECURSO DE RECONSIDERACIÓN contra la
Resolución del Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería No. 086-2014-OS/CD (la “Resolución 086”), mediante
la cual se fijan las Tarifas de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos
en Lima y Callao (la “TUD”) para el periodo 2014-2018, en los términos
contenidos en las siguientes páginas.
2
1. El diseño de la TUD entre categorías es incorrecto, debiendo
corregirse dicho diseño para aplicar a todos las categorías de
consumidores una misma metodología y, con ello, establecer tarifas
que se encuentren sobre una misma curva potencial.
 La fijación de la TUD del Generador Eléctrico (GE) no se ha
determinado siguiendo la metodología sustentada en el Informe del
Consultor de OSINERGMIN, el cual forma parte del sustento de la
Resolución 086.
Metodología
del Consultor
Metodología
arbitraría
La
TUD
propuesta
por
OSINERGMIN (especialmente
en la zona dentro del círculo
rojo, que corresponde a las
categorías E y GE) no está
sobre
la
misma
curva
potencial, es decir la función
potencial que expresa la TUD
no es homogénea para cada
tipo de cliente, contraviniendo
la metodología utilizada.
3
1. El diseño de la TUD entre categorías es incorrecto, debiendo
corregirse dicho diseño para aplicar a todos las categorías de
consumidores una misma metodología y, con ello, establecer tarifas
que se encuentren sobre una misma curva potencial.
 No existe sustento alguno que le permita a OSINERGMIN excluir a la categoría
GE de la metodología aplicada para las otras categorías de consumidores y, con
ello, afectar arbitrariamente a los consumidores GE con un incremento de su
tarifa mayor a la de los demás consumidores a pesar que éstos últimos tienen
un mayor nivel de competitividad (mayor ahorro respecto del sustituto).
 El hecho de que la fijación de la TUD para GE se haya apartado de la
metodología empleada por el propio OSINERGMIN y no cuente con el sustento
correspondiente, contradice el Principio de Transparencia y el Principio de No
Discriminación , establecidos en el Decreto Supremo 054-2001-PCM
 Por lo tanto, OSINERGMIN debe corregir la TUD aprobada, manteniendo
una misma metodología para todas las categorías de usuarios, de modo
que se mantenga las tarifas sobre una misma curva potencial y no se
genere un trato discriminatorio entre los clientes de las categorías E y GE.
2. El precio límite del gas natural para evaluar el nivel de competitividad
del gas natural para el Generador Eléctrico (GE) es incorrecto porque
se considera como sustituto al combustible residual, cuando se debe
considerar como sustituto a la generación hidroeléctrica.
 En la determinación de la Tarifa Única de Distribución (“TUD”) para el
GE se ha empleado como sustituto de la generación eléctrica a gas
natural, la generación eléctrica con combustible residual, sin haberse
presentado ningún sustento.
 Dicho supuesto es incorrecto (y arbitrario) dado que no toma en
cuenta las verdaderas características del sistema eléctrico peruano.
 El real sustituto del gas natural es la energía hidroeléctrica, ya
que este es el recurso con precio inmediatamente superior en caso de
no disponer de gas natural. (Ningún GE tomaría la decisión racional
de poner una central termoeléctrica con combustible residual en lugar
de una central hidroeléctrica, por la sencilla razón que no podría
vender su producción en el mercado dado que existen centrales
hidroeléctricas con precios mucho más baratos).
5
2. El precio límite del gas natural para evaluar el nivel de competitividad
del gas natural para el Generador Eléctrico (GE) es incorrecto porque
se considera como sustituto al combustible residual, cuando se debe
considerar como sustituto a la generación hidroeléctrica.
 Por tanto el cálculo del precio límite del Gas Natural para que
mantenga su competencia con la central hidroeléctrica es:
El valor del precio
de sustitución del
gas natural para el
GE es de 5,6 US$/GJ
(que corresponde a
hidroeléctrica) y no
12,2 US$/GJ como se
señala en el Cuadro
N° 36 del numeral
4.5.5 del Informe N°
235-2014-GART.pdf.
que
sustenta
la
Resolución 086.
6
3. Que se revise la asignación de la TUD entre las diversas categorías
de usuarios, debiéndose mantener para la categoría GE un nivel de
ahorro no menor al ahorro obtenido para la Categoría A1.
Con el verdadero precio del sustituto del gas natural (6.6 USD/GJ) para el GE,
el ahorro real para el GE es de 46% y no de 75% como señala
OSINERGMIN.
Nueva Competitividad del GN para el GE cambiando el Precio del
Sustituto
Fuente: Elaboración Propia
7
3. Que se revise la asignación de la TUD entre las diversas categorías
de usuarios, debiéndose mantener para la categoría GE un nivel de
ahorro no menor al ahorro obtenido para la Categoría A1.
Ahorro según
Osinergmin (Residual
como sustituto)
Ahorro real (hidroeléctrica
como sustituto)
Participación en el
pago de costo de la
distribución de gas
La Categoría GE paga el
50% de los costos de la
distribución de gas, sin
embargo es la que tiene el
más bajo ahorro y además
no es el que origina el 50%
de
los
costos
de
distribución
De manera arbitraria, no
otorga a la categoría GE el
mismo tratamiento que al
resto de los usuarios.
3. Que se revise la asignación de la TUD entre las diversas categorías
de usuarios, debiéndose mantener para la categoría GE un nivel de
ahorro no menor al ahorro obtenido para la Categoría A1.
 Adicionalmente, si se tiene en cuenta que el principal beneficiado con
los “gastos de promoción” es el usuario de la categoría A (A1 + A2)
entonces se aprecia que el ahorro de 56% de esta categoría no es
razonable sabiendo que el GE es el que tiene que soportar la mitad de
los costos de promoción, configurándose un trato discriminatorio y
arbitrario para el GE.
 Por lo mencionado en los párrafos anteriores y a fin de dar
un trato equitativo, en el presente numeral se propone a
OSINERGMIN ajustar la TUD entre la Categoría A1 y la
categoría del GE con la restricción que entre ambas
categorías el porcentaje de ahorro sea el mismo, y no
como lo propuesto ahora donde el GE tiene 46% y la
categoría A1 un valor de 56%.
9
4. La TUD de la Categoría GE debe fijarse en 13,4 USD/Mil m3, con base
en un incremento de la TUD de la Categoría A1 y un mismo
porcentaje de ahorro entre las categoría A1 y GE.
Por las razones mencionadas y por el criterio de equidad, se propone que la TUD
para la categoría GE se determine considerando que tenga el mismo nivel de
ahorro que la categoría A1 y GE,.
Nivel de ahorro
real de la fijación
tarifaria
La categoría A1 es la
principal receptora de
la promoción (con un
valor presente de 80
MUSD)
Equivalente a un
quinto del costo total
de la distribución (de
486 MUSD).
Fuente: Elaboración Propia
Nivel de ahorro propuesto (puntos
verdes).
Todas las demás categorías resultan
con un nivel de ahorro mayor que el
GE, siendo la categoría E la que
tiene mayor nivel de ahorro
10
4. La TUD de la Categoría GE debe fijarse en 13,4 USD/Mil m3, con base
en un incremento de la TUD de la Categoría A1 y un mismo
porcentaje de ahorro entre las categoría A1 y GE.
Con base en los puntos antes solicitados: (a) Aplicación de una misma metodología para
determinar las TD de todas la categorías, b) utilizar el real sustituto del usuario GE (la
hidroeléctrica) y c) Considerar un mismo nivel de ahorro para la categoría A1 y al GE. Resulta que
la TUD media para el consumidor GE debe ser 13.4 USD/mil m3
Fuente: Elaboración Propia
5. OSINERGMIN debe establecer un procedimiento para que el gasto de
promoción sea eficiente y no se asigne una renta extra al
concesionario de distribución sin ningún control, más aún teniendo
en cuenta que el GE paga aproximadamente el 50% de los gastos de
promoción.
 En el proceso de fijación de la TUD, OSINERGMIN no se ha demostrado el
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 112° del Reglamento de Distribución de
Gas Natural por Red de Ductos :
 Las bases y el procedimiento para la licitación a que se refiere el literal b.
 El estado de la cuenta de promociones y si el concesionario ha cumplido con los lineamientos
señalados.
 OSINERGMIN debe evitar entregar fondos al Concesionario sin ninguna supervisión
sobre su cumplimiento, ya que este costo es pagado por los GE y a la vez los hace
perder competitividad.
 Por lo que se solicita a OSINERGMIN controlar los gastos del Concesionario para
que estos sean eficientes
Descargar

Contacto Directo Diciembre, 2013