Medellín, Abril de 2.006
LA TEMPORALIDAD EN
COLOMBIA
NORMATIVA VIGENTE
JURISPRUDENCIA DE
LA CORTE SUPREMA
JUSTICIA
DR. MIGUEL PÉREZ GARCÍA
TENDENCIAS PARA EL MANEJO DE LA
TEMPORALIDAD
• Temporalidad del vínculo laboral (España
y Argentina).
• Temporalidad del vínculo comercial
(Colombia y Ecuador)
España
EMPRESAS DE TRABAJO TEMPORAL
• Actividad: Poner a disposición de una
empresa usuaria,
• Con carácter temporal,
• Trabajadores por ella contratados.
Art. 1º, Ley 14 del 1º de Junio de 1994,
Reglamentada por el Real Decreto 4º del
13 de Enero de 1995, Ley 29/99
Argentina
EMPRESAS DE TRABAJO EVENTUAL
• Actividad: poner a disposición de terceras
personas -en adelante usuarias- al
personal ,
• para cumplir, en forma temporaria,
servicios extraordinarios determinados,
(Art. 2º. Decreto 342 de febrero de 1.992. Reglamento de la
ley Nacional de Empleo 24.013 de 1.991.)
Elementos de análisis
• Contrato inicial otros países
Relación mercantil articulada por un contrato.
– Empresa usuaria y empresa temporal
– España: Contrato de puesta a disposición.
Mediante el cual se cede uno o varios
trabajadores para que presten sus servicios
en la usuaria.
Tipo de Trabajador: Trabajador cedido.
Prohibiciones: Huelga, trabajos peligrosos, 13
meses de duración anterior ocupado por un
trabajador cedido.
Colombia
– EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORALES
• Objeto: fin inmediato:
Es empresa de servicios temporales aquella que
contrata la prestación de servicios con terceros
beneficiarios para colaborar temporalmente en el
desarrollo de sus actividades….
Artículo 71, Ley 50 de 1990
Colombia
– EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORALES
• Objeto exclusivo:
» Las empresas de servicios temporales deberán
constituirse como personas jurídicas y tendrán como
objeto único el previsto en el articulo 71
Artículo 72, Ley 50 de 1990:
Elementos de análisis
• Contrato inicial. Colombia.
por un contrato.
Relación comercial articulada
– Empresa usuaria y empresa de servicio temporal
– Colombia: Contrato de prestación de servicios.
Mediante el cual se colabora temporalmente en el
desarrollo de unas actividades.
Tipo de Trabajador:
Trabajador en misión. A quienes se envía a las
dependencias de sus usuarios a cumplir la tarea o servicio contratado
por estos art. 74 ley 50/90.
Prohibiciones: Huelga,
Art. 89. Las EST no podrán prestar sus servicios a
usuarios cuyos trabajadores se encuentren en huelga.
económica.
Vinculación
Art. 80. Las EST no podrán prestar sus servicios a usuarios con
las que tengan vinculación económica. Limites
de contratación
Visión comparada del servicio en
Colombia y otros países.
• OTROS PAISES:
– OBJETO SOCIAL
• SUMINISTRO DE
PERSONAL
• COLOMBIA:
– OBJETO SOCIAL
• SERVICIO
TEMPORAL
Normas Reguladoras del servicio
temporal en Colombia
• Ley 50/90, artículos 71 a 94.
• D. 1530/96 Capítulo IV, artículos 10 y 14
• D. 3769/04
• D. 1300/05
• D. 4369/06
Colombia
– EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORALES
• Objeto exclusivo: Fin inmediato
– Art 71, Ley 50 de 1.990:
» Es empresa de servicios temporales aquella que contrata
la prestación de servicios con terceros
beneficiarios para colaborar temporalmente en el
desarrollo de sus actividades….
• Objeto exclusivo: Fin mediato
– Art 71, Ley 50 de 1.990:
» Mediante la labor desarrollada por personas naturales,
contratadas por la empresa de servicios temporales, la
cual tiene con respecto de estas el carácter de empleador.
Aspectos a destacar del D. 4369/06
• La temporalidad
• La solidaridad
• Sanciones
• Otros temas
E.S.T. es aquella que:
• Contrata la prestación de servicios con terceros
beneficiarios.
• Para colaborar temporalmente en el desarrollo
de sus actividades.
• Mediante la labor desarrollada por personas
naturales.
• Contratadas directamente por la E.S.T., La cual
tienen con respecto de éstas el carácter de
empleador
(Artículo 71, Ley 50/90; artículo 2o, D.
4369/06)
• CON EL USUARIO
(Artículos 77,81 y 84 - 4 Ley 50/90 y
artículos 2o, 6o, artículo 7o, 1 – 2, y
8o, D. 4369/06).
• CON LOS TRABAJADORES
(Artículos 74 y 75, Ley 50/90, artículos
5o y 12, D. 4369/06).
PARTES:
Relación entre el Usuario y la E.S.T.
OBJETO:
Colaborar al usuario temporalmente en el desarrollo de sus
actividades.
ESPECIALIDAD:
Mediante la labor desarrollada por el trabajador en misión
de la E.S.T. en la sede del usuario.
Numerales 1o y 2o
ART. 77, LEY 50/90
MODALIDADES
Numeral 3o.
ART. 77, LEY 50/90
Artículo 77, Ley 50/90 y artículo 6o, D. 4369/06
El usuario sólo podrá contratar servicios con E.S.T. en los siguientes casos:
1. Labores ocasionales, accidentales o transitorias
(Art.. 6o, C.S.T.).
2. Reemplazos personal en vacaciones,
licencia,incapacidad por enfermedad o maternidad.
3 Incrementos:
EVENTOS
CIRCUNSTANCIALES
•30.DÍAS PRORROGABLES
NOVEDADES DE
PERSONAL
DURACIÓN
CASO O EVENTO
Producción.
Transporte.
Venta de productos o
mercancías.
Períodos estaciónales de
cosechas.
Prestación de Servicios.
TIEMPO MÁXIMO
DEFINIDO
POR UN TÉRMINO DE SEIS (6)
MESES PRORROGABLES
HASTA POR SEIS (6)
MESES MÁS
LO TEMPORAL
•
Lo que es medible
•
En periodos específicos
•
Dentro del correr permanente
de la vida
SI CUMPLIDO EL PLAZO DE SEIS (6)
MESES MÁS LA PRÓRROGA A QUE SE
REFIERE EL PRESENTE ARTÍCULO
(NUMERAL 3o, ARTÍCULO 77, LEY
50/90 Y ARTICULO 6 D. 4369/06)
ESTA NO PODRÁ PRORROGAR EL
CONTRATO NI CELEBRAR UNO NUEVO,
.
LA CAUSA ORIGINARIA DEL
SERVICIO ESPECÍFICO OBJETO DEL
CONTRATO SUBSISTE EN LA
EMPRESA USUARIA,
CON LA MISMA O CON DIFERENTE
E.S.T.,
PARA LA PRESTACIÓN DE DICHO SERVICIO
(Parágrafo, artículo 6o, D. 4369/06)
LEGALIDAD DECRETO
1707/91, ART. 2
“Si cumplido el plazo de seis (6)
meses más la prórroga a que se
refiere el ordinal 3o. del artículo
77 de la Ley 50 de 1990.
la necesidad del servicio en la
empresa usuaria subsiste.
no se podrá prorrogar el contrato
ni celebrar uno nuevo.
con la misma o con diferente
Empresa de Servicios
Temporales para
.
LA PRESTACIÓN DE DICHO SERVICIO
CONSEJO DE ESTADO
•
“...naturalmente esta norma se refiere a las circunstancias especiales
que dieron origen a la contratación. Si posteriormente en otro tiempo
vuelve a presentarse un incremento en la producción o en las ventas o
viene otra cosecha, se podrán celebrar otros contratos con empresas
de servicios temporales, que no sobrepasen el límite establecido en la
ley.
•
No se trata entonces de que solamente se pueda celebrar un único
contrato de seis (6) meses prorrogables por otros seis (6) meses sino
que para una misma necesidad ese es el máximo permitido por las
normas …
•
Si se trata de un servicio diferente, el reglamento no impide utilizar
nuevamente las empresas de servicios temporales.
•
Bajo ese entendimiento, la norma acusada no excede la disposición
legal que pretende reglamentar…”.
Consejo de Estado Exp. 6038, pag. 9, M.P. Dra. Clara Forero de Castro
CONTRATOS ENTRE LA
EMPRESA USUARIA Y LA EST
•
Por escrito y con un contenido básico ( Artículo 81, ley 50/90,
art. 8o, D. 4369/06).
•
La relación entre la empresa usuaria y la empresa de servicios
temporales puede ser regulada.
* Por uno o varios contratos de acuerdo con el servicio
específico a contratar.
* Cuando se celebre un solo contrato, este regulará el marco de
la relación, la cual se desarrollará a través de órdenes
correspondientes a cada servicio específico.
( Incisos 3 y 4, artículo 8o., D. 4369/06)
PLANTA:
DESARROLLAN SU
ACTIVIDAD EN LAS
DEPENDENCIAS PROPIAS DE
LA E.S.T
MODALIDADES
MISIÓN:
AQUELLOS QUE LA E.S.T. ENVÍA A
LAS DEPENDENCIAS DE SUS
USUARIOS A CUMPLIR LA TAREA
O SERVICIO CONTRATADO POR
ESTOS.
Artículo 74, LEY 50/90; artículo 4, D. 4369/06
 TRABAJADORES DE PLANTA:
Se les aplica C.S.T. y demás normas
laborales, como a cualquier otro
trabajador.
 TRABAJADORES EN MISIÓN:
Se les aplica C.S.T. y normas del régimen laboral,
más las especiales de la ley 50/90.
(Artículo 75, ley 50/90, artículo 5o, D. 4369/06)
CON LA E.S.T. QUE ES SU EMPLEADOR
Accidental o transitorio de duración
inferior a un mes para ejecutar un
trabajo ocasional
Por tiempo que dure la
realización de la obra o labor
(Atr. 45. CST)
(Art. 6o. CST)
MODALIDADES
Duración indefinida
Por término fijo (Art. 46 CST)
(Art. 47 CST)
RELACIÓN TRIPLE
• EMPRESA DE SERVICIO TEMPORAL Y
USUARIA: RELACIÓN COMERCIAL.
• EMPRESA DE SERVICIO TEMPORAL Y
TRABAJADOR: RELACIÓN LABORAL.
• EMPRESA USUARIA Y TRABAJADOR:
RELACIÓN FUNCIONAL. (Derechos y
obligaciones)
COMBINACION DE DERECHOS Y
OBLIGACIONES
• Usuario con respecto a la EST y al
trabajador
• Trabajador con respecto a la usuaria y
con la EST, su verdadero y único
empleador.
• EST con respecto a la usuaria y con
respecto a su trabajador.
MATERIALIZACIÓN DEL
CONTRATO
• SATISFACER UN SERVICIO CONTRATADO.
DETERMINAR CLARAMENTE LA CAUSA
ORIGINARIA QUE PARTICULARIZA EL
SERVICIO Y LO ESPECIFICA
• ESTABLECER UN PERFIL ADECUADO DEL
TRABAJADOR PARA LOGRAR RESULTADOS
POSITIVOS DE LA CONTRATACIÓN.
SOLIDARIDAD
• La ley no la establece para el servicio
temporal.
• Se da por vía jurisprudencial y
Decreto.
SOLIDARIDAD POR VÍA
JURISPRUDENCIAL
1. Funcionamiento lícito de la EST, es decir,
que tenga autorización del Ministerio de la
protección Social como tal y objeto social
exclusivo (artículos 72 y 82, ley 50/90 y
articulo 7-1, D. 4369/06).
“..pues de lo contrario la EST irregular solo podría
catalogarse como un empleador aparente y un verdadero
intermediario que oculta su calidad en los términos del
artículo 35-2 del CST, de forma que el usuario ficticio se
consideraría verdadero patrono y la supuesta EST pasaría
a responder solidariamente de las obligaciones laborales
conforme al ordinal 3 del citado artículo del CST…”.
(CSJ, Sala Laboral, Sent. Abril 24 /97 Exp. 9435, Pág. 15
M .P.Francisco Escobar Henríquez)
2.
Cuando se trasgreden los objetivos y
limitaciones fijados por el artículo 77 de la
ley 50/90.
“…Igualmente, aparte de las sanciones administrativas que
procedan, el usuario se haría responsable en la forma que
acaba de precisarse con solidaridad de la EST, en el evento
de que efectúe una contratación fraudulenta, vale decir
transgrediendo los objetivos y limitaciones fijados por el
artículo 77 de la ley 50 de 1990, bien sea en forma
expresa o mediante simulación. Ello por cuanto las normas
que regulan el trabajo humano son de orden público de
obligatorio acatamiento y la ilegalidad o ilicitud se sanciona
con la ineficacia de las respectivas estipulaciones CST, ART.
14 Y 43)…”
(CSJ, Sala Laboral, Sent. Abril 24 /97 Exp. 9435, Pág. 15 y 16 M.P.
Francisco Escobar Henríquez)
VIA DECRETO
• Las sanciones de que trata el presente artículo se aplicarán sin perjuicio de
la responsabilidad solidaria existente entre la Empresa de Servicios
Temporales y la empresa usuaria, y entre esta y quien suministra
trabajadores de forma ilegal.
(Parágrafo 1° Articulo 20, D. 4369/06)
Situaciones que se pueden dar:
• Cuando cualquier persona, natural o jurídica, realice actividades propias de
las Empresas de Servicios Temporales, sin la correspondiente autorización
de funcionamiento.
(Numeral 1, artículo 20, D. 4369/06)
• Cuando se contraten servicios para el suministro de trabajadores en misión
con empresas no autorizadas para desarrollar esta actividad, caso en el
cual, la multa se impondrá por cada uno de los contratos suscritos
irregularmente.
(Numeral 2, artículo 20. D. 4369/06)
* Cuando la Empresa de Servicios Temporales preste sus servicios con
violación a las normas que regulan la actividad, siempre y cuando no
originen una sanción superior, como la suspensión o cancelación de la
autorización de funcionamiento.
(Numeral 4, artículo 20, D. 4369/06)
* La omisión de este deber ( informar sobre pagos a la seguridad
social de la EST), hará solidariamente responsable a la usuaria en el
pago de los correspondientes aportes, así como en las consecuencias
económicas y jurídicas que se deriven de la omisión, evasión o elusión.
(Último párrafo, artículo 13, D. 4369/06)
* Cuando se configuren prácticas de intermediación laboral o
actividades propias de las empresas de servicios temporales, el tercero
contratante, la Cooperativa y Precooperativa de Trabajo Asociado y sus
directivos, serán solidariamente responsables por las obligaciones
económicas que se causen a favor del trabajador asociado.
(2o. Párrafo, artículo 17, D. 4588/06)
* Las sanciones de que trata el presente artículo se aplicarán sin
perjuicio de la responsabilidad solidaria existente entre la Cooperativa y
Precooperativa de Trabajo Asociado que suministre trabajadores en
forma ilegal y el usuario o tercero beneficiario de sus servicios.
(Parágrafo, artículo 35, D. 4588/06)
SENTENCIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA
• Equivocada Pascualita Epieyu en su demanda?
• Equivocada la empresa usuaria?.
• Equivocada la Empresa de servicios
temporales?
• Equivocada La Corte Suprema de Justicia?
ANTECEDENTES SENTENCIA
Actor accionante: PASCUALITA EPIEYU
Actores demandados: SERVIVARIOS LTDA
IFI, CONCESIÓN SALINAS
Lugar de los acontecimientos: Salinas de Manaure,
Guajira
La trabajadora demanda a la empresa de servicios temporales y al IFI,
por violentar el régimen del servicio temporal en Colombia por
desbordamiento de la ley 50 de 1.990 en lo que hace referencia al
desbordamiento de los límites fijados para la contratación de
trabajadores en misión con EST del artículo 77 de la ley 50/90.
EXTREMOS DE LA RELACIÓN JURIDICA
LABORAL Y COMERCIAL. IFI,
SERVIVARIOS Ltda y Pascualita Epieyu.
• Contrato de prestación de servicios por un año
entre la EST y la usuaria como lo exigen las leyes
facultativas de la concesión salinas de Manaure.
• Tres contratos por obra o labor determinada entre
Pascualita Epieyu y Servivarios Ltda para desarrollar
oficios varios.
• Cancelación permanente de salarios y demás
prestaciones sociales.
REALIDAD CONTRACTUAL DE
PASCUALITA Y SERVIVARIOS.
•
El primer contrato sin solución de continuidad se prolongó por 23
meses y nueve días.
•
Al día siguiente se suscribió otro contrato por 12 meses.
•
Último contrato por 12 meses.
•
Tiempo total laborado: 48 meses sin solución de continuidad.
•
Labor determinada: Oficios varios
•
Actividades desarrolladas: Ayudante de cafetería y aseo
REALIDAD CONTRACTUAL DEL
IFI Y SERVIVARIOS .
• Un contrato suscrito por un año para el
suministro de personal y para desarrollar
oficios varios en la concesión salinas de
Manaure.
EQUIVOCADA PASCUALITA
EPIEYU EN SU DEMANDA? NO
Está en su derecho a reclamar.
• Protección al trabajo.
• Igualdad de los trabajadores.
• Derecho al trabajo.
• Mínimo de derechos y garantías
• Carácter de orden publico. Irrenunciabilidad.
• Validez de la transacción.
• Indubio pro operario.
EQUIVOCADA LA EMPRESA
USUARIA? SI
• Estaba facultada para contratar por ley
trabajadores en misión solo por un año.
• No suscribió ningún otro contrato con la EST
durante el resto de la relación.
• No exigió ningún plazo entre los contratos de
Pacualita y la EST.
• Son varias las Pacualitas contratadas.
EQUIVOCADA LA EMPRESA DE
SERVICIO TEMPORAL? SI
• No informó al IFI sobre sus límites
• No solucionó la continuidad de los contratos de
Pascualita.
• No descansó los contratos de Pascualita.
• No se percató de la finalización del contrato de
prestación de servicios temporales con el IFI.
• El cumplimiento de las leyes no son solo el
cumplimiento salarial.
EQUIVOCADA LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA?
?
DESARROLLO PROCESO
• Primera instancia: Absolvió a los demandados por
inexistencia de la obligación.
• Segunda instancia: Confirmó lo anterior y obligó
a la EST a cancelar acreencias de cuatro años de
servicios con dos argumentos:
– La trabajadora siempre es de la EST.
– La superación del tiempo de contratación de
trabajador en misión, no convierte a la
demandante en servidora pública y su relación
con el IFI no la obliga a solidaridad pues las
obligaciones siempre fueron canceladas.
• Ultima instancia: Condena a los dos demandados.
VALORACIONES DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA
• El IFI violó los límites de la contratación de
los trabajadores en misión.
• Al transgredir estos tiempos, comete
fraude frente a la ley. (No interesa tiempo
de trabajador ni de actividad)
VALORACIONES DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA
• La EST igualmente excede los tiempos de
contratación de trabajadores en misión.
• Convierte en permanente una actividad de
obra o labor contratada.
• No soluciona la continuidad del contrato
de Pascualita.
VALORACIONES DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA
• El IFI al superar el límite de
contratación con trabajadores en
misión, obra como verdadero
empleador.
• El IFI viola la equivalencia en el salario
de la trabajadora en misión.
VALORACIÓN JURÍDICA A LA
LUZ DE LAS NORMAS SOBRE
TEMPORALIDAD
• EL IFI TRANGREDIÓ
– Sus Facultades: Por la ley interna sólo
podría firmar contratos de prestación de
servicios por un año.
– Los tiempos establecidos por la ley y el
Decreto reglamentario vigente para los
contratos de prestación de servicios.
(Artículo 77-3, ley 50/90, artículo 2o, D. 503/98)
Fraude a la ley
VALORACIÓN JURÍDICA A LA LUZ DE LAS
NORMAS SOBRE TEMPORALIDAD
• LA EST
– Terminado la vigencia del contrato comercial del servicio temporal,
Pacualita se quedó sin misión, y por lo mismo, pierde su calidad de
trabajadores en misión.
– Pierde su condición de empleadora.
– La EST excede los tipos de contratación con Pascualita frente a la
inexistencia del servicio temporal.
– Convierte en permanente una actividad de obra o labor contratada.
– No soluciona la continuidad del contrato de Pascualita.
– Cae en simulación y fraude a la ley.
VALORACIÓN JURÍDICA A LA LUZ DE LAS
NORMAS SOBRE TEMPORALIDAD
– El IFI a partir del año, al quedar sin vigencia
el contrato de prestación de servicios, obra
como verdadero empleador.
– Viola equivalencia salarial y prestacional con
la trabajadora en misión.
– Cae en simulación y Fraude a la Ley.
EXAMEN JURIDICO DE LA
SITUACION EN MATERIA
LABORAL PÒR LA CORTE
• SITUACIÓN JURÍCA PLANTEADA:
– ILEGALIDAD DE LOS ACTOS.
• SANCIÓN LABORAL:
– INEFICACIA DE LO ESTIPULADO
RESULTADO DEL EXAMEN
JURIDICO DE LA SITUACION EN
MATERIA LABORAL.
• PARA LA EST:
– Trabajador y contrato sub judice:
• Empleador aparente
• Simulación contractual
– Resultado: Verdadero intermediario que oculta su
calidad.
– Sanción: Solidaridad de las obligaciones
RESULTADO DEL EXAMEN JURIDICO
DE LA SITUACION EN MATERIA
LABORAL.
• PARA LA USUARIA:
– Trabajador y contrato sub judice:
• Usuario ficticio
• Simulación contractual
– Resultado: Verdadero empleador que oculta su
calidad.
– Sanción: Verdadero empleador
CONSECUENCIAS
•
VIA CORTE SUPREMA
– Límite legal aplica al trabajador en misión.
– Trabajador pasa al usuario.
CONSECUENCIAS
•
VIA NORMAS VIGENTES
–
Límite legal aplica al contrato del servicio específico y
concreto, que se particulariza por la causa que lo
origina.
–
Trabajador en misión puede rotar en diferentes misiones
–
Sólo pasa al usuario, cuando no hay vigente contrato
comercial del servicio.
–
La relación laboral es con la EST.
JURISPRUDENCIA POSTERIOR
“… Bajo los derroteros trazados, en la decisión jurisprudencial aludida, claramente
se colige que las entidades del Estado que desconozcan los límites de la
contratación de trabajadores en misión también deben ser consideradas
como empleadores de acuerdo con las reglas que determinen la clasificación de
sus servidores; posición que tiene pleno respaldo en el principio de primacía de la
realidad previsto en el artículo 53 de la Constitución Nacional, toda vez que no
puede entenderse nada distinto a que cuando una entidad del Estado contrata
irregularmente trabajadores en misión que prestan directamente sus servicios para
ella deban ser considerados como servidores suyos.
“Demuestra entonces la acusación que el juzgador de segundo grado se equivocó
al considerar que en este caso la contravención del plazo y la prórroga a que se
refiere el ordinal 3º del artículo 77 de la Ley 50 de 1990 no determina que a la
demandante se aplique el régimen propio de los trabajadores oficiales. Próspera en
consecuencia la acusación. Por tanto se casará la sentencia recurrida, en cuanto
confirmó la decisión absolutoria de primer grado ...)”.
(CSJ, Sala cas. Lab., Exp. 25714, 31-III-06, M.P. Francisco Javier Ricaurte Gómez)
Se basan en la sentencia con radicación 25717, M.P. Carlos Isaac Nader.
JURISPRUDENCIA POSTERIOR
“…Bajo los derroteros trazados, en la decisión jurisprudencial aludida,
claramente se colige que las entidades del Estado que
desconozcan los límites de la contratación de trabajadores en
misión también deben ser consideradas como empleadores de
acuerdo con las reglas que determinen la clasificación de sus
servidores; posición que tiene pleno respaldo en el principio de
primacía de la realidad previsto en el artículo 53 de la Constitución
Política, toda vez que no puede entenderse nada distinto a que cuando
una entidad del Estado contrata irregularmente trabajadores en misión
que prestan directamente sus servicios para ella deban ser
considerados como servidores suyos...)”.
(CSJ, Sala cas. Lab., Exp. 26605, 15-VIII-06, M.P. Gustavo José Gnecco
Mendoza)
Igual fundamento sentencia con radicación 25717, M.P. Carlos Isaac
Nader
JURISPRUDENCIA POSTERIOR
“…habiéndose desatendido la regulación del artículo 77 de la Ley 50 de 1990. Este,
que es un argumento autónomo y suficiente por sí para dar peso a la decisión
gravada, no fue atacado en el recurso; y ciertamente, no puede controvertirse
que el personal de dirección de una compañía, -no se discute que el actor
ocupaba el cargo de Jefe de Relaciones Industriales-, no encuadra en el
concepto de empleados temporales a la luz de la citada disposición.
Es más, esta Corporación recientemente, en decisión de 22 de febrero de 2006,
radicación N° 25717, se refirió a las consecuencias jurídicas de la utilización
irregular de la contratación temporal, bien porque se supera el término máximo
consagrado en la ley ora porque se acude a ella para vincular trabajadores en
situaciones distintas a las permitidas por legislador, y entendió acorde con lo
estimado por el Tribunal en el sub lite, que en esos eventos la empresa temporal es
simplemente un intermediario laboral y el usuario por ende, deba ser tenido como
verdadero empleador...)”.
(CSJ, Sala cas. Lab., Exp. 27960, 12-IX-06, M.P. Eduardo López Villegas)
Con base en la misma sentencia 25717.
JURISPRUDENCIA POSTERIOR
“…Bajo los derroteros trazados, en la decisión jurisprudencial aludida, claramente
se colige que las entidades del Estado que desconozcan los límites de la
contratación de trabajadores en misión también deben ser consideradas
como empleadores de acuerdo con las reglas que determinen la
clasificación de sus servidores; posición que tiene pleno respaldo en el
principio de primacía de la realidad previsto en el artículo 53 de la Constitución
Política, toda vez que no puede entenderse nada distinto a que cuando una entidad
del Estado contrata irregularmente trabajadores en misión que prestan
directamente sus servicios para ella deban ser considerados como servidores
suyos.”
En este caso el Tribunal tuvo probado que el señor Jesús Frías Varela trabajó en la
empresa demandada a través de empresas de servicios temporales desde el 20 de
julio de 1978 hasta el 27 de octubre de 1992, esto es, lo hizo por más de un año
en vigencia de la Ley 50 de 1990, excediendo con ello el término previsto por el
numeral 3º de su artículo 77, que dispone que los usuarios de las empresas de
servicios temporales sólo podrán contratar con éstas “ … en la prestación de
servicios, por un término de seis (6) meses prorrogable hasta por seis (6) meses
más…”.
(CSJ, Sala cas. Lab., Exp. 26598, 26-IX-06, M.P. Gustavo José Gnecco Mendoza)
Descargar

sentencia corte suprema de justicia y el servicio