CURSO DE
POSTGRADO
UNIVERSIDAD
NACIONAL DE CUYO
NORBERTO HORACIO VALLONE
RELACIONES DERIVADAS DEL CONTRATO
DE SEGURO
CONTRATO DE SEGURO
ASEGURADO
10/3/2015
ASEGURADOR
2
RELACIONES DERIVADAS DEL CONTRATO
DE SEGURO
ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD
DAMNIFICADO
10/3/2015
ASEGURADO
3
RELACIONES DERIVADAS DEL CONTRATO
DE SEGURO
INTRODUCCIÓN DEL ASEGURADOR EN EL PROCESO
CITACIÓN EN GARANTÍA
Obligaciones conexas o concurrentes
10/3/2015
4
INTERVENCION DEL ASEGURADOR EN EL
PROCESO DE DAÑOS PROMOVIDO POR
EL DAMNIFICADO
•¿Acción directa o citación en garantía?
• Su ejercicio se halla reservado a ciertos acreedores, sólo
los que la ley enuncia.
• No es posible extender su aplicación a otros supuestos
que a los taxativamente enunciados;
• El objeto de la aludida pretensión pasa por el patrimonio
del acreedor demandante, sin pasar previamente por el del
acreedor inmediato del demandado;
• La pretensión debe obervar como límite el interés del
10/3/2015
5
INTERVENCION DEL ASEGURADOR EN EL
PROCESO DE DAÑOS PROMOVIDO POR
EL DAMNIFICADO
• El ejercicio de la acción. Lo pone en funcionamiento el
acreedor en su propio nombre, pues lo que se halla
consagrado es su derecho propio.
•UTILIDAD DE LA ACCION DIRECTA
• Le confiere al acreedor la ventaja de proceder contra el
obligado de su deudor, sin usar las acciones conferidas a
éste, ya que por precepto de la ley lo hace “iure propio”
•Es de carácter excepcional y sólo reconoce como fuente
la ley.
10/3/2015
6
INTERVENCION DEL ASEGURADOR EN EL
PROCESO DE DAÑOS PROMOVIDO POR
EL DAMNIFICADO
• Halperin en el anteproyecto de 1959 consagraba en el
art.121 el ejercicio de la acción directa, porque dicho
anteproyecto contemplaba el seguro obligatorio. Este
sistema, por distintas razones no fue receptado por la
Comisión Revisora integrada por Michelson, Colombres y
Fontanarrosa.
•No obstante, Halperin en su última obra sostiene que el
art. 118 L.S, consagra la acción directa. Menciona lo
dispuesto por el art. 110 y art.118 1ra. parte., cuando se
refiere al privilegio sobre la suma asegurada.
10/3/2015
7
INTERVENCION DEL ASEGURADOR EN EL
PROCESO DE DAÑOS PROMOVIDO POR
EL DAMNIFICADO
•La citación en garantía está prevista en el Art. 118 L.S.
•Exposición de motivos, acorde al Sistema Procesal
Argentino.
• Intervención de terceros en el CPCN o sus similares en
los códigos provinciales.
•Intervención coactiva, obligada o provocada
• Carga procesal, desde que concurra o no , le alcanzarán
los efectos de la sentencia que se dicte. (SCMZA, Vicente
c/ Comiso, J.A.1988-IV-378)
10/3/2015
8
INTERVENCION DEL ASEGURADOR EN EL
PROCESO DE DAÑOS PROMOVIDO POR
EL DAMNIFICADO
• Potestad que pueden ejercitar indistintamente y
voluntariamente el damnificado y el asegurado
•El Art. 118 L.S., introdujo una noción procesal, sólo
aplicable en el marco del seguro de responsabilidad civil.
• La necesidad de deducir previa o simultáneamente la
pretensión contra el responsable civil, suprime la idea de que
nos hallamos frente a una acción directa.
•La facultad de citar en garantía al asegurador del
responsable, elimina la posibilidad que al litisconsorcio que
conforma con el asegurado, se lo califique de necesario.
10/3/2015
9
INTERVENCION DEL ASEGURADOR EN EL
PROCESO DE DAÑOS PROMOVIDO POR
EL DAMNIFICADO
• La oportunidad para hacerlo se identifica con el auto de apertura a
prueba o, más específicamente, cuando este se halle firme.
•Reglas de competencia: el Juez del lugar del hecho o del domicilio del
asegurador.
• Sólo pueden oponerse las defensas anteriores al siniestro.
• Establece los alcances de la sentencia: la condena al asegurado se
hace extensiva al asegurador en la medida del seguro.• El tercero damnificado, está subordinado, lo afectan o su derecho se
encuentra limitado por las estipulaciones contractuales de las que
fue ajeno al tiempo de su celebración.
10/3/2015
10
MODALIDADES QUE ADOPTA LA
INTERVENCION DEL ASEGURADOR
•
No comparecer y permanecer rebelde. No se exime
de los efectos de la cosa juzgada. El damnificado
habría obtenido, dos efectos:
1) La posibilidad de hacer valer el privilegio previsto en el
primer apartado del Art. 118 L.S.
2) La sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto
del asegurador y será ejecutable contra él en la medida
del seguro. A su vez, se concreta la obligación de
indemnidad asumida en el contrato a favor del
asegurado.
10/3/2015
11
MODALIDADES QUE ADOPTA LA
INTERVENCION DEL ASEGURADOR
•
Comparecer al proceso sin oponer defensas
nacidas con anterioridad al siniestro.
1) Intervención adhesiva- ha sido convocado para intervenir en un
proceso ajeno-el del damnificado contra el asegurado-ejercitando
un derecho propio en compatibilidad con su asegurado.
2) Asume el carácter de parte procesal, con plena autonomía procesal.
Las únicas limitaciones son: no poder actuar en forma perjudicial al
interés de la parte coadyuvada; ni la de oponer excepciones
posteriores al siniestro. Suma su esfuerzo de colaboración con el
asegurado para enfrentarse a un adversario común.
10/3/2015
12
MODALIDADES QUE ADOPTA LA
INTERVENCION DEL ASEGURADOR
•
Comparecer al proceso para oponer defensas
anteriores al siniestro.
1) Intervención parte procesal principal, pone en juego un derecho
propio e incompatible con las pretensiones de las partes.
2) Elimina la duplicación de juicios, en tanto evita la eventual acción
de regreso del asegurado.
3) A su vez, implica un reconocimiento de una cabal y propia
legitimación procesal.
•
Comparecer al proceso para oponer defensas nacidas con
posterioridad al siniestro.
10/3/2015
13
MODALIDADES QUE ADOPTA LA
INTERVENCION DEL ASEGURADOR
•
Puede que el asegurador renuncie expresa o
tácitamente a dirigir el proceso-poder jurídico
convencionalmente establecido- el asegurado
asume plenamente la gestión de la litis.
•
Esta situación se da cuando el asegurador
deposita el monto asegurado (Art. 110 L.S.), o
cuando la diferencia entre el monto demandado y
la suma asegurada es notoria, para con ello evitar
eventuales acciones de responsabilidad civil.
10/3/2015
14
NATURALEZA DEL LITIS CONSORCIO
CONFORMADO POR ASEGURADO Y
ASEGURADOR
1) Requiere que la pretensión sea interpuesta útilmente por
una pluralidad de partes o contra una pluralidad de partes,
cuando la decisión no pueda ser pronunciada más que respecto
a las mismas.
2) El litisconsorcio deriva de la naturaleza de la relación
sustancial que constituye el objeto de la declaración de certeza
por parte de los órganos jurisdiccionales.
3) Los que no participaron del proceso, se hallan legitimados
para eliminar los efectos de la sentencia dictada.
Estos son los caracteres del litisconsorcio pasivo necesario.
10/3/2015
15
NATURALEZA DEL LITIS CONSORCIO
CONFORMADO POR ASEGURADO Y
ASEGURADOR
• El litisconsorcio facultativo presupone una acumulación
subjetiva simple o voluntaria en una relación procesal única, en
consideración a distintos litigantes vinculados por pretensiones
que resultan conexas en virtud de la causa o del objeto o de la
causa y del objeto, y en virtud de una decisión libre y voluntaria.
• Las partes procesales actúan con independencia y autonomía
entre sí. En principio, significa que los actos de uno no
aprovecha o perjudican al otro.
•Este principio cede en punto a las defensas o excepciones
comunes que, al ser fundadas en hechos comunes, deben ser
consideradas en relación al conjunto de los litisconsortes.
10/3/2015
16
NATURALEZA DEL LITIS CONSORCIO
CONFORMADO POR ASEGURADO Y
ASEGURADOR
•La presencia del asegurador en el proceso no viene impuesta por
la ley. El Art. 118-2- afirma que el damnificado puede citar en
garantía al asegurador. El ap. 4, lo dispone también para el
asegurado.
• En el caso del asegurador citado en garantía comparece al
proceso por un interés propio para sostener la pretensión del
asegurado, pues la sentencia de condena proyecta sus efectos en
su esfera patrimonial. (Arts. 109 y 110 L.S.)
•El seguro de responsabilidad civil ha sido concebido como un
seguro a favor del asegurado, no del tercero damnificado. Se trata
de una relación sustancial que vincula al responsable con su
garante.
10/3/2015
17
NATURALEZA DEL LITIS CONSORCIO
CONFORMADO POR ASEGURADO Y
ASEGURADOR
•El Art. 109 L.S., se ubica entre aquellas normas que por su letra o
naturaleza son inmodificables.
•Ello significa que el damnificado no podría negocialmente adquirir
un derecho propio y autónomo.
•La estructura compleja del proceso de daños. Coexisten dos
acciones la del tercero contra el asegurado, de responsabilidad; la
dirigida contra el asegurador, de garantía y que, operando en
planos superpuestos, se refunden en un pago extintivo de dos
acreencias de distinta fuente.
•
10/3/2015
18
CONSECUENCIA PRACTICAS DE
CONSIDERAR EL LITISCONSORICO COMO
FACULTATIVO
•La plena autonomía procesal, de que goza el
asegurador, lo legitima para ejercer la totalidad de los
actos procesales, para oponer excepciones y defensas.
(procesales y de fondo), aún cuando no hayan sido
articuladas por el asegurado. (CSJN, 27/05/97
“Pulvirenti H. c/ Biondi S “, LL-1998-C-973, J. Agrup.
Caso 12.806)
• Interponer recursos, aún cuando el asegurado no lo
haya hecho. Es aquí donde más se ha desarrollado el
tema.
10/3/2015
19
OPINION DE STIGLITZ
•La calidad de parte procesal que ostenta el asegurador
citado en garantía, va de suyo que tal condición no puede
ser recortada, pues ello importaría menoscabar la garantía
de defensa, y este valor- a través de una interpretación
armónica, es el que reviste un grado subordinante.
•La obligación del asegurador es Conexa o concurrente, de
modo que no hay relaciones de contribución entre las
partes. NO ES RACIONALMENTE ATENDIBLE AMPUTAR LA
CONDICION GENUINA, CABAL Y PLENA DE PARTE
PROCESAL.(Derecho de Seguros, T.IV. 5ta. Ed, Pag..535)
10/3/2015
20
LA CITACION EN GARANTIA Y SU
MECANICA EN EL PROCESO
• La citación en garantía exige que previa o concomitantemente
se demande al responsable civil del daño.
•La condena del asegurador presupone la responsabilidad del
asegurado.
• La competencia puede fijarse por el lugar del hecho y/o el
domicilio del asegurador. (ver Stiglitz, ob, cit, p. 546)
• Condición de parte procesal del asegurador citada en
garantía.
10/3/2015
21
LA CITACION EN GARANTIA Y SU
MECANICA EN EL PROCESO
• Condena contra el asegurador en el proceso seguido contra
el conductor asegurado.
•Condena al asegurador en el proceso seguido contra un
asegurado a quien resulta jurídicamente imposible notificarle
la demanda. (caso del diplomático que para traerlo al juicio
era necesario la conformidad de su gobierno- CNEsp. Civ.
Com, sala 4, 10/06/1982, “ Gonzalez I. c Poumeau D.G” JA1983-III-546.)
• El litisconsorcio formado con el asegurado es voluntario,
con todas sus consecuencias.
10/3/2015
22
LA CITACION EN GARANTIA Y SU
MECANICA EN EL PROCESO
• El
asegurador citado en garantía no puede oponer las defensas
nacidas con posterioridad al siniestro.
• El asegurador puede oponer las defensas nacidas con anterioridad al
siniestro.
• Presupuesto de admisibilidad de las defensas, que previamente se
haya pronunciado adversamente a los derechos del asegurado. La
excepción a este principio está dada por el conocimiento ulterior
tomado por el asegurador..
• Prueba del contrato y de las excepciones. En el caso del contrato
tiene que acreditarlo quien lo invoca. Las defensas deben ser probadas
por el asegurador.
10/3/2015
23
LA CITACION EN GARANTIA Y SU
MECANICA EN EL PROCESO
• La sentencia dictada contra el asegurado en juicio seguido
por el damnificado hace cosa juzgada respecto del asegurador
y deviene ejecutable contra él en la medida del seguro.
• Atento a la obligación de indemnidad que asume el
asegurador, esta es comprensiva no sólo del pago de la
condena, sino también de las costas del juicio.
• El plazo de prescripción está vinculado al que rige en la
relación damnificado-asegurado. No rige el plazo de
prescripción del contrato de seguro.
10/3/2015
24
LA CITACION EN GARANTIA Y SU
MECANICA EN EL PROCESO
• Honorarios del abogado designado por el asegurador. El
tema resulta controvertido en los casos en que la aseguradora
haya sido liquidada. La jurisprudencia ha sido errática en este
tema.
•El estado de liquidación del asegurador, no importa el
ejercicio del fuero de atracción. (Art.133 Ley 24.522).
• Sí el asegurado está en concurso, la obligación del
asegurado, condena mediante, se mantiene incolume.
•
10/3/2015
25
DEFENSAS ANTERIORES AL
SINIESTRO
• En razón de que los contratos no pueden ser
invocados por terceros (Art.1199 C. Civil), todas
las hipótesis de delimitación del riesgo son
oponibles. “No hay razón legal para limitar los
derechos del asegurador prescindiendo de los
términos del contrato de seguro, que la ley
reconoce como fuente de la obligación y al que se
halla circunscripto el alcance de su
responsabilidad” (CSJN, 27/12/96, “Tarante C.
c/Eluplast S.R.L.”, LL-1997-C-995)
10/3/2015
26
EXCLUSIONES DE
COBERTURA
• Implica una manifestación negocial por la que,
explicita o implícitamente, el asegurador expresa
su decisión de no tomar a su cargo, no cubrir no
garantizar, las consecuencias derivadas de la
realización del riesgo.
• Integra el objeto del contrato, por ende jamás
pueden ser consideradas “cláusulas abusivas”, ya
que son las partes quienes acuerdan la materia
sobre la que se contrata.
10/3/2015
27
DIFERENCIAS CON LAS
CLAUSULAS ABUSIVAS
• LA LIMITACION DEL RIESGO PRESUPONE
CARENCIA DE COBERTURA O NO SEGURO. EN
CAMBIO LA CLAUSULA ABUSIVA INTEGRA EL
CONTENIDO NEGOCIAL DE UN RIESGO CUBIERTO
• PRORROGA DE JURISDICCION
•DELIMITACION SUBJETIVA DEL RIESGO QUE ALTERA
NORMAS SEMIIMPERATIVAS
•DESTRUCCION TOTAL DEL AUTOMOTOR
10/3/2015
28
DIFERENCIAS CON LAS CLAUSULAS DE
CADUCIDAD
En el fallo Maggi Luciano en J: Maggi L. C/ O. Maggi,
Sala I S. Corte de Mza. 8/11/96La Corte sostuvo que se trata de supuestos de exclusión
de cobertura, es la delimitación convencional del riesgo.
No deben confundirse con las cláusulas de caducidad
que tienen carácter sancionatorio, y cuyo régimen tiene
efectos jurídicos decisivos en las defensas que puede
oponer el asegurador al damnificado y al asegurado, en
proceso donde ha sido citado en garantía.
10/3/2015
29
DIFERENCIAS CON LAS CLAUSULAS DE
CADUCIDAD
(2)
Las cláusulas de caducidad suponen una situación
originariamente cubierta por el contrato; la de exclusión de la
cobertura, en cambio, colocan los supuestos que describen
fuera del amparo del contrato.
El asegurador que alega la caducidad debe probarla; en
cambio, es el asegurado quien tiene la carga de probar que el
siniestro se ubica entre los riesgos tomados por la
aseguradora;
(4) La caducidad autoriza a la rescisión del contrato; el no
seguro o no garantía ninguna relación tiene con la rescisión;
se trata, simplemente, de una situación ajena al contrato;
(
10/3/2015
30
DIFERENCIAS CON LAS CLAUSULAS DE
CADUCIDAD
(5) Las cláusulas de caducidad sólo son oponibles a terceros, si se
trata de defensas nacidas con anterioridad al siniestro.
Las de exclusión a la cobertura, en cambio, resultan del contenido
mismo del contrato, son siempre anteriores al siniestro y
oponibles a los terceros, aún al trabajador en el seguro de
accidente de trabajo;
(6) Las reglas de interpretación de unas y otras presentan algunas
variantes. Hay consenso en que la extensión del riesgo asegurado
y los beneficios otorgados deben ser interpretados literalmente, ya
que lo contrario provocaría un grave desequilibrio en el conjunto
de operaciones de la compañía (Halperín, Isaac, "Seguros", 2° ed.,
actualizada por JCF Morandi, Bs. As., Depalma, 1986, t. II, pág. 503
y ss.).
10/3/2015
31
DIFERENCIAS CON LAS CLAUSULAS DE
CADUCIDAD
(El juego del art. 56 de la LS también presenta diferencias. Hay acuerdo en que el
art. 56 rige ante los casos de caducidad del seguro. Se discute, en cambio, si se
aplica a los supuestos de no seguro. En abstracto, pueden señalarse tres
posiciones: (A) Tesis de la inaplicabilidad; (B) Tesis de la aplicabilidad; (C) Tesis
intermedia que atiende a las circunstancias del caso, posición que finalmente ha
asumido esta sala.
El caso decidido el 21/12/1995 ("Triunfo", LS 262-359, publicada en LA LEY, 1996-D,
182, Doc. Jud. 1996-1-871, ED 167-520 y Voces Jurídicas La Ley Gran Cuyo, 1996-2148) sienta como regla que el art. 56 de la LS no rige los supuestos de ausencia de
cobertura respecto de riesgos claramente excluidos ab initio, no confundibles con
supuestos de caducidad; tampoco si hubo dolo del asegurado, o si el asegurador no
tuvo la posibilidad material de determinar la exclusión en el plazo legalmente previsto.
Ahora bien, en ese caso, la tesis intermedia llevó a aplicar el art. 56 a una cláusula que
excluía el "accidente de trabajo producido por violación a las reglas de la seguridad
social" porque:
10/3/2015
32
DIFERENCIAS CON LAS CLAUSULAS DE
CADUCIDAD
(a) la conducta ilícita atribuida a la asegurada era perfectamente comprobable
por la aseguradora dentro del plazo legal; (b) en el juicio laboral, la actora no
imputó ninguna circunstancia nueva que no hubiese sido verificable por la
aseguradora con un mínimo de diligencia, y(c) pese a su posición contractual
técnicamente favorecida, no usó ninguna de las facultades concedidas por la
ley creando en el asegurado la legítima expectativa de que el siniestro estaba
aceptado.En cambio, en los decisorios del 9/6/2003 ("Martínez en j: Lucero") y del
16/12/2003 ("Centinela"), entendió bien excluida de la condena a la
aseguradora, por cuanto el asegurado circulaba sin carnet de conducir, o con
carnet vencido, aunque la causal no se invocara en el plazo del art. 56 sino al
contestar la citación en garantía. Se fundó en que la cláusula era típicamente
una causal de exclusión de riesgo, o de no seguro, que nada tenían de
irrazonables.
10/3/2015
33
LAS EXCLUSIONES DE FUENTE
NORMATIVA O CONVENCIONAL
1) Subjetivas: Son aquellas fundadas en motivos morales o de
orden público. (Art.70-114-127-135-105). No es factible de extender
la exclusión a otros sujetos que no sean los mencionados.
2) Objetivas: Relacionadas con la naturaleza misma del evento o de
la causa del evento. ( hechos de guerra civil o internacional, o motín
o tumulto popular)
3) Temporales: Tiempo de exposición del riesgo y se halla fundada
en normas dispositivas.
4) Espaciales: Espacio territorial en que se hace operativa la tutela
del asegurador
10/3/2015
34
LAS EXCLUSIONES DE FUENTE
CONVENCIONAL NO FUNDADAS EN LA
LEY DE SEGUROS – RELACION CAUSAL
1) Subjetivas: Mayor potencialidad dañosa (falta de licencia) o
referidas a conductas que aumenten la intensidad del riesgo
(participar en certámenes de velocidad)- o que podrían importar
una posible connivencia con la víctima ( cónyuge y los parientes
del asegurado y/o del conductor hasta el tercer grado de
consanguinidad o afinidad).
RELACION CAUSAL- EL PRESUPUESTO DE HECHO NO DE DEBE
SER APLICADO EN FORMA MECANICA O RIGIDA. DEBE IMPERAR
EL CRITERIO DE RAZONABILIDAD- DEBE APLICARSE LA TEORIA
DE LA CAUSALIDAD ADECUADA
10/3/2015
35
LA EBRIEDAD COMO CAUSAL DE
EXCLUSION DE COBERTURA AUTONOMA
DE LA CULPA GRAVE
EN EL AÑO 1998 LA SUPERINTENDENCIA MODIFICO LA CLAUSULA 22 DE
EXCLUSIONES DE COBERTURA- EL USO DE ESTAS CLAUSULAS ES
FACULTATIVO. LAS ASEGURADORAS QUE QUIERAN UTILIZARLA DEBEN
NOTIFICARLO EXPRESAMENTE.
“mientras el vehículo asegurado sea conducido por una persona en estado de
ebriedad. Se entiende que una persona se encuentra
estado de ebriedad, si se niega a practicarse el examen de alcoholemia,
o cuando, habiéndose practicado éste arroje un resultado igual o
superior a un gramo de alcohol en mil gramos de sangre, al momento
del accidente. A los fines de su comprobación queda establecido que la
cantidad de alcohol en la sangre de una persona desciende 0,11 gramos
por mil cada hora que transcurre”
10/3/2015
36
LA EBRIEDAD COMO CAUSAL DE
EXCLUSION DE COBERTURA AUTONOMA
DE LA CULPA GRAVE- INTERROGANTES
•
¿ Puede el asegurado discutir sí realmente esos porcentuales constituyen o
no estado de ebriedad?
•La legislación de tránsito y su alcance: fijan valores menores (0,5 grs. c/1000
grs.). Son independientes que lo que establezca el contrato, el que sólo vincula
a las partes y obliga al juez, en la medida de su legitimidad y razonabilidad.
• Puede pensarse que esto es una ventaja para los asegurados, pero en
realidad la cláusula apunta a objetivar el concepto de culpa grave.
• En principio no sería posible pues no todas las personas tienen la misma
tolerancia al alcohol. Sería importante establecer sí el grado de alcoholemia fue
determinante o no para provocar el hecho dañoso..
“
10/3/2015
37
LA EBRIEDAD COMO CAUSAL DE
EXCLUSION DE COBERTURA AUTONOMA
DE LA CULPA GRAVE- INTERROGANTES
•
¿ Qué ocurre sí el asegurado y/o conductor se niega a someterse al
examen de alcoholemia? ¿ Puede el asegurador sostener legítimamente la
exclusión de cobertura?
1. No es obligatorio someterse al examen sólo cuando la extracción de sangre
se realice en lugares o con procedimientos inapropiados con riesgo para la
salud.
2. Se distingue entre la persona como objeto de prueba y sujeto de
prueba. En el primer caso, rige el Art. 18 C.N., que prohibe la
autoincriminación. En el segundo caso, no está alcanzado por la prohibición
constitucional, de modo que puede ser pasible de medio de prueba. ( Ej: un
reconocimiento en rueda de personas, huellas dactilares, o extracción de
sangre). Son actos que no requieren una conducta activa, sino la mera
presencia.
38
3. 10/3/2015
La conclusión es que sí la negativa es infundada o arbitraria, el efecto
LA EBRIEDAD COMO CAUSAL DE
EXCLUSION DE COBERTURA AUTONOMA
DE LA CULPA GRAVE- CONCLUSION
• La conclusión es que sí la negativa es
infundada o arbitraria, el efecto normativo que
debe sostenerse es el rechazo del siniestro.
(Art. 56 LS). (STIGLITZ, OB. CIT. T. 1, PAG.
342)
• CNCiv, sala E, 2010/07/07 Acuña Marcos A. c/
Gabri, Mariano y ot. RSCS, 11, p.150
10/3/2015
39
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE
1. . Extender el seguro al caso excluido implica asumir un riesgo adicional, que
no puede ser cubierto por la aseguradora sin debilitar la ecuación
económica del contrato. En consecuencia, no se trata de una cláusula
manifiestamente irrazonable, ni ajena a las necesidades técnicas del
seguro; tampoco es confusa, por ser perfectamente comprendida por
cualquier persona que contrata un seguro de responsabilidad civil, no
contradice ninguna norma imperativa de la ley de seguros, ni se
contrapone con los arts. 3° y 37 de la ley 24.240, desde que la cuestión
se vincula al riesgo asegurado y a la ecuación económica del contrato
S.C.J. Mza 89309 Lima, Nicolás Gustavo y ot. en J 79.769/9.471; Araya,
José Heriberto y ots. c/ Lima, Nicolás Gustavo y ots. p/ daños y perjuicios s/
inc. cas. 10-09-2007. LS 381 -.081. La Revista del Foro de Cuyo 84, marzo
de 2008
10/3/2015
•
40
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- NAVARRIA • Tengo el convencimiento que frente al conductor, la cláusula
no parece abusiva, ni contraria a la buena fe negocial; las
propias circunstancias de la causa muestran de modo
manifiesto este aserto; el accidente se produjo cuando el
conductor del vehículo asegurado circulaba en estado de
ebriedad, en condiciones excluidas no sólo por la póliza, sino
prohibidas por la propia ley de tránsito. No en vano la
publicidad promueve que no se maneje cuando se ha tomado
bebidas alcohólicas e insiste machaconamente que la ebriedad
constituye una causa relevante de los accidentes de tránsito.
LA LEY 11/02/2009,
Fallo Comentado: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala I
(SCMendoza)(SalaI) SC Mendoza, sala I ~ 2008/07/01 ~ Navarría, Gisela c.
Sabatino
Bustos, F.
41
10/3/2015
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- LIMA - NAVARRIA-
• ¿ y FRENTE A LA VICTIMA LA SOLUCION SERIA
DISTINTA?
• LA DOCTRINA Y LA JURISPRUNDENCIA HASTA
AHORA NO HAN HECHO NINGUNA
DISTINCION RESPECTO AL TRATAMIENTO DE
LAS DEFENSAS CONTRACTUALES
10/3/2015
42
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
• La Corte en este caso, lo distingue de los
precedentes anteriores-Lima/Navarria-, pues
aquí lo que se discute es la prueba en torno al
grado de alcoholemia.
10/3/2015
43
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
• La diferencia fundamental entre el precedente y el
caso a resolver es que mientras en aquél el estado de
ebriedad surgía sin discusión alguna de la prueba de
alcoholemia existente en el expediente penal, en el
caso, lo discutible es, justamente, si esa prueba ha
sido rendida en el expediente. Por otro lado, tampoco
estaba en juego la interpretación de la cláusula
relativa al cálculo retrospectivo ni cómo debía
aplicarse.
10/3/2015
44
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
La sentencia no distingue entre interpretación de la cláusula negocial y valoración de la prueba rendida. Adviértase que en muchas ocasiones, la cláusula
puede ser clara, pero la cuestión versa sobre cómo debe valorarse prueba
que no tiene esa contundencia o claridad.
Para esos casos, la jurisprudencia mayoritaria del país entiende que
“La duda acerca de la configuración o no de un supuesto de exclusión de
cobertura en el contrato de seguro favorece al asegurado debido a su
condición de parte más débil en la relación pues se trata de quien está en
peores condiciones de demostrar la extensión de la respon-sabilidad del
asegurador (Cam Nac Com sala A, 7/11/2002, Doc. Jud. 2003-1-891; conf.
Cám. Nac. Com. sala B, 12/5/2003, LL 2004-A-118; Cám. Nac. Civ. Sala K,
23/9/2003, “Díaz c/Muñoz”, Doc. Jud. 2004-1-579). En el mismo sentido se
ha decidido que “La prueba de la defensa de la aseguradora (en el caso, el
agravamiento del riesgo porque usó el vehículo como remisse) debe ser
10/3/2015
45
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
VII. LA ARBITRARIEDAD EN EL MODO DE APLICACIÓN DE LA CLÁUSULA.
1. La cláusula en cuestión.
La cláusula de exclusión dispone que “el asegurador no indemniza
cuando el vehículo asegurado sea conducido por una persona en estado de
ebriedad y se entiende que una persona se encuentra en estado de
ebriedad si se niega a practicarse el examen de alcoholemia, u otro que
corresponda, o cuando habiéndose practicado éste, arroje un resultado
igual o superior a un gramo de alcohol por mil de sangre al momento del
acci-dente”. Luego, a los fines de la prueba, la cláusula sólo dice: “A los
fines de la compro-bación queda establecido que la cantidad de alcohol en
sangre de una persona, desciende a razón de 0.11 gramos por mil cada
hora”.
2. El rigorismo en la aplicación.
El rigorismo formal de la sentencia recurrida respecto de la carga
10/3/2015
46
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
VII. LA ARBITRARIEDAD EN EL MODO DE APLICACIÓN DE LA CLÁUSULA.
1. La cláusula en cuestión.
La cláusula de exclusión dispone que “el asegurador no indemniza
cuando el vehículo asegurado sea conducido por una persona en estado de
ebriedad y se entiende que una persona se encuentra en estado de
ebriedad si se niega a practicarse el examen de alcoholemia, u otro que
corresponda, o cuando habiéndose practicado éste, arroje un resultado
igual o superior a un gramo de alcohol por mil de sangre al momento del
acci-dente”. Luego, a los fines de la prueba, la cláusula sólo dice: “A los
fines de la compro-bación queda establecido que la cantidad de alcohol en
sangre de una persona, desciende a razón de 0.11 gramos por mil cada
hora”.
10/3/2015
47
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
2. El
rigorismo en la aplicación.
El rigorismo formal de la sentencia recurrida
respecto de la carga probatoria del asegurado es
manifiesto en tanto le exige acreditar que conforme el
test de alcoholemia se encuentra asegurado, y
además, probar la total identidad de ese resultado
con los cálculos retrospectivos previstos en la
cláusula.
10/3/2015
48
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
La arbitrariedad es manifiesta en tanto:
(a) La cláusula no impone expresamente esa prueba al
asegurado. Por lo tanto, en un caso dudoso como éste, la
posición del tribunal de apelaciones implica contravenir la regla
universalmente aceptada en los contratos predispuestos, como
el del seguro, cual es la regla contra proferentem, o in dubio
contra stipulatorem (ver, entre muchos, Cám. Nac. Com. sala
B, 24/9/1998, “Campanario c/Plan Ovalo”, LL 1998-F-262, con
nota aprobatoria de Zavala Rodríguez, Carlos J., y Zavala
Rodríguez, Facundo, “Un fallo ejemplificador: Campanario”, en
LL 2000-D-607).
10/3/2015
49
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA
GRAVE- INTIAR
(b) Imponerla supone hacer cargar al asegurado con pruebas de
muy difícil control, especialmente si, como en el caso, el
conductor se encuentra internado en un noso-comio que para
colmo no es el que ha recibido la muestra.
(c) Se trata de cálculos que, como lo señala el informe
obrante a fs. 30, dependen, incluso, de circunstancias
personales.
(d) En el caso, tengo especialmente en cuenta la escasa
diferencia entre el grado máximo tolerado en la póliza (1.g) y al
que se llega aún con este discutido cálculo retrospectivo (1.04
g).
.
10/3/2015
50
LA CORTE MENDOCINA FRENTE A LAS
CAUSALES AUTONOMAS DE CULPA GRAVE-
La pregunta que nos hicimos en el análisis de los casos
precedentes, según nuestra opinión no tiene respuesta. Es qué,
quizás sea porque dicho interrogante está mal planteado. La
oponibilidad de las defensas contractuales, no depende sí se
hacen frente a la víctima o al conductor y/o asegurado. En
principio, lo que la ley exige es que se trate de defensas
anteriores al siniestro. Y no hay duda de que todos los supuestos
de exclusión de cobertura lo son. Hasta ahora, lo que sí se ha
discutido y ha tenido eco a nivel jurisprudencial es la
inoponibilidad de la culpa grave del conductor autorizado,
pero siempre en la interpretación de la cláusula genérica, no
de los supuestos de culpa grave autónoma.10/3/2015
51
EL EXCESO DE VELOCIDAD COMO
CAUSAL AUTONOMA DE LA CULPA GRAVE
1) La cláusula dispone …”cuando el vehículo
asegurado sea conducido a exceso de
velocidad”
2) Luego agrega….” A los efectos de la presente
exclusión de cobertura se deja establecido
que la velocidad del vehículo asegurado en
ningún caso podrá superar en un 40%
los límites máximos establecidos por la
normativa legal vigente”
10/3/2015
52
EL EXCESO DE VELOCIDAD COMO
CAUSAL AUTONOMA DE LA CULPA GRAVE
• La SSN estaría admitiendo la cobertura
de hechos ilícitos. El contrato de seguro
constituiría un contrato de objeto ilícito
• La SSN estaría auspiciando que las
aseguradoras-sujetos pasivos de su
control-paguen lo indebido como lo
constituye el crédito nacido-como
máximo de la comisión de un ilícito ycomo mínimo-de un siniestro provocado
por culpa grave.
10/3/2015
53
EL EXCESO DE VELOCIDAD COMO
CAUSAL AUTONOMA DE LA CULPA GRAVE
• Las aseguradoras deberían abstenerse
de usar ésta cláusula.
• Si lo han hecho, el siniestro sólo podría
rechazarse sí el exceso de velocidad
constituye un supuesto de culpa grave.
• En ese caso, y conforme con la
jurisprudencia y doctrina mayoritaria,
deberá distinguirse sí quien ha incurrido
en ese extremo es el asegurado o el
conductor autorizado.
10/3/2015
54
CONCLUSIONES
• LA INTRODUCION DE CAUSALES
AUTONOMAS DE CULPA GRAVE A
TRAVÉS DE LA RESOLUCION DE LA
SUPERINTENDENCIA LLEVARA A UN
REPLANTEO DE LOS ALCANCES DE LA
DELIMITACION SUBJETIVA DEL
RIESGO.
10/3/2015
55
CONCLUSIONES
ES NECESARIA UNA REFORMA
LEGISLATIVA QUE ATIENDA
SERIAMENTE AL DERECHO DE LAS
VICTIMAS- SIENDO LA VIA MAS IDONEA
LA IMPLEMENTACION DEL SEGURO
OBLIGATORIO DEL AUTOMOTOR
TANTAS VECES POSTERGADO.
ELLO EVITARIA TANTO ESFUERZO
INTERPRETATIVO PARA HACER DECIR A
LA LEY LO QUE NO DICE.
10/3/2015
56
CONCLUSIONES
NI TAMPOCO CAER EN EL ENGAÑO QUE LA
OBLIGACION DE CONTRATAR
INTRODUCIDA A TRAVES DE LA LEY
24449 ( RSSN21099-21958 -34255) ES
UN SISTEMA DE SEGURO OBLIGATORIO
CUYO FUNDAMENTO ES AMPARAR EL
DERECHO DE LAS VICTIMAS
10/3/2015
57
Descargar

Diapositiva 1 - Estudio de Abogados Parellada & Asociados