Estudio de Línea de Base de la Segunda
Fase del Proyecto Subsectorial de
Irrigación
Informe Final
Equipo de GRADE
-- Junio 2006 --
I. ASPECTOS GENERALES
i.
ii.
La Segunda Fase del PSI
Esquema General de Evaluación
La Segunda Fase del PSI
CARACTERÍSTICAS
•
•
Período de vigencia: 2005 – 2007
Financiamiento:
– US$ 10MM Endeudamiento
– US$ 7MM Tesoro Público
– US$ 5MM Aporte de beneficiarios
OBJETIVO
Contribuir al incremento de la producción y la productividad de la agricultura
de riego de la costa
3
La Segunda Fase del PSI
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1.
2.
3.
4.
5.
Rehabilitación, mejoramiento y modernización de los sistemas de riego de los
valles de la Costa.
Promover el uso de técnicas innovadoras de riego en usuarios
Incrementar el número de Juntas de Usuarios consideradas “elegibles”, capaces
de autogestionarse
Capacitar a usuarios en el uso de tecnologías y procedimientos innovadores de
riego
Incrementar la formalización de los derechos de agua e identificar la problemática
de la gestión de agua para resolver conflictos.
Estos objetivos específicos definen cinco productos identificados en el Marco
Lógico, cada uno articulado a uno de los cuatro componentes del proyecto.
4
La Segunda Fase del PSI
COMPONENTES DEL PROYECTO
Componente “A”: Rehabilitación y mejoramiento de la infraestructura de riego y
drenaje
Componente “B”: Riego Tecnificado
Componente “C”: Capacitación y Asistencia Técnica
1.
2.
3.
i.
ii.
C1: Entrenamiento en servicio a las JU
C2: AT en la tecnificación de riego
Componente “D”: Apoyo a la gestión de los recursos hídricos
4.
i.
ii.
iii.
D1: Formalización de derechos de agua
D2: Implementación del sistema de registro de derechos de agua
D3: Apoyo implementación de estrategia de RRHH
5
Esquema General de Evaluación
•
Tres elementos básicos del ML que orientan el esquema de
evaluación de impactos:
–
–
–
•
Dos unidades de intervención (JU y regantes)
El objetivo general del proyecto es la mejora de los ingresos de los
agricultores de la costa beneficiados
Concentrar el esfuerzo en la evaluación de impactos productivos y de
manejo de agua y suelos.
Adicionalmente, se desarrolló un esquema específico para la
evaluación y seguimiento de cambios en el uso de pesticidas por
parte de agricultores beneficiarios del Componente “B”
6
II. METODOLOGÍA DE LÍNEA DE BASE DEL
PROYECTO
i.
ii.
iii.
iv.
v.
Enfoque conceptual
Identificación de indicadores
Instrumentos de la ELB
Diseño Muestral para la ELB
El trabajo de campo
Enfoque Conceptual
Y , va ria b le d e
im p a cto
Impacto del Proyecto en Y= (Yneto) = (Y2b – Y1b) – (Y2c – Y1c)
Y 2b
(Y 2 b
Y 1b
V a ria c ió n d e
va ria b le d e
– Y 1b)
im p a c to e n g ru p o
b e n e fic ia rio
Y 2c
Y 1c
In ic io
V a ria c ió n n o
(Y 2 c – Y 1 c ) a trib u ib le a la
in te rve n c ió n
F in a l
El impacto neto del proyecto, debe considerar que existe un impacto “no atribuible”
al mismo medido como el cambio en la variable de análisis en el grupo de control.
Esta variación debe ser sustraída del impacto observado en el grupo intervenido:
8
Enfoque Conceptual
•
La medición del impacto de un proyecto implica la determinación del valor
inicial de los indicadores , tanto para el grupo intervenido como para el grupo
de control. Este valor inicial deberá ser contrastado con el valor de la
variable al término del proyecto para ambos grupos.
•
El presente estudio corresponde al diseño e implementación de un
Estudio de Línea de Base (ELB), el cual identifica el valor inicial de los
indicadores de impacto en el momento previo a la intervención.
Además se propone un sistema de seguimiento y evaluación de
impactos del proyecto.
•
Un ELB normalmente requiere de la ejecución de una encuesta aplicada a
una muestra representativa del universo de beneficiarios directos del
proyecto, así como una muestra representativa del grupo de control.
9
Indicadores
Indicadores de Impacto
Indicadores
Unidad de medida
Unidad observ.
Ingreso agropecuario promedio de los productores
Soles/año
A
Valor de la producción agropecuaria por hectárea
Soles/Ha
A
Valor de la producción agropecuaria por volumen de agua entregado
Soles/M3
A/JU
ratio
A/JU
TM/Ha
A
ratio
A
Gastos de O&M actuales respecto de los necesarios
%
JU
Disponibilidad de agua de riego registrada
%
JU
Porcentaje exportable de la cédula de cultivos
%
A
Porcentaje de hectáreas con sistemas de riego tecnificado
%
A
Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito
%
A
Valor de la producción agropecuaria por inversión del proyecto
Productividad (rendimiento) de principales cultivos
Intensidad de uso de la tierra (área total por año/área activa)
A
JU
A/JU
: a nivel de agricultores individuales
: a nivel de Juntas de Usuarios
: se usan ambas unidades para el indicador
10
Indicadores
Variables de Control
Variable de Control
Unidad de Observación
Tamaño de la Unidad Agropecuaria
A
Proporción del ingreso agropecuario sobre el ingreso total
A
Edad y experiencia del agricultor
A
Disponibilidad de mano de obrar familiar
A
Calidad de la tierra
A
Tipo de riego utilizado
A
Nivel de uso de semilla certificada
A
Ocurrencia de eventos inesperados
A
Intensidad de uso de mano de obra
A
Tipo y nivel de aplicación de pesticidas
A
Percepciones de riesgo
A
Nivel de educación del agricultor
A
Uso y acceso a mercados y tecnología
A
Nivel de asistencai técnica recibida
A
Fuentes de financiamiento de campaña agrícola
A
Participación en organización de productores
A
Número de Regantes
JU
Tamaño del área irrigada bajo escasez compartida de agua
JU
11
Instrumentos de la Línea de Base
• Se definieron los siguientes instrumentos básicos para el Estudio de
Línea de Base:
– Encuesta a productores agropecuarios
– Encuesta de Juntas de Usuarios
• Una vez que se diseñaron los instrumentos en función de los
objetivos del proyecto, se realizó una validación en campo de cada
uno de ellos para:
– Realizar los ajustes necesarios
– Validar la información para el desarrollo de instrumentos
complementarios
– Determinar los factores logísticos que pudieran afectar el trabajo de
campo.
12
Diseño Muestral
Objetivo del diseño muestral
•
Generar muestras representativas bajo error controlado para el grupo de
intervención y de control, teniendo en cuanta los componentes de la
intervención de la segunda fase del PSI, y otros criterios de estratificación
Población Objetivo
•
•
•
Productores agropecuarios de valles de la Costa donde se hará intervención
en los Componentes A y B (C y D son de carácter universal)
Población que no será intervenida en el proyecto con A ni B (Grupo Control)
Productores con parcelas menores de 10ha
Fuentes de información
•
•
•
Padrón de usuarios y predios proporcionados por el PSI (SIRIG)
Padrón de usuarios registrados como Grupos de Gestión Empresarial
Relación de proyectos seleccionados para ejecución dentro del componente
“A”.
13
Problemas de calidad de las fuentes de información
•
•
•
No fue posible identificar los registros de los GGE con el padrón de usuarios.
De los 1327 usuarios registrados (1257 únicos), solamente 333 coinciden por
nombre o DNI con padrón de JUs.
Se dispuso de información sobre 26 obras (14 JU). De ellas solamente en 8
JU se tiene el listado de obras completas, para las restantes información es
parcial.
Existen duplicados tanto en los registros de GGE y en los padrones de
usuarios.
Definiciones operativas
•
Son beneficiarios potenciales de obras del componente A aquellos
predios (y sus respectivos productores) que se encuentran dentro de la
comisión de regantes atendida por el tramo u obra de infraestructura que
será objeto de la intervención del componente A.
•
Son beneficiarios potenciales del componente B aquellos productores que
forman parte a la fecha (listado 12/2005) de Grupos de Gestión Empresarial.
14
Diseño Muestral
• Diseño bietápico: Selección de Juntas de Usuarios, luego
de productores
• Estratificación según situación de beneficiarios
potenciales por componente: solamente para
componentes A y B
• Selección aleatoria para la primera etapa y sistemático
(por tamaño) de arranque aleatorio para la segunda etapa
• Definición de la muestra como panel de predios.
15
Primera Etapa
•
Estratificación: Clasificación de JU por zona geográfica y según sean
intervenidas por los componentes “A” y/o “B”, o no.
•
Se incluyen forzosamente en la muestra de JU a todas aquellas que tienen
información de cobertura del componente “A”
•
Se completa en la medida de lo posible los tamaños de muestra deseados con
JU seleccionadas aleatoriamente para cada estrato en el caso de las JU no
intervenidas.
•
Se seleccionaron finalmente 20 JU; 9 en el Norte, 6 en el Centro y 5 en el Sur.
•
Para efectos estadísticos, la primera etapa tendría los siguientes estratos:
– JU intervenidas y con información de cobertura del Componente “A”
– JU NO intervenidas en el Norte
– JU NO intervenidas en el Centro
– JU NO intervenidas en el Sur
16
Segunda Etapa
•
Se filtran y dejan de lado las parcelas de más de 10ha
•
Se clasifican a las JU en tres categorías usando la definición de beneficiarios
potenciales por Comisión de Regantes:
– JU beneficiarias totalmente del Componente “A” – Tipo1
– JU parcialmente beneficiarias del Componente “A” – Tipo2
– JU NO intervenidas por el Componente “A” – Tipo3
•
Estratificación:
– Por Tamaño de la parcela en cuartiles de áreas (JU Tipo1 y Tipo3)
– Por Intervención, según sean beneficiarias del Componente “A”: parcela que
pertenece a la CR intervenida y Por tamaño, según la mediana de áreas (JU Tipo2)
•
Al interior de cada estrato se realiza una selección sistemática de arranque
aleatorio, previo ordenamiento por Comisión de Regantes y Tamaño, para
asegurar representatividad espacial.
•
Los beneficiarios del Componente “B” constituyen un estrato aparte,
denominado “Estrato Censal”.
17
Muestra final
•
El trabajo de campo buscó aplicar la encuesta a 2,119 productores,
divididos en:
– 1632 muestras en los estratos aleatorios
– 487 muestras en el estrato censal
•
En esta muestra se esperaba obtener entonces:
– 646 muestras de beneficiarios potenciales del componente A
– 487 muestras de beneficiarios potenciales del componente B
– 487 muestras de control en JU parcialmente beneficiarias del componente A
– 499 muestras de control en JU de control
18
Trabajo de Campo
Encuesta a Productores
•
Selección de recursos humanos para la ejecución de la encuesta a través de
convocatorias en la Bolsa de Empleo del MTPE y de encuestadores de
GRADE
•
Perfil de encuestadores con experiencia en trabajo de campo como
encuestadores y de preferencia con carreras afines a la agricultura,
economía y ciencias sociales.
•
Establecimiento de un plan de capacitación intensivo de aproximadamente 3
días
•
Supervisión técnica y administrativa en campo del personal.
•
Tasa de respuesta de 90% para el grupo aleatorio, debiendo efectuar 491
reemplazos debido a dificultades para ubicar en campo a los productores =>
no afectó el diseño muestral
•
Tasa de respuesta de 75% para el grupo censal, debido principalmente a
duplicidad de inscritos (varios miembros de un hogar inscritos como
independientes) y algunos rechazos.
19
GRUPO ALEATORIO
Muestra
ALTO CHICAMA
CAÑETE
CHANCAY HUARAL
CHAO
CHICAMA
IRCHIM
LA JOYA ANTIGUA
LA LECHE
LURIN
MOTUPE
NEPEÑA
OCOÑA PAUSA
PISCO
PUNTA DE BOMBON
REGULADO JEQUETEPEQUE
SANTA
SANTA RITA DE SIGUAS
TAMBO
TUMBES
ZAÑA
Total
Reemplazos
44
96
89
84
98
83
56
66
85
55
94
109
110
66
121
87
32
87
86
84
Encuestas
realizadas
44
82
84
61
92
55
50
56
79
55
93
109
86
57
109
86
32
72
86
79
19
28
32
9
24
12
29
21
21
18
41
45
37
20
41
28
9
22
14
21
No
aplicadas
0
14
5
23
6
28
6
10
6
0
1
0
24
9
12
1
0
15
0
5
Tasa de
respuesta
1.00
0.85
0.94
0.73
0.94
0.66
0.89
0.85
0.93
1.00
0.99
1.00
0.78
0.86
0.90
0.99
1.00
0.83
1.00
0.94
1,632
1,467
491
165
0.90
20
GRUPO CENSAL
ALTO CHICAMA
CAÑETE
CHANCAY HUARAL
CHAO
CHICAMA
IRCHIM
LA JOYA ANTIGUA
LA LECHE
LURIN
MOTUPE
NEPEÑA
OCOÑA PAUSA
PISCO
PUNTA DE BOMBON
REGULADO JEQUETEPEQUE
SANTA
SANTA RITA DE SIGUAS
TAMBO
TUMBES
ZAÑA
Total
Encuestas
GG (censo)
0
0
35
18
0
43
105
76
0
22
51
0
0
0
30
0
0
0
93
14
Encuestas
realizadas
0
0
22
16
0
22
64
66
0
13
47
0
0
0
28
0
0
0
77
8
No
aplicadas
0
0
13
2
0
21
41
10
0
9
4
0
0
0
2
0
0
0
16
6
Tasa de
respuesta
--0.63
0.89
-0.51
0.61
0.87
-0.59
0.92
---0.93
---0.83
0.57
487
363
124
0.75
21
Encuesta a JU
•
Pese a los ajustes derivados de la prueba piloto, se mantuvieron algunas
dificultades para la completa implementación de la encuesta, debido
principalmente a que la información que manejan las JU no se encuentra
debidamente sistematizada y organizada y a la falta de tiempo del personal
administrativo y/o técnico para brindar la información.
•
Se logró cumplir con los objetivos de recojo en un 80% aproximadamente
teniendo información completa de 10 JU, parcial de 6 JU y no se pudo
obtener información de 4 JU.
•
Falta organizar y sistematizar la información que manejan las JU
•
En muchos casos la información no se maneja adecuadamente
•
Cambios en el personal afectan el manejo de la información
22
III. RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE
LÍNEA DE BASE
i.
ii.
iii.
iv.
Cobertura de la ELB a productores
Resultados generales de la ELB
Resultados por zonas y grupos de intervención
Variables de Control
Cobertura Encuesta a Productores
Muestra de la ELB
Muestra Expandida
Comp A
Comp B
Control
Total
Comp A
Comp B
Control
Total
NORTE
310
230
327
867
14,177
230
75,919
90,326
CENTRO
127
69
383
579
7,450
69
118,651
126,170
SUR
146
64
174
384
893
64
34,408
35,365
TOTAL
583
363
884
1,830
22,520
363
228,978
251,861
•
Se encuestaron 1,830 productores que representan un total de 251,861
productores.
24
Cobertura Encuesta JU
25
Resultados Generales de la ELB
UM
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Soles
4,087
11,533
4,840
4,783
Valor Bruto de la Producción por hectárea
Soles/Ha
3045
2962
3766
3700
Valor de la Producción Agropecuaria por volumen de agua
Soles/M3
0.46
0.48
Ingreso Agropecuario Neto
Valor de la Producción Agropecuaria por inversion del proyecto
0.49
ratio
19.92
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Arroz
TM/Ha
7.9
6.9
7.8
7.8
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Maíz
TM/Ha
3.2
4.8
5.5
5.1
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Algodón
QQ/Ha
65.9
54.4
59.5
59.6
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Frijol
TM/Ha
1.9
1.6
2.2
2.1
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Papa
TM/Ha
19.4
31.8
24.3
24.0
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Ajo
TM/Ha
10.0
14.0
10.0
10.0
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Palta
TM/Ha
3.1
2.1
2.1
2.1
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Espárrago
TM/Ha
3.6
4.0
4.8
4.6
ratio
1.18
1.16
1.13
1.14
Intensidad de uso de la Tierra
Gastos de OyM actuales respecto de los necesarios
%
63.0%
62.0%
63.0%
Volumen de agua entregado
M3
1,409,370
789,457
2,198,827
Porcentaje exportable del área total
%
14.0%
27.0%
15.0%
15.0%
Porcentaje de hectáreas con Sistemas de Riego Tecnificado
%
0.5%
1.9%
0.2%
0.2%
Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito
%
31.2%
32.8%
39.6%
38.9%
26
Ingreso Agropecuario Neto
Ingreso Agropecuario Neto
(En Nuevos Soles)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
2,524
5,779
2,925
2,869
Centro
5,602
4,760
3,876
3,979
Sur
16,271
39,512
12,392
12,539
4,087
11,533
4,840
4,783
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
•
Sumatoria de los ingresos por venta de todos los productos y subproductos agropecuarios comercializados por el productor durante el 2005,
menos los costos directos de producción asociados a dicha producción en
dicho período de referencia
27
Valor Bruto de la producción agropecuaria por
hectárea
Valor Bruto de la Producción por hectárea
(En Nuevos Soles)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
2,101
2,141
2,024
2,036
Centro
4,208
2,073
3,671
3,701
Sur
8,323
6,906
7,939
7,947
3,045
2,962
3,766
3,700
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
•
Valor de la producción agropecuaria (incluyendo productos y subproductos) valorizada a precios declarados y dividida entre el total de
hectáreas asociadas a dicha producción.
28
Valor de la Producción Agropecuaria por volumen de agua
entregado
Valor de la Producción Agropecuaria por volumen de agua programado
(VBP Miles de Soles / Miles M3)
Zona
Tratamiento
Control
Promedio
Norte
0.39
0.33
0.37
Centro
0.71
0.63
0.67
Sur
0.54
0.73
0.56
0.49
0.46
0.48
Promedio
Fuente: EJU
Elaboración: GRADE
•
•
Ratio del Valor Bruto de la Producción agropecuaria expandido para cada
JU entre el Volumen de Agua estimado entregado a dicha JU a los
productores de menos de 10ha.
El volumen de agua se obtiene a partir de los registros administrativos de
las JU o de la información del PSI
29
Valor de la Producción Agropecuaria por inversión del proyecto
Valor de la Producción Agropecuaria por inversion del proyecto
(VBP / Inversión del Proyecto)
Zona
Promedio
norte
16.13
centro
23.10
sur
28.14
Promedio
19.92
Fuente: EJU
Elaboración: GRADE
•
•
Ratio del Valor Bruto de la Producción agropecuaria expandido para cada
CR beneficiaria del componente “A” entre el monto a invertir en dichas
obras
Solo aplicable al grupo intervenido
30
Productividad de principales cultivos
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Arroz
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Maíz
(En Toneladas por hectárea)
(En Toneladas por hectárea)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
2.2
4.6
4.8
4.3
9.4
Centro
6.1
5.3
6.8
6.7
6.6
6.8
Sur
3.6
1.5
1.6
7.8
7.8
5.5
5.1
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
7.3
6.9
8.5
8.2
Centro
9.4
9.4
Sur
11.1
Promedio
7.9
6.9
zona
Promedio
3.2
Fuente: ELB
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
Elaboración: GRADE
4.8
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Algodón
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Frijol
(En Quintales por hectárea)
(En Toneladas por hectárea)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
52.5
54.4
66.0
63.2
59.5
Norte
Centro
69.3
59.3
Sur
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
•
65.9
54.4
59.5
59.6
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
1.7
1.7
2.2
2.1
Centro
1.8
1.3
2.3
2.1
Sur
2.4
2.2
2.2
2.2
2.1
Promedio
1.9
1.6
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
Cantidad producida por un producto específico entre el área usada para dicha
producción en el período de referencia.
31
Productividad de principales cultivos
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Papa
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Ajo
(En Toneladas por hectárea)
(En Toneladas por hectárea)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Norte
Grupo Control
Promedio
25.3
25.3
Norte
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Centro
17.3
30.8
25.8
25.4
Centro
4.0
7.0
7.0
6.9
Sur
23.4
37.9
17.9
18.4
Sur
13.7
14.3
10.3
10.4
19.4
31.8
24.3
24.0
10.0
14.0
10.0
10.0
Promedio
Promedio
Fuente: ELB
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
Elaboración: GRADE
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Palta
Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Espárrago
(En Toneladas por hectárea)
(En Toneladas por hectárea)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
3.1
2.1
2.1
2.1
Norte
Centro
Sur
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
3.6
6.5
Norte
9.7
Centro
3.2
4.0
4.9
4.5
3.6
4.0
4.8
4.6
Sur
3.1
2.1
2.1
2.1
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
32
Intensidad de Uso de la Tierra
Intensidad de uso de la Tierra
Zona
BP. Comp. A
BP. Comp. B
Grupo Control
Promedio
Norte
1.17
1.17
1.05
1.06
Centro
1.17
1.08
1.11
1.12
Sur
1.38
1.20
1.40
1.40
1.18
1.16
1.13
1.14
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
•
•
Capacidad de uso de la tierra para generar producción en el período de
referencia de un año.
Resulta de estimar la superficie acumulada anual cultivada entre el máximo
de la superficie activa con cultivos en el mismo período.
33
Relación entre gastos de O&M actuales respecto a los necesarios
Relación entre los gastos de OyM actuales respecto de los necesarios
(En porcentaje)
Zona
Tratamiento
Control
Promedio
norte
61.0%
47.0%
58.0%
centro
67.0%
74.0%
71.0%
sur
68.0%
69.0%
68.0%
63.0%
62.0%
63.0%
Promedio
Fuente: EJU
Elaboración: GRADE
•
Nivel actual de gastos de O&M que se estima realizó cada JU durante el 2005
en relación al estándar internacional de US$ 75xha para valles con
infraestructura de regulación y US$ 34xha para valles sin esta infraestructura
34
Disponibilidad de agua de riego registrada
Disponibilidad de Agua para riego
(Miles M3)
Zona
Tratamiento
Control
Promedio
Norte
836,492
471,037
1,307,528
Centro
305,380
278,100
583,480
Sur
267,498
40,321
307,819
1,409,370
789,457
2,198,827
Total
Fuente: EJU
Elaboración: GRADE
•
Volumen de agua disponible para riego para el 2005 calculado en base a la
estimación de los Volúmenes de Agua disponibles para los regantes durante el
2005 de acuerdo a declaraciones de JU y/o registros administrativos del PSI
35
Porcentaje exportable en la cédula de cultivos
Porcentaje exportable del área total
(En porcentaje %)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
13.0%
21.0%
12.0%
12.0%
Centro
16.0%
50.0%
14.0%
15.0%
Sur
6.0%
26.0%
23.0%
23.0%
14.0%
27.0%
15.0%
15.0%
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
•
Proporción de cultivos de alto valor destinados a la exportación dentro de la
cédula de cultivos en relación a la superficie cultivada
36
Porcentaje de hectáreas con sistemas de Riego Tecnificado
Porcentaje de hectáreas con Sistemas de Riego Tecnificado
(En porcentaje %)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
0.4%
0.3%
0.0%
0.1%
Centro
0.8%
0.0%
0.4%
0.4%
Sur
0.1%
8.5%
0.0%
0.0%
0.5%
1.9%
0.2%
0.2%
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
•
Proporción del área con instalaciones de Riego Tecnificado o mejorado
(presurizado o tecnificado por gravedad) en relación a la superficie agrícola
37
Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito
Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito
(En porcentaje %)
zona
BP Comp A
BP Comp B
Grupo Control
Promedio
Norte
30.5%
40.4%
42.3%
40.5%
Centro
33.3%
18.8%
43.1%
42.5%
Sur
24.1%
20.3%
21.7%
21.7%
31.2%
32.8%
39.6%
38.9%
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
•
Proporción de agricultores que declararon haber recibido crédito en los 3 años
previos a la realización del estudio.
38
Variables de Control
zona
Ingreso
Intensidad de
Agropecuario / Uso de Mano de
Ingreso Total
Obra
Intensidad de
Uso de
Pesticidas
Porcentaje de
cultivos afectados
por un evento
inesperado
Porcentaje de la
producción
destinada al
mercado
Porcentaje de
producciones que
usan semilla
certificada
Porcentaje de
tierras declaradas
como de buena
calidad
Norte - BP Comp A
33.0%
26.0%
9.0%
65.0%
85.0%
18.0%
60.0%
Norte - BP Comp B
50.0%
28.0%
8.0%
64.0%
94.0%
26.0%
50.0%
Norte - Grupo Control
56.0%
23.0%
12.0%
79.0%
93.0%
15.0%
40.0%
Centro - BP Comp A
50.0%
23.0%
17.0%
60.0%
95.0%
14.0%
40.0%
Centro - BP Comp B
63.0%
28.0%
17.0%
74.0%
99.0%
7.0%
40.0%
Centro - Grupo Control
55.0%
23.0%
12.0%
64.0%
95.0%
24.0%
50.0%
Sur - BP Comp A
65.0%
16.0%
14.0%
52.0%
76.0%
22.0%
60.0%
Sur - BP Comp B
85.0%
26.0%
16.0%
40.0%
74.0%
24.0%
80.0%
Sur - Grupo Control
73.0%
24.0%
12.0%
48.0%
86.0%
16.0%
60.0%
57.0%
23.0%
12.0%
65.0%
92.0%
19.0%
50.0%
Promedio
Fuente: ELB
Elaboración: GRADE
39
Ta
prom
exp
agro
IV. ESTUDIOS DE CASO SOBRE USO DE
PESTICIDAS
Objetivo e Hipótesis
Objetivo:
Analizar los probables cambios inducidos y el posible
impacto generado por la implementación de sistemas de riego
tecnificado sobre el uso y manejo de pesticidas a nivel de parcela.
Hipótesis:
La adopción de sistemas de riego tecnificado
contribuye a una mayor incidencia de prácticas agronómicas de alta
tecnología que conllevan, a su vez, un uso más intensivo de
pesticidas y agroquímicos a nivel de parcela.
41
Metodología
•
Instrumento: Guía de entrevistas semi-estructuradas
•
Unidad de análisis: Agricultor individual (22 casos)
•
Valles seleccionados: Chao, La Leche, Ica
•
Tipos de agricultores:
i.
Agricultores que cuentan con riego presurizado
ii. Agricultores que cuentan con riego tecnificado por gravedad
iii. Agricultores sin riego tecnificado potenciales beneficiarios del
componente de riego tecnificado del PSI II
iv. Agricultores sin riego tecnificado que no son potenciales
beneficiarios del componente de riego tecnificado del PSI II
42
Resultados
Principales cultivos por valle
Valle
Nº
Agricultores
Cultivos
Ají páprika, Pimiento piquillo, Mango,
Maracuyá, Frejol zarandaja, Maíz, Frejol
caupí y Algodón.
Nº
Parcelas
La
Leche
9
15
Chao
7
Ají páprika, Espárrago, Ají escabeche,
Maíz y Palto
12
Ica
6
Ají páprika, Espárrago, Vid, Pecano,
Papa y Algodón
10
Total
22
37
43
Análisis de Resultados
Nivel educativo
Con Riego
Tecnificado
Sin Riego
Tecnificado
Primaria Completa
18%
27%
Secundaria Incompleta
0%
9%
Secundaria Completa
18%
18%
Superior Universitaria
64%
36%
n/d
0%
9%
Total de agricultores
11
11
Nivel educativo
44
1
3
2
2
1
2
1
1
0
0
1
1
1
1
1
Zarandaja
3
Páprika
5
Papa
4
Palto
7
Maíz
Con Riego Tecnificado
Espárrago
5
Caupí
5
Algodón
6
Ají Escab.
Zarandaja
2
Vid
Piquillo
1
Pecano
Páprika
1
Maracuyá
1
Mango
2
Maíz
Espárrago
Algodón
Análisis de Resultados
Distribución de parcelas
Sin Riego Tecnificado
6
6
4
4
3
3
1
45
Análisis de Resultados
Uso de pesticidas: Páprika
Con riego tecnificado
% Aplicaciones de
Total
Parc.
elevada toxicidad aplicaciones
1
21%
38
2
20%
20
3
17%
42
4
9%
11
Prom.
17%
28
Parc.
1
2
Prom.
Sin riego tecnificado
% Aplicaciones de
Total
elevada toxicidad aplicaciones
21%
19
19%
16
20%
18
46
Análisis de Resultados
Uso de pesticidas: Espárrago
Con riego tecnificado
% Aplicaciones de
Total
Parc.
elevada toxicidad aplicaciones
1
55%
11
Parc.
Prom.
Prom.
55%
11
1
2
3
4
5
6
Sin riego tecnificado
% Aplicaciones de
Total
elevada toxicidad aplicaciones
56%
18
25%
20
0%
1
0%
3
0%
3
0%
10
14%
9
47
Análisis de Resultados
Uso de pesticidas: Maíz
Con riego tecnificado
% Aplicaciones de
Total
Parc.
elevada toxicidad aplicaciones
1
20%
5
2
0%
3
Prom.
10%
4
Parc.
1
2
3
4
Prom.
Sin riego tecnificado
% Aplicaciones de
Total
elevada toxicidad aplicaciones
14%
7
0%
5
0%
3
0%
3
4%
5
48
Análisis de Resultados
Nivel de aplicaciones y asistencia técnica recibida
Mercado
% Aplicaciones
de elevada
toxicidad
Recibió lista
de pesticidas
permitidos
Recibió
asistencia
técnica del
comprador
Obtuvo
asistencia
técnica por
cuenta propia
Total
Cultivos
10% ó más
36%
9%
73%
11
Menos de 10%
55%
36%
18%
11
10% ó más
14%
29%
14%
7
Menos de 10%
0%
0%
10%
9
Exportación
Mercado
interno
49
Análisis de Resultados
Prácticas agronómicas MIP
Con Riego
Tecnificado
Sin Riego
Tecnificado
Cultivos asociados
36%
0%
Eliminación de plantas enfermas
100%
82%
Empleo de trampas
82%
73%
Empleo de insectos controladores
45%
27%
Empleo de feromonas
36%
18%
Quema de residuos de cosecha
45%
27%
Elaboración de compost con residuos
27%
0%
Uso de semilla certificada
100%
100%
Manejo de la colindancia
9%
9%
Rotación de cultivos
55%
73%
Incorporación de abonos verdes
18%
27%
Incorporación de la broza al suelo
36%
45%
11
11
Prácticas de Manejo Integrado de Plagas
Total de agricultores
50
Análisis de Resultados
Buenas prácticas de manejo de agroquímicos
Con Riego
Tecnificado
Sin Riego
Tecnificado
Conoce los agroquímicos prohibidos
82%
64%
Toma cuidados al preparar la mezcla de agroquímicos
Toma algún cuidado al momento de fumigar o aplicar los
agroquímicos al cultivo
Emplea máscaras protectoras
82%
55%
64%
36%
55%
18%
Emplea delantal impermeable
45%
9%
Emplea mangas impermeables
36%
0%
Toma algún cuidado con los envases vacíos de los agroquímicos
82%
91%
55%
73%
18%
55%
11
11
Buenas Prácticas
Conoce casos de intoxicación en la zona por el uso inadecuado
de agroquímicos
Conoce casos de rechazo de cosechas debido a uso de
agroquímicos prohibidos
Total de agricultores
51
Análisis de Resultados
Cambios observados y esperados en el manejo del cultivo
generados por el riego tecnificado
Sin Riego
Con Riego
Tecnificado Tecnificado
100%
100%
Mejoramiento del rendimiento de la producción
100%
100%
Reducción en los costos del agua
100%
82%
Reducción en los costos de deshierbo
82%
36%
Cambios en la cédula de cultivo
82%
45%
Ampliación de la superficie sembrada
64%
55%
Reducción en los costos de aplicación de fertilizantes
36%
0%
Incremento del Uso de Fertilizantes en los Cultivos
36%
9%
Disminución en el Uso de Fertilizantes en los Cultivos
Total de agricultores
11
11
52
Análisis de Resultados
Cambios observados y esperados en el manejo de
pesticidas generados por el riego tecnificado
Mayor Incidencia de Plagas en los Cultivos
Menor Incidencia de Plagas en los Cultivos
Mayor Incidencia de Enfermedades en los Cultivos
Menor Incidencia de Enfermedades en los Cultivos
Incremento del Uso de Pesticidas en los Cultivos
Disminución del Uso de Pesticidas en los Cultivos
Incremento de la Densidad de Siembra del Cultivo
Total de agricultores
Con Riego
Sin Riego
Tecnificado Tecnificado
0%
0%
45%
64%
0%
0%
45%
82%
0%
9%
18%
55%
64%
82%
11
11
53
Conclusiones de Estudios de Caso
1.
Los cultivos destinados al mercado externo (e.g. páprika y espárrago)
involucran mayor inversión de instalación y manejo de cultivo y tienden a un
uso más intensivo de pesticidas.
2.
No se ha verificado una relación directa entre riego tecnificado y cambio de la
cédula de cultivo hacia cultivos de exportación de mayor valor económico y
mayor demanda de pesticidas. Existen otros factores más determinantes del
cambio, entre ellos el acceso a financiamiento.
3.
No se ha verificado que la adopción de riego tecnificado determine un mayor
uso de pesticidas. Factores de mayor relevancia para el mayor o menor uso
de pesticidas son: el tipo de cultivo, el nivel educativo del agricultor, el tipo
de asistencia técnica recibida, el acceso a información y capacitación, y los
sistemas de regulación de manejo de pesticidas.
4.
Por el contrario, el riego tecnificado podría influenciar un menor uso de
pesticidas al contribuir a un uso más eficiente del agua y de los fertilizantes.
54
Conclusiones de Estudios de Caso
5.
La producción de cultivos para el mercado externo está generalmente
asociada a prácticas y condiciones favorables a un uso más racional o
sostenible de pesticidas (e.g. producción bajo contrato, empleo de listados de
pesticidas permitidos, control ex-post). Sin embargo, no asegura la
eliminación o reducción del uso de pesticidas considerados como muy
tóxicos o extremadamente tóxicos.
6.
Las parcelas con riego tecnificado están asociadas al empleo de un mayor
número de prácticas de manejo integrado de plagas (MIP) y de buenas
prácticas agrícolas de manejo de agroquímicos, lo cual estaría explicado por
el mayor nivel educativo de los agricultores y el empleo de cultivos de
exportación con mecanismos de control.
7.
La percepción común es que los sistemas de riego tecnificado contribuyen a
una menor incidencia de plagas y enfermedades, y por lo tanto a un menor
uso de pesticidas en parcela. Los agricultores que no cuentan con sistemas
de riego tecnificado tienden a mostrar una expectativa sobrevaluada de las
ventajas y beneficios de dicho sistema de riego.
55
Conclusiones de Estudios de Caso
8.
El efecto de la adopción de sistemas de riego tecnificado sobre el manejo de
pesticidas está supeditado a los siguientes factores: a) la decisión de cambio
de la cédula de cultivo (a cultivos de exportación); b) el nivel de preparación y
capacitación del productor; c) el tipo de la asistencia técnica recibida para el
manejo agronómico del cultivo; y d) la calidad del funcionamiento y manejo
del sistema de riego tecnificado.
9.
Indicadores de efectos propuestos:
a.
Número de aplicaciones de pesticidas alta y/o extremadamente peligrosos
b. Porcentaje de aplicaciones de pesticidas alta y/o extremadamente
tóxicos.
c.
Número de prácticas de manejo integrado de plagas
d. Número de buenas prácticas de manejo de agroquímicos
56
V. PROPUESTA DE SISTEMA DE
SEGUIMIENTO, EVALUACION y
APRENDIZAJE DEL PROYECTO
Objetivos del SSEA
•
Darle seguimiento a indicadores críticos para el desempeño del proyecto
identificando eventos críticos e indicadores de riesgo que permitan
generar alertas tempranas para hacer ajustes y modificaciones que
mejoren el desempeño del proyecto;
•
Medir indicadores de impacto económico, social y ambiental del
proyecto en el tiempo con respecto a la situación “sin proyecto”, de tal
forma que éste sea un proyecto “evaluable” objetivamente en términos de
impactos con respecto a grupos de control o testigos;
•
Generar un esquema integral de evaluación y aprendizaje sobre los
factores que afectan la intervención, especialmente sobre los factores
causales que expliquen diferencias en resultados, tanto a nivel relativo o
interno (entre espacios o agricultores intervenidos) como absoluto o externo
(entre el proyecto y grupos de control o testigos).
58
Componentes del SSEA
Sub-sistema
Unidades de Análisis
1. Seguimieto de procesos y Obras, Juntas de Usuarios,
eventos críticos
Concursos de componente B
2. Medición de Impactos
3. Evaluación y Aprendizaje
Parcelas
y
productores
agropecuarios intervenidos y no
intervenidos
Zonas, JUs y tipos de agricultores
intervenidos y no intervenidos
59
Seguimiento a
Obras, JUs,
Grupos de
gestión para
Concursos,
Evaluación Intermedia del
Proyecto;
Estudios en Profundidad;
Evaluación Final del Proyecto;
III Fase del
Proyecto
60
Indicadores de seguimiento
61
Instrumentos para seguimiento
•
Encuesta Anual de Productores del Sistema de Evaluación de periodicidad
anual (Ver Anexo 5.1.), orientada a tomar información productiva y sobre los
niveles de satisfacción de las Juntas de Usuarios y de los regantes con
respecto a los servicios generados por el proyecto. Esta encuesta deberá ser
aplicada por la propia unidad central de monitoreo y evaluación del PSI en la
medida que se requieren evaluar elementos que son materia de la intervención
de las oficinas zonales, asi como la propia satisfacción de los agricultores con
respecto al trabajo del conjunto de la institución.
•
Otro instrumento básico para la recolección de indicadores de este subsistema son reportes trimestrales, semestrales y anuales estandarizados
diligenciados por las Oficinas Regionales del PSI que deben ser procesados
por la unidad encargada del SSEA (ver Anexo N° 5.2). La unidad responsable
del SSEA deberá validar estos formatos y capacitar el personal de las Oficinas
Regionales para su correcto llenado y envío periódico al SSEA.
62
Instrumentos para Medición de Impactos
•
Encuesta de Línea de Base (ELB)
•
Encuesta de Evaluación Final (EEF)
•
Seguimiento de parcelas sobre Uso de Pesticidas (SPUP)
63
Evaluación y Aprendizaje
• El sub-sistema de evaluación y aprendizaje se centra en el
desempeño relativo y absoluto de la intervención. En este caso,
planteamos que el esquema de evaluación y aprendizaje esté
orientado a dos funciones: (i) evaluar el comportamiento
diferenciado de la intervención y proponer ajustes; (ii) entender los
factores explicativos de porqué hay resultados diferenciados en
términos relativos y globales.
• Los instrumentos centrales para generar este proceso de
evaluación y aprendizaje son (i) evaluación intermedia; (ii) diversos
estudios específicos sobre temas críticos del proyecto. Este subsistema, además, deberá nutrirse de información y otros estudios
complementarios, que permitan completar el conjunto de factores
explicativos respecto al desempeño diferenciado y absoluto de la
intervención.
64
V. RECOMENDACIONES
Recomendaciones
–
Es altamente recomendable que el PSI mejore sustancialmente la calidad de la
información sobre las JUs y los regantes, en la medida que sobre ella se
construyen los instrumentos de seguimiento y evaluación.
–
La encuesta de línea de base es solo la primera piedra en el sistema de
evaluación. Se recomienda que la encuesta de evaluación final también sea
realizado por un consultor externo al PSI, que es la práctica estándar para darle
confiabilidad a los resultados. De otro lado, el esquema de seguimiento y
aprendizajes puede ser manejado por el equipo técnico especializado del PS.
–
Es preciso validar los instrumentos propuestos para el esquema de
seguimiento. Estos instrumentos han sido diseñados de acuerdo a los criterios
de la sección 5, pero no han pasado aún por un proceso de validación.
–
La consultoría ha validado importantes instrumentos de la ELB, en especial la
encuesta a productores, a JUs y las fichas de seguimiento de uso de pesticidas.
Es altamente recomendable que estos instrumentos sean nuevamente utilizados
en sucesivas evaluaciones, especialmente la encuesta de productores que debe
aplicarse al final del proyecto.
66
Recomendaciones
– Es importante que los potenciales grupos de intervención definidos para esta
línea de base se acerquen lo más posible a los reales intervenidos en el
proyecto. Esto asegurará que la evaluación sea rigurosa.
– Al analizar los impactos de la intervención del proyecto debe aprovecharse
la información proveniente de las variables de control. Estas variables
permiten hacer un análisis de impactos condicionados, y evitar sesgos en la
atribución de impactos o falta de ellos debido a variables exógenas a la
intervención.
– Es importante que el diseño propuesto por esta consultoría para el esquema
de evaluación, seguimiento y aprendizaje sea compartido con los
funcionarios responsables del proyecto tanto a nivel sectorial como en el
sistema nacional de inversión pública. Es importante que en los próximos
años se asignen recursos para la adecuada implementación del sistema
propuesto, y que se planifiquen las acciones y aplicación de instrumentos de
acuerdo a lo sustentado en este informe.
67
Recomendaciones sobre el SSEA
•
•
•
El SSEA estaría a cargo del coordinador de la Unidad de
Monitoreo y Evaluación del PSI.
El SSEA deberá contar con una contraparte en cada uno los
equipos que ejecutan los componentes, como con las Oficinas
Regionales del PSI. Estas contrapartes serán responsables de
remitir los informes y datos requeridos por el sub-sistema de
indicadores críticos en los reportes periódicos correspondientes.
Se recomienda que el responsable del SSEA tenga como
asistente a un experto en sistemas e informática que diseñe e
implemente el soporte informático para el sub-sistema 1 del
proyecto, así como maneje y alimente las bases de datos
correspondientes.
68
Descargar

Estudio de Casos de los Impactos y Efectos de las Obras …