La elección del método en la determinación del precio
de transferencia entre partes relacionadas
Carlos Urbina
Lic. Derecho (U. de Panamá)
LL.M. Int. Tax (Leiden)
Agosto 25 y 26, de 2010
© 2010 Deloitte, Inc
Antes del 2010
•
Hoy, cuando no ha ocurrido la entrada en vigencia de las
normativas relativas a precios de transferencias, no ha revestido
mucha importancia el impacto fiscal de los ingresos y gastos entre
partes relacionadas.
•
Hasta hoy, nuestra realidad fiscal indica que cada contribuyente es
un RUC y poco tiene que ver con otros RUCs.
•
Esta situación cambia con la ley 33 de 2010 que adopta un sistema,
que aunque incipiente, trata de normar los ingresos y gastos entre
partes relacionadas.
© 2010 Deloitte, Inc
¿Qué métodos usábamos antes?
•
Salvo multinacionales muy grandes, no existe preocupación por el
monto de ingresos que ocurran entre partes relacionadas.
•
Esta realidad se daba porque no tenía mayor importancia, en la
mente del auditor panameño, la determinación de este precio para
motivos fiscales.
•
Sí ha existido, desde el punto de vista financiero, algo de énfasis en
la determinación de los precios entre partes relacionadas a la luz de
las NIIFs.
© 2010 Deloitte, Inc
Razones por las que esto parecía no importar
•
Hasta el año 2005 no tenía un efecto significativo en el pago a no
residentes que prestasen servicios aquí.
•
El auditor no tenía parámetros legales para fijar un precio ante un
claro abuso del contribuyente.
•
El número de auditorías fiscales no alcanzó (ni lo hace en la
actualidad) el número suficiente para contar con la adecuada
profundidad técnica.
© 2010 Deloitte, Inc
¿Porqué importan hoy?
• Sin duda alguna, la única razón por la que
importa hoy el tema de esta exposición, está en
el artículo 762-I del Código Fiscal introducido
por la ley 33 de 2010.
• Este artículo indica la obligatoriedad de contar
con un estudio de comparabilidad en caso de
utilizarse los beneficios de un tratado que
definirá un método para calcular los ingresos y
gastos entre partes relacionadas.
© 2010 Deloitte, Inc
¿Porqué importará mañana?
•
Quién escuche o lea el slide anterior podrá pensar poco motivador
gastar su tiempo en un mero requisito formal.
•
Para mantener la curiosidad de quien piense así, veamos qué
importancia tendrá este artículo en el mañana.
•
Creo que el interés debe verse en la oportunidad de negocios que
puede traer, en el día de mañana, al gremio que convoca este
evento.
•
El interés debe verse también en la posibilidad de mayor número de
auditorías fiscales y, por lo tanto, mayor profundidad en las mismas.
© 2010 Deloitte, Inc
¿En adición al deber de reporte, qué cambio inmediato
tenemos?
•Se hace más sofisticada la contabilidad entre partes relacionadas.
•Se hacen más necesarias las revelaciones ordenadas por las NIIFs.
•Se hace más sofisticada la planificación fiscal que hoy se usa entre
partes relacionadas (si estas se utilizan como escudo tributario).
•El último punto lo decimos porque se dificulta la utilización de gastos
entre partes relacionadas para erosionar la base fiscal local y se fuerza al
reconocimiento de ingresos en transacciones que hoy muestran poco
margen o se prestan sin costo.
6
© 2010 Deloitte, Inc
En este punto
precisiones.
quiero
hacer
dos
1.Los precios de transferencia no son un tema esotérico que
sólo un economista entiende.
2.Los precios de transferencia no serán, en el futuro cercano,
un tema exclusivo de las grandes trasnacionales.
3.Tratemos de ver estas dos realidades con los tres ejemplos
que siguen.
7
© 2010 Deloitte, Inc
Tomemos esta nota de los Estados Financieros de un
banco de la localidad y publicado en la prensa local.
“… El Banco … en la fecha … adquirió de una compañía relacionada la
filial X a su valor neto en libros …
•Estas líneas en cursivas se han parafraseado pero reflejan la realidad de
ese banco en ese momento y con base correcta en las NIIFs.
•Como observamos, el valor neto en libros, no necesariamente
corresponderá a lo que una compañía no relacionada habría pagado por
esa filial X.
•Aunque ambos valores podrán coincidir, quizá un tercero no vinculado
habría pagado más o menos que ese valor neto.
8
© 2010 Deloitte, Inc
Parafraseemos otro ejemplo más. Esta vez tomado de
una empresa listada en la bolsa de valores.
“… Los saldos deudores y acreedores de los accionistas no tienen fecha de
vencimiento, ni devengan intereses …”
•Estas líneas en cursivas se han parafraseado pero reflejan la realidad de una
empresa que lista su informe trimestral de enero – marzo 2010 en el website:
www.panabolsa.com
•Como observamos, el costo cero de financiamiento no necesariamente sería lo
que dos partes relacionadas tendrían en una deuda sin fecha de vencimiento.
•Aunque bajo NIIF lo único necesario es realizar esta revelación, lo importante en
materia fiscal será preservar la base fiscal panameña.
9
© 2010 Deloitte, Inc
Tomemos esta noticia de una revista del sector
agropecuario nacional y parafraseémosla
•“… X cantidad de quintales de guandú se importarán en mayo para cubrir déficit
en la producción nacional …”
•El guandú no fue el grano importado y mayo no fue el mes, sin embargo usted
puede captar la motivación que tiene el importador de aumentar el costo del
contingente importado con el objeto de tener un gasto deducible más alto en
nuestro país.
•¿Cómo garantizar que el fisco panameño no vea erosionada su base fiscal?
10
© 2010 Deloitte, Inc
¿Cómo estos 3 ejemplos se verán por parte del auditor
fiscal?
•Tomemos al banco que compraba de su afiliada una empresa al valor
neto en libros.
•Pongámosle un valor de $ 20 a lo valor neto en libros.
•Pensemos que $100 es lo que un tercero no vinculado pagaría por esa
empresa.
•Qué efecto tiene pasar $ 20 o $ 100 de los bolsillos que abajo se ven?
11
© 2010 Deloitte, Inc
Pase $ 20 de un bolsillo a otro de su pantalón.
Luego pase $ 100.
•¿Es usted más rico o más pobre en el primer caso?
•¿Es usted más rico o más pobre en el segundo caso?
•No necesita calculadora para realizar este ejemplo!
12
© 2010 Deloitte, Inc
¿Ocurre lo mismo desde el punto de vista
fiscal?
•No, no y no.
•Vender a $ 20 representan $ 1 en ISR al 5% de retención en
venta de valores.
•Vender a $ 100 representan $ 5 en el mismo concepto.
•Veamos el siguiente ejemplo.
13
© 2010 Deloitte, Inc
Préstamo a 0 % de interés y sin plazo de
vencimiento.
•Pensemos que este préstamo se ha concedido a un
accionista tico.
•¿Querrá la DGI gravar este “riesgo asumido” por la filial
panameña?
•Sí.
•En una relación de mercado, muy probablemente, y
dependiendo de cómo surgió la cuenta por cobrar, el
acreedor gravaría con intereses esta transacción.
•Por supuesto que se pueden imaginar otras posibilidades
donde el acreedor, en condiciones de mercado, no impondría
un interés.
14
© 2010 Deloitte, Inc
¿Cómo entonces saber si a la luz de la ley 33 debo o no
cobrar un interés, regalía, costo por servicio, honorario,
etc.?
•La ley 33 nos habla, inspirada en la doctrina de los precios de transferencia, de la
necesidad de realizar un análisis de comparabilidad que demuestre cinco puntos:
1.Características de las operaciones realizadas.
2.Funciones o actividades económicas.
3.Términos contractuales.
4.Las características de los mercados.
5.Estrategias comerciales y de negocio.
•Veamos como opera el primero de estos 5 puntos.
15
© 2010 Deloitte, Inc
Características de las operaciones realizadas.
•El artículo 762-E del Código nos habla de características como:
a.Monto del principal, plazo, calificación de riesgo, garantía, solvencia del deudor
y tasa de interés.
b.En servicios nos habla de la naturaleza del mismo y si el servicio involucra o no
personal con experiencia o personal técnico.
c.En el caso de derechos de uso o enajenación de bienes tangibles nos habla de
las características físicas, calidad, confiabilidad, disponibilidad del bien y volumen
de oferta.
d.En el caso de bienes intangibles se habla de la clase del bien, patente, marca,
nombre comercial, transferencia de tecnología, duración, grado de protección y
los beneficios que se espera obtener de su uso.
e.En el caso de enajenación de acciones, el patrimonio líquido de la emisora, el
valor presente de las utilidades o flujos de efectivo o la cotización en bolsa.
16
© 2010 Deloitte, Inc
A
•Monto del principal, plazo, calificación
de riesgo, garantía, solvencia del deudor
y tasa de interés.
17
© 2010 Deloitte, Inc
Volvamos al ejemplo de la CXC sin interés y sin plazo de
vencimiento
•¿Qué tal si el monto del principal es US$ 500?
•¿Varía la respuesta si el monto del principal es US$ 1 millón?
•¿Qué tal si es una empresa ilíquida o una empresa del mismo grupo
que, al ser una empresa de papel, no tiene ni siquiera una cuenta de
Banco?
•¿Qué tal si la empresa deudora de $ 500 es acreedora a su vez de $ 1
millón?
18
© 2010 Deloitte, Inc
B
•En servicios nos habla de la naturaleza
del mismo y si el servicio involucra o no
personal con experiencia o personal
técnico.
19
© 2010 Deloitte, Inc
Veamos un caso común en nuestro medio
•Es común observar un “servicio de gerenciamiento” o “management fee” en las
multinacionales locales.
•Quien les habla, luego de ver muchos management fees, tanto como funcionario
de la DGI como en el ejercicio del sector privado, se encuentra convencido que en
más de un 90% este cargo corresponde a servicios real y efectivamente
prestados a la filial panameña.
•Sin embargo, debe existir una diferenciación entre un management fee realizado
por personal técnico de alta calidad y aquellos que se limitan a proveer meros
“manuales de procedimiento” o servicios de asistencia remota llevados a cabo por
personal no técnico.
20
© 2010 Deloitte, Inc
C
•En el caso de derechos de uso o
enajenación de bienes tangibles nos
habla de las características físicas,
calidad, confiabilidad, disponibilidad del
bien y volumen de oferta.
21
© 2010 Deloitte, Inc
En el caso de lo que la norma llama “bienes tangibles”
•Lo que la norma llama “bienes tangibles” y que en nuestra fiscalidad indirecta
llamamos bienes corporales muebles, la norma nos habla de diferenciar entre
bienes escasos como obras de arte y commodities abundantes como el arroz y el
café.
•Es aquí donde deja de ser suficiente en nuestro medio la mera importación del
bien con el respectivo pago del ITBMS y del impuesto de importación.
•En este momento, para propósitos fiscales la disponibilidad, calidad,
características físicas y volumen de ofertas servirán de base para la deducibilidad
a tomarse.
•Por lo tanto, aumentar el precio de los bienes corporales comprados en el
extranjero tendrá como limitante la ley 33 desde este momento.
22
© 2010 Deloitte, Inc
D
•En el caso de bienes intangibles se
habla de la clase del bien, patente,
marca, nombre comercial, transferencia
de tecnología, duración, grado de
protección y los beneficios que se
espera obtener de su uso.
23
© 2010 Deloitte, Inc
Veamos otro ejemplo común en nuestro medio (el uso de
intangibles)
•Es común en nuestro país crear un intangible en un paraíso fiscal como
BVI o Belice.
•De esta forma, si yo creo una empresa que venda papas fritas y le llamo:
“papas fritas carlos”, este mismo nombre lo registro en BVI y le cobro a la
empresa local por el uso de la marca y diseño.
•De esta forma, una regalía de $100 se transforma en una retención de
15% (tarifa de 2009).
•Hoy la diferencia entre esa marca y otras que conllevarán la
transferencia de tecnología, conocimiento de nombre por la clientela,
beneficios que provea al remesante, etc.
24
© 2010 Deloitte, Inc
E
•En el caso de enajenación de acciones,
el patrimonio líquido de la emisora, el
valor presente de las utilidades o flujos
de efectivo o la cotización en bolsa.
25
© 2010 Deloitte, Inc
Volvamos al ejemplo del Banco
acciones
y su enajenación de
•Hoy usted tendría que visualizar la entrada en vigencia de la ley 33 y pensar en:
a.Patrimonio líquido de la emisora.
b.Valor presente de las utilidades o flujos de efectivo proyectados.
c.Última cotización del emisor.
•¿Es esto lo que hacemos hoy?
•Por lo menos no lo que hizo el banco, correctamente, bajo los parámetros que
rigen hoy la fiscalidad panameña.
26
© 2010 Deloitte, Inc
Recuerde
•Recuerde que sólo hemos visto los 5 puntos que el 762 menciona en las
“características” de la relación entre las partes del mismo grupo.
•En adición a las características se listan estos 4 ítems que, por motivos de
tiempo, no analizaremos:
1. …
2. Funciones o actividades económicas.
3. Términos contractuales.
4. Las características de los mercados.
5. Estrategias comerciales y de negocio.
27
© 2010 Deloitte, Inc
¿Cómo se inicia la determinación de un
método?
•
Con estos ejemplos hemos querido ilustrar la problemática que
hasta hoy hemos vivido.
•
Una problemática donde no han importado mucho los ingresos y
gastos entre partes relacionadas.
•
Hemos visto también que ese “olfato” que le indicaba a usted que
un precio es más alto o más bajo que el utilizado por partes
relacionadas empieza a afinarse con el estudio de comparabilidad.
•
Este estudio descansa sobre los 5 puntos que esbozamos arriba.
© 2010 Deloitte, Inc
¿Cómo se inicia la determinación de un
método?
•A la pregunta que encabeza este slide debemos contestarla,
inicialmente, con el principio del operador independiente que ahora
consagra el artículo 762-A.
•Esta determinación se realiza numéricamente mediante 5 métodos que
lista el ahora artículo 762-F.
•Veámos estos métodos, teniendo en mente la necesidad de escoger uno
de ellos para el precio que se debe determinar.
29
© 2010 Deloitte, Inc
CUP (Precio comprable no controlado)
•
Este método trata de llegar a un precio mediante la comparación de
lo que se cobra por el mismo bien o servicio a terceros no
vinculados.
•
Este método es simple, confiable y fácilmente sustentable.
•
Sin embargo no es utilizable en todos los casos porque no existen
comparables disponibles.
•
Regresemos a los 2 ejemplos que vimos anteriormente y nos
daremos cuenta que el CUP no podría utilizarse en ambos casos.
© 2010 Deloitte, Inc
Regresemos al ejemplo del guandú y cambiemos
este grano por el trigo.
•Pensemos en una afiliada argentina que vende 500
quintales de trigo a una panificadora del país.
•Pensemos que este “commodity” tiene un precio promedio
de:
a.$ 50 el quintal en el mercado de commodities de Chicago.
b.$ 45 el quintal en el mercado de futuros agropecuarios de
Kiev.
c.$ 55 el quintal en el mercado de commodities de Camberra,
Australia.
•Digamos que la afiliada cobró $ 450 en lugar del promedio
de las 3 cotizaciones.
31
© 2010 Deloitte, Inc
Recordemos ….. Ir más allá de lo
que se piensa a primera vista …
•En el caso de bienes tangibles (semillas): las características
físicas, calidad, confiabilidad, disponibilidad del bien y
volumen de oferta.
•Yo quiero dar un twist a este ejemplo y decirle que estas son
semillas de trigo que han sido genéticamente modificadas
para que crezcan en Tolé, Alanje y El Piro.
•¿Qué cambió en el ejemplo?
32
© 2010 Deloitte, Inc
¿Cuánto es el precio de unas semillas
iguales?
•La respuesta es una incógnita.
•Esta incógnita existe porque no hay un mercado
que nos de un precio comparable de estas semillas.
•Esta incógnita nos introduce a 2 situaciones que
pueden ocurrir.
33
© 2010 Deloitte, Inc
En ocasiones conozco mis costos pero no mi ingreso, en
otros casos conozco mi ingreso pero no mis costos.
•Los dos métodos que siguen se basan en el título de este slide.
•Pensemos en el ejemplo del guandú que era importado a Panamá.
•En este ejemplo ficticio agreguemos que el guandú nació en la finca de una
empresa relacionada.
•¿Qué costo tuvo el guandú?
•Si bien existen bases para pensar que la contabilidad me dará ese costo lo cierto
es que el fisco panameño tiene en sus manos el precio de venta suyo y el margen
de su competencia.
34
© 2010 Deloitte, Inc
Los dos métodos que siguen se basan en la siguiente realidad
Importó y
vendió
Guandú
Sembró
Guandú
Costos con
Partes no
relacionadas
35
Venta a parte
relacionada
Costos de
compra a
Partes
relacionadas
Ventas a
Partes no
relacionadas
© 2010 Deloitte, Inc
Método de Costo Adicionado
•
El segundo método usado por la ley 33 es el método de costo
adicionado que funciona adicionando al costo del bien o servicio (en
algunos casos) el margen que habitualmente se obtiene al vender a
partes no relacionadas.
•
Este método funciona bien, cuando tenemos bienes corporales
cuyo comparable no es conocido pero su costo sí.
•
Luego de conocer el costo adicionaríamos a este el margen que el
contribuyente obtiene habitualmente.
© 2010 Deloitte, Inc
Método de precio de reventa
•
En ocasiones el costo de la mercancía no se conoce con propiedad.
•
Por ejemplo, en la industria agrícola, no se posee una factura de la
semilla que creció en su plantación.
•
Por lo tanto en las relaciones intra grupo, quizás se conozca con
más certeza el precio de reventa de la semilla que se vendió.
•
A este precio se le calculará el margen bruto y se le descontará el
precio de venta al tercero no controlado para obtener así el precio
que el productor intra-grupo debió cobrar.
© 2010 Deloitte, Inc
Luego de estos
alternativos
3
métodos
preferidos
siguen
2
•Estos métodos son utilizables sólo ante la complejidad de las
operaciones o ante la falta de información.
•En algunos casos ambas cosas pueden ocurrir. En estos casos veamos
los 2 posibles métodos:
•El método de la partición de utilidades.
•El método de margen neto de la transacción.
38
© 2010 Deloitte, Inc
El
método
de
la
partición
de
utilidades.
•En transacciones donde no se puede usar ninguno de los 3 métodos preferidos
la ley 33 permite usar le método de partición de utilidades.
•Este método tiene como desventaja la incertidumbre en el que lo usa y requerirá
una sustentación más elaborada que los 3 preferidos.
•Este es el método que se utilizará en operaciones más complicadas y, anticipo,
que no lo veremos de moda en los primeros años de la entrada en vigencia de la
norma.
39
© 2010 Deloitte, Inc
Método del margen neto de la transacción
•Este método puede ser usado cuando conocemos los costos parciales,
pero desconocemos un comparable fijo, el costo de lo vendido o el precio
de reventa de un tercero no vinculado.
•Al tener estos costos se podrá usar el margen total de la transacción al
costo que conocemos de la entidad cuyo precio de transferencia
busquemos.
40
© 2010 Deloitte, Inc
Conclusiones
• Nuestro país está por entrar a una nueva etapa en el tratamiento de
los ingresos y gastos entre partes relacionadas.
• Esta nueva etapa requerirá afinar el precio que cobremos o paguemos
en estas partes relacionadas.
• Hasta hoy, la norma sólo contempla el uso de estos métodos para
operaciones entre partes relacionadas cuando exista un tratado
tributario entre los países donde estén ubicadas estas partes
relacionadas.
• En el futuro cercano anticipamos la generalización de estos sistemas
de cálculo que, en nuestra opinión, llegarán a aplicar a cualquier pago
entre partes relacionadas.
• Preparémonos para las oportunidades que esta realidad nos traerá.
41
© 2010 Deloitte, Inc
42
© 2010 Deloitte, Inc
Descargar

PowerPoint Timesaver Better charts, tables, and diagrams