INVALIDEZ DEL MATRIMONIO Art. 274CC
La validez o invalidez del matrimonio responde al interés social, en
razón de que la manera como tal problema se solucione trasciende
a la estabilidad de la organización familiar , para que sea valido el
Matrimonio es necesario que los contrayentes reunan determinados
requisitos a fin de garantizar el cumplimiento de sus fines. Tiene
una regulación específica con reglas propias
La I. de M. puede darse por a) la Nulidad –vicio socialmente
inaceptable , es inconfirmable, insanable y la acción no caduca,
por afectar no sólo el interés privado sino el público , y b) la
Anulabilidad cuya causa es algún vicio puede ser convalidado por
confirmación o por caducidad art.277
Puede ser interpuesta por el M.P. y puede ser intentada por
cuantos tengan en ella un interés legítimo y actual, si la nulidad es
manifiesta se declarará de oficio . Sin embargo disuelto el
matrimonio , el M.P.no puede intentar ni proseguir la nulidad ni el
juez declararla de oficio. El Matrimonio Nulo se considera como no
realizado y en consecuencia no produce ningún efecto jurídico, Art.
284 si se produjo de buena fe produce efectos civiles respecto del
cónyuge y de los hijos. La buena fe consiste en la creencia errónea
de que el matrimonio es valido
CASACIÓN NRO. 294- 2003 - NULIDAD DE MATRIMONIO
•Juana demanda Nulidad de Matrimonio contra Gabriel Y Lucilda , solicita
Indemnización S/50,000.00, pago de costas y costos
• Gabriel se casó con Juana el 12/02/1998 en Lima, no tuvieron hijos
•Gabriel se casó con Lucilda 20/09/ 2002 en Cochas Huancavelica, tienen una hija
•Juana señala Lucilda sabia que Gabriel era casado por ser ambos de Cochas
•Sentencia de Sala de Familia.- Que por sentencia del Vigesimo Quinto Juzgado de
Familia de Lima el 10/05/2001, y la Sala de Familia 24/09/2001 Aprobó la sentencia
que declaró la disolución del vínculo matrimonial entre Juana y Gabriel; Por lo que se
ha presentado el supuesto establecido en el inciso 3) del art 274 del C.C. Es Nulo el
matrimonio del casado; sin embargo si el primer cónyuge del bígamo ha muerto o si
el primer matrimonio ha sido invalidado o disuelto por divorcio. Sólo el segundo
cónyuge del bígamo puede demandar la invalidación, siempre que hubiese actuado de
buena fe; En tal sentido si bien al interponerse la demanda se encontraban casado,
también lo es que a dicha fecha yá se encontraba en trámite el proceso de separación
convencional y ulterior divorcio, en el que la actora convino poner fin al matrimonio,
lo cual se ha producido de manera definitiva durante el transcurso de la presente, por
tal razon la legitimidad para obrar que inicialmente ostentaba ha desaparecido
Revocaron la Sentencia Declararon Improcedente la demanda
NULIDAD DE MATRIMONIO (2)
CASACIÓN.- Procedente a) aplicación indebida del art. 274 inc 3
C.C. b) infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales, al no tener en cuenta las pruebas
aportadas por su parte y pretender aplicar una norma
retroactivamente para convalidar un acto nulo
FISCAL SUPREMO.- La Sala no tuvo en cuenta que los
demandados actuaron de mala fe y que el hecho de haber cambiado
la situación jurídica (estado civil) de la accionante no puede
convalidar un acto que nació nulo por haberse incumplido las
formalidades legales exigidas para su celebración,
Se declarare Fundado
SALA CIVIL SUPREMA.- La Sala de Familia No ha realizado una
valoración en conjunto de todos los medios probatorios a fin de
extraer las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten
su decisión Fundado el recurso de Casación NULA la sentencia de
vista, ordenaron nuevo fallo.
Sala de Familia.- Declara Fundada la demanda Nulo el matrimonio
entre Gabriel y Lucilda y señala indemnización en S/4,000.00.
CASACION 1863-2000
NULIDAD DE MATRIMONIO
Victor demanda N. de M contra Marcelina señala se caso en 1982 en
Vitarte, no procrearon hijos, que antes del matrimonio adquirió tres terrenos
y los construyó, que hace 12 años se encuentran separados de hecho pero
habitan el mismo inmueble, que Marcelina se apoderó de los inmuebles y
los alquila habiéndose quedado con los muebles. Señala que Marcelina le
dijo que se había divorciado de Carlos con quién se casó en 1975, y que
recién toma conocimiento que no se ha divorciado y que con el propósito
de ocultar su estado civil cuando se casaron maliciosamente pidió
dispensa del DNI. Fundamento inc 3 art. 274 CC.
Marcelina solicita se declare Infundada por haber caducado y Reconviene
se reconozca la posesión constante de relación convivencial y la liquidación
de la sociedad de hecho. Señala que el demandante tramitó su juicio de
divorcio que concluyó en 1985. Que respecto a los terrenos si bien se
compraron antes del matrimonio se han pagado durante el matrimonio igual
que las construcciones. Audiencia: Fijación de Ptos controvertidos:
Establecer si Marcelina estaba casada al contraer matrimonio con Victor,
Probar si Victor tenía conocimiento, y si actuó con buena fe al contraer M,
Existencia de bienes M e INM adquiridos dentro de la sociedad de
gananciales, Determinar la fecha en que el 1er M quedó disuelto,
Establecer si se dan los requisitos del Art 326 del CC para la Unión de
Hecho.
CASACION 1863-2000 NULIDAD DE MATRIMONIO (2)
Sentencia de Primera Instancia.- Que Marcelina al contestar la demanda
reconoce que estaba casada al contraer matrimonio con Victor, no ha
acreditado que éste tuviera conocimiento por lo que no se puede
establecer que actuó con mala fe, que la acción de nulidad no caduca,
Que ha quedado establecido que Marcelina se casó estando casada , que
en cuanto a la reconvención y teniendo en consideración que Marcelina se
divorcio de Carlos en 1985 a partir de esa fecha debe computarse el
plazo para establecer la U de H . Se Declara Fundada la demanda Nulo el
M entre Victor y Marcelina, y Fundada la Reconvención y que existió una U
de H. Desde 1985.
Sentencia de Segunda Instancia.- Que se ha disuelto el M entre M y C ,
que en consecuencia encontrándose disuelto el 1er M no hay acción para
pedir la N de M en tanto el demandante tuvo buena fe al contraerlo
conforme se desprende su demanda. Que por razón de temporalidad de
las normas, la ley aplicable es la del código de 1936 por haberse celebrado
el matrimonio durante su vigencia. Que el art. 137 CC “No procede la
Nulidad en caso de bigamia, cuando el anterior matrimonio ha sido
disuelto, si el cónyuge del bígamo tuvo buena fe”, que al desestimarse la
demanda también se desestima la reconvención, se le exonera de costos y
costas. Desaprobaron la sentencia Improcedente la demanda e
Improcedente la Reconvención.
CASACION 1863-2000
NULIDAD DE MATRIMONIO (3)
Fiscal Supremo.- Que el art. III del Título Preliminar del CC, establece
que la ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes, que para la N de M debe determinarse : que norma
se encontraba vigente al momento de su celebración, ya que en base a
dicha norma se evaluará si a la fecha de su celebración se incurrió en las
causales de nulidad, así al haber contraído matrimonio en 1982 está bajo
el amparo de las normas del CC 1936, que al haberse divorciado
Marcelina de Carlos en 1985. no se ha incurrido en causal de nulidad de
matrimonio, por lo que debe desestimarse el recurso de casación.
Casación.- Que V y M contrajeron matrimonio en 1982 bajo la vigencia
del CC de 1936 , que con fecha 1985 se declaró el divorcio del 1er M de
Marcelina , que encontrándose disuelto el 1er M no hay acción para pedir
la nulidad del 2do M en tanto el cónyuge demandante actuó de buena fe.
Que a mayor abundamiento para resolver la controversia el CC aplicable
es el de 1936 y no el de 1984 que establece causales diferentes , las que
al haber entrado en vigencia con posterioridad a la celebración del
matrimonio no lo invalidan, bajo el riesgo de incurrirse en inseguridad
jurídica y significaría aplicar una norma retroactivamente lo cual está
prohibido por el art. 103 de la Constitución y el art. III del Titulo Preliminar
del CC vigente. Infundado el recurso de casación.
FILIACIÓN MATRIMONIAL Art. 361
Art.361 Presunción de Paternidad “El hijo nacido dentro del M o dentro de los
300 dias siguientes a su disolución tiene por padre al marido” presunción
“pater is est” carácter de historicidad debe actualizarse para no caer en la
ficción.
Art.364 Plazo para interposición 90 dias contados desde el día siguiente del
parto si estuvo presente en el lugar o desde el día siguiente de su regreso si
estuvo ausente
Art. 386 Son hijos extramatrimoniales los concebidos y nacidos fuera del
matrimonio. Formas de establecerla: A) Reconocimiento Voluntario: 1) En
acta especial del Registro Civil, 2) por Testamento y 3) por escritura pública.
B) Reconocimiento Judicial: cuando el padre se resiste a reconocerlo
voluntariamente ya porque desconfía del vínculo biológico, por mala fe o
intención deliberada de causar daño.
Art.- 399 Impugnación del Reconocimiento
Art.- 400 El plazo para negar el reconocimiento es de 90 días a partir que
tuvo conocimiento del acto
Art.- 402.inc. 6to Declaración Judicial de Paternidad Extramat
Art 410 “no caduca la acción l”
LA PRUEBA DEL ADN PARA ESTABLECER LA FILIACIÓN
Revoluciona las técnicas de identificación (civiles, penales)
cada ser humano es diferente y mediante la ingeniería genética se
determina la exclusión o inclusión de paternidad con una certeza de
99.99% (cabellos, saliva, piel, sangre, hueso, orina, uñas, semen)
CASACIÓN – CONSULTA Nro. 149-2005
ACCION CONTESTATORIA DE PATERNIDAD
Ruben demanda Contestación de Paternidad art 364 CC, señalando que su esposa
Amelia por motivo de trabajo viajó a Italia , y que fruto de las relaciones
extramatrimoniales con Ricardo en 1996 tuvieron un hijo que pusieron por nombre
el de Ruben consignando los apellidos del recurrente ; Que el año 2003 ante
sospechas de su paternidad realiza en Italia una prueba de ADN en el que se
establece que el menor Ruben es hijo de Ricardo y Amelia,
Juez de Familia señala en la Audiencia de Conciliación – etapa de saneamiento :
Que Ruben ha tenido conocimiento del menor desde 1996 y el año 2002 se da el
proceso de separación convencional y divorcio ulterior habiéndose señalado la
tenencia, el régimen de visitas y los alimentos del menor ; por lo que han vencido los
plazos y Declara Improcedente la demanda. Ruben apela de la resolución.
Sala de Familia basada en el Art. III del Título Preliminar del CPC , Art 8vo del
CDN respeto al derecho a la identidad , Art. 6t0 del CNA derecho a la Identidad, art
2do inc 1ro de la Constitución, señala que resulta imprescindible que ante el
Órgano Jurisdiccional se dilucide y establezca el vínculo paterno filial, Declararon
Nula la resolución y ordenaron renovar el acto procesal y habiéndose dejado de
aplicar el art. 364 CC y de conformidad con el inc. 3 del art 408 del CPC
concordante con el art. 14 de la LOPJ Dispusieron se eleven los autos a la Corte
Suprema en consulta.
Corte Suprema : Que al estar en discusión la filiación de un menor nacido dentro
del matrimonio contestado por quien aduce no tener la calidad de padre biológico, es
necesario que tal circunstancia se dilucide: Aprobaron la resolución consultada
CONSULTA EXP 2857-2002
Beatriz de 25 años interpone demanda para que se declare Nulo el
reconocimiento de paternidad efectuado por Julio respecto de su persona y
acumulativamente se declare a Oscar como su padre pues ella nació
producto de las relaciones de su madre Gladyz con Oscar, pero
lamentablemente por desavenencias su madre consigno a Julio como su
padre, presenta como prueba la declaración jurada de Oscar y la prueba
de ADN que se ha realizado entre Oscar, Gladyz y la propia Beatriz..
El Juez señala que lo solicitado se subsume dentro de los supuestos de
hecho que regula el art. 399 (impugnación de reconocimiento) Que el art
401 señala que el hijo menor de edad puede negar el reconocimiento hecho
en su favor dentro del año siguiente de su mayoría, por lo que estando a la
edad del accionante, su derecho ha caducado declarando Improcedente la
demanda.
Sala de Familia Que si bien es cierto se señala el plazo de un año
siguiente a su mayoría, también lo es que alegándose la verdad biológica
de la filiación en atención a los derechos fundamentales que se afectan,
resulta imprescindible que ante el Organo Jurisdiccional se dilucide y
establezca el vínculo paterno filial, debiendo entender que dicho plazo es de
un año a partir de aquel que tuvo conocimiento del acto, Declararon Nula.
Corte Suprema Que es un derecho fundamental de toda persona conocer
su identidad consagrado en el inc. 1ro del art. 2do de la Constitución y que
esta debe primar sobre el plazo de caducidad, Aprobaron.
CASACION 2675-2001 LIMA
DECLARACIÓN DE PATERNIDAD
Andrea demanda (1997) Declaración Judicial de Paternidad
Extramatrimonial de su menor hijo Pedro II contra los herederos de Pedro I
( viuda y sus hijas), refiere que fruto de las relaciones extramatrimoniales
en 1989 nació Pedro II y que no obstante su requerimiento su padre no lo
reconoció, falleciendo en 1991, argumenta que no se encuentra en ninguna
de las presunciones de paternidad (art.402) la misma que ha venido
deficiente siendo superada por los avances de la ciencia biogenética (ADN)
y solicita la citada prueba en los restos de Pedro I y su menor hijo,
solicitando exhumar el cadáver con el objeto de la pericia.
Rita y sus 3 hijas por intermedio de su abogado contestan la demanda
solicitando se declare improcedente ,indicando que Andrea carece de
legitimidad para obrar, no acredita con medio probatorio lo solicitado y ha
ocultado señalar que presentó una Diligencia Preparatoria de Absolución de
Posiciones y que Pedro I días antes de morir acudió al juzgado y negó toda
relación; Que de otro lado Andrea tiene la condición de “casada” con el
ciudadano norteamericano Elvis como se advierte del Registro Electoral,
obteniendo para éste proceso un nuevo DNI como soltera y cuando declaró
el nacimiento de Pedro II tenía la calidad de casada.
CASACION 2675 (2)
Medida Cautelar.- Andrea solicita la M.C. de No Innovar para que se ordene
a las demandadas la prohibición de la cremación o traslado del cuerpo de
Pedro I, el Juez ampara lo solicitado, las herederas apelan y elevado el
expediente la Sala con fecha abril de 1998 considera que no se advierte que
la Sucesión estaría llevando a cabo actos para la exhumación, traslado o
incineración del cadáver, dado el tiempo del fallecimiento (7 años) por lo que
no se evidencia el peligro en la demora y Revoca . En mayo el administrador
del Cementerio comunica que el día 8 de ese mes la sucesión realizó la
exhumación y cremación de los restos de Pedro I.
En el Exp principal la Juez expide resolución amparandose en la CDN, el
CNA que consagran el derecho a la Identidad y ordena como prueba de
oficio la pericia del ADN en Andrea, Pedro II, la viuda y sus hijas; estas no
obstante las reiteradas citaciones, no asistieron. El Fiscal emite Dictamen
opinando por que se declare Infundada, el Juez dispone que previo a
resolver se practique la prueba de ADN : no asistieron las demandadas, se
prescinde de la prueba, se expide sentencia declarando Infundada la
demanda, Fiscal Superior opina por la Confirmatoria, La Sala Resuelve
declarando Nula y dispone se agote los medios para la realización de la
prueba de ADN y valore los medios probatorios. Devueltos los autos se
dispone el ADN bajo apercibimiento de que en caso de inconcurrencia se
tendrá en cuenta su conducta procesal, las demandadas no concurrieron ,
Juez expide sentencia declarando Fundada demanda argumentando
entre otras la falta de colaboración de las demandadas al haber cremado los
restos 7 años después de su fallecimiento y cuando la Sala Revoca la
Medida. Las demandadas interponen Apelación.
CASACIÓN 2675 (3)
Fiscal Superior Opina porque se Revoque
La Sala Confirma la sentencia argumentando la conducta obstinada de
las demandadas de no someterse a la prueba de ADN
Corte Suprema: Señala que las sentencias ampararon la demanda
teniendo en cuenta la conducta procesal de la parte demandada
(cremación) lo que efectivamente evidencia falta de cooperación para
lograr la finalidad del medio probatorio anotado, siendo factible que se
extraiga conclusiones por tal actitud, sin embargo, es preciso señalar que
la parte demandada no es el presunto progenitor sino la sucesión,
personas ajenas al acto de la concepción del menor, por lo que la
presunción sobre su comportamiento no puede ser de ninguna manera
contundente para declarar la filiación.. Fundado el recurso de casación
Casaron la sentencia de vista y actuando como órgano de instancia
Revocaron la sentencia, Reformándola la declararon Infundada,
dejando a salvo el derecho alimentario que le pudiere corresponder al
menor Pedro II.
LEY QUE REGULA EL PROCESO DE FILIACIÓN JUDICIAL DE
PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL
LEY NRO 28457 (2005)
Competencia.- El Juez de Paz letrado es competente previstas en el inc. 6to
art. 402 del Código Civil. “cuando se acredite el vínculo parental entre padre
e hijo a través de la prueba de ADN u otra prueba genética o cientifica con
igual o mayor grado de certeza…….
Proceso Especial con plazos breves, permite una pronta respuesta y un
menor gasto en los costos del proceso.
El demandante acude al Juez solicitando se declare la paternidad, si el
emplazado no formula oposición dentro del plazo de 10 días , el mandato se
convertirá en declaración judicial de paternidad.
Oposición.- La oposición suspende el mandato si el emplazado se obliga a
realizarse la prueba de ADN dentro de los 10 días siguientes, el
demandante paga el costo de la prueba o puede solicitar auxilio judicial, si
no cumple en el plazo con la realización de la prueba por causa
injustificada, la oposición será declarada improcedente y el mandato se
convertirá en declaración judicial de paternidad. Si la prueba es negativa : la
oposición se declara fundada y la demandante será condenado a las costas
y costos del proceso. Si la prueba resulta positiva : infundada la oposición y
el mandato se convertirá en declaración judicial de paternidad y el
emplazado condenado al pago de las costas y costos., puede ser apelado
en el plazo de 3 días, el Juez de Familia resuelve en 10 días
LEY 28720 QUE MODIFICA LOS ARTS. 20 Y 21 DEL
CÓDIGO CIVIL 25/04/06
Art. 20 Apellidos del hijo.- Al hijo le corresponde el primer apellido
del padre y de la madre.
Art. 21 Inscripción de nacimiento.- Cuando el padre o la madre
separadamente declare el hijo extramatrimonial podrá revelar el
nombre del otro progenitor, el menor llevará el apellido de ambos,
no genera vínculo de filiación.
El registrador dentro de los 30 días pondrá en conocimiento del
presunto progenitor.
Si la madre no revela la identidad del padre, lo inscribirá con sólo
sus apellidos.
Art. 3ro Acción de Usurpación de nombre.-el presunto progenitor
puede iniciar tal proceso (art 28 CC)
Art. 4to Deja sin efecto elart. 37 del Reglamento de Inscripciones
del RENIEC
UNION DE HECHO Art. 326 CC
Constitución 1993 art. 5to (Const 1979 art 9)
Unión voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer, sin
impedimento matrimonial. La apariencia al estado matrimonial no trata de
amparar la U de H sino de elevarla a la categoría matrimonial cuando
asume similares condiciones exteriores, esto es cuando tiene un estado
aparente de matrimonio por su estabilidad y singularidad.
Los convivientes deben tener un domicilio común que debe ser de público
conocimiento (apariencia de estado matrimonial) debe ser una unión
estable singular no es una momentánea o accidental relación, debe cumplir
un plazo mínimo dos años continuos, ausencia de impedimentos matrimon
Efectos Primoniales.-origina una comunidad de bienes que se sujeta a las
disposiciones del régimen de la sociedad de gananciales en cuanto le fuera
aplicable
La Prueba de la existencia de la Unión de Hecho.- Entre los convivientes
dentro del proceso ejem. juicio de alimentos, para hacer valer ante
terceros requiere de un reconocimiento judicial previo; Puede acreditarse
por cualquier medio probatorio siempre que exista un principio de prueba
escrita
CASACIÓN Nro. 2289-2000 LiMA.
DECLARACIÓN DE UNION DE HECHO
Graciela Solicita el Reconocimiento de la Unión de Hecho que sostuvo con
Lucio, término que se computará desde mayo de 1955 hasta el 13 de julio
de 1993 en que fallece Victor.
Primera Instancia Fundada la demanda y reconoce la U. de H. desde 1955
SALA DE FAMILIA.- Que la Constitución de 1979 introdujo la figura de la
Unión de Hecho, la que no estando reconocida anteriormente, sólo puede
tener vigencia a partir del 1,980 Aprobaron la sentencia consultada en
cuanto declara Fundada la demanda de Reconocimiento de la Unión de
Hecho, la Desaprobaron en cuanto período del mismo Reformándolo lo
establecieron desde el 28/07/1980 hasta el 13/07/1993.
CASACION Que el art.139 inc 8vo Constituc Principio de nodejar de
administrar justicia por vacio o deficiencia de la ley, que en todo caso deben
aplicarse los pricipios generales del Derecho, Art.VIII del T.P. del C:C.
obligación de los jueces de suplir los defectos o deficiencia de la ley, Art. III
del CPC los fines del proceso e integración de la norma. Que la U. De H. Fue
reconocida y regulada por la Const de 1979, sin embargo la presente tiene
fecha anterior,por lo que configura un supuesto de creación jurisprudencial
del Derecho o de Jurisprudencia Normativa que ha sido objeto de
tratamiento jurisprudencial por las Salas de la Corte Suprema, siendo de
aplicación los principios generales del D. La costumbre y la jurisprudencia,
Fundada el R. De C Nula la sentencia se expida nueva sentencia
Descargar

INTERVENCION DE LAS PARTES EN EL PROCESO