CASO
TRANSPARENCIA
TRANSPARENCIA:
1. “Transparencia es una asociación sin fines de lucro que fue fundada en el Perú
el 18 de julio de 1994 por un grupo de ciudadanos sin filiación partidaria. Su objetivo
principal es trabajar por la consolidación de la democracia en el Perú. Está
articulada por una asamblea de asociados, una secretaría técnica con un plantel de
personal para el trabajo cotidiano, y una red de comités locales de voluntarios en
todo el país.
MISIÓN
Trabajar para conseguir que la democracia tenga vigencia en nuestras instituciones
y en el ejercicio que los ciudadanos hacen de sus derechos.”
http://www.transparencia.org.pe – Quienes somos
2. Desde hace 1 año, tienen un convenio con el IPD para verificar las elecciones de
las Federaciones Nacionales.
TRANSPARENCIA:
• Asisten al acto electoral del día 21 de Febrero en las
instalaciones del Comité Olímpico Peruano.
• Las elecciones también son transmitidas por Radio Callao en
Directo.
• Asisten a solicitud del IPD.
• Redactan su informe y lo cuelgan en su web el 26 de Marzo.
• Informe de 2 páginas.
http://www.transparencia.org.pe/documentos/informe_final_fpb.pdf
Así se publicó
el 26 de Marzo
TRANSPARENCIA:
• El informe, publicado el 26 de Marzo, claramente indica que la
elección se desarrollo con normalidad, de igual modo hace
referencia, con toda lógica, que los escritos que se envían se
envían al IPD y no al Comité electoral como es debido.
• Finalmente se declara que las elecciones cumplen con los
estándares exigidos para que se considere libre y equitativa.
• Luego, el 7 de Abril, se cambia el informe y se publica el siguiente
informe:
Se ve la fecha del
nuevo up-load.
7 de Abril
A pesar que se cambio
el 7 de Abril,
sigue con la fecha
de publicación
26 de Marzo
Cambió…!!
Todas las conclusiones cambiaron..!!
Diametralmente..!!
TRANSPARENCIA:
• Finalmente, y ante la protesta que tuvimos que hacer ante la ONG
transparencia, dado lo grotesco e indignante del cambio, la organización
emitió una tercera carta (que ya no publica en su web) donde le dice al
IPD (dirigida a Dra. Eliana Torres, jefa de asesoría legal) que reconoce
que las modificaciones de su segundo informe están incompletas y
pretende aclarar varios puntos.
• Ahora lo grave aquí, en adición a que este segundo informe (como esta
publicado) parece sugerir que las impugnaciones son un punto que
enloda el proceso, es que el Sr. Gabriel De la Cruz supervisor de
TRANSPARENCIA reconoce que el cambio se genera a raíz de una
intervención del IPD, lo que sugeriría que no existe un posición neutral
de dicha institución sino que por el contrario toma parte de manera
activa para que los resultados, pronunciamientos, etc., se den de una
manera sesgada.
Descargar

Diapositiva 1