THE INTERNALIST
CONCEPTION ON
JUSTIFICATION
Alvin I. Goldman

Profesor americano que imparte clase actualmente en la Universidad de
Rutgers en Nueva Jersey. Anteriormente docente en la Universidad de
Michigan y en la de Arizona.

Doctorado en la Universidad de Princeton.

Primer libro A theory of Human Action combina nociones de metafísica y
filosofía de la mente.

En la epistemología: el fiabilismo causal como una aproximación al
conocimiento y la justificación: Epistemology and Cognition (1986) y
Reliabilism and Contemporary Epistemology (2012).

Actualmente edita una revista llamada Episteme que está dedicada en parte a
la epistemología social.

Actualmente su interés: las ciencias cognitivas y neurociencias, por lo que ha
escrito sobre asuntos como la cognición social, la ‘teoría de la mente’ y la
cognición corporizada.

Pregunta: ¿Puede la posición internalista sobre la
justificación dar cuenta de cuáles son las instrucciones
doxásticas adecuadas o correctas para tomar en cuenta
a la hora de decidir sobre qué actitud doxástica o creencia
un sujeto debería adoptar en cierta situación? Si no,
¿existe alguna otra mejor opción que de cuenta de éstas?

Goldman: No, la concepción internalista de la
epistemología no puede contestar a la pregunta de cuáles
son las instrucciones doxásticas correctas. Ésta no brinda
respuestas definitivas ni adecuadas. La única opción
plausible para contestar a la pregunta es la que ofrece el
externalismo.

Para responder a esta pregunta y apoyar su respuesta:

Primero contrasta la concepción regulativa de la justificación con la
concepción teórica de la justificación.

Introduce la preocupación fundamental de la aplicabilidad de la concepción
regulativa, es decir, el estatus regulativo justificativo de una actitud doxástica
de un sujeto depende de:



El conjunto correcto de instrucciones doxásticas

Los estados en los que se encuentra un sujeto en cierto momento
Entonces, surge la pregunta: ¿Cuáles serían las instrucciones doxásticas
adecuadas? Hay dos aproximaciones que pretenden contestar a la pregunta:

Internismo

Externismo
Analizando todas las posibilidades de respuesta por parte del internismo,
concluye que ninguna es adecuada. Finalmente, apoya la idea de que el
externismo es la única opción plausible para contestar a la pregunta.

En ética existe la distinción entre principios regulativos
y teóricos para evaluar o decidir las acciones. Ej. El
principio del utilitarismo

De forma análoga, esta distinción es necesaria para el
concepto de justificación epistémica:


PRJ: estos deben ser específicamente diseñados para guiar a
un sujeto en regular y elegir sus actitudes doxásticas. Estos
criterios deberían, además, ser susceptibles de ser apelados
por el sujeto cognoscente en el proceso de toma de decisión.
Ej. Doxastic Decision Principles (DDP)
PTJ: estos deben especificar las características de las
creencias o actitudes doxásticas que les otorgan estatus
epistémico. Estas características pueden ser tomadas o no en
cuenta por un sujeto para tomar una decisión doxástica. Ej.
Fiabilismo histórico

Este supone que una creencia está justificada sólo
en el caso de que sus creencias ancestro-causales
sean el producto de procesos de formación de
creencias confiables (que generalmente llevan a la
verdad).

Este principio toma una creencia ya formada y
señala qué características son necesarias y
suficientes para que esté justificada.

No le indica a un sujeto qué es lo que debe hacer a
la hora de decidir sobre su actitud doxástica.

En general, la relación entre DDP y justificación se
expresa en la siguiente cita (visión regulativa de la
justificación):


S is justified in having doxastic attitude D vis-à-vis p at t if
and only if the right DDP, when applied to the relevant input
conditions that characterize S at t, yields as output the
prescription adopt attitude D vis-à-vis p (pág. 30).
Hay algunas preguntas que surgen a partir de esta
noción:



¿Cuáles serían los tipos de input conditions admisibles para
los DDP?
¿Está bien asumir que hay sólo unos DDP correctos?
Si el anterior supuesto se cumple, ¿qué hace a algunos DDP
correctos?




Las input conditions son estados cognitivos del sujeto
en un cierto momento, tal como sus creencias,
percepciones y recuerdos.
No pueden ser estados externos al sujeto o estados
del mundo porque no son siempre accesibles al
sujeto, algo que los anteriores sí cumplen.
No es una input condition admisible el contar con una
implicación lógica, pues no es verdad en general que
una persona pueda saber de dos proposiciones si una
implica a la otra.
No es admisible que una input condition presuponga de
antemano un estatus justificativo, ya que podría
caerse en la circularidad. Por este motivo es necesario
agregar la siguiente restricción para la consideración de
inputs: estos deben ser sólo factuales y no
condiciones epistémicas.

Primero, consideremos la elección de los DDP:

La elección de DDP que se consideren apropiados o
correctos dependerá de las metas de cognición que se
busquen. Podría ser que principalmente se busque:
Evadir el error
 Buscar la verdad
 Alguna combinación de ambas


Yo no me preocuparé de cuál es la combinación
adecuada. Sólo asumiré que hay una combinación tal
que cierto conjunto de DDP correcto debe ayudar a
alcanzar .

Luego, ¿cuál sería la condición internista para la
elección de DDP?
 La
visión internista para la elección de DDP ha sido
preponderante en la tradición epistémica.
 Desde
esta perspectiva el trabajo del epistemólogo
es construir principios doxásticos desde el interior
de nosotros. Los DDP deben ser certificados desde
dentro de los individuos. Ej. Regla de inducción
óptima.

Entonces, de acuerdo a la posición internista,
¿Cuál conjunto de DDP es correcto?

Hay distinta posibles condiciones que concuerdan con
la visión internista y podrían decirnos qué conjunto es
correcto:



El conjunto DDP X es correcto sii estamos justificados en creer
que X es óptimo. (Esta condición presenta el problema de la
circularidad).
El conjunto DDP X es correcto sii nosotros creemos que X es
óptimo. (No es una opción plausible, nos podría llevar
fácilmente al error).
El conjunto DDP X es correcto sii: a) creemos que X es óptimo y
b) esa creencia fue causada por un proceso cognitivo confiable.
(Generalmente no sabemos cómo se causaron nuestras creencias
y tampoco si nuestros procesos cognitivos son o no confiables).

Más objeciones sobre las anteriores formulaciones
referentes al relativismo:


Objeción 1: Un problema común a todas las formulaciones
es que todas suponen un “nosotros”. ¿Se refieren a todos
nosotros, a una mayoría
o una pluralidad? La
interpretación de los enunciados anteriores tomando en
cuenta cualquiera de las anteriores opciones no parecen
muy atractivas o plausibles.
Una buena opción es la de relativizar la elección del
conjunto correcto de DDP a un sujeto en cierto tiempo. Si
se toma esto en cuenta, podrías reformular algunos de los
enunciados anteriores:


*DDP X es correcto para S en t sii S cree en t que X es óptimo.
*DDP X es correcto para S en t sii: a) S cree en t que X es óptimo
y b) esa creencia fue causada por un proceso cognitivo confiable.

Más objeciones sobre las anteriores formulaciones :

Objeción 2: Incluso hechas esas reformulaciones, existe otro
problema en ellas, relacionado con el que se resolvió mediante
el relativismo. Lo más probable es que la mayoría de las
personas no crean en ningún conjunto de DDP que es óptimo,
pues es una noción básicamente conocida por los filósofos. Se
necesitaría una condición de corrección en la que no se
requiriera una creencia de hecho en un DDP óptimo:


DDP X es correcto para S en t sólo en el caso de que S creyera X
como óptima, dados los estados mentales anteriores de S (También
presentaría el problema de la circularidad).
Otra solución podría ser:

DDP X es correcto para S en t sii: si X se aplica a los inputs de S en t,
X prescribe la creencia de que X es óptimo. (Tiene dos problemas:
podría suceder que el sujeto no sepa qué DDP cumple con la
condición debido a su dificultad. El segundo problema es que dos
DDP incompatibles podrían satisfacer la condición para la misma
persona y en el mismo tiempo).

Más consideraciones del relativismo como posible salida a los
problemas internistas:


Los defensores del internismo generalmente no apoyan una idea de
relativismo muy radical. En realidad asumen que existe un conjunto de
DDP mediante los cuales todos deberíamos guiarnos.
Tal vez una analogía con la ética sirva de argumento para sostener un
relativismo. En ésta existe la distinción entre actos objetivamente
correctos y subjetivamente correctos. Para los subjetivamente
correctos, se requieren dos cosas:



Aproximación doxástica: a) La acción A es subjetivamente correcta sii el agente
cree de A que está objetivamente bien. (Para la epistemología internista,
presentaría los mismos problemas que formulaciones hechas en términos de
“creencia”).
Aproximación epistémica: b) La acción A es subjetivamente correcta sii el agente
está justificado en creer de A que es objetivamente correcta. (Presentaría
problemas de circularidad, alfo que para la ética no sucede).
Se puede poner un ejemplo cultural sobre periodos históricos para
apoyar la idea del relativismo.

Respuesta del objetivista: En el ejemplo la adquisición de cierta creencia puede
ser perdonable, más no justificada. El único DDP correcto es el que está
objetivamente correcto. El internismo debe insistir es esto, aunque sea o no
equivalente al DDP óptimo.

Tradicionalmente el internismo se caracteriza especialmente
por la idea de internal standpoint (estado o punto de vista
interno inicial):


Entonces, la condición para la corrección de un DDP se
formularía como sigue:


Se refiere a un punto de inicio epistemológico, posición desde la
cual todas las decisiones doxásticas puede hacerse (idea cartesiana
muy cuestionable).
DDP X es correcto sii X es el DDP apropiado a elegir si uno escoge
un DDP desde el internal standpoint.
La anterior formulación es clara y definitiva para saber si un
DDP es correcto sólo si se clarifican los conceptos de internal
standpoint y de “elección apropiada”.


Internal standpoint: Punto de neutralidad doxástica. Ninguna
actitud doxástica
hacia proposiciones epistemológicamente
problemáticas (contingentes) existe aquí.
Elección apropiada: Se refiere a algún cirterio de elección, no un
DDP.

Aunque las nociones anteriores hayan quedado
aclaradas, sería imposible seleccionar un único DDP
correcto de acuerdo a las mismas:
Criterio de Maximizar el valor esperado + internal
standpoint = No es posible elegir un DDP correcto
(Ej. de la manija de la puerta).
 Criterio de maximin y maximax + internal standpoint =
No es posible elegir un DDP correcto.
 Algún criterio + internal standpoint modificado = No
puede suceder en la perspectiva internista.


Algunos autores han triunfado en la formulación de
DDP parciales, pero no se les podría caracterizar
propiamente como internistas:
Roderick Chisholm
 John Pollock


Podría no ser problemático (como en la caso de las
proposiciones problemáticas) que el internal stanpoint sí
admitiera principios lógicos, ya que son a priori. La
formulación de dichos principios podría ser:




Para cualquier proposición Q y P, si Q implica lógicamente P, y tú
crees Q, entonces cree P. (1.Harman: podría ser mejor abandonar Q
en alguna circunstancia. 2.La gente no siempre identifica las
implicaciones lógicas).
Si tú crees que Q lógicamente implica P, y tú crees Q, entonces
cree P. (Ésta reformulación descarta la segunda objeción pero no la
primera de Harman).
Si tú crees justificadamente que Q implica P, y crees
justificadamente en Q, entonces crees P. (Se necesitarían cláusulas
base en términos no lógicos que justificaran los principios lógicos).
Para cualquier proposición P, si P es una verdad lógica, entonces
cree P. (La verdad lógica de las proposiciones no es evidente para
todos).




Coherencia
 Entendida como consistencia (Una meta modesta e
implausible, fácilmente obtenible. Ej. de la actividad
científica).
 Coherencia explicativa: no tiene una noción clara. (se
necesitaría el requisito de verdad).
Peirce: fijación de la creencia (es una meta fácil de
alcanzar, dado el supuesto sobre la voluntad. Muchos DDP
podrían incluir este principio y no podríamos escoger
entre ellos).
Isaac Levi: mitigar el agnosticismo, significaría maximizar
el contenido de creencias y evadir el error. (Podríamos
adquirir creencias incoherentes o grupos de creencias
coherentes entre las que no podríamos elegir).
La mejor meta es la de adquisición de verdades y evasión
de errores. No es la meta la equivocada, sino el internismo.

Posibles objeciones al externismo:

No hay garantía de accesibilidad epistemológica al DDP
óptimo.


¿Se puede conciliar el que no contemos con tal DDP, con la
práctica cotidiana de las personas de hacer evaluaciones
epistémicas?


E: No hay nada en la definición externista de un DDP óptimo
que diga que es necesariamente inaccesible. Podría haber subDDP óptimos que se asemejen al DDP óptimo.
E: Sí, las evaluaciones de las personas son sólo creencias sobre la
justificación de sus creencias, no son hechos. Las personas,
además, pueden tener una confianza mal entendida en sus
evaluaciones. En otros casos, como en el de los filósofos o
lógicos, tal confianza está fundamentada.
Si no conocemos el DDP óptimo, ¿cómo debemos proceder
mientas? ¿qué meta –DDP deberíamos usar para buscarlo?

E: Estos problemas ya no son problemas cuando consideramos
que la elección de estados doxásticos no es voluntaria.


El supuesto de que hay cierta adquisición de creencias que
no es voluntaria da mejor cuenta de la realidad.
De esta supuesta me sirvo para formular mi concepción
sobre la adquisición de creencias y de DDP:





Nacemos con proceso pre-programados de adquisición de
creencias en los que no podemos ejercer nuestra voluntad.
Estos procesos nos hacen adquirir creencias sobre nuestro
entorno más cercano.
El sujeto se da cuenta después que hay procesos que lo llevan a
errores y otros que lo llevan a verdades.
Cuando el sujeto hace estas distinciones, puede comenzar
introducir nociones sobre justificación y finalmente, darse
reglas para determinar cuál es el mejor método para adquirir
creencias verdaderas.
De acuerdo a su concepción él cree que hay procesos
involuntarios y voluntarios.

Con mi propuesta sólo respondo a la siguiente
pregunta:



¿Como debemos conducirnos al escoger un criterio de
justificación o un conjunto de DDP correcto?
Para la pregunta ¿cuál DDP es el correcto?, pienso que
ninguna respuesta es viable en principio.
Hay dos conclusiones principales:

Se ha logrado clarificar la idea general de la concepción
regulativa de justificación. Se mostró que el estatus
justificativo depende de:



El estado cognitivo actual del sujeto
Un DDP adecuado
Hemos desplazado la concepción internista de la
corrección de un DDP y puesto en su lugar a la única
plausible: la externista.
Descargar

The internalist conception on